Fabrication de la liasse

Amendement n°CE152

Déposé le samedi 16 janvier 2021
Discuté
Adopté
(mercredi 20 janvier 2021)
Photo de madame la députée Claire O'Petit
Photo de madame la députée Aurore Bergé
Photo de madame la députée Barbara Bessot Ballot
Photo de monsieur le député Damien Adam
Photo de madame la députée Sophie Beaudouin-Hubiere
Photo de monsieur le député Grégory Besson-Moreau
Photo de monsieur le député Éric Bothorel
Photo de madame la députée Pascale Boyer
Photo de madame la députée Anne-France Brunet
Photo de monsieur le député Sébastien Cazenove
Photo de monsieur le député Anthony Cellier
Photo de monsieur le député Yves Daniel
Photo de madame la députée Typhanie Degois
Photo de monsieur le député Nicolas Démoulin
Photo de monsieur le député Frédéric Descrozaille
Photo de madame la députée Stéphanie Do
Photo de madame la députée Christelle Dubos
Photo de madame la députée Christine Hennion
Photo de monsieur le député Guillaume Kasbarian
Photo de madame la députée Célia de Lavergne
Photo de madame la députée Annaïg Le Meur
Photo de monsieur le député Roland Lescure
Photo de monsieur le député Richard Lioger
Photo de monsieur le député Mounir Mahjoubi
Photo de madame la députée Jacqueline Maquet
Photo de madame la députée Graziella Melchior
Photo de monsieur le député Jean-Baptiste Moreau
Photo de monsieur le député Mickaël Nogal
Photo de madame la députée Anne-Laurence Petel
Photo de monsieur le député Jean-Bernard Sempastous
Photo de monsieur le député Denis Sommer
Photo de madame la députée Huguette Tiegna
Photo de monsieur le député Stéphane Travert
Photo de monsieur le député Christophe Castaner

Le code de procédure pénale est ainsi modifié :

1° Au deuxième alinéa de l’article 99‑1, après les mots : « de mettre sa santé en péril, » sont insérés les mots : « ou de ne plus répondre à la satisfaction des besoins physiologiques propres à son espèce ».


2° Après le deuxième alinéa de l’article 99‑1, il est inséré un alinéa ainsi rédigé : « Il en est de même lorsque les conditions du placement d’un animal entrainent des frais conservatoires supérieurs à sa valeur économique. Le juge d’instruction, lorsqu’il est saisi, ou le président du tribunal de grande instance ou un magistrat du siège délégué par lui peut, par ordonnance motivée prise sur les réquisitions du procureur de la République et après avis d’un expert agricole, ordonner qu’il sera cédé à titre onéreux ou confié à un tiers ou qu’il sera procédé à son euthanasie. »

 

Exposé sommaire

Si les cas de maltraitance animale concernent une minorité des professionnels et des particuliers, ils constituent toutefois et de manière croissante un sujet de premier plan parmi les préoccupations des éleveurs et de l’opinion publique vis-à-vis de l’animal. Les conséquences de chaque cas en matière d'image, de moyens humains et financiers à mobiliser peuvent s'avérer très lourdes pour les acteurs impliqués dans leur gestion. Ils sont le plus souvent associés à une souffrance humaine, qui doit également être prise en compte.


Dans le cas où un élevage a déjà fait l’objet d’un constat d’infractions de maltraitance établie et, selon l’urgence et la gravité des faits, les agents mentionnés au I. de l’article L.205-1 du code rural et de la pêche maritime et au I. de l’article L.214-23 du même code peuvent ordonner le retrait d’animaux pour les confier à un tiers, notamment une fondation ou une association de protection animale reconnue d’utilité publique pour une durée qui ne peut excéder 3 mois dans l’attente de la mesure judiciaire prévue à l’article 99-1 du code du procédure pénale.

La mesure de retrait, limitée donc dans le temps, suppose l’assentiment préalable du Procureur de la République, puisque cette mesure s’articule nécessairement avec l’ordonnance de placement prévue à l’article 99-1 du code de procédure pénale et sa volonté d’engager des poursuites judiciaires sur la base des constats réalisés par les agents. À défaut d’une telle décision de placement avant le terme des 3 mois ou de jugement, les animaux doivent être restitués à leur propriétaire ou à leur détenteur, aux frais de l’État.


Cependant, le délai moyen constaté entre la constatation des infractions par procès-verbal ayant conduit au retrait des animaux et le passage en audience correctionnelle du contrevenant est d’au moins un an entraînant la saturation des fondations et refuges accueillants les animaux retirés ou saisis, et des frais engagés pour la garde des animaux très importants. Ce constat s’est aggravé avec des procédures d’appels de plus en plus fréquentes.


Toutefois, la loi a prévu une solution en instaurant un dispositif de cession onéreuse des animaux décidée par le pouvoir judiciaire. Les animaux peuvent être cédés à titre onéreux après le placement des animaux soit bien avant la décision de confiscation par le tribunal.

Le cadre est très restrictif, à savoir que c’est seulement lorsque les animaux sont placés dans des conditions qui sont susceptibles de les rendre dangereux ou de mettre leur santé en péril qu’une cession à titre onéreux de ces derniers peut être ordonnée. En outre, la requête doit être motivée et un avis vétérinaire doit être fourni.

Cependant ces deux seules possibilités qui permettent l’application de la cession onéreuse des animaux par le juge ne prennent pas en compte la notion de bien être des animaux qui, en raison de leurs impératifs biologiques, doivent pouvoir rapidement être placés à l’adoption ou retrouver un milieu de vie pérenne conforme à leur espèce. D’autre part, la rédaction actuelle de l’article L.214-23 du code rural et de la pêche maritime ne permet pas de faire supporter au contrevenant les frais liés à la garde des animaux retirés ou maintenus sous la garde du saisi. Le propriétaire ou le détenteur des animaux refuse trop souvent cette prise en charge voire ne possède pas ou plus les moyens financiers pour y faire face. Il convient en conséquence de permettre à la Justice de permettre un transfert de propriété des animaux par une cession de ces derniers.

Les frais de garde et d’entretien des animaux seront alors réduits d’un tiers et le produit de la vente, consigné pendant 5 ans (4ème alinéa de l’article 99-1 du code de procédure pénale) peut permettre parfois, lors du jugement, de satisfaire les prétentions des parties civiles, et notamment de celles ayant engagé des dépenses pour la garde des animaux durant la procédure.

En outre, cette évolution pourra permettre une gestion facilitée d’un plus grand nombre de cas de maltraitance, et répondre ainsi aux attentes sociétales en la matière.