ASSEMBLÉE  NATIONALE   –  1^re  SÉANCE  DU  6  FÉVRIER  2001 1109 . souhaite  vivement  que  nous  en  finissions  avec  cette  atti- tude  un  peu  hypocrite  des  législateurs  français  qui  dure depuis maintenant deux siècles et qui consiste à parler en permanence de la famille, sauf dans l’enceinte où précisé- ment   doit   se   faire   la   loi.   Tout   le   monde   parle   de   la famille   dans   les   journaux,   à   la   télévision,   dans   la   vie quotidienne... M.  Jean-Yves  Caullet.  Mais  non ! M.  Claude  Goasguen.  Il  n’y  a  qu’un  endroit  où  l’on n’en  parle  jamais :  au  Parlement.  Dieu  sait  pourtant  si l’on  y  parle  de  choses  dont  on  ne  devrait  pas  parler ! Sur  cette  note  d’humour,  madame  la  garde  des  sceaux, je  tenais  à  vous  rappeler  l’esprit  dans  lequel  le  groupe Démocratie libérale et Indépendants votera ce texte en lui apportant,  s’il  le  peut,  certaines  précisions  techniques  au cours  du  débat. Mme  la  présidente.  La  parole  est  à  Mme  Raymonde Le  Texier. Mme   Raymonde   Le   Texier.   Madame   la   présidente, madame  la  ministre,  mes  chers  collègues,  la  proposition de   loi   que   nous   présente   Alain   Vidalies,   au   nom   du groupe socialiste, comporte un double volet que d’aucuns voudraient voir sans liaison ; d’autre part, elle renforce les droits  successoraux  du  conjoint  survivant.  D’autre  part, elle  s’attache  à  supprimer  le  statut  dérogatoire  de  l’enfant dit  adultérin  au  niveau  successoral. Au  nom  de  la  défense  de  la  famille  traditionnelle,  et donc   du   mariage,   certains   s’émeuvent   et   voient   dans l’égalité de traitement successoral entre les enfants adulté- rins  et  légitimes  la  fin  du  mariage ! L’institution   familiale   a   évolué.   Et   c’est   avoir   une vision  dépassée  du  mariage  que  de  le  définir  par  le  seul devoir  de  fidélité. C’est  avoir  une  conception  bien  limitée  des  engage- ments  des  époux  et  de  leurs  responsabilités  que  de  faire porter   sur   un   tiers   le   non-respect   de   la   fidélité.   C’est avoir  une  vue  par  trop  restrictive  de  la  souffrance  que peut  engendrer  l’infidélité,  que  de  penser  qu’elle  serait compensée par le simple fait de faire peser sur l’enfant né ou  à  naître  le  « coup  de  canif »  au  contrat. Ainsi, dans ses conclusions, le groupe de travail présidé par   Mme   Dekeuwer-Fefossez   souligne   que   le   manque- ment  au  devoir  de  fidélité  ne  doit  pas  être  supporté  par l’enfant  qui  en  est  issu. Depuis   vingt-cinq   ans,   l’adultère   n’est   plus   un   délit pénal   pour   celles   qui   le   commettent.   On   ne   doit   pas continuer  à  condamner  les  enfants. Je crois quant à moi que le mariage est un acte de res- ponsabilité.   Et   si   on   veut   le   valoriser,   c’est   plutôt   en tirant   les   conséquences   juridiques   naturelles   de   cette union  librement  consentie.  En  effet,  c’est  aujourd’hui  la liberté  qui  caractérise  le  choix  du  mode  de  vie  commune entre  les  personnes.  Si  l’on  estime  que  le  mariage  est,  et plus  encore  aujourd’hui,  un  choix  librement  consenti  par les  époux,  n’est-il  pas  normal  d’en  tirer  les  conséquences en  matière  de  succession ? C’est  en  donnant  aux  engagements  affectifs  une  légiti- mité  là  où  actuellement,  seul  le  lien  par  le  sang  est  vrai- ment   reconnu,   que   l’on   donne   au   mariage   sa   valeur pleine  et  entière.  Or  le  code  civil  fait  du  conjoint  survi- vant  le  parent  pauvre  de  la  succession,  en  ne  lui  accor- dant  qu’un  statut  d’usufruitier. C’est parce que je crois en la spécificité de cette union qu’il  me  semble  tout  naturel  de  ne  pas  laisser  entre  les autres  formes  de  vie  commune  et  le  mariage  une  trop grande proximité en matière successorale. Si l’on souhaite lui  laisser  une  raison  d’être  dans  le  code  civil,  le  mariage doit  être  différent. Quelles   conséquences   juridiques   donner   au   mariage pour  ceux  qui  le  choisissent ?  C’est  en  répondant  à  cette question  que  l’on  reconnaîtra  au  mariage  civil  son  véri- table   contenu.   C’est   d’ailleurs   ce   que   souhaitent   nos contemporains  qui,  interrogés  sur  la  personne  qu’ils  sou- haitent  voir  protégée  en  cas  de  disparition,  répondent  en grande  majorité :  leur  conjoint. Or  ce  n’est  pas  le  cas  aujourd’hui.  C’est  pourquoi  il me  paraît  indispensable  de  donner  au  conjoint  une  vraie place  dans  l’ordre  successoral  en  tenant  compte,  d’une part,  de  la  société  dans  laquelle  nous  vivons,  qui  distend les  liens  familiaux  entre  collatéraux,  réduisant  la  cellule familiale  aux  enfants  et  au  couple,  d’autre  part,  du  sou- hait  de  voir  reconnue  une  place  plus  grande  à  l’affectif, aux  choix  de  vie,  dans  le  droit  successoral. Afin  de  comprendre  l’intérêt  de  ce  texte,  il  faut  appré- hender   la   réalité   sociale   que   recouvre   la   notion   de conjoint survivant. Cette réalité, cela a déjà été dit mais il faut   le   répéter,   c’est   71 %   de   veuves   dont   50 %   ont quatre-vingts  ans  et  plus ;  c’est  une  succession  constituée à  80 %  du  domicile  conjugal. Les droits du conjoint survivant, en présence d’enfants, se  limitent  à  l’usufruit  sur  un  quart.  Mais  c’est  surtout, en présence des seuls frères et sœurs du défunt, un simple usufruit sur la seule moitié de la succession, et la possibi- lité  pour  ces  derniers  d’exiger  la  conversion  de  cet  usu- fruit en une rente dont le montant est calculé en fonction de  l’âge  du  conjoint  survivant. C’est  pourquoi  nous  proposons  une  avancée  considé- rable  pour  le  conjoint  survivant  en  lui  reconnaissant  des droits  en  pleine  propriété  ainsi  qu’un  rang  supérieur  aux frères  et  sœurs  dans  l’ordre  successoral,  et  en  assurant  sa protection  par  l’octroi  d’un  quart  réservataire  lorsqu’il  se retrouve  au  premier  rang  des  héritiers.  Mais  l’avancée  est surtout  dans  le  droit  de  bénéficier  du  logement  conjugal et  de  ses  meubles,  sa  vie  durant. Je  suis  donc  certaine  que  cette  proposition  de  loi  ne signifie  pas  la  fin  du  mariage,  mais  bien  au  contraire  son inscription   dans   les   temps   modernes   en   valorisant   les choix  affectifs  de  nos  concitoyens.  (Applaudissements   sur les  bancs  du  groupe  socialiste.) Mme  la  présidente.   La   parole   est   à   Mme   Martine Lignières-Cassou. Mme   Martine   Lignières-Cassou.    Madame   la   prési- dente,   madame   la   ministre,   mes   chers   collègues,   il   y aurait  beaucoup  de  choses  à  dire  l’ensemble  des  droits touchant   au   conjoint   survivant :   pension   de   reversion, accès  à  l’emploi,  fiscalité ;  notre  collègue  Marie-Françoise Clergeau,  rapporteure  du  budget  de  la  famille,  s’efforce avec  succès  de  faire  avancer  leurs  droits. Citons cette année, parmi les définitions adoptées dans le cadre du PLFSS, l’extension du bénéfice de l’allocation veuvage  aux  veufs  et  veuves  sans  enfants  ou  l’égalité  de traitement   entre   les   personnes   ayant   une   ou   plusieurs pensions.  Mais  le  groupe  socialiste,  notre  collègue,  Alain Vidalies   en   tête,   a   choisi   aujourd’hui   de   réparer   une injustice  flagrante  concernant  le  droits  de  succession. Depuis  des  années  en  effet,  tout  le  monde  s’accorde  à dire,  partis  politiques,  associations  et  en  premier  lieu  la FAVEC,  qu’il  faut  réformer  la  place  du  conjoint  survi- vant   dans   les   successions.   Tout   le   monde   s’accorde   à reconnaître que le droit français est archaïque par rapport à  celui  de  nos  voisins  européens.