ART. 27	N°II-AC339	
ASSEMBLÉE NATIONALE
21 Octobre 2022
___________________________________________________________________
PLF POUR 2023 - (N° 273)
(Seconde partie)
Rejeté
AMENDEMENT N°II-AC339
présenté par
Mme Pasquini, Mme Arrighi, M. Thierry, Mme Taillé-Polian, Mme Sebaihi, Mme Pochon, M. Taché, Mme Sas, Mme Regol, Mme Rousseau, M. Raux, M. Lucas, M. Peytavie, M. Bayou, Mme Laernoes, M. Julien-Laferrière, M. Iordanoff, M. Ben Cheikh, Mme Garin, Mme Chatelain, Mme Belluco et M. Fournier
------------
ARTICLE 27
ÉTAT B
Mission « Sport, jeunesse et vie associative »
Modifier ainsi les autorisations d’engagement et les crédits depaiement :
(en euros)	
Programmes	+	-	
Sport	0	0	
Jeunesse et vie associative	0	10 000 000	
Jeux olympiques et paralympiques 2024	0	0	
Service public d’orientation pour la jeunesse(lignenouvelle)	10 000 000	0	
TOTAUX	10 000 000	10 000 000	
SOLDE	0	
EXPOSÉ SOMMAIRE
Le présent amendement d’appel viseà alerter le gouvernement sur les limites du dispositif « 1jeune 1 mentor » pour accompagner les jeunes issus de milieuxpopulaires.
Depuis septembre 2019, le CollectifMentorat regroupe les principales associations de mentorat tournéesvers la jeunesse. Le dispositif « 1 jeune 1 mentor »permet à des jeunes de tous horizons de solliciter l’aide d’unmentor plus expérimenté, étudiant ou salarié. Si nous saluonsl’idée du dispositif qui vise à permettre aux jeunes un meilleuraccès à l’information et à un certain réseau, nous sommes toutefoissceptiques sur son efficacité réelle et ce, pour troisraisons : objectifs trop vagues, public cible mal identifié,et coût trop important.
Tout d’abord, nous nousinterrogeons sur le public ciblé par ce dispositif qui nousapparaît trop large. Souhaite-on cibler l’autocensure persistantechez de nombreux lycéens et collégiens ? Le manqued’information des étudiants avant d’arriver sur le marché dutravail ? Les compétences socio-comportementales desdiplômés ? Les aspirations des élèves du primaire (1% desmentorés !) ? Cette multiplicité de cibles nous semblepréjudiciable à la lisibilité du dispositif. Il semble que pour lemoment, celui-ci soit surtout ciblé sur les étudiants puisque selonle rapport d’activité 2021, 41% des mentorés étaient en étudessupérieures. Or, tous les objectifs évoqués nécessitent desapproches radicalement différentes.
Dans le premier cas, les mentorsdoivent avoir une connaissance fine des formations du supérieur,des orientations possibles au lycée ou après le baccalauréat, cequi semble difficile à appréhender pour des actifs éloignés de cespréoccupations alors qu’ils représentent l’écrasante majorité desmentors (84%). S’il convient de donner de l’ambition aux plusjeunes par des paroles rassurantes, il est surtout nécessaire surles éclairer sur les démarches concrètes à suivre, faute de quoiles discours galvanisants sont voués à l’échec. A titre d’exemple,l’Observatoire national de la vie étudiante (OVE) indique que c’estparmi les étudiants accompagnés par un membre de la famille lors del’inscription sur Parcoursup que la satisfaction quant au résultatobtenu est la plus élevée. Les inégalités de parcours se jouentaussi sur des détails stratégiques comme celui-ci qui sontdifficiles à cerner pour des mentors avec un temps disponiblelimité pour saisir tous les enjeux.
Dans le second cas, les étudiantsfont face au même problème d’inégalité d’accès à l’information. Ilsconnaissent rarement tous les débouchés possibles des formations,et surtout, les multiples possibilités pour se réorienter en casd’échec. Rappelons à cet égard que 71 % des enfants de cadres ou deprofessions intermédiaires obtiennent une licence, contre 52 %d’enfants d’ouvriers. A nouveau, il faut plus que des paroles pourpermettre à ces étudiants de réussir, d’autant plus que cesinégalités sont le résultat d’un long processus qui remontejusqu’au primaire (Yaël Brinbaum, Cédric Hugrée et TristanPoullaouec, 2018). Le mentorat n’est donc tout au plus qu’unesolution d’appoint qui doit se concentrer sur quelques aspectsclés : passage d’entretiens, conseils de travail, constitutiond’un réseau, car il est impossible de former les mentors àl’ensemble des cursus disponibles.
Par ailleurs, nous sommessceptiques sur le public réellement impacté par ces mesures. Il n’ya aucune étude officielle à ce jour permettant de mesurer si lesprincipaux bénéficiaires sont bien issus de milieux défavorisés oude zones rurales. Or, il est essentiel cet aspect pour éviter uneffet d’aubaine lié au manque de contrôle. Un indicateur :alors qu’un tiers des lycéens sont inscrits dans la voieprofessionnelle et qu’ils en majorité issus de milieux défavorisés(66 % ont des parents ouvriers et employés), ils semblent très peuprésents dans les discours dans des associations et ils nereprésentent que 7% des mentorés. Dans l’étude de l’OVE déjàmentionnée, les lycéens du professionnel sont pourtant les moinsnombreux à avoir vu leur souhait d’orientation se réaliser et sontles plus insatisfaits de leur orientation. La contribution de DiPaola, Jellab, Moullet, Olympio et Verdier (Cnesco, 2016) montreaussi que, après trois ans de vie active pour les bacheliersprofessionnels, la différence des taux de chômage entre enfants decadres et enfants d’ouvriers est de 6 points (17 % contre23 %) avec un écart plus important pour les bachelierstertiaires (16 % contre 26 %). Pour les CAP-BEP, cesinégalités de rendement social des diplômes existent également etse sont accrues depuis la crise économique de 2008. Il est doncimpératif de ne pas laisser croire que ces dispositifs seraientdestinés implicitement aux étudiants déjà bien insérés dans leurcursus ou aux bacheliers généraux qui se destineraient aux grandesécoles. Les dispositifs d’égalité des chances doivent donc êtreouverts à tous, et surtout dans les filières professionnelles ettechnologiques, grandes oubliées des politiques de jeunesse. Pournous écologistes, émanciper la jeunesse, c’est accompagner toutesles ambitions vers tous les horizons.
Enfin, il est illusoire d’appeler àun « droit au mentorat » comme le fait le collectif enplace. Il est impossible de penser que chaque jeune « ensituation de vulnérabilité » (courrier adressé aux députés le20/08/2022) pourrait disposer d’un mentor formé et efficace carcela aurait un coût conséquent pour les finances publiques. Le coûtdu suivi d’un seul élève, au regard de l’enveloppe de 27 millionsd’euros pour 100 000 élèves est de 270€ en moyenne, ce qui est uncoût élevé par rapport à d’autres dispositifs d’accompagnement. Lebudget alloué au mentorat représente plus la moitié du budgetalloué aux associations d’éducation populaire. Or, comme lerappelle un rapport du Sénat, « le développement du mentoratne saurait s’effectuer au détriment d’autres formes plustraditionnelles d’accompagnement des jeunes, comme celles mises enœuvres par les associations d’éducation populaire » (n°848,2021).
Par conséquent, le groupeécologiste appelle donc le gouvernement et toutes les partiesprenantes à surveiller étroitement le mentorat pour mieux le ciblersur un public précis et pour éviter les dérives budgétaires dudispositif.  Nous souhaitons que des études d’impact soientmenées annuellement par l’INJEP, comme pour le SNU, et que lelégislateur puisse évaluer l’efficacité réelle de ces dispositifscoûteux. A terme, nous pensons que l’ambition pour la jeunesse nedoit pas se limiter à des dispositifs d’accompagnement individuelmais qu’elle doit faire une large part aux associations d’éducationpopulaire. Comme le montrent largement les études sur le sujet,nous pensons qu’il serait plus efficace de financer desinterventions massives dès le primaire pour déjouer les stéréotypesdès le plus jeune âge et d’instaurer un véritable service public del’orientation pour accompagner les jeunes tout au long de leurscolarité.
Dès lors, le présent amendement procède :
-D’une part : à la créationd’un programme « Service public d’orientation pour lajeunesse » à hauteur de 10 000 000 d’euros.
- d’autre part, à une baisse d’unmême montant de l’action 02 « Actions en faveur de la jeunesseet de l’éducation populaire » du programme 163 « jeunesseet vie associative ». Nous souhaitons bien évidemment ciblerla part dédiée au mentorat de 27 000 000 d’euros.