ART. 35	N°II-4000	
ASSEMBLÉE NATIONALE
3 Novembre 2023
___________________________________________________________________
PLF POUR 224 - (N° 1680)
(Seconde partie)
Commission		
Gouvernement		
AMENDEMENT N°II-4000
présenté par
M. Saintoul, Mme Abomangoli, M. Alexandre, M. Amard, Mme Amiot, Mme Amrani, M. Arenas, Mme Autain, M. Bernalicis, M. Bex, M. Bilongo, M. Bompard, M. Boumertit, M. Boyard, M. Caron, M. Carrière, M. Chauche, Mme Chikirou, M. Clouet, M. Coquerel, M. Corbière, M. Coulomme, Mme Couturier, M. Davi, M. Delogu, Mme Dufour, Mme Erodi, Mme Etienne, M. Fernandes, Mme Ferrer, Mme Fiat, M. Gaillard, Mme Garrido, Mme Guetté, M. Guiraud, Mme Hignet, Mme Keke, M. Kerbrat, M. Lachaud, M. Laisney, M. Le Gall, Mme Leboucher, Mme Leduc, M. Legavre, Mme Legrain, Mme Lepvraud, M. Léaument, Mme Pascale Martin, Mme Élisa Martin, M. Martinet, M. Mathieu, M. Maudet, Mme Maximi, Mme Manon Meunier, M. Nilor, Mme Obono, Mme Oziol, Mme Panot, M. Pilato, M. Piquemal, M. Portes, M. Prud’homme, M. Quatennens, M. Ratenon, M. Rome, M. Ruffin, M. Sala, Mme Simonnet, Mme Soudais, Mme Stambach-Terrenoir, Mme Taurinya, M. Tavel, Mme Trouvé, M. Vannier et M. Walter
------------
ARTICLE 35
ÉTAT B
Mission « Défense »
Modifier ainsi les autorisations d’engagement et les crédits depaiement :
(en euros)	
Programmes	+	-	
Environnement et prospective de la politique de défense	0	0	
Préparation et emploi des forces	0	0	
Soutien de la politique de la défense	0	0	
Équipement des forces	0	1	
EMBT(ligne nouvelle)	1	0	
TOTAUX	1	1	
SOLDE	0	
EXPOSÉ SOMMAIRE
Dans une vision globale de la stratégie française en termes dechars de combat, il apparaît important d’envisager une solutionintermédiaire pour la succession du char Leclerc, quand bien mêmele MGCS aboutirait.
En effet, l’hypothèse d’un Leclerc Mk3 n’ayant pas été retenuelors de la LPM et vu l’insuffisance en termes d’évolution apportéespar les rénovations des Leclerc XLR, rien de crédible ne sembleenvisagé pour assurer la passerelle entre le Leclerc et le MGCS,c’est-à-dire entre aujourd’hui et les années 2040-2045.
Les États-Unis développent une évolution radicale de son M1Abrams pour donner naissance au M1E3 Abrams d’ici à la fin de ladécennie plutôt que de développer un nouveau char de combat.L’Allemagne quant à elle développe aussi une évolution de sonLéopard 2A8 avec le Léopard 2AX. Chacun de ces pays tire lesenseignements de la guerre en Ukraine et s’adapte à l’évolution ducontexte géopolitique mondial.
Des solutions crédibles existent comme par exemple celle del’E-MBT proposée par KNDS. C’est ce que recommande d’ailleursl’IFRI (Institut Français des Relations Internationales) enindiquant que l’achat de chars E-MBT pourrait permettre de relancerla relation franco-allemande en matière de défense tout enpermettant à notre industrie de conserver une compétencesous-utilisée depuis la fin de la production du char Leclerc.
Il serait même possible d’envisager une évolution radicale duchar Leclerc avec une tourelle E- MBT.
En misant tout sur le MGCS, malgré la dégradation de sacrédibilité au fur et à mesure des mois, la France s’expose à unrisque sérieux de dépendance industrielle vis-à-vis de l’Allemagneet d’inadaptation de ses armées si celle-ci était amenée àparticiper à un conflit majeur avant 2040- 2045.
La France, pour maintenir une capacité de combat adaptée et unrapport de force crédible avec l’Allemagne doit pouvoir maintenirun segment blindé terrestre sur le moyen terme.
Cet amendement d’appel des membres du groupe parlementaireLFI-NUPES propose par conséquent de ponctionner 1 € en AE et en CPà l’action 146-09 “Engagement et combat” du programme 146”Équipement des forces” pour abonder un nouveau programme”EMBT”.