ART. 35	N°II-CF1210	
ASSEMBLÉE NATIONALE
20 Octobre 2023
___________________________________________________________________
PLF POUR 224 - (N° 1680)
(Seconde partie)
Rejeté
AMENDEMENT N°II-CF1210
présenté par
M. Lachaud, M. Walter, Mme Abomangoli, M. Alexandre, M. Amard, Mme Amiot, Mme Amrani, M. Arenas, Mme Autain, M. Bernalicis, M. Bex, M. Bilongo, M. Bompard, M. Boumertit, M. Boyard, M. Caron, M. Carrière, M. Chauche, Mme Chikirou, M. Clouet, M. Coquerel, M. Corbière, M. Coulomme, Mme Couturier, M. Davi, M. Delogu, Mme Dufour, Mme Erodi, Mme Etienne, M. Fernandes, Mme Ferrer, Mme Fiat, M. Gaillard, Mme Garrido, Mme Guetté, M. Guiraud, Mme Hignet, Mme Keke, M. Kerbrat, M. Laisney, M. Le Gall, Mme Leboucher, Mme Leduc, M. Legavre, Mme Legrain, Mme Lepvraud, M. Léaument, Mme Pascale Martin, Mme Élisa Martin, M. Martinet, M. Mathieu, M. Maudet, Mme Maximi, Mme Manon Meunier, M. Nilor, Mme Obono, Mme Oziol, Mme Panot, M. Pilato, M. Piquemal, M. Portes, M. Prud’homme, M. Quatennens, M. Ratenon, M. Rome, M. Ruffin, M. Saintoul, M. Sala, Mme Simonnet, Mme Soudais, Mme Stambach-Terrenoir, Mme Taurinya, M. Tavel, Mme Trouvé et M. Vannier
------------
ARTICLE 35
ÉTAT B
Mission « Défense »
Modifier ainsi les autorisations d’engagement et les crédits depaiement :
(en euros)	
Programmes	+	-	
Environnement et prospective de la politique de défense	0	0	
Préparation et emploi des forces	0	0	
Soutien de la politique de la défense	0	0	
Équipement des forces	0	1	
EMBT(ligne nouvelle)	1	0	
TOTAUX	1	1	
SOLDE	0	
EXPOSÉ SOMMAIRE
Dans une vision globale de lastratégie française en termes de chars de combat, il apparaîtimportant d’envisager une solution intermédiaire pour la successiondu char Leclerc, quand bien même le MGCS aboutirait.
En effet, l’hypothèse d’un LeclercMk3 n’ayant pas été retenue lors de la LPM et vu l’insuffisance entermes d’évolution apportées par les rénovations des Leclerc XLR,rien de crédible ne semble envisagé pour assurer la passerelleentre le Leclerc et le MGCS, c’est-à-dire entre aujourd’hui et lesannées 2040‑2045.
Les États-Unis développent uneévolution radicale de son M1 Abrams pour donner naissance au M1E3Abrams d’ici à la fin de la décennie plutôt que de développer unnouveau char de combat. L’Allemagne quant à elle développe aussiune évolution de son Léopard 2A8 avec le Léopard 2AX. Chacun de cespays tire les enseignements de la guerre en Ukraine et s’adapte àl’évolution du contexte géopolitique mondial.
Des solutions crédibles existentcomme par exemple celle de l’E-MBT proposée par KNDS. C’est ce querecommande d’ailleurs l’IFRI (Institut Français des RelationsInternationales) en indiquant que l’achat de chars E-MBT pourraitpermettre de relancer la relation franco-allemande en matière dedéfense tout en permettant à notre industrie de conserver unecompétence sous-utilisée depuis la fin de la production du charLeclerc.
Il serait même possible d’envisagerune évolution radicale du char Leclerc avec une tourelle E-MBT.
En misant tout sur le MGCS, malgréla dégradation de sa crédibilité au fur et à mesure des mois, laFrance s’expose à un risque sérieux de dépendance industriellevis-à-vis de l’Allemagne et d’inadaptation de ses armées sicelle-ci était amenée à participer à un conflit majeur avant2040‑2045.
La France, pour maintenir unecapacité de combat adaptée et un rapport de force crédible avecl’Allemagne doit pouvoir maintenir un segment blindé terrestre surle moyen terme.
Cet amendement d’appel des membresdu groupe parlementaire LFI-NUPES propose par conséquent deponctionner 1 € en AE et en CP à l’action 146‑09« Engagement et combat » du programme 146« Équipement des forces » pour créer abonder un nouveauprogramme « EMBT ».
La diminution des crédits duprogramme 146 vise à rendre l’amendement conforme aux règles derecevabilité financière prévues par l’article 40 de laConstitution. L’auteur de l’amendement espère que le Gouvernementreprendra cette mesure et lèvera ce gage.