ART. 35	N°II-CF2300	
ASSEMBLÉE NATIONALE
23 Octobre 2023
___________________________________________________________________
PLF POUR 224 - (N° 1680)
(Seconde partie)
Non soutenu
AMENDEMENT N°II-CF2300
présenté par
Mme Louwagie, Mme Bonnivard, M. Fabrice Brun, M. Brigand, M. Hetzel, M. Kamardine, M. Viry, M. Bourgeaux, Mme Corneloup, Mme Genevard, M. Dubois et M. Boucard
------------
ARTICLE 35
ÉTAT B
Mission « Relations avec les collectivités territoriales »
Modifier ainsi les autorisations d’engagement et les crédits depaiement :
(en euros)	
Programmes	+	-	
Concours financiers aux collectivités territoriales et à leursgroupements	0	100 000 000	
Concours spécifiques et administration	100 000 000	0	
TOTAUX	100 000 000	100 000 000	
SOLDE	0	
EXPOSÉ SOMMAIRE
Certains Départements font face àdes difficultés financières importantes, aggravées par la baissedes droits de mutations (DMTO).
Dès l’année 2020, les Départements ont mis en place entre eux, defaçon volontaire et aboutie, un fonds de péréquation horizontale,qui s’élève pour 2023 à 1,9 milliard d’euros.
Il revient à la solidarité nationale, donc au budget de l’État, decontribuer à l’appui nécessaire qu’il convient d’apporter auxdépartements les plus en difficulté en abondant le fonds desauvegarde. En effet, le rendement de la dynamique est insuffisantpour apporter le soutien financier nécessaire. Le financement dufonds de sauvegarde passerait :
-       D’une part, par l’attributiondu fonds de sauvegarde financé par la dynamique associée à la partde 250 millions de TVA attribuée dans le cadre du transfert dufoncier bâti, soit sur la base des hypothèses de la loi de finances2023, 59 millions d’euros ;
-       D’autre part, par unabondement de l’État afin d’apporter à ce fonds de sauvegarde 100millions d’euros supplémentaires. En effet, la situation financièreétant plus dégradée qu’envisagée, elle nécessite de soutenirdavantage de Départements, l’abondement de 60 millions d’eurosinitialement demandé ne serait pas suffisant.
L’identification des Départements les plus en difficulté a faitl’objet d’un travail approfondi au sein de Départements de France,avec les principes suivants :
-       La raison d’être du fonds desauvegarde étant d’apporter une aide financière aux Départementsles plus en difficulté, il doit cibler ceux qui ont un niveaud’épargne faible ;
-       Le niveau des dépenses étantplus déterminant que celui des recettes dans le niveau d’épargne,l’éligibilité au fonds de sauvegarde doit privilégier des critèresde charge ;
-       Il est donc proposé deretenir trois critères : le taux d’épargne brut, le reste àcharge en matière d’allocations individuelles de solidarité final,majoré des dépenses d’hébergement au titre de l’ASE (aide social àl’enfance) ainsi que le revenu par habitant.
Le nombre de Départements identifiés comme en difficulté estévolutif. Il nécessite, pour rétablir a minima leur situationfinancière, un effort dans les mêmes proportions à celui consentipour le bloc communal via la hausse de leur DGF.

 
Le présent amendement propose d’abonder l’action 01 « Aidesexceptionnelles aux collectivités territoriales » du programme 122de 100 millions d’euros. Seraient diminués d’autant les crédits del’action 06 « Dotation générale de décentralisation concoursparticuliers » du programme 119.   
 
Les règles de recevabilité budgétaire obligent à gager cetteproposition via un transfert de crédits provenant d’autresprogrammes de la mission. L’auteur de cet amendement défendnéanmoins la levée du gage, souhaitant la pérennité des autresdispositions de cette mission.