ART. 18	N°I-CF363	
ASSEMBLÉE NATIONALE
12 Octobre 2024
___________________________________________________________________
PLF POUR 2025 - (N° 324)
(Première partie)
Non soutenu
AMENDEMENT N°I-CF363
présenté par
M. Nury et M. Rolland
------------
ARTICLE 18
I. – À l’alinéa 12,substituer aux mots :
« régi par les articlesL. 631‑24 et suivants du code rural et de la pêchemaritime »,
les mots :
« dont les conditions sontfixées par décret ».
II. – Modifier ainsil’alinéa 14 :
1° Après le mot :
« compensée »,
insérer le mot :
« soit » »
2° Après la premièreoccurrence du mot :
« exercice »,
insérer le mot :
« soit lorsque la valeur desstocks dudit exercice est au moins égale à celle de l’exercice deConstitution de la provision ».
3° Compléter l’alinéa 14par les deux phrases suivantes :
« Il en est de même lorsquecette sortie résulte de l’abattage d’animaux sur ordre del’administration. Dans ce dernier cas, l’absence de réintégrationdemeure une faculté ».
III. – À alinéa 17,supprimer les mots :
« civile agricole ».
IV. – La perte derecettes résultant pour l’État des I, II et III est compensée, àdue concurrence par la création d’une taxe additionnelle à l’accisesur les tabacs prévue au chapitre IV dutitre Ier du livre III du code desimpositions sur les biens et services.
EXPOSÉ SOMMAIRE
Dans la continuité de la déductionélevage adoptée en loi de finances pour 2024 et afin d’inscriredéfinitivement, dans le code général des impôts, cette mesure desoutien aux éleveurs qui subissement encore fortement lesconséquences fiscales de la hausse de la valeur de leurs stocksd’animaux, l’article 18 propose l’introduction d’une provisioncomptable, déductible du résultat fiscal et de l’assiette sociale.Ce projet de texte nécessite toutefois des modifications sur lefond afin d’assurer toute son efficience.
D’une part, le texte proposéprévoit le plafonnement du montant de la provision lorsquel’exploitant agricole n’est pas à la clôture de l’exercice partie àun engagement pluriannuel sur la vente de produits agricoles, etce, de manière dégressive (90 % pour l’exercice clos au1er janvier 2025, puis 80 % pour l’exercice clos au1er janvier 2026 et 75 % pour les exercices clos àcompter du 1er janvier 2027). Les conditions de cettecontractualisation doivent être précisées impérativement par décretcompte tenu de leur complexité et des caractéristiques desmarchés.
D’autre part, il est proposé de nepas réintégrer la provision au cours de l’exercice de sortie d’unanimal lorsque la valeur globale du stock est au moins égale àcelle constatée sur l’exercice de Constitution de la provision. Encohérence, cette précision obéit à la même logique que lesconditions de réintégration à l’issue du délai des six ans.
En outre, en cas d’abattage dutroupeau à la suite d’une crise sanitaire, il est également proposéde ne pas rapporter la provision sur l’exercice d’abattage desanimaux (exercice de sortie des animaux). En effet, l’exploitantsubissant la perte de ses animaux pourra difficilement supporter lepoids fiscal de la réintégration de la provision. Cette dernièredevra être réintégrée au bout du 6ème exercice parprincipe. 
Enfin, le projet de texte mentionneque l’apport d’une exploitation individuelle dans les conditionsprévues au I de l’article 151 octies à une sociétécivile agricole par un exploitant agricole qui a pratiqué laprovision au titre d’un exercice précédant celui de l’apport n’estpas considéré, pour l’application du présent article, comme unecessation d’activité sous le respect de certaines conditions. Surce point, il n’est pas souhaitable que l’apport soit limité à unesociété civile agricole. 
Cette mention estrestrictive. 
En effet, en pratique, de plus enplus d’apports d’exploitations au profit de sociétés commercialessont réalisées. Il est donc important de ne pas restreindre lechamp de cette tolérance.