ART. 17	N°AS360	
ASSEMBLÉE NATIONALE
3 Avril 2025
___________________________________________________________________
FIN DE VIE - (N° 1100)
Rejeté
AMENDEMENT N°AS360
présenté par
M. Bazin
------------
ARTICLE 17
Supprimer cet article.
EXPOSÉ SOMMAIRE
Cet article crée un délit d’entraveà l’euthanasie et au suicide assisté.
En cela, il soulève uneproblématique majeure de la légalisation de l’euthanasie et dusuicide assisté, et la renforce encore davantage, concernant sacohérence avec les politiques de prévention du suicide. Notresociété est très attachée à ses dispositifs permettant de préveniret d’empêcher les suicides, notamment par un accompagnementpsychologique et des restrictions sur les moyens de se donner lamort, afin de protéger la vie.
De fait, comment comprendre àl’avenir la prévention du suicide, l’empêchement dusuicide – parfois au péril de la vie de sauveteurs –,voire même la non-assistance à personne en danger, à l’aune de lalégalisation de l’euthanasie et du suicide assisté, et plus avant,à l’aune du délit d’entrave ? Comment garantir que lesassociations œuvrant pour éviter le suicide puissent toujoursexercer leurs activités vitales, d’intérêt général, sans êtreinculpées selon les dispositions pénales présentées par cetarticle ?
Si nous venions à autoriserune personne atteinte d’une affection grave et incurable engageantson pronostic vital à court ou moyen terme à avoir accès ausuicide assisté et à l’euthanasie, pourquoi et comment lerefuserions-nous demain à des personnes dont le pronostic vitaln’est pas engagé ? Acterons-nous alors dans la loi quecertaines vies valent plus que d’autres ? Qu’il faudraitrefuser le suicide à un enfant ou à un adulte dépressif maisque cela serait permis pour un adulte malade ?Que dirions-nous alors de notre conception de la valeur d’unevie humaine ? 
Confrontés à une personne voulantsauter d’un pont, il ne nous viendrait pas à l’esprit de luidire ‘‘exercez votre liberté si vous le souhaitez’’, lafraternité et la compassion nous conduiraient naturellement àprendre soin d’elle et à lui rappeler la dignité de sa vie malgréles épreuves douloureuses l’accablant. Pourquoi devrait-il enêtre autrement pour une personne gravement malade, alors mêmeque nous avons les moyens de soulager sa douleur ? 
S’il fallait entrer dans la logiquede cet article, que penser alors de l’incitation à l’euthanasie /suicide assisté ? N’est-elle pas égalementrépréhensible pour les mêmes motifs de préservation de laliberté individuelle ? Et pourtant, la personne maladen’a-t-elle pas, au seuil de la mort, plus que jamais besoin de sesentir entourée, conseillée, rassurée (davantagequ’ « assistée » par ailleurs, qui estréducteur) ? N’y a-t-il pas des proches, des conseillersreligieux ou médicaux susceptibles d’être pertinents dans ce besoinde conseils et de partage ?
Cette nouvelle question montre bienà quel point légaliser l’euthanasie / le suicide assisté c’estouvrir une boîte de Pandore, libérer des principes contradictoiresavec nos valeurs fondamentales communes. C’est pourquoi cetamendement propose de supprimer l’article 17 qui renforceencore ces contradictions.