ART. 4	N°57	
ASSEMBLÉE NATIONALE
12 Mai 2025
___________________________________________________________________
SIMPLIFICATION DU DROIT DE L’URBANISME ET DU LOGEMENT - (N° 1378)
Rejeté
AMENDEMENT N°57
présenté par
Mme Ozenne, Mme Laernoes, M. Lahais, M. Amirshahi, Mme Arrighi, Mme Autain, Mme Balage El Mariky, Mme Voynet, Mme Belluco, M. Ben Cheikh, M. Biteau, M. Arnaud Bonnet, M. Nicolas Bonnet, Mme Chatelain, M. Corbière, M. Davi, M. Duplessy, M. Fournier, Mme Garin, M. Damien Girard, M. Gustave, Mme Catherine Hervieu, M. Iordanoff, M. Lucas-Lundy, M. Peytavie, Mme Pochon, M. Raux, Mme Regol, M. Thierry, Mme Sandrine Rousseau, M. Ruffin, Mme Sas, Mme Sebaihi, Mme Simonnet, Mme Taillé-Polian et M. Tavernier
------------
ARTICLE 4
Supprimer cet article.
EXPOSÉ SOMMAIRE
Cet amendement du groupe Écologiste et Social vise à supprimerl’article 4 de la proposition de loi, qui durcit les sanctionsapplicables en matière de police de l’urbanisme et réduit lesdélais de recours contre les autorisations d’urbanisme.
L’article renforce considérablement les sanctionsadministratives contre les constructions jugées illégales, enparticulier dans les zones agricoles, naturelles ou forestières. Cedurcissement général, sans nuance, assimile l’ensemble des formesd’habitat léger à des atteintes à l’ordre public, alors quecertaines de ces formes (yourtes, tiny houses, cabanes…) peuventrépondre à des enjeux cruciaux de sobriété foncière, d’accès aulogement ou de transition écologique. En l’absence d’unereconnaissance réglementaire claire, de telles mesures risquent defrapper indistinctement des initiatives écologiquement vertueuseset des situations de grande précarité, en criminalisant des choixd’habitat souvent portés par des dynamiques sociales outerritoriales alternatives. Une approche différenciée, fondée surla concertation, l’intégration progressive de l’habitat léger dansles documents d’urbanisme et un accompagnement des collectivités,serait plus juste et plus efficace.
De plus, l’article réduit le délai de recours gracieux de deuxmois à un mois, et supprime son effet suspensif. Ces mesuresaffaiblissent gravement les droits des tiers – riverains,associations, citoyens –, en réduisant leur capacité à contesterutilement des autorisations d’urbanisme parfois lourdes deconséquences sur l’environnement ou le cadre de vie. Le recoursgracieux perd ainsi sa fonction de conciliation préalable et derégulation démocratique. Cette logique de réduction des délais, aunom d’une accélération des projets, se fait au détriment de laparticipation citoyenne, de l’acceptabilité sociale desaménagements, et du respect des droits fondamentaux à unenvironnement sain.
Les outils du droit de l’urbanisme doivent être renforcés dansleur fonction protectrice, pas affaiblis par une logiqued’”efficacité” à tout prix.