ART. PREMIER	N°99	
ASSEMBLÉE NATIONALE
23 Janvier 2026
___________________________________________________________________
L’INTÉRÊT DES ENFANTS - (N° 2365)
Rejeté
AMENDEMENT N°99
présenté par
Mme Hamelet, M. Allisio, M. Amblard, Mme Auzanot, M. Ballard, Mme Bamana, M. Baubry, M. Beaurain, M. Barthès, M. Bentz, M. Bernhardt, M. Bigot, M. Bilde, M. Blairy, Mme Blanc, M. Boccaletti, Mme Bordes, M. Boulogne, Mme Bouquin, M. Bovet, M. Buisson, M. Casterman, M. Chenu, M. Chudeau, M. Clavet, Mme Colombier, Mme Da Conceicao Carvalho, M. de Fleurian, M. de Lépinau, M. Dessigny, Mme Diaz, Mme Dogor-Such, M. Dragon, M. Dufosset, M. Dutremble, M. Evrard, M. Dussausaye, M. Falcon, M. Florquin, M. Fouquart, M. Frappé, M. Gabarron, Mme Galzy, M. Gery, M. Giletti, M. Gillet, M. Christian Girard, M. Golliot, M. Gonzalez, Mme Florence Goulet, Mme Grangier, Mme Griseti, M. Guibert, M. Guiniot, M. Guitton, M. Houssin, M. Humbert, M. Jacobelli, M. Jenft, M. Jolly, Mme Joncour, Mme Josserand, Mme Joubert, Mme Laporte, Mme Lavalette, Mme Le Pen, M. Le Bourgeois, Mme Lechanteux, Mme Lechon, Mme Lelouis, Mme Levavasseur, M. Limongi, M. Lioret, Mme Loir, M. Lopez-Liguori, Mme Lorho, M. Lottiaux, M. Loubet, M. David Magnier, Mme Marais-Beuil, M. Marchio, M. Markowsky, M. Patrice Martin, Mme Martinez, Mme Alexandra Masson, M. Bryan Masson, M. Mauvieux, M. Meizonnet, M. Meurin, M. Monnier, M. Muller, Mme Mélin, Mme Ménaché, M. Ménagé, M. Odoul, Mme Parmentier, M. Perez, M. Pfeffer, Mme Pollet, M. Rambaud, Mme Ranc, M. Rancoule, M. Renault, Mme Rimbert, M. Rivière, Mme Robert-Dehault, Mme Roullaud, Mme Roy, Mme Sabatini, M. Sabatou, M. Salmon, M. Schreck, Mme Sicard, M. Emmanuel Taché, M. Jean-Philippe Tanguy, M. Taverne, M. Tesson, M. Tivoli, M. Tonussi, M. Villedieu, M. Vos et M. Weber
------------
ARTICLE PREMIER
À l’alinéa 9, après lemot : 
« accueil », 
insérer les mots : 
« et le représentant de l’Étatdans le département d’accueil ». 
EXPOSÉ SOMMAIRE
Le présent amendement vise à assurer l’information systématiquedu représentant de l’État lorsque l’exécution d’une mesure deplacement est décidée sur le territoire d’un autre département.
La protection de l’enfance ne peut être regardée comme unecompétence strictement technique ou exclusivement locale. Elleengage des enjeux de sécurité, de continuité de prise en charge etde garantie des droits fondamentaux des enfants, qui justifient uneimplication renforcée de l’État en tant que garant de l’intérêtgénéral et de l’égalité territoriale.
L’absence d’information du préfet sur les décisions de prise encharge et sur les placements interdépartementaux contribue à unefragmentation du suivi des situations, à une perte de visibilitépour l’État et, in fine, à une dilution desresponsabilités.