ART. PREMIER	N°DN283	
ASSEMBLÉE NATIONALE
17 Avril 2026
___________________________________________________________________
ACTUALISATION DE LA PROGRAMMATION MILITAIRE POUR LES ANNÉES 2024 À 2030 ET DIVERSES DISPOSITIONS INTÉRESSANT LA DÉFENSE - (N° 2630)
Rejeté
AMENDEMENT N°DN283
présenté par
M. Jacobelli, M. Giletti, Mme Lavalette, Mme Colombier, M. Gonzalez, Mme Florence Goulet, M. Jenft, Mme Lechon, M. Limongi, Mme Martinez, M. Monnier, Mme Rimbert, M. Sabatou et M. Tonussi
------------
ARTICLE PREMIER
RAPPORT ANNEXÉ
Au début de l’alinéa 51,insérer la phrase suivante :
« Constatant les retards etles divergences capacitaires affectant le programme MGCS (MainGround Combat System), incompatibles avec les exigencesopérationnelles de renouvellement à court et moyen termes descapacités de combat blindé lourd, la présente actualisation met finà la participation de la France à ce programme. »
EXPOSÉ SOMMAIRE
Notre armée a besoin d’un chardestiné à succéder au Leclerc : c’est un fait incontestable. LeRassemblement national reconnaît par ailleurs que le développementd’un tel équipement en coopération peut présenter un intérêt,notamment pour mutualiser les coûts et partager certaines capacitésindustrielles.
C’est dans cet esprit qu’a étélancé le programme Main Ground Combat System (MGCS), censé aboutir,à l’horizon du milieu des années 2030, à un système de combatremplaçant le Leclerc, dans le cadre d’une coopérationfranco-allemande.
Cependant, ce projet suscite defortes réserves. Il est aujourd’hui fragilisé par des désaccordsindustriels persistants. L’annonce, le 15 octobre 2023, d’unprogramme concurrent germano-italien de blindé (« LRMV »), ainsique la volonté affichée par l’Allemagne de privilégier ses propresdéveloppements, laissent craindre un échec à terme du MGCS.
Nos partenaires italiens ne sontd’ailleurs pas en cause ; ils ont au contraire su adapter leurstratégie à l’évolution des menaces. Or, le MGCS repose sur deshypothèses stratégiques datées, conçues dans un contexte qui n’estplus celui d’aujourd’hui.
Plus de dix ans après sonlancement, le programme en est encore à une phase d’étudepréliminaire. Dans le même temps, d’autres puissances militaires —États-Unis, Russie, Israël, Corée du Sud — ont déjà fait évoluerleurs équipements, leurs doctrines et leurs calendriers.
Par ailleurs, les différencesprofondes entre la France et l’Allemagne en matière de doctrinemilitaire rendent ce programme particulièrement fragile. La Franceprivilégie une armée de projection, tandis que l’Allemagne resteorientée vers un modèle terrestre. Ces divergences se retrouventégalement dans les règles d’exportation, souvent plus restrictivesoutre-Rhin, ce qui limite les perspectives commerciales deséquipements développés en commun.
Dès lors, la viabilité industrielledu MGCS apparaît incertaine. Un programme long, coûteux et malaligné sur les besoins opérationnels risque de déboucher sur unmatériel inadapté et difficilement exportable.
Dans ces conditions, il apparaît nécessaire de tirer lesconséquences de l’état encore embryonnaire du programme et d’enacter l’abandon, avant que de nouveaux investissements ne soientengagés sans garantie sérieuse de succès. Parallèlement, des étudesdevront être engagées afin de définir les capacités appelées àsuccéder au char Leclerc, dans le but de prévenir tout risque derupture capacitaire. Ces travaux devront s’inscrire dans unelogique de souveraineté, en privilégiant le développement d’unesolution nationale adaptée aux besoins opérationnels de nosarmées.