ART. PREMIER	N°192	
ASSEMBLÉE NATIONALE
29 Avril 2026
___________________________________________________________________
ACTUALISATION DE LA PROGRAMMATION MILITAIRE POUR LES ANNÉES 2024 À 2030 ET DIVERSES DISPOSITIONS INTÉRESSANT LA DÉFENSE - (N° 2695)
Rejeté
AMENDEMENT N°192
présenté par
M. Lachaud, Mme Abomangoli, M. Alexandre, M. Amard, Mme Amiot, Mme Amrani, M. Arenas, M. Arnault, Mme Belouassa-Cherifi, Mme Bentorki, M. Bernalicis, M. Bex, M. Bilongo, M. Bompard, M. Boumertit, M. Boyard, M. Cadalen, M. Caron, M. Carrière, Mme Cathala, M. Cernon, Mme Chikirou, M. Clouet, M. Coquerel, M. Coulomme, M. Delogu, M. Diouara, Mme Dufour, Mme Erodi, Mme Feld, M. Fernandes, Mme Ferrer, M. Gaillard, Mme Guetté, Mme Hamdane, Mme Hignet, M. Kerbrat, M. Lahmar, M. Laisney, M. Le Coq, M. Le Gall, Mme Leboucher, M. Legavre, Mme Legrain, Mme Lejeune, Mme Lepvraud, M. Léaument, Mme Élisa Martin, M. Maudet, Mme Maximi, Mme Mesmeur, Mme Manon Meunier, M. Nilor, Mme Nosbé, Mme Obono, Mme Oziol, Mme Panot, M. Pilato, M. Piquemal, M. Portes, M. Prud’homme, M. Ratenon, M. Saint-Martin, M. Saintoul, Mme Soudais, Mme Stambach-Terrenoir, M. Aurélien Taché, Mme Taurinya, M. Tavel, Mme Trouvé et M. Vannier
------------
ARTICLE PREMIER
RAPPORT ANNEXÉ
I. – Rédiger ainsi laseconde phrase de l’alinéa 56 :
« Ce programme est conduitdans une logique de souveraineté nationale. » 
II. – En conséquence,compléter le même alinéa 56 par les trois phrasessuivantes : 
« La France, seule puissancenucléaire de l’Union européenne, ne saurait appréhender cettecapacité selon les mêmes paramètres que ses partenaires. Elles’inscrit en effet dans une logique d’épaulement de sa dissuasionnucléaire, tandis que d’autres États européens en ont une approchestrictement conventionnelle. Une coopération non maîtrisée serait,à cet égard, susceptible de remettre en cause la cohérence del’architecture de la dissuasion française. »
EXPOSÉ SOMMAIRE
Par cet amendement, le groupe LFIentend s’opposer à la coopération sur le programme ELSA.
Le développement d’un missilebalistique terrestre concerne directement l’architecture de ladissuasion française. Or, la France est la seule puissancenucléaire de l’Union européenne, ce qui implique une singularitéstratégique qui doit être pleinement prise en compte.
Dans ce cadre, la capacitébalistique ne peut être appréhendées selon les mêmes que nospartenaires. Là où la France les conçoit comme un appui ou uncomplément à sa dissuasion nucléaire, d’autres États européens lesenvisagent exclusivement dans une logique conventionnelle. Cettedivergence d’approche n’est pas neutre et serait susceptible deremettre en cause la cohérence de notre architecture dedissuasion.
Par ailleurs, les expériencespassées de coopération, notamment avec l’Allemagne, ont montréleurs limites, qu’il s’agisse de retards, de divergences d’intérêtsou de difficultés de gouvernance.