ART. PREMIER	N°609	
ASSEMBLÉE NATIONALE
29 Avril 2026
___________________________________________________________________
ACTUALISATION DE LA PROGRAMMATION MILITAIRE POUR LES ANNÉES 2024 À 2030 ET DIVERSES DISPOSITIONS INTÉRESSANT LA DÉFENSE - (N° 2695)
RETIRÉ AVANT DISCUSSION
AMENDEMENT N°609
présenté par
M. Bloch, M. Chaix et M. Valentin
------------
ARTICLE PREMIER
RAPPORT ANNEXÉ
Après l’alinéa 89, insérer l’alinéa suivant:
« Face aux délais répétés et aux différences irréconciliablessur les orientations du programme MGCS (Main Ground Combat System),désormais incompatibles avec le calendrier de modernisation desmoyens français de combat blindé lourd, la présente actualisationmet un terme à la participation de la France au programme. »
EXPOSÉ SOMMAIRE
Cet amendement vise à consacrer dans l’actualisation de la LPMle retrait officiel de la France au programme MGCS (Main GroundCombat System).
Le programme européen MGCS devait permettre l’émergence d’unnouveau char équipé d’un système de combat connecté (drones,capteurs avancés, robots terrestres, et assistance IA).
Il est en effet impératif que la France dispose d’un char denouvelle génération, adapté aux conflits modernes, c’est-à-direcapable de faire face aux drones FPV, missiles anti-chars et auxfrappes de longue portée.
Il est cependant devenu incontestable aujourd’hui qu’il nes’agira pas du MGCS: en effet, l’annonce d’une dizaine d’année deretard par la ministre des Armées sur le projet n’est que lerévélateur de différences irréconciliables entre les industrielsFrançais et Allemands, liées à des divergences quant à nos besoinsopérationnels, et surtout, des attentes vis-à-vis du projet:
Sur les équipements industriels, il persiste une divergence quiparaît irréconciliable sur l’armement principal du MGCS: celle duchoix du canon, entre le 130 mm de Rheinmetall (KF51/L51) etl’ASCALON de KNDS France. Un dilemme déterminant pour le leadershiptechnologique sur le projet.
Aussi, concernant nos besoins opérationnels: la France envisageun blindé mobile, transportable logistiquement et exportable, alorsque l’Allemagne envisage des capacités lourdes de haute intensitéliée à sa situation géographique, à proximité du flanc Est del’Europe.
Enfin, bien qu’a priori impensable en l’état, l’aboutissementd’un tel projet restreindrait considérablement la France dans sapolitique d’exportation d’armements, alors même qu’il s’agit d’unavantage comparatif majeur pour l’économie française: ainsi, toutmatériel co-développé avec l’Allemagne sera soumis aux règlesd’exportations allemandes: Berlin s’est déjà opposé, par le passé,à l’exportation d’armes notamment des avions de combat Eurotyphoonvers l’Arabie Saoudite, entre 2018 et 2024, laissant le partenairebritannique dans une situation complexe. 
Dans ce contexte, la France par idéologie a misé sur le MGCS,éloignant une perspective de capacité intermédiaire française etsouveraine: à l’inverse, l’Allemagne a consacré des effortsconséquents à la mise en service du char Leopard 2A8, et ledéveloppement du Léopard 3 avec KNDS Allemagne et Rheinmetall.
Notre aveuglement idéologique vis-à-vis de ce projet, couplé audésengagement de l’Allemagne, met la France dans une situation depossible rupture capacitaire, sans solution intermédiaire crédible,alors que le  retrait du Char Leclerc est envisagé pour2037.
Les conséquences de cet aveuglement sont des dépensesconsidérables pour le contribuable français pour un projet qui neverra probablement jamais le jour: 500 millions € ont étésanctuarisés pour le MGCS dans la LPM 2024-2030, qui demeure à laphase d’études.
En conséquence, la France dépense, demeure dans l’attente,risque la rupture capacitaire, et a perdu du temps et de l’argentqu’elle aurait pu consacrer au développement de son propre char denouvelle génération.
Dans ce contexte, les dispositions de l’actualisation prévoyantle développement d’une capacité de char intermédiaire français vontdans le bon sens.
Le MGCS n’est plus une priorité pour l’Allemagne: face à cetteévidence, le groupe UDR propose que la France se retire du projetMGCS, et que nos efforts technologiques, industriels et financiersaboutissent à une solution française souveraine, alignées avec nosbesoins opérationnels, notre positionnement commercial, et notreintérêt national.