ART. 4	N°70	
ASSEMBLÉE NATIONALE
9 Mai 2026
___________________________________________________________________
MODERNISER ET SIMPLIFIER LA PROTECTION JURIDIQUE DES MAJEURS - (N° 2753)
AMENDEMENT N°70
présenté par
M. Clouet, Mme Abomangoli, M. Alexandre, M. Amard, Mme Amiot, Mme Amrani, M. Arenas, M. Arnault, Mme Belouassa-Cherifi, Mme Bentorki, M. Bernalicis, M. Bex, M. Bilongo, M. Bompard, M. Boumertit, M. Boyard, M. Cadalen, M. Caron, M. Carrière, Mme Cathala, M. Cernon, Mme Chikirou, M. Coquerel, M. Coulomme, M. Delogu, M. Diouara, Mme Dufour, Mme Erodi, Mme Feld, M. Fernandes, Mme Ferrer, M. Gaillard, Mme Guetté, Mme Hamdane, Mme Hignet, M. Kerbrat, M. Lachaud, M. Lahmar, M. Laisney, M. Le Coq, M. Le Gall, Mme Leboucher, M. Legavre, Mme Legrain, Mme Lejeune, Mme Lepvraud, M. Léaument, Mme Élisa Martin, M. Maudet, Mme Maximi, Mme Mesmeur, Mme Manon Meunier, M. Nilor, Mme Nosbé, Mme Obono, Mme Oziol, Mme Panot, M. Pilato, M. Piquemal, M. Portes, M. Prud’homme, M. Ratenon, M. Saint-Martin, M. Saintoul, Mme Soudais, Mme Stambach-Terrenoir, M. Aurélien Taché, Mme Taurinya, M. Tavel, Mme Trouvé et M. Vannier
------------
ARTICLE 4
À la finde l’alinéa 5 substituer aux mots :
« , dans la mesure dupossible, son avis »
les mots : 
« ses volontés etpréférences »
EXPOSÉ SOMMAIRE
Cet amendement du groupe parlementaire La France Insoumise viseà préciser le recueil des volontés et préférences de la personneprotégée, et non seulement de son avis, par le juge lorsqu’ilstatue sur la poursuite de l’habilitation familiale.
En France, entre 800 000 et 1 million de personnes font l’objetd’une mesure de protection. Pourtant la procédure judiciaireactuelle s’impose trop souvent à elle au motif de la prise encompte de leur intérêt sans leur laisser la possibilité d’exprimerleurs volontés et leurs préférences. La Convention Européenne desdroits de l’Homme pose comme principe la préservation maximale dela capacité juridique, au titre duquel la Cour Européenne desDroits de l’Homme a statué qu’« une mesure de protection ne devraitpas automatiquement conduire à une restriction totale de lacapacité juridique ».
Cette affirmation a été renouvelée par le Défenseur des droitsdans son rapport sur la protection des majeurs vulnérables publiéen 2016. Celui-ci, en accord avec la Convention Internationale desDroits des Personnes Handicapées (CIDPH), exprimait que « lesmesures d’accompagnement doivent permettre de respecter les droits,la volonté et les préférences des personnes concernées et nedoivent pas seulement viser à répondre objectivement à son intérêtsupérieur ».
De plus, la charte des droits et libertés de la personne majeureprotégée indique que les décisions du conseil de famille et du jugedoivent se faire en recherchant le consentement éclairé de lapersonne et en lui garantissant le droit de participer à laconception et à la mise en œuvre du projet de protection.
Ainsi, il semble essentiel de recueillir les volontés et lespréférences de la personne lors de la désignation du ou despersonnes remplaçant l’habilité familial et non seulement son avis.Cette dernière formulation peu explicite pouvant conduire à omettrela recherche des préférences du majeur protégé.
C’est pourquoi cet amendement du groupe parlementaire La FranceInsoumise vise à préciser que les volontés et préférences de lapersonne protégée sont recueillies et non seulement son avislors de l’évaluation par le juge du remplacement de l’habilitéfamilial.