ART. 6	N°52	
ASSEMBLÉE NATIONALE
29 Mai 2026
___________________________________________________________________
VISANT À AMÉLIORER LES MOYENS D’ACTION DE L’AGENCE DE GESTION ET DE RECOUVREMENT DES AVOIRS SAISIS ET CONFISQUÉS ET À FACILITER L’EXERCICE DES MISSIONS D’EXPERT JUDICIAIRE - (N° 2840)
AMENDEMENT N°52
présenté par
Mme Thiébault-Martinez, Mme Allemand, Mme Capdevielle, M. Christophle, M. Houlié, Mme Karamanli, M. Pena, M. Saulignac, M. Vicot, M. William et les membres du groupe Socialistes et apparentés
------------
ARTICLE 6
Sous réserve de son traitement par les services de l’Assemblée nationale et de sa recevabilité	
I. – À l’alinéa 4, substituer aux mots : 
« et ne pouvant excéder soixante jours, qui court à compter de la certification de l’état ou »
les mots : 
« courant à compter du dépôt ». 
II. – En conséquence, au même alinéa 4, substituer aux mots : 
« par l’autorité judiciaire »
les mots : 
« le prestataire ». 
III. – En conséquence, après ledit alinéa 4, insérer les trois alinéas suivants : 
« Ce délai ne peut excéder soixante jours jusqu’au 31 décembre 2027.
« À compter du 1er janvier 2028, ce délai ne peut excéder quarante-cinq jours.
« À compter du 1er janvier 2029, ce délai ne peut excéder trente jours. »
IV. – En conséquence, à l’alinéa 5, substituer aux mots :
« au quatrième alinéa »
les mots :
« aux alinéas précédents ».
EXPOSÉ SOMMAIRE
Cet amendement du groupe Socialistes et apparentés vise à renforcer la protection des experts judiciaires, interprètes, traducteurs en réduisant progressivement les délais de paiement des frais de justice. Initialement le texte prévoyait un délai maximal fixé à 180 jours, ce qui aurait eu pour effet de fragiliser leur situation déjà précaire. Le travail en commission a permis une amélioration en le fixant à 60 jours. Le présent amendement propose donc une progression pour atteindre un délai maximal de 30 jours à compter du 1er janvier 2029, avec une étape intermédiaire fixée à 45 jours dès 2028.
Dans une question écrite au Garde des sceaux, Céline Thiébault-Martinez expliquait “à quel point les experts judiciaires occupent une place déterminante dans l’organisation et la bonne administration de la justice. Inscrits sur des listes établies par les cours d’appel, missionnés par décision judiciaire et soumis à prestation de serment, ils interviennent en qualité de collaborateurs occasionnels du service public et de la justice afin d’éclairer les magistrats dans des dossiers techniques ou scientifiques. Qu’il s’agisse d’expertises médicales, psychologiques, psychiatriques, techniques ou financières, leurs analyses constituent des éléments déterminants pour l’établissement des faits et la manifestation de la vérité. Dans les procédures pénales, leurs interventions sont rémunérées par l’État au titre des frais de justice. La grande majorité d’entre eux exerce sous statut libéral et ne bénéficie pas des garanties financières attachées au statut public. Or plusieurs évolutions récentes suscitent une vive inquiétude parmi ces professionnels. Depuis 2013, les experts sont assujettis à la TVA et doivent reverser le montant au Trésor public même lorsque leurs honoraires n’ont pas encore été réglés par l’État. Par ailleurs, une proposition de loi récemment déposée par Nadine Bellurot au Sénat prévoit la possibilité de fixer un délai plafond de paiement des expertises judiciaires pouvant atteindre 180 jours. 
Une telle évolution interroge alors même que les délais de paiement observés sont déjà de l’ordre de 60 à 70 jours en moyenne, alors que le délai de droit commun applicable aux paiements de l’État est de 30 jours. Ce cumul de contraintes financières fait peser un risque réel de fragilisation structurelle du système d’expertise judiciaire. Il pourrait conduire à un désengagement progressif d’experts spécialisés, à une raréfaction du vivier disponible, à un allongement des délais d’instruction et, in fine, à une dégradation de la qualité des décisions rendues. Une telle évolution nourrirait l’inquiétude d’une justice affaiblie par des considérations budgétaires, au détriment de l’effectivité du procès équitable. Dans un contexte où la confiance des justiciables et notamment des victimes de violences sexistes et sexuelles est déjà profondément fragilisée par la faiblesse des taux de condamnation et la longueur des procédures, toute atteinte à la solidité de la chaîne judiciaire serait particulièrement préoccupante.” 
Cet amendement intervient en cohérence avec cette question et les préoccupations légitimes des experts judiciaires.