ART. 14	N°CS1209	
ASSEMBLÉE NATIONALE
3 Juillet 2026
___________________________________________________________________
PROTECTION DES ENFANTS - (N° 2841)
Rejeté
AMENDEMENT N°CS1209
présenté par
Mme Maximi, Mme Abomangoli, M. Alexandre, M. Amard, Mme Amiot, Mme Amrani, M. Arenas, M. Arnault, Mme Belouassa-Cherifi, Mme Bentorki, M. Bernalicis, M. Bex, M. Bilongo, M. Bompard, M. Boumertit, M. Boyard, M. Cadalen, M. Caron, M. Carrière, Mme Cathala, M. Cernon, Mme Chikirou, M. Clouet, M. Coquerel, M. Coulomme, M. Delogu, M. Diouara, Mme Dufour, Mme Erodi, Mme Feld, M. Fernandes, Mme Ferrer, M. Gaillard, Mme Guetté, Mme Hamdane, Mme Hignet, M. Kerbrat, M. Lachaud, M. Lahmar, M. Laisney, M. Le Coq, M. Le Gall, Mme Leboucher, M. Legavre, Mme Legrain, Mme Lejeune, Mme Lepvraud, M. Léaument, Mme Élisa Martin, M. Maudet, Mme Mesmeur, Mme Manon Meunier, M. Nilor, Mme Nosbé, Mme Obono, Mme Oziol, Mme Panot, M. Pilato, M. Piquemal, M. Portes, M. Prud’homme, M. Ratenon, M. Saint-Martin, M. Saintoul, Mme Soudais, Mme Stambach-Terrenoir, M. Aurélien Taché, Mme Taurinya, M. Tavel, Mme Trouvé et M. Vannier
------------
ARTICLE 14
Supprimer cet article.
EXPOSÉ SOMMAIRE
Par le présent amendement, les député·es du groupe la France insoumise proposent de supprimer l’article 14, qui vise à imposer une obligation d’information des titulaires de l’autorité parentale sur l’identité des personnes employées ou intervenant dans le cadre des activités périscolaires.
Cette disposition relève davantage de l’affichage politique que d’un renforcement effectif de la protection des mineurs.
Le Conseil d’État lui-même en souligne la faible utilité au regard de l’objectif poursuivi, estimant que cette mesure n’apporte qu’une contribution marginale à la sécurité des enfants. Il relève en outre que le champ d’application du dispositif est imprécis, la notion d’ “”activités périscolaires”” n’étant pas clairement définie par les textes, ce qui est de nature à créer une insécurité juridique pour les collectivités et les organisateurs.
En pratique, communiquer aux familles le nom des personnes intervenant auprès des enfants ne permet ni de prévenir les violences, ni de détecter les comportements à risque, ni d’empêcher qu’un individu dangereux exerce au contact de mineurs. La protection des enfants repose sur des dispositifs autrement plus efficaces : contrôle de l’honorabilité, consultation des fichiers prévus par la loi, recrutement rigoureux, formation, encadrement et contrôle effectif des intervenants.
À l’inverse, cette disposition est dépourvue d’effet concret sur la sécurité des mineurs. Elle conduit même à communiquer l’identité de personnes qui ne sont pas nécessairement en contact direct avec les enfants concernés, sans bénéfice démontré pour leur protection, tout en soulevant des questions relatives au respect de la vie privée des agents et salariés.
En réalité, cette mesure répond essentiellement à une exigence de communication, dans un contexte marqué par les récents scandale du périscolaire, notamment à Paris, sans traiter les véritables défaillances du système de protection des mineurs. Elle entretient l’illusion qu’une meilleure information des parents constituerait une garantie de sécurité, alors que les failles constatées tiennent principalement à l’insuffisance des contrôles, aux difficultés de recrutement et au défaut de suivi des intervenants.
Nous ne pouvons nous satisfaire de mesures symboliques lorsque l’objectif affiché est la protection des enfants. Les obligations nouvelles doivent être utiles, proportionnées et produire un effet concret. Tel n’est manifestement pas le cas de cette disposition, qui doit être supprimée.