ART. 11 TER	N°92	
ASSEMBLÉE NATIONALE
8 Juillet 2026
___________________________________________________________________
PROTECTION DES ENFANTS - (N° 3018)
Rejeté
AMENDEMENT N°92
présenté par
Mme Capdevielle, M. Baptiste, Mme Allemand, M. Aviragnet, M. Barusseau, Mme Battistel, M. Baumel, M. Belhaddad, Mme Bellay, M. Benbrahim, M. Bouloux, Mme Bregman, M. Philippe Brun, M. Christophle, M. David, M. Delaporte, M. Delautrette, Mme Diop, Mme Dombre Coste, M. Dufau, M. Echaniz, M. Eskenazi, M. Faure, Mme Froger, M. Fégné, M. Garot, Mme Godard, Mme Got, M. Guedj, M. Hablot, Mme Hadizadeh, Mme Herouin-Léautey, Mme Céline Hervieu, M. Hollande, M. Houlié, Mme Jourdan, Mme Karamanli, Mme Keloua Hachi, M. Leseul, M. Lhardit, Mme Mercier, M. Naillet, M. Oberti, Mme Pantel, M. Pena, Mme Pic, Mme Pirès Beaune, M. Potier, M. Pribetich, M. Proença, Mme Rossi, Mme Rouaux, M. Aurélien Rousseau, M. Roussel, Mme Runel, Mme Récalde, M. Saint-Pasteur, Mme Santiago, M. Saulignac, M. Simion, M. Sother, Mme Thiébault-Martinez, Mme Thomin, M. Vallaud, M. Vicot, M. William et les membres du groupe Socialistes et apparentés
------------
ARTICLE 11 TER
Supprimer cet article.
EXPOSÉ SOMMAIRE
Cet amendement des députés socialistes et apparentés vise à supprimer la réintroduction des peines plancher à perpétuité par l’article 11 ter pour les crimes sexuels sur mineurs de moins de 15 ans.
Les peines plancher à perpétuité sont l’exemple même de la surenchère pénale de ce texte, qui devrait plutôt comporter des moyens budgétaires suffisants, notamment pour la prévention des crimes sexuels plutôt que les peines planchers dont l’efficacité n’a jamais été démontrée par des études scientifiques.
De plus, introduite par amendement, cette mesure n’est accompagnée d’aucun avis du Conseil d’Etat ni étude d’impact. 
Autrement dit, nous légiférons à l’aveugle sur un sujet particulièrement sensible de politique pénale.
A la surenchère pénale, nous préférerons toujours la consécration de moyens suffisants pour l’accompagnement des victimes et la prévention des crimes sexuels, comme d’autres pays peuvent le faire avec efficacité, à l’instar du Canada.
Par ailleurs, si la volonté de protéger la société face aux auteurs de crimes sexuels les plus graves commis sur des mineurs est pleinement partagée, ce dispositif soulève un risque constitutionnel sérieux que le présent amendement entend prévenir.
Le Conseil constitutionnel a consacré le principe d’individualisation des peines comme principe à valeur constitutionnelle. Or, une période de sûreté automatique et perpétuelle, sans possibilité pour le juge d’en apprécier la durée supprime toute marge d’appréciation juridictionnelle. Le droit existant permet déjà au juge de prononcer des périodes de sûreté particulièrement longues pour les faits les plus graves. En l’état, l’article 11 ter expose le texte à une censure du Conseil constitutionnel qui fragiliserait le dispositif.
Pour toutes ces raisons de fond et de méthodologie, il est proposé de supprimer cet article 11 ter introduit par la Commission spéciale.