Le débat est vif même parmi les acteurs institutionnels français qui interviennent dans l’espace indopacifique. L’inclusion de nos territoires d’outre-mer de l’océan Indien et de l’océan Pacifique dans cet espace est l’argument le plus souvent invoqué pour justifier le choix fait par les autorités françaises d’opter pour une définition aussi vaste de l’Indopacifique. Comme l’explique S.E. M. Lechervy, ambassadeur de France en Birmanie et spécialiste de l’Indopacifique, « l’Amérique du Sud et l’Afrique de l’Est n’ont pas structuré d’organisations régionales avec les États insulaires, mais les États insulaires ont des relations avec les États borduriers : La Réunion avec l’Afrique de l’Est et la Polynésie française avec le Chili. ». La cohérence d’une définition aussi vaste de l’Indopacifique n’est toutefois pas évidente si l’on en juge, par exemple, par l’organisation du commandement militaire français. Alors que les États-Unis disposent d’un commandement militaire unifié dans la région, l’United States Indo-Pacific Command, les forces armées françaises présentes en Indopacifique se décomposent entre trois commandements pour nos outre-mer (sud de l’océan Indien, Nouvelle-Calédonie et Polynésie française) et deux commandements pour chaque océan (océan Indien et océan Pacifique).
La portée stratégique du concept indopacifique ne fait pas non plus consensus. De ce point de vue, pour Delphine Allès, directrice de la filière relations internationales de l’INALCO, « l’Indopacifique n’est pas un concept figé, mais un concept en évolution. Depuis 2018-2019, on assiste à une banalisation du concept, qui est repris par beaucoup d’acteurs, ce qui a permis d’élargir les représentations ». Pour les États-Unis, l’Indopacifique légitime le « pivot » vers l’Asie et conforte une approche orientée contre la Chine. La connotation antichinoise de la conception américaine explique la frilosité initiale des pays de l’ASEAN, qui ne s’approprient le concept indopacifique qu’en 2019 en mettant cependant l’accent sur la connectivité, la coopération régionale et le multilatéralisme (cf. infra). L’Indopacifique n’est donc plus seulement associé à une réaction face à la Chine mais devient aussi un concept de réactivation de partenariats. La coopération n’est également plus seulement militaire mais s’élargit à beaucoup d’autres domaines dont le commerce, les infrastructures, la sécurité maritime ou l’environnement.
B. L’espace indopacifique concentre les opportunitÉs et les dÉfis de demain
L’espace indopacifique est devenu le centre de gravité de la démographie et de l’économie mondiale. Par voie de conséquence, la région concentre aussi les défis les plus importants auxquels l’humanité est confrontée, dont ceux de la prolifération des zoonoses et des atteintes à l’environnement. Les mers et les océans, qui dominent cet espace, concentrent une part importante des opportunités et des défis de demain.
1. Cette région est le terrain d’un grand nombre d’opportunités
a. Plus de la moitié de la population mondiale
L’Indopacifique, qui héberge 60 % de la population de la planète, est aujourd’hui le cœur de la démographie mondiale. Mais elle se caractérise aussi par de fortes disparités. Elle compte, d’un côté, les cinq pays les plus peuplés au monde : la Chine (1,4 Md d’habitants), l’Inde (1,38 Md d’habitants), les États-Unis (330 M d’habitants), l’Indonésie (280 M d’habitants) et le Pakistan (230 M d’habitants). De l’autre côté, les océans Indien et Pacifique qui représentent la plus grande partie de l’Indopacifique sont de grands espaces vides, composés essentiellement d’eau. Avec moins de 45 millions d’habitants, l’Océanie est le continent le moins peuplé de la planète. D’une superficie égale au tiers de la planète, le Pacifique insulaire n’héberge que 13 millions d’habitants.
La population dans l’espace indopacifique est en voie d’urbanisation rapide. En Asie du Sud-Est, la part de la population qui vit dans les villes est passée de 15 % en 1950 à près de 50 % en 2020. Des pôles urbains de plus en plus puissants se sont constitués dans la région, qui compte aujourd’hui certaines des plus grandes métropoles du monde parmi lesquelles Hong Kong, Tokyo, Djakarta, Manille et Delhi. En 2050, 65 % de la population indopacifique devrait être urbaine. Le nombre d’Indiens qui vivent dans les villes devrait notamment passer de 377 millions en 2011 à près de 800 millions en 2050 d’après les données de l’Institut de recherche pour le développement (IRD).
b. Une part croissante de la richesse mondiale
L’Indopacifique constitue aujourd’hui l’épicentre de l’économie mondiale. La zone représente 40 % de la richesse mondiale et, d’après le Fonds monétaire international (FMI), elle devrait représenter environ 60 % du PIB mondial d’ici 2030. Elle compte les trois économies les plus importantes de la planète, celles des États-Unis (20 894 Mds de dollars), de la Chine (14 723 Mds de dollars) et du Japon (5 058 Mds de dollars) (). L’Inde (2 660 Mds de dollars), la Corée du Sud (1 638 Mds de dollars) et l’Australie (1 328 Mds de dollars) sont respectivement les sixième, dixième et treizième économies les plus importantes au monde. Six membres du G20 () sont par ailleurs représentés dans cette région du monde.
Lieu de concentration des richesses, l’Indopacifique compte aujourd’hui les économies les plus dynamiques de la planète. Cette région représente actuellement les deux tiers de la croissance mondiale. Au sortir de la pandémie, c’est dans cette région du monde que la croissance économique devrait être la plus forte et la reprise la plus rapide, même si l’on exclut l’économie chinoise de l’équation. Les foyers de croissance et le développement des classes moyennes, qui représenteront bientôt 3 milliards de personnes sur le continent asiatique, sont donc une opportunité importante pour les entreprises françaises et européennes.
c. Des ressources et des voies maritimes essentielles
Les espaces maritimes de l’Indopacifique sont riches en ressources. Région géographique qui concentre les zones économiques exclusives (ZEE) les plus étendues du monde, qu’il s’agisse de celles des États-Unis (11,3 M de km²), de la France (10,2 M de km²), de l’Australie (8 M de km²), de l’Indonésie (6 M de km²) ou du Japon (4 M de km²) (), l’Indopacifique est largement dotée en ressources halieutiques, en hydrocarbures offshore et en câbles internet sous-marins.
La région est par ailleurs riche en minerais stratégiques indispensables à la fabrication de produits de haute technologie dans les industries clés, civiles comme militaires (terres rares, nickel, cobalt, titane, platine, etc.). Dans un contexte marqué par l’appauvrissement généralisé des gisements terrestres et le protectionnisme croissant de certains pays richement dotés comme la Chine et la Russie, les océans apparaissent comme une nouvelle source d’approvisionnement, notamment dans le Pacifique Sud où des gisements ont été découverts ces vingt dernières années. La ZEE de la Polynésie française est par exemple un espace riche en cobalt ().
L’espace indopacifique est aussi un espace de transit important. Il concentre les plus importantes routes commerciales de la planète, qui traversent plusieurs détroits stratégiques (Malacca, Ormuz et Bab-el-Mandeb) par lesquels passe deux tiers du commerce maritime mondial. En 2018, le trafic maritime dans le détroit de Malacca représentait à lui seul près de 30 % du commerce maritime mondial. Avec 40 % du commerce de l’Europe en provenance de l’Indopacifique, cette zone est vitale pour les approvisionnements européens. De cet espace dépend une large part de nos approvisionnements stratégiques, notamment énergétiques. Le détroit de Béring, encore peu emprunté, est appelé à prendre une importance majeure dans les décennies à venir avec l’ouverture des routes maritimes polaires.
2. Les grands défis mondiaux se jouent largement dans cet espace
a. Des défis importants sur le plan du développement
Tout l’espace indopacifique ne connaît pas une forte croissance économique. À côté des pays les plus riches ou dont l’économie est la plus prometteuse, la région comprend également des pays très pauvres. Le Mozambique (448,50 dollars par habitant), Madagascar (471,50 dollars par habitant), l’Afghanistan (516,70 dollars par habitant), le Pakistan (1 188 dollars par habitant), la Birmanie (1 467 dollars par habitant), le Cambodge (1 543 dollars par habitant), l’Inde (1 928 dollars par habitant) ou encore le Laos (2 630 dollars par habitant) font partie des pays les plus pauvres au monde ().
Caractérisé par un important taux de chômage, une criminalité élevée et par la faiblesse des institutions, le Pacifique est l’une des régions les plus dépendantes au monde de l’aide publique au développement (APD) (). Comme l’explique Alexandre Dayant, chercheur spécialisé sur le Pacifique au Lowy Institute basé en Australie, malgré des sources de développement non conventionnelles comme le tourisme, la pêche, l’agriculture ou les migrations professionnelles (), « l’isolement et l’exiguïté empêchent les îles du Pacifique d’accéder aux économies d’échelle nécessaires au développement. »
D’après les projections de la banque asiatique de développement (BAsD) en 2017, les besoins en infrastructures des pays en voie de développement en Asie et dans le Pacifique dépasseront 22 600 milliards de dollars d’ici à 2030, soit 1 500 milliards de dollars par an, si la région conserve sa dynamique de développement.
b. Une région clé pour la préservation de la santé mondiale
L’Indopacifique est une région clé pour la préservation des biens publics mondiaux, et en particulier de la santé mondiale.
L’Indopacifique présente en premier lieu un fort potentiel pour le développement du secteur de la santé. Cette zone réunit en effet des pays à bas revenus, tels que Djibouti ou Madagascar, dont le système de santé demeure très fragile et qui sont largement dépendants de l’aide internationale pour le financement de leur santé. Elle comprend également des pays à moyen revenu, voire émergents, comme la Thaïlande ou le Vietnam, dont les systèmes de santé sont plus développés, avec notamment une offre privée souvent de pointe, mais qui doivent faire face au défi du vieillissement rapide de leur population () et les défis qui y sont associés sur le plan des maladies chroniques et de la dépendance, alors même que les investissements dans les infrastructures hospitalières n’ont pas été suffisants ces dernières décennies. S’il est un défi que les pays de cet espace partagent, c’est bien celui des ressources humaines en santé dont la qualité et la disponibilité ne sont pas à la hauteur des besoins grandissants des populations de ces pays. Bien que de nombreux pays soient engagés dans le développement de leur système d’assurance maladie, l’accessibilité aux soins est encore loin d’être une réalité pour tous ().
Haut lieu d’échanges et de circulations, la région indopacifique rencontre aussi d’importants défis en termes de surveillance épidémiologique et de veille sanitaire. L’Indopacifique est un espace d’où émerge un certain nombre d’épidémies, en particulier des zoonoses, à l’image de la covid-19. Le fait que certains pays, de l’Inde à l’Afrique du Sud, aient été le lieu d’identification de nouveaux variants souligne l’intensité de la circulation des personnes mais aussi des virus dans la zone et la nécessité de renforcer les capacités de détection et de préparation aux épidémies.
c. L’Indopacifique est aux avant-postes du dérèglement climatique
Malgré des situations hétérogènes, le principal enjeu que les pays de la région ont en commun est le défi climatique.
L’Indopacifique a une part de responsabilité de plus en plus grande dans le réchauffement climatique. La région représente plus de 50 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Cinq des plus grands émetteurs de gaz à effet de serre – la Chine, l’Inde, le Japon, la Corée du Sud et l’Inde – sont des pays de la zone. Depuis quinze ans, les émissions n’ont cessé d’augmenter : de 26 % pour la Corée du Sud, 84 % pour la Chine, 206 % pour le Vietnam ou encore 514 % pour le Cambodge (). Alors que le charbon est dominant dans le mix énergétique de nombreux pays de l’Indopacifique – sept des dix premiers consommateurs de charbon se trouvent dans la région –, la transition énergétique est un défi partagé.
L’Indopacifique est également fortement exposé aux conséquences de la crise climatique. Selon le Global Climate Risk Index 2021, six des dix pays les plus à risque de catastrophes naturelles sont situés dans l’Indopacifique ; c’est aussi le cas de cinq des sept pays ayant eu le plus grand nombre de morts liés à des catastrophes.
L’activité humaine a aussi une incidence sur la richesse exceptionnelle de la biodiversité de l’Indopacifique. La région se caractérise par un nombre élevé de sites naturels parmi lesquelles le « Triangle de Corail », un site qui s’étend sur six pays () et qui abrite 76 % de toutes les espèces de corail connues dans le monde et 37 % de tous les poissons des récifs coralliens de la planète. Plus de 100 millions de personnes vivant dans la région du Triangle de Corail dépendent de ces ressources pour leur subsistance. La biodiversité de l’Indopacifique est menacée notamment par la déforestation, la fragilisation des littoraux, les nouveaux modes d’exploitation agricole et l’urbanisation. Plusieurs sites naturels du patrimoine mondial sont aujourd’hui considérés comme menacés parmi lesquels les forêts humides de l’Atsinanana à Madagascar et l’atoll corallien de Rennell Est aux îles Salomon.
Pays « mégadivers » () de l’Indopacifique
Source : AFD.
Les océans agrègent les défis environnementaux dans l’Indopacifique. Le Pacifique Sud est une région très exposée à la surpêche qui a pour conséquence de dégrader la biodiversité marine et de bouleverser les chaînes alimentaires. En 2017, 11 % des espèces marines recensés dans 22 États insulaires du Pacifique Sud, allant de la Papouasie-Nouvelle-Guinée aux îles Cook, étaient menacées d’extinction (). Outre la surpêche, les océans subissent fortement la pollution plastique qui représente une menace additionnelle pour les espèces marines. La principale concentration de plastique dans les océans se trouve dans l’océan Pacifique (Great Pacific Garbage patch) où elle occupe une surface de 3,4 millions de km². Une partie de l’« économie bleue » tente de répondre à ces problèmes en développant la production d’énergie renouvelable, l’écotourisme, la pêche et le transport durable, ce qui permet ainsi de réconcilier les défis et les opportunités qui caractérisent cette région.
C. L’affirmation chinoise structure la gÉopolitique de l’Indopacifique
L’Indopacifique est marquée par la superposition de menaces et de risques sécuritaires divers parmi lesquels le risque de prolifération nucléaire (en Corée du Nord et au Pakistan), le terrorisme (au Bangladesh, en Indonésie, au Pakistan et aux Philippines), la criminalité organisée qui s’appuie sur des trafics divers (dont le trafic de drogue), la piraterie (au large de la Somalie et dans le détroit de Malacca), l’instabilité politique (du coup d’État en Birmanie jusqu’aux mouvements séparatistes en Thaïlande, en Birmanie, en Indonésie, en Mélanésie et au Vanuatu) et la multiplicité des contentieux frontaliers (). Bien que certains défis sécuritaires aient un caractère transnational, aucun ne concerne l’espace indopacifique dans son ensemble.
Le seul défi politique et stratégique dont la portée s’étend à l’Indopacifique dans sa globalité est celui de la montée en puissance de la Chine. L’affirmation croissante de la Chine dans cet espace sous-tend l’augmentation des tensions régionales dans un contexte marqué par la compétition stratégique sino-américaine, le recul du multilatéralisme et l’augmentation des budgets de défense.
D’après les autorités chinoises, la Chine n’a pas de stratégie indopacifique. Pourtant, il ne fait aucun doute que la Chine poursuit des objectifs précis dans cette région. D’après Valérie Niquet, chercheuse spécialisée sur la Chine à la Fondation pour la recherche stratégique (FRS), « pour la Chine, l’Asie-Pacifique doit être transformée en sphère d’influence » ce qui peut s’apparenter à « une doctrine « Monroe » à l’asiatique ». Ce faisant, la Chine tente d’affirmer sa supériorité politique et militaire vis-à-vis des États-Unis et des puissances émergentes, mais aussi de bénéficier de la croissance économique en Indopacifique, en s’appuyant sur son statut de premier partenaire commercial de nombreux pays de la région.
La poursuite de ces objectifs justifie la mise en œuvre d’une double stratégie dans la région : une stratégie d’influence, qui s’incarne pour l’essentiel au travers du projet des « nouvelles routes de la soie », et une stratégie d’affirmation militaire et territoriale. Si nul ne nie le droit de la Chine à poursuivre son développement ni même son aspiration légitime au statut de grande puissance, les inquiétudes tiennent au fait que la Chine poursuit ses objectifs sans respecter les règles internationales existantes. Cette posture suscite des tensions qui font craindre le risque d’affrontements.
1. Malgré les critiques, les « nouvelles routes de la soie » transforment la région
Le projet des « nouvelles routes de la soie » est au cœur de la stratégie d’influence chinoise dans le monde. Initialement centré sur la construction d’infrastructures entre la Chine et l’Europe, le périmètre de cette initiative est de plus en plus difficile à définir et tend aujourd’hui à englober l’ensemble de la stratégie d’influence chinoise dans l’Indopacifique et au-delà. Mais l’Indopacifique demeure le terrain d’action principal des « nouvelles routes de la soie ».
a. Les « nouvelles routes de la soie » : un immense programme d’infrastructures lancé par la Chine
C’est à l’automne 2013, dans un discours prononcé au Kazakhstan, que le président Xi Jinping dévoile les « nouvelles routes de la soie » (Belt and Road initiative – BRI). Cette initiative consiste en un immense programme de construction d’infrastructures visant d’abord à mieux relier la Chine et l’Europe.
Les autorités chinoises ont à l’époque annoncé la mobilisation de près de 1 000 milliards de dollars pour financer ce programme d’investissement. Compte tenu de l’absence de données fiables, il reste difficile de mesurer l’atteinte de cet engagement (). Surtout, selon Valérie Niquet, les « nouvelles routes de la soie » ont souvent consisté en la « labellisation de projets existants ». L’initiative d’investissement aurait toutefois permis de financer près de 3 100 projets d’infrastructures – des routes, des ports ou des aéroports – dans plus de 70 pays.
Comme l’explique Philippe Orliange, directeur du département Orient de l’Agence française de développement (AFD), si la Chine a rencontré un tel succès dans cette initiative, c’est que celle-ci a centré son programme sur les infrastructures à un moment où les pays occidentaux avaient délaissé ce secteur au profit des secteurs sociaux, comme la santé ou l’éducation. Or, de nombreux pays avaient et ont encore des besoins importants en matière d’infrastructures. D’après la Banque mondiale, la faiblesse des infrastructures dans les pays bénéficiaires des « nouvelles routes de la soie » a pour conséquence une réduction potentielle du commerce de 30 % et une perte potentielle d’investissements étrangers d’environ 70 % ().
Les autorités chinoises ont étoffé les « nouvelles routes de la soie » depuis leur lancement en 2013. La Chine a élargi son offre des « connectivités dures » incarnées par les infrastructures vers les « connectivités douces » qui intègrent la santé, l’environnement ou encore le numérique. Les nouvelles routes de la soie « digitales » permettent ainsi de promouvoir les technologies chinoises. Les nouvelles routes de la soie « sanitaires » ont quant à elles conduit la Chine à projeter, dans le contexte pandémique, des masques, des respirateurs et des vaccins.
Entre intérêts économiques et stratégiques, les objectifs poursuivis par la Chine dans le cadre des « nouvelles routes de la soie » restent à ce jour peu lisibles. Néanmoins, il est vraisemblable que l’initiative ait aussi bien pour objectif le développement économique interne de la Chine qu’un objectif plus stratégique, en matière d’influence, par la mise en scène d’une puissance incontournable.
Quoi qu’il en soit, la Chine est ainsi devenue un financeur majeur du développement international. Selon la base de données AidData consolidée par l’université William and Mary, les financements chinois à l’étranger représentaient 843 milliards de dollars entre 2010 et 2017. Après le lancement des « nouvelles routes de la soie », les engagements chinois ont été portés, entre 2013 et 2017, à 85 milliards de dollars en moyenne par an, ce qui dépasse largement les engagements des États-Unis, situés à 37 milliards de dollars par an en moyenne sur cette période.
b. L’initiative chinoise transforme l’Indopacifique dans des proportions variables
Les « nouvelles routes de la soie » ne se limitent plus à une seule route et tendent à englober une grande partie de l’Indopacifique. Selon AidData, plusieurs pays de la région font partie des premiers récipiendaires de l’aide chinoise, parmi lesquels l’Indonésie et le Pakistan, qui ont perçu respectivement plus de 30 milliards de dollars entre 2000 et 2017, ainsi que le Vietnam, le Cambodge et le Sri Lanka, qui ont bénéficié respectivement de plus de 10 milliards de dollars de financement chinois sur la même période.
i. L’Asie du Sud-Est : une région sous dépendance chinoise
D’après Sophie Boisseau du Rocher, chercheuse spécialisée sur l’Asie du Sud-Est à l’Institut français des relations internationales (IFRI), l’Asie du Sud-Est est « la vitrine des nouvelles routes de la soie » qui sont un moyen de renforcer les liens entre la Chine et les pays de l’ASEAN. C’est à Djakarta que le président Xi Jinping a lancé en 2013 le projet des nouvelles routes de la soie « maritimes ». Cette région est jugée essentielle pour assurer la stabilité et la prospérité de la Chine.
L’Asie du Sud-Est représente environ 25 % des sommes mobilisées dans le cadre des « nouvelles routes de la soie », ce qui équivaut à des centaines de milliards de dollars. Pékin construit notamment des infrastructures physiques qui ont pour effet de favoriser les flux commerciaux entre la Chine et la sous-région à l’image de l’autoroute qui relie Kunming dans le sud de la Chine à Luang Prabang au Laos. Depuis 2010, la Chine est devenue le premier partenaire commercial de l’ASEAN et, depuis 2020, l’ASEAN est devenue le premier partenaire commercial de la Chine.
Pour Sophie Boisseau du Rocher, « aucune autre région du monde n’est aujourd’hui capable de proposer à l’Asie du Sud-Est une dynamique équivalente à celle offerte par la Chine ». La Chine est devenue le paramètre déterminant de la croissance dans la région et son poids va désormais jusqu’à contraindre les pays d’Asie du Sud-Est à s’interroger sur leurs orientations politiques, au risque d’une convergence autoritaire. « L’Asie du Sud-Est est en train d’être placée sous dépendance chinoise » ce que nous regrettons fortement car la France dispose d’une histoire commune avec plusieurs pays dans la région, ce qui devrait être un atout.
ii. Les îles du Pacifique : un ensemble sous pression de la Chine
La présence chinoise dans le Pacifique est ancienne en raison des communautés chinoises qui y sont établies. Pendant des décennies, la Chine a utilisé la « diplomatie du chéquier » dans le Pacifique pour convaincre les derniers alliés diplomatiques de Taïwan de s’aligner sur le reste de la communauté internationale. Depuis le milieu des années 2000, l’ambition régionale de la Chine s’est traduite par une hausse de l’engagement chinois dans cet espace, qui est aujourd’hui perceptible.
Cependant, comme le rappelle Alexandre Dayant, entre 2010 et 2018, la Chine n’est restée que le troisième donateur dans la région, derrière l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Sur la période, Pékin ne représentait que 8 % de l’aide publique au développement dans la région contre près de 40 % pour l’Australie. L’aide chinoise consiste surtout en des prêts concessionnels destinés à des projets d’infrastructures mis en œuvre par des entreprises et des ouvriers chinois. Malgré la fenêtre d’opportunité ouverte par la pandémie, Alexandre Dayant estime que « le soutien de la Chine [aux États insulaires du Pacifique] peut être jugé décevant ».
La Chine est néanmoins devenue un acteur influent dans le Pacifique, y compris au plan politique. Pékin exerce une pression sur les États insulaires avec pour effet de diviser le Pacifique. Après la récente reconnaissance de la République populaire de Chine par les îles Salomon, qui étaient longtemps restées fidèles à Taïwan, une partie des îles Salomon souhaite faire sécession. Samoa a par ailleurs vécu, pendant plusieurs mois en 2021, une crise politique entre deux candidats au poste de Premier ministre, dont l’un avait passé des accords avec la République populaire de Chine.
La présence chinoise dans les territoires d’outre-mer du Pacifique
Dans un contexte où la Chine étend son influence sur les petits États du Pacifique notamment via les Nouvelles routes de la soie […] l’intérêt suscité par l’outre-mer français pour la Chine a fait l’objet d’une certaine attention. Les moyens utilisés par la Chine pour étendre son influence dans la région ont été documentés par divers travaux, et mobilisent des canaux économiques (investissements, aide au développement) comme politiques (forums régionaux, coopérations bilatérales) ([21]).
En Polynésie française, des investisseurs chinois ont financé quelques projets, notamment dans l’hôtellerie (investissements du groupe Hainan) et un projet d’investissement sur l’atoll de Hao dans l’archipel des Tuamotu qui suscite aujourd’hui des interrogations eu égard à sa viabilité et aux risques potentiels pour l’environnement. Lors d’une récente visite en Polynésie, en juillet 2021, le président de la République a pu exprimer ses réserves sur ce projet ([22]). Cela ne remet toutefois pas en cause les relations entretenues par l’exécutif polynésien avec la Chine, qui se sont développées depuis le début des années 2000 : visites de personnalités politiques chinoises dont Xi Jinping alors vice-président de la RPC, en 2011, création en 2007 à Tahiti du premier consulat situé en outre-mer, inauguration en 2013 d’un Institut Confucius dans les locaux de l’Université de Polynésie française, escales régulières de navires de l’APL, acheminement durant la crise sanitaire d’une aide matérielle ([23]).
En Nouvelle-Calédonie, l’influence de la Chine est devenue un enjeu des débats électoraux qui ont eu lieu en vue des récents référendums d’autodétermination, dont le dernier s’est tenu le 12 décembre 2021. Il convient donc de faire la part entre les liens économiques réels qui lient la Nouvelle-Calédonie à la Chine – la Chine a ainsi acheté pour 900 millions d’euros de nickel (soit plus que tous les autres débouchés réunis) en 2018 ([24]) –, l’implantation chinoise sur l’archipel, qui demeure modeste, essentiellement autour de l’Association de l’amitié sino-calédonienne créée en 2016 et ayant des liens avec le mouvement indépendantiste, et la part d’instrumentalisation politique dont l’influence chinoise a pu faire l’objet. En effet, des partisans de l’indépendance ont pu faire valoir l’intérêt économique des investissements chinois là où les partisans du non à l’indépendance ont pu insister sur le risque d’une Nouvelle-Calédonie indépendante où l’influence chinoise serait grandissante.
Source : Rapport d’information sur la politique de la France et de l’Europe à l’égard de la Chine, rendu par nos collègues Bérengère Poletti et Buon Tan au nom de la commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale en février 2022. Accessible ici.
c. Le bilan des « nouvelles routes de la soie » apparaît mitigé
Bien que le discours dominant sur les « nouvelles routes de la soie » soit pour l’essentiel critique, il faut reconnaître certains effets positifs de cette stratégie chinoise. D’après la Banque mondiale, les infrastructures de transport prévues, si celles-ci devaient se concrétiser, devraient diminuer de 12 % les temps de transport dans les pays visés par l’initiative des « nouvelles routes de la soie ». Les économies concernées devraient également bénéficier, à des degrés variables, d’une hausse des échanges commerciaux et des investissements étrangers. Enfin, le programme d’infrastructures chinois devrait permettre à près de 40 millions de personnes de sortir de la pauvreté, dont 7,6 millions de l’extrême pauvreté (), d’ici à 2030.
La puissance d’attraction du discours sur les « nouvelles routes de la soie » a cependant perdu en intensité depuis les années 2018-2019. Si la plupart des pays de la région continuent de développer une rhétorique accueillante, car le soutien à ces projets est le « thermomètre » de la relation avec Pékin, la perte d’enthousiasme est notable compte tenu de la réticence des opinions publiques et des risques associés aux projets d’infrastructures chinois, qui sont devenus plus apparents.
Les prêts chinois sont accusés, en premier lieu, de ne pas prendre en compte le risque d’insolvabilité des économies bénéficiaires. Une part importante des pays auxquels prête la Chine ont un niveau d’endettement élevé, voire insoutenable. Comme le relève un récent article du Monde (), « parmi les trois pays ayant demandé récemment à bénéficier du cadre commun de restructuration de la dette mis en place par le G20 en novembre 2020, deux d’entre eux, l’Éthiopie et la Zambie, ont des emprunts extérieurs détenus à plus de 30 % par Pékin ». Les États-Unis vont jusqu’à accuser Pékin de tendre un « piège de la dette » aux pays bénéficiaires pour maintenir les pays dans une relation de quasi-tutelle et en tirer des gains géopolitiques. D’après une étude du cabinet Rhodium Group publiée en avril 2019 (), les non-remboursements auraient toutefois davantage donné lieu à des rééchelonnements qu’à des cessions d’actifs, à l’exception notable du port d’Hambantota au Sri Lanka.
Les « nouvelles routes de la soie » sont par ailleurs l’objet d’autres critiques. Elles sont critiquées pour ses montages financiers opaques et la corruption des élites politiques. Au Kirghizistan, deux anciens Premiers ministres ont été reconnus coupables de corruption en 2019 pour avoir attribué, dans des conditions illégales, un contrat de 400 millions de dollars à une entreprise d’État chinoise, Tebian Electric Apparatus, pour la modernisation de la centrale nucléaire de Bichkek, la capitale du pays. De nombreux pays ont aussi pris conscience des problèmes posés par l’offre d’infrastructures chinoises, dont la qualité est parfois incertaine. En 2017, le Népal a ainsi annulé le projet de construction d’un barrage hydroélectrique géré par un groupe chinois compte tenu de nombreuses irrégularités. Enfin, les projets chinois sont critiqués pour leurs conséquences sociales et environnementales. L’inclusion des populations locales est le plus souvent nulle, les projets d’infrastructure faisant intervenir des entreprises et des ouvriers chinois, ce qui alimente les frustrations.
Selon les données du Global Development Policy Center de l’université américaine de Boston, les prêts chinois à l’étranger ont commencé à diminuer en 2018. Outre la perte d’intérêt des pays bénéficiaires, d’autres facteurs peuvent expliquer cette tendance. Les autorités chinoises ont ainsi pu souhaiter mieux calibrer leurs projets après avoir fait le bilan d’un trop grand nombre d’investissements conduits à perte et pour des gains stratégiques trop faibles. Certains facteurs internes peuvent également servir d’explications. Comme l’explique Valérie Niquet, « les « nouvelles routes de la soie » restent une stratégie de projection importante, mais qui est ralentie par les conséquences de la pandémie mondiale alors que la croissance chinoise ralentit et que la dette chinoise est élevée ».
2. L’affirmation régionale de la puissance militaire chinoise bouleverse les équilibres géopolitiques
La Chine a désormais des ambitions géopolitiques à l’échelle de l’ensemble de l’espace indopacifique. Pour donner corps à ces ambitions, elle a engagé un important programme de renforcement de ses capacités de défense qui est mis en œuvre, de façon croissante, au service d’une stratégie de pression en mer de Chine du sud, qu’elle considère relever de sa souveraineté, au risque d’un affrontement.
a. La Chine poursuit des objectifs de sécurité dans l’espace indopacifique
L’aspiration de la Chine au statut de première puissance mondiale passe d’abord par une extension de sa présence militaire en Indopacifique. De façon la plus immédiate, la Chine a le sentiment d’être encerclée par les États-Unis, compte tenu de la proximité de ses bases militaires, de sa flotte et de ses alliés, la Corée du Sud, le Japon et Taïwan. Son premier objectif est donc de briser cet isolement. Pour contrer la perspective d’une alliance qui se ferait contre elle, la Chine tente d’abord de diviser, notamment les États-Unis et l’Europe, voire l’Europe elle-même ().
D’après M. Jean-Vincent Brisset, spécialiste des questions de sécurité en Asie à l’Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS), la Chine a plusieurs besoins dans l’Indopacifique : « un besoin de souveraineté dans la mer de Chine, un besoin de contrôle au-delà et un besoin de protection des détroits vers l’Europe ». La Chine déploie des politiques différentes dans chacune de ces zones.
i. En mer de Chine méridionale : une stratégie de militarisation
La Chine déploie une stratégie de militarisation en mer de Chine méridionale qu’elle perçoit comme un espace où doit s’exercer sa souveraineté (). Comme l’explique le commissaire en chef de première classe Christophe Bergey, chef du bureau « Asie, Pacifique, Amérique latine » à l’état-major des armées, « la mer de Chine méridionale est vue comme la « mare nostrum » chinoise avec l’île de Hainan comme principal base militaire ». La Chine revendique la majeure partie de la mer de Chine méridionale, îles comprises, telle que délimitée par une « ligne à neuf traits » en vertu de droits historiques contraires au droit international () et contestés par Taïwan et par les États riverains de la région (les Philippines, Brunei, l’Indonésie, la Malaisie et le Vietnam).
Revendications et ambitions maritimes de la Chine
Source : revue Diplomatie, Les grands dossiers n° 53, octobre-novembre 2019.
Malgré un règlement juridique de la question en sa défaveur (), la Chine tente de sanctuariser la mer de Chine méridionale par une forte présence navale ainsi que par une occupation des îles dont la souveraineté est contestée. L’affirmation chinoise dans cet espace est un défi aussi bien sur le plan des valeurs, en ce qu’il remet en cause les fondements du système international basé sur le droit et notamment le principe de libre navigation dans les eaux internationales, que de nos intérêts, car cette mer est une artère maritime vitale pour l’Europe et pour la France.
ii. Jusqu’à la seconde chaîne d’îles : une stratégie de déni d’accès
Au-delà de la « ligne à neuf traits » et jusqu’à la seconde chaîne d’îles, la Chine n’a pas de prétention de souveraineté mais une stratégie de contrôle pour mettre en œuvre une capacité de déni d’accès. La Chine s’est dotée d’une armée expéditionnaire qu’elle utilise pour conduire une activité opérationnelle de plus en plus importante dans cet espace intermédiaire. D’une part, elle mobilise, à chaque déploiement, des moyens dont le volume et la qualité sont de plus en plus élevés. Ainsi, selon le commissaire Bergey, « ce n’est plus un bateau ancien qui patrouille mais un groupe aéronaval – porte-avions, frégates, sous-marins – avec des vecteurs peu ou prou du même niveau que les Occidentaux ». D’autre part, la Chine organise dans cet espace des déploiements qui sont aussi de plus en plus fréquents, ce qui favorise l’acquisition d’une véritable expérience opérationnelle.
iii. Dans l’océan Indien : la stratégie du « collier de perles »
Dans l’océan Indien, l’enjeu principal pour la Chine est la sécurisation des chaînes d’approvisionnement commerciales et énergétiques. La Chine y déploie un nombre croissant de bâtiments et de sous-marins mais, surtout, elle déploie dans cet espace une diplomatie de défense très active. La stratégie chinoise dans le nord de l’océan Indien, appelée la stratégie du « collier de perles », consiste en la mise en place d’un nombre suffisamment important de points d’appui civilo-militaires pour garantir la sécurité des approvisionnements. Ce faisant, la Chine est en train de transformer l’océan Indien en un espace contesté, qui fait craindre un développement similaire à la situation qui prévaut en mer de Chine méridionale.
La stratégie du « collier de perles » est parfois décrite comme la dimension militaire des « nouvelles routes de la soie ». Bien que cela soit toujours difficile à prouver, des intérêts stratégiques se cachent derrière une partie de la projection économique de la Chine, qui produit des infrastructures à double usage. Au Pakistan, le port de Gwadar situé à l’entrée du golfe d’Oman est ainsi soupçonné d’avoir un usage à la fois civil et militaire. Au Sri Lanka, le port d’Hambantota a été cédé à la Chine pour alléger l’endettement très élevé du pays. Des craintes similaires existent dans le sud de l’océan Indien, au Mozambique, à Madagascar ou aux Comores.
Le cas d’étude le plus classique de la stratégie du « collier de perles » est Djibouti. La Chine a financé à Djibouti un nombre important de programmes d’infrastructures, ce qui a généré un endettement élevé. D’après la Banque mondiale, pour la période 2021-2025, le service de la dette envers la Chine dépasse 60 % du service de la dette publique externe de Djibouti. Cette relation de quasi dépendance a favorisé la mise en place d’une coopération de sécurité intérieure et la construction d’une base navale chinoise capable d’accueillir près de 10 000 soldats.
Réseaux de bases maritimes, ports ou points d’appui commerciaux
pour la Chine et l’Inde (hors métropole)
Source : revue Diplomatie, Les grands dossiers n° 53, octobre-novembre 2019.
Les inquiétudes se multiplient quant au déploiement par la Chine d’une stratégie similaire au « collier de perles » dans le Pacifique. Un nombre croissant d’États insulaires hésitent à accueillir les projets d’infrastructure chinois par crainte que la Chine utilise son influence pour s’établir militairement dans le Pacifique. Pour Alexandre Dayant, cela représente « une petite probabilité mais un énorme risque ». Au Vanuatu notamment, la Chine a pu être soupçonnée de vouloir construire des infrastructures duales facilement convertibles, en cas de besoin, en base militaire.
b. La Chine renforce ses prétentions de souveraineté en mer de Chine
Soucieuse d’atteindre rapidement la parité stratégique avec les États-Unis, la Chine a engagé un important programme de renforcement de ses capacités de défense. La montée en puissance capacitaire de l’Armée populaire de libération (APL) s’accompagne aujourd’hui d’un renforcement de la pression militaire qu’elle exerce dans la zone qu’elle estime relever de sa souveraineté. Le niveau de tension en mer de Chine et notamment sur Taïwan fait craindre le risque d’un affrontement.
i. La Chine accroît et modernise son arsenal conventionnel et nucléaire
Grâce à plusieurs décennies de modernisation militaire chinoise, l’APL est devenue l’une des armées les plus puissantes au monde (). Celle-ci est composée de 2,3 millions de soldats d’active, dont 1,3 million dans l’armée de terre, ce qui en fait le premier contingent militaire de la planète (). La Chine dispose également de la troisième aviation, avec environ 2 800 appareils aériens, et de la première flotte militaire mondiale, avec près de 350 navires et sous-marins. Les États-Unis devancent cependant la Chine en volume sur les capacités maritimes les plus structurantes : les États-Unis disposent de 11 porte-avions contre 2 pour la Chine, et de 18 sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE) contre 4 pour la Chine. Si nous disposons d’une faible capacité d’appréciation sur le niveau des équipements chinois, les capacités occidentales restent qualitativement supérieures à celles de la Chine. La comparaison au plan quantitatif est en revanche de moins en moins tenable.
Guidée par l’objectif de disposer d’une « armée de classe mondiale » pour le centenaire de la fondation de la République populaire de Chine (RPC) en 2049, la Chine conduit une importante modernisation et amélioration de ses forces militaires. Le budget de défense de la Chine augmente continuellement et s’établit à 209 milliards de dollars en 2021, en hausse de 6,8 % par rapport à 2020.
Ce budget est mis au service d’importants développements capacitaires, notamment dans le champ conventionnel. La Marine chinoise connaît un taux de croissance sans précédent. Pékin construit l’équivalent de la Marine française tous les quatre ans et de la Marine australienne tous les 18 mois. La Chine a par ailleurs engagé la construction d’autres SNLE et de son troisième porte-avions.
Sur le plan nucléaire, Pékin serait en voie de quadrupler son stock de têtes nucléaires () dans la prochaine décennie. Cet accroissement quantitatif s’inscrit dans une volonté d’amélioration qualitative : l’obtention d’une « triade nucléaire » () à part entière pour renforcer sa dissuasion. Il s’agit de développer et de crédibiliser une capacité de frappe en second, ce qu’illustre le développement de missiles mer-sol balistique stratégique visant à donner à Pékin une force océanique stratégique (). Dans l’attente de la réalisation de cet objectif, la Chine produit activement divers missiles balistiques et de croisières susceptibles de perturber la posture dissuasive américaine, notamment à travers le développement de missiles « duaux », capables d’emporter une charge conventionnelle ou nucléaire ().
Ces développements conventionnels et nucléaires constituent une importante source de déstabilisation dans la mesure où ils renforcent les risques d’escalade inconsidérée en cas de mauvaise évaluation des forces en présence.
ii. La Chine renforce sa pression militaire dans la mer de Chine
La période de pandémie a représenté une opportunité pour la Chine de renforcer sa pression militaire en mer de Chine, et notamment sur Taïwan.
-
En mer de Chine : une tactique de « zone grise »
En mer de Chine méridionale ou orientale, Pékin mène une tactique de « zone grise » fondée sur des actions agressives sous le seuil de la force létale et d’une conflictualité ouverte. L’intégration de son corps de garde-côtes au sein de l’APL ainsi que la récente loi de février 2021, qui autorise les garde-côtes à recourir à la force létale pour défendre des intérêts soi-disant chinois en dehors des eaux territoriales, ce qui atteste d’une militarisation de la police en mer, est un exemple de ce type de pression hybride, entre militaire et paramilitaire. La Chine déploie aussi des moyens paramilitaires basés sur des bâtiments de pêche pour s’affirmer dans la zone économique exclusive (ZEE) d’autres pays, comme en témoigne l’incident autour de l’îlot de Whitsun Reef, dans l’archipel de Spratleys, au cours duquel environ 200 « bateaux de pêche chinois » ont stationné à proximité de ce récif revendiqué par les Philippines, officiellement pour s’abriter d’une mer agitée. La présence chinoise est par ailleurs quasi continue près des îles Senkaku/Diaoyu revendiquées par le Japon, attestant d’une politique du fait accompli de la Chine.
-
Sur Taïwan : une stratégie de déni d’accès
La Chine a par ailleurs renforcé sa pression sur Taïwan dans un contexte marqué par l’arrivée au pouvoir du parti démocrate (Democratic progressive party – DPP) à tendance indépendantiste à Taïwan à compter de 2016, du raidissement nationaliste en Chine notamment autour de la réunification avec l’île et du rapprochement américano-taïwanais. Dans le détroit de Taïwan, qui constitue l’épicentre des pressions chinoises, Pékin s’efforce aujourd’hui de mettre en place une stratégie de déni d’accès. L’objectif à terme est d’empêcher toute intervention ou secours éventuel des États-Unis en cas de conflit avec Taipei.
Pour parvenir à cet objectif, Pékin déploie des missiles de croisière antinavires et des capacités permettant de paralyser les systèmes de renseignement, de contrôle, de commandement et de communications des États-Unis en cas de conflit. Au-delà de ces déploiements capacitaires, les pressions chinoises se sont multipliées récemment à travers le transit de porte-avions chinois dans le détroit de Taïwan et des incursions militaires inédites en volume () et en intensité dans la zone d’identification de défense aérienne (ADIZ) taïwanaise. Les incursions aériennes visent à améliorer les capacités de déploiement de l’APL dans la zone, à épuiser les forces d’interception taïwanaises et à mettre en œuvre une pression logistique et morale constante, visant à tester les limites de l’île et le soutien des États-Unis.
iii. Le niveau de tension fait craindre la possibilité d’un affrontement
Compte tenu du niveau de tension, la mer de Chine apparaît de plus en plus comme une poudrière. L’amiral Philip Davidson, ancien commandant américain dans l’Indopacifique, a jugé, lors d’une audition en mars 2021 devant le Congrès américain, que l’érosion des capacités militaires américaines pourrait encourager Pékin à tenter de prendre le contrôle de Taïwan par la force d’ici 2027.
Cependant, d’après Valérie Niquet, « la Chine ne veut pas prendre le risque d’un affrontement avec les États-Unis sur la mer de Chine ». Si l’issue d’un affrontement est difficile à prévoir, la plupart des experts considèrent que la Chine n’a pas à ce jour les capacités de livrer un conflit d’envergure avec les États-Unis. Une défaite représenterait une menace sérieuse pour la stabilité du parti communiste chinois (PCC). La Chine n’a même pas intérêt à risquer un accrochement en mer de Chine méridionale, car elle serait susceptible de perdre ses possessions. De façon générale, le coût d’une confrontation ouverte entre deux puissances dotées de l’arme nucléaire n’est pas envisagé ni par la Chine ni par les États-Unis.
Aujourd’hui, l’affrontement que se livrent la Chine et les États-Unis est une « guerre hybride ». Les outils du haut du spectre ne sont utilisés qu’à des fins de démonstration de puissance, et non d’emploi, pour rester crédible face à l’adversaire. Néanmoins, la Chine teste activement les « lignes rouges » américaines avec un risque que la Chine ne se sente autorisée à aller de plus en plus loin.
Dans un contexte qui reste très tendu, certains facteurs pourraient conduire à une escalade des tensions, comme une collision entre navires ou un aventurisme des autorités chinoises. Pour Nadège Rolland, chercheuse au National bureau of Asian Research basé à Washington, ce risque n’est pas à exclure. Si la Chine sent que la situation économique pourrait fragiliser le parti unique, les autorités chinoises pourraient « se servir de la réunification de Taïwan comme un exutoire nationaliste » dans un contexte où, comme l’ont montré les évènements à Hong Kong et au Ladakh, « la Chine n’a plus la même timidité du recours à la force ».
II. La polarisation croissante des positions À l’Égard de la Chine tend À rÉduire La pluralitÉ des approches de l’Indopacifique
La réponse à l’affirmation croissante de la Chine est la question centrale des différentes stratégies, visions et lignes directrices consacrées à l’Indopacifique. Comme l’explique Frédéric Grare, chercheur spécialisé sur l’Indopacifique au sein du centre de recherche European Council on Foreign Relations (ECFR), « il n’est pas besoin de stratégie pour faire de la politique commerciale ou des opérations militaires dans une zone. La stratégie indopacifique est l’articulation de concepts au service d’une finalité : gérer la montée en puissance de la Chine. »
Aucun pays, pas même les États-Unis, n’a adopté une approche de l’Indopacifique qui soit complètement manichéenne. Tous les pays ayant adopté ce concept entendent maintenir une coopération substantielle avec la Chine et tous souhaitent en même temps se protéger contre les ingérences de cette dernière et plus généralement contre les ambitions et les prétentions de Pékin.
Les différentes conceptions de l’Indopacifique se distinguent ainsi par des degrés divers d’opposition à la Chine. Schématiquement, l’on peut distinguer deux catégories d’acteurs, entre les pays qui affichent leurs différences d’intérêts et de valeurs avec la Chine et les pays plus soucieux d’insister sur l’inclusion régionale tout en essayant ce faisant d’éviter de prendre position sur la question chinoise.
Le statu quo est cependant remis en cause par l’affirmation croissante de la Chine dans l’espace indopacifique, qui se traduit par un renforcement des tensions géopolitiques. Dans un contexte global marqué par le renforcement de la rivalité sino-américaine, certains États font le choix de durcir leur positionnement à l’égard de la Chine. L’annonce, le 15 septembre dernier, de l’alliance militaire AUKUS orientée contre l’expansionnisme chinois dans l’espace indopacifique en est la manifestation la plus visible. Mais la polarisation croissante qui en découle suscite des inquiétudes chez les pays qui souhaitent préserver leur relation avec Pékin.
A. Le rapport À la Chine dÉtermine diffÉrentes approches de l’Indopacifique
L’étude comparée fait ressortir toutes les nuances du spectre des conceptions de l’Indopacifique. De façon schématique, deux approches de l’Indopacifique coexistent, entre les pays qui assument leurs différences d’intérêts et de valeurs avec la Chine d’une part et, d’autre part, les pays qui préfèrent éviter la question chinoise en faveur d’une stratégie fondée sur la coopération et l’inclusion régionale.
1. Une partie des pays assument des différences d’intérêts et de valeurs avec la Chine
a. Les États-Unis poursuivent une politique d’endiguement de la Chine
Les États-Unis ont pour objectif principal de ne pas perdre leur statut de première puissance mondiale au profit de la Chine. Dans l’espace indopacifique, les Américains déploient une politique d’endiguement de la puissance chinoise dans l’objectif de lutter contre la volonté de Pékin de régner sans rival dans la région. D’après Nadège Rolland, l’endiguement ne doit pas être confondu avec une stratégie de confrontation. De façon révélatrice, la rencontre entre diplomates américains et chinois en mars 2021 à Anchorage a été marquée par de fortes tensions alors même que la visite en Chine de John Kerry, l’envoyé présidentiel pour le climat, qui a eu lieu concomitamment, s’est déroulée dans une ambiance constructive.
La stratégie américaine de l’Indopacifique est en construction depuis une dizaine d’années. Force est de constater, dans ce domaine, une certaine continuité entre administrations américaines, du « pivot vers l’Asie » initié par Barack Obama à l’« Indopacifique libre et ouvert » (Free and Open Indo-Pacific) de Donald Trump. Pour Pierre Grosser, il est cependant « excessif de parler d’un consensus bipartisan [sur la Chine], entre des bellicistes qui parlent d’incompatibilités de modèles et des réalistes qui estiment que le problème est la gestion du rattrapage chinois ».
L’intérêt américain pour l’Indopacifique s’est renforcé sous le mandat de Donald Trump sur la base du constat de l’inefficacité des réponses apportées jusqu’à présent pour contrer la montée en puissance de la Chine. Pour Sophie Boisseau du Rocher, dans une région comme l’Asie du Sud-Est, les États-Unis ont perdu beaucoup de terrain à mesure que la Chine ne cessait d’en gagner, du fait notamment d’une certaine négligence vis-à-vis de la région. La stratégie actuelle des États-Unis pour l’Indopacifique est contenue dans la National Security Strategy adoptée par l’administration Trump en 2017. Cette stratégie introduit le concept de « Free and Open Indo-Pacific », fondée sur les principes de libre circulation et de respect du droit international, et cite la Chine comme le principal adversaire des États-Unis. Elle incarne, pour Philippe Le Corre, chercheur au Carnegie Endowment for International Peace, « une rupture dans la théorisation de la confrontation sino-américaine ».
Le pilier sécuritaire a toujours paru prédominant dans l’approche américaine de l’Indopacifique. Les États-Unis sont soucieux de contribuer à la stabilité de la région, de maintenir la capacité de projection de l’armée américaine et d’empêcher toute tentative d’agression militaire chinoise contre des pays alliés. Le commandement américain pour l’Indopacifique dispose actuellement d’une flotte d’environ 200 navires et 1 800 appareils aériens. D’après le commissaire Bergey, « les États-Unis disposent d’un maillage de défense assez serré, permanent, immobile, avec des points d’appui à Hawaii, Guam, Singapour et les Philippines, et mobile, avec deux porte-avions dans la zone ». Les capacités militaires américaines restent à ce jour supérieures en volume et en qualité aux moyens de la Chine.
Zone de responsabilité du commandement militaire américain
pour l’Indopacifique (USINDOPACOM)
Source : USINDOPACOM.
Les États-Unis ont en revanche perdu beaucoup de terrain économique dans l’espace indopacifique. Les Américains sont en particulier absents des grands ensembles économiques qui structurent la région. Ils sont extérieurs au Partenariat économique régional global (Regional Comprehensive Economic Partnership – RCEP) (). Après leur désengagement de la négociation de l’accord de partenariat transpacifique (Trans-Pacific Partnership – TPP), les États-Unis sont aujourd’hui extérieurs à la version renégociée du TPP, appelée Partenariat transpacifique global et progressiste (Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership – CPTPP) (). D’après Nadège Rolland, si l’administration Trump a acté le retrait américain du TPP, « il y a aujourd’hui encore un consensus bipartisan pour rejeter une baisse des droits de douane ». Pour cette dernière, les États-Unis ont tout de même des objectifs économiques dans l’Indopacifique, qui consistent à « donner les moyens aux pays de la région de ne pas être entièrement dépendants économiquement de la Chine et, de façon implicite, de soutenir les efforts de protection des pays partenaires contre la prédation économique chinoise (contrôle des investissements chinois, exclusion de Huawei du réseau de la 5G) ».
L’administration Biden a publié, le 11 février 2022, une nouvelle stratégie américaine pour l’Indopacifique qui comporte certains éléments de rupture avec l’approche adoptée par l’administration Trump en 2017. Consciente que la puissance militaire ne suffit pas à une stratégie de « containment », l’administration Biden souhaite renforcer la puissance économique des États-Unis dans la région. La nouvelle stratégie américaine propose un cadre économique pour l’Indopacifique (Indo-Pacific Economic Framework) pour encourager le commerce et l’économie numérique, renforcer la résilience des chaînes d’approvisionnement, favoriser l’innovation technologique, développer les énergies renouvelables et lutter contre la décarbonation, développer les infrastructures et promouvoir le droit du travail.
L’administration Biden a aussi la volonté de modifier l’approche diplomatique des États-Unis à l’égard de la région. Au plan bilatéral, les États-Unis souhaitent réengager les pays dans toute la région (« every corner of the region ») de l’Asie du Nord-Est jusqu’au Pacifique. La visite de la vice-présidente Kamala Harris au Vietnam et à Singapour en août 2021 et celle du secrétaire d’État Antony Blinken en Indonésie et en Malaisie en décembre dernier ont notamment illustré la volonté américaine de réengager diplomatiquement les pays d’Asie du Sud-Est. Sur le plan multilatéral, la nouvelle stratégie indopacifique des États-Unis met l’accent, en rupture avec l’unilatéralisme de l’administration Trump, sur l’articulation et la coopération avec les partenaires et alliés des États-Unis dans l’Indopacifique, y compris avec l’Europe. Enfin, l’administration Biden souhaite continuer à encourager les contacts infrarégionaux et approfondir les formats « minilatéraux », comme l’ont illustré la récente réactivation du « Quad » et la création de l’alliance AUKUS, malgré le signal contradictoire qu’a pu constituer le contexte du lancement de cette nouvelle alliance avec la volonté de mieux associer l’Europe.
b. Le Japon louvoie entre un arrimage américain et une voie médiane dans l’Indopacifique
Comme il a été rappelé infra, le Japon a joué un rôle structurant dans la terminologie de l’Indopacifique. Après le discours donné par l’ancien Premier ministre japonais devant le Parlement indien en 2007, le terme « indopacifique » a été progressivement adopté par les partenaires du Japon. La « vision » japonaise d’un « Indo-pacifique libre et ouvert » (Free and Open Indo-Pacific) dévoilée en 2016 par le Premier ministre Shinzo Abe a notamment inspiré la terminologie contenue dans la stratégie adoptée par l’administration Trump en 2017. La diffusion même de ce concept fédérateur est ainsi un succès diplomatique pour le Japon.
La vision japonaise de l’Indopacifique est avant tout une réaction à la montée en puissance de la Chine. Si la Corée du Nord est perçue comme la menace sécuritaire la plus importante compte tenu de ses activités balistiques et nucléaires, la Chine est une source d’inquiétude croissante pour le Japon. L’archipel est confronté à des défis sécuritaires liés à la pression maritime chinoise sur les îles Senkaku/Diaoyu et s’inquiète des prétentions chinoises en mer de Chine méridionale, qui fait craindre des entraves à la liberté de navigation et de commerce maritime. Le Japon perçoit par ailleurs les « nouvelles routes de la soie » comme un moyen d’étendre les normes chinoises au monde entier. En d’autres termes, pour Tokyo, cette initiative chinoise n’est pas seulement un enjeu de développement des infrastructures mais un enjeu de structuration d’un nouvel ordre mondial.
La stratégie japonaise est cependant moins une stratégie d’endiguement qu’une stratégie de contrepoids. D’après Céline Pajon, chercheuse sur le Japon à l’IFRI, « l’Indopacifique est un moyen pour le Japon de se positionner entre la Chine et les États-Unis. Le Japon louvoie entre un arrimage américain et une voie médiane car il ne peut se passer de la coopération économique avec la Chine ».
Ce positionnement complexe auquel aspire le Japon dans l’Indopacifique repose sur plusieurs piliers. Le premier est la dissuasion de la puissance chinoise. Bien que le Japon n’ait plus d’armée depuis la Seconde guerre mondiale, il dispose de forces d’auto-défense (FAD) dont la vocation est essentiellement défensive. Le Japon dispose tout de même de la troisième marine au monde et, sur le plan qualitatif, de capacités militaire supérieures aux capacités chinoises. Malgré un renforcement en cours du budget de la défense et des capacités nationales, Tokyo perçoit l’alliance avec les États-Unis comme le seul moyen de dissuasion crédible face à la Chine, bien que la crédibilité de cette alliance soit fragilisée par le rattrapage chinois et ait été interrogée par l’isolationnisme américain sous l’administration Trump.
En contrepoids du premier, le deuxième axe de la vision japonaise est le choix d’un engagement « conditionné » avec la Chine, qui est un voisin avec lequel le Japon a intérêt à entretenir des relations stables. La participation du Japon au RCEP est une illustration de la volonté de ne pas rompre avec la Chine, qui est son premier marché, par contraste avec la tentation du « découplage économique » avec la Chine que l’administration Trump a pu promouvoir. Par ailleurs, si le Japon adhère aux valeurs qui sont menacées par la Chine dans l’Indopacifique, l’archipel est réticent à intégrer les droits humains dans sa politique extérieure (cf. infra).
Le dernier axe est la diversification des partenariats stratégiques afin de trouver une voie d’équilibre entre la Chine et les États-Unis. À l’échelle bilatérale, le Japon a noué des relations étroites avec des pays comme l’Inde et l’Australie sous la forme d’accords économiques, de dialogues politiques et de liens de défense. Le Japon investit également les formats minilatéraux, en étant membre du « Quad ». Enfin, sur un plan multilatéral, le Japon est très engagé dans les organisations régionales comme l’ASEAN, ce qui donne de la crédibilité à son approche.
Pour traduire en actes sa vision de l’Indopacifique, le Japon privilégie plusieurs modes d’action, dont en premier lieu le choix d’une approche normative. Outre l’adhésion au RCEP pour ménager Pékin, le Japon s’est mobilisé, malgré le désengagement américain, pour maintenir en vie le CPTPP, qui se caractérise par des standards sociaux et environnementaux assez ambitieux destinés à éviter la course au « moins-disant » incité par la Chine dans la compétition commerciale.
Tokyo est par ailleurs très actif dans le financement des infrastructures, avec la volonté d’offrir une alternative à l’offre chinoise. Le Japon est notamment un important pourvoyeur d’aide publique au développement en Asie du Sud-Est, région dans laquelle il demeure bien positionné face à la Chine, contrairement à l’Afrique. À ce titre, le pays conduit deux programmes importants : un partenariat « pour des infrastructures de qualité » doté de 110 milliards de dollars en collaboration avec la Banque asiatique de développement qui est centré sur l’Afrique et l’Asie et un partenariat « plus étendu pour des infrastructures de qualité » auquel 220 milliards de dollars sont consacrés. Ce faisant, le Japon est parvenu à faire du concept de « qualité des infrastructures », qu’il tente de promouvoir auprès des pays en voie de développement pour se différencier de la Chine, une norme internationale adoptée par le G20 () et l’OCDE ().
Enfin, le Japon mise sur la sécurité maritime pour garantir la liberté de navigation qui est menacée par l’expansion maritime chinoise. Ne disposant pas d’hydrocarbures, l’archipel est en effet étroitement dépendant de ces voies maritimes pour sa survie. Le Japon peut s’appuyer sur son rôle traditionnel de fournisseur de sécurité maritime dans la région dont témoigne sa participation à la lutte contre la piraterie en Asie du Sud-Est et dans le golfe d’Aden, où ce dernier déploie depuis 2009 des destroyers et des avions de surveillance maritime afin de sécuriser le transit des navires de commerce dans cet espace. Il dispose d’une base militaire à Djibouti et participe à de nombreux exercices navals, y compris avec la France.
Si le Japon est un acteur essentiel et apprécié de l’Indopacifique compte tenu de sa participation à de nombreuses initiatives dans la région, celui-ci doit affronter plusieurs défis. Alors que ce pays avait réussi à adopter une position d’équilibre, le contexte de durcissement de la relation sino-américaine pourrait contraindre le Japon à se ré-arrimer aux États-Unis. Compte tenu d’une démographie déclinante et d’une économie atone depuis trois décennies, la dynamique de long terme n’est par ailleurs pas en faveur du poids du Japon sur la scène internationale. Celui-ci doit enfin composer avec une tradition de retenue sur la scène internationale, bien que celle-ci soit progressivement remise en question par la réalité de la menace chinoise.
c. L’Inde a une conception ouverte et inclusive de l’Indopacifique qui s’oppose à la domination d’une seule puissance dans la région
Le positionnement indien dans l’espace indopacifique est d’abord structuré par la perception indienne d’être l’alter ego de la Chine et de pouvoir concurrencer et rivaliser avec ce pays sur le long terme. Dans le même temps, l’Inde sait qu’elle se situe dans une situation asymétrique par rapport à son grand voisin. L’écart de puissance entre les deux pays n’a en effet cessé de se creuser. Alors qu’en 1980 le niveau de richesse entre les deux pays était à peu près le même, en 2020, le PIB chinois était cinq fois supérieur au PIB indien. L’écart est désormais similaire entre les dépenses militaires consenties par les deux pays.
Dans la continuité de la « Look East Policy » des années 1990, le Premier ministre Narendra Modi a lancé la « Act East Policy » en 2014 avec pour objectif de renforcer les liens avec la région Asie-Pacifique. Pour Isabelle Saint-Mézard, spécialiste de l’Inde à l’Institut Français de Géopolitique, « la politique indienne en Asie du Sud-Est n’a cependant rien à voir avec l’efficacité chinoise. Ce n’est pas la même force de frappe ». L’Inde n’ayant pas les mêmes ressources que la Chine ni la même efficacité dans l’action, elle est sans doute en train de perdre du terrain géopolitique face à la Chine en Asie du Sud-Est et dans l’océan Indien.
L’Inde se donne également le rôle d’être le seul État en Asie à résister à toutes les pressions chinoises. D’après Isabelle Saint-Mézard, « l’Inde a le plus explicitement refusé de rejoindre les « nouvelles routes de la soie » et elle l’a fait très tôt en communiquant les raisons qui justifiaient ce refus […] ce qui a ouvert la voie à un discours critique sur les ʺnouvelles routes de la soieʺ ». Sur le plan militaire, depuis la guerre qui a opposé les deux pays en 1962 sur la démarcation de leur frontière commune dans les hauteurs de l’Himalaya, l’Inde résiste pied à pied aux incursions chinoises dans les zones frontalières du Ladakh. Enfin, la vision indienne de l’Indopacifique, décrite par le Premier ministre indien lors de son discours au dialogue de Shangri-La en 2018 comme une « région libre, ouverte et inclusive » (free, open, inclusive region) exprime à la fois l’importance du respect du droit international et l’opposition à la domination de la région par un pays.
De ce fait, l’Inde se positionne comme un acteur central d’une stratégie qui implique d’autres pays en Indopacifique pour éviter une sur-présence chinoise dans cet espace. Une des lignes directrices de la politique extérieure indienne depuis l’indépendance en 1947 est de conserver une marge de manœuvre maximale sur la scène internationale et de rester à distance des alliances trop contraignantes en termes de souveraineté. Dans les années 1990-2000, l’Inde serait cependant passée d’une stratégie de non-alignement à une stratégie de multi-alignement qui s’apparente à l’autonomie stratégique poursuivie par la France. New Delhi noue ainsi des coopérations transversales avec tous les acteurs, des États insulaires aux grandes puissances comme les États-Unis, la France, l’Australie et le Japon. L’Inde a le statut de partenaire stratégique de l’ASEAN, avec laquelle elle a conclu un accord de libre-échange, et entretient une coopération de défense avec tous les pays de l’ASEAN.
Enfin, l’approche indienne de l’Indopacifique se caractérise par la multiplication des coopérations, non seulement dans le domaine militaire, mais dans toutes les dimensions. L’Inde promeut aussi bien l’intégration par le commerce que les projets en matière d’infrastructure et de connectivité ainsi que la coopération dans le domaine de la sécurité maritime, de l’environnement et de la santé. New Delhi a notamment lancé une initiative inclusive pour les océans de l’Indopacifique (Indo-Pacific Oceans’ initiative) qui permet de traiter de tous les sujets.
2. D’autres pays préfèrent contourner la question chinoise en faveur d’une stratégie fondée sur l’inclusion régionale
a. La Corée du Sud a une stratégie de coopération qui ne vise pas à structurer un ordre régional
La Corée du Sud est longtemps demeurée réticente vis-à-vis du concept d’indopacifique. Bien qu’alliée aux États-Unis, qui demeurent sa garantie de sécurité ultime comme pour le Japon, elle n’a pas endossé la stratégie américaine pour un « Indopacifique libre et ouvert » et préfère rester à l’écart du « Quad ». Pour cause, en dépit d’une tendance à la dégradation de l’image de la Chine auprès du public sud-coréen, Séoul ne souhaite pas froisser la Chine qui demeure son premier partenaire commercial et la clef de la résolution du problème nord-coréen. La Corée est par ailleurs soucieuse de diminuer l’emprise sino-américaine sur la région et de regagner une marge d’autonomie pour avancer sur ses propres priorités.
Le président sud-coréen Moon Jae-In a lancé en 2017 une politique de rapprochement avec l’Inde et l’ASEAN appelée « Nouvelle Politique tournée vers le Sud » (New Southern Policy). Destinée à diversifier les partenariats de la Corée, cette politique demeure essentiellement une politique de coopération régionale qui ne promeut pas de grands principes. Elle reste par ailleurs difficilement comparable aux approches sur l’Indopacifique apparues ces dernières années. En dehors de l’Inde et de l’ASEAN, elle ne s’adresse à aucun autre État riverain des océans Indien ou Pacifique. La Corée ne se prononce pas sur une vision de l’ordre régional et le rapport à la Chine, ce qui lui vaut d’être accusée par certains de faire le jeu de Pékin et d’être prête à s’accommoder d’un ordre régional dominé par la Chine. Contrairement à l’approche américaine, le volet sécuritaire de l’approche sud-coréenne est faible.
Pour autant, la Corée du Sud a une vision de la région compatible avec celle de nombreux pays qui ont adopté le concept indopacifique. Bien qu’elle n’y fasse pas directement référence dans la « New Southern Policy », la Corée du Sud partage les valeurs du multilatéralisme et d’un ordre international fondé sur les règles. Elle souhaite s’engager davantage dans la région, au moyen notamment de sa politique de développement, qui lui permet d’être présente dans la région du Mékong et dans le Pacifique. Les autorités sud-coréennes commencent par ailleurs à employer le terme « Indopacifique », dans un sens à ce stade plus géographique que géopolitique.
La Corée du Sud a finalement amorcé un mouvement il y a trois ans vers la stratégie américaine de l’Indopacifique. À la demande des États-Unis, Séoul a accepté de rechercher une « coopération harmonieuse » entre sa politique régionale et la stratégie américaine pour un « Indopacifique libre et ouvert ». Il s’agit néanmoins d’une association indirecte et Séoul devrait veiller à ne pas franchir les limites inacceptables pour Pékin, en particulier dans le domaine militaire et la sécurité maritime. L’approche sud-coréenne reste en effet plus proche de la vision indopacifique promue par l’Indonésie et l’ASEAN, dont elle s’est félicitée.
b. À l’initiative de l’Indonésie, l’ASEAN s’est dotée d’une vision de l’Indopacifique fondée sur l’inclusion régionale
i. Les pays d’Asie du Sud-Est ont des sentiments ambivalents à l’égard de la Chine
L’adoption par l’ASEAN du concept indopacifique n’avait rien d’évident compte tenu de l’influence de la Chine en Asie du Sud-Est. Dans cette région, la Chine est en effet incontournable mais elle suscite des sentiments ambivalents.
De par son positionnement géographique, l’Asie du Sud-Est est depuis longtemps exposée à l’influence de la Chine, dont elle est interdépendante au plan ethnique et économique. Cette influence s’est encore renforcée depuis que la Chine a fait de cette région la vitrine des « nouvelles routes de la soie » (cf. supra). De ce fait, les pays ne souhaitent pas faire de choix qui les amènerait à s’opposer à la Chine.
En même temps, les pays d’Asie du Sud-Est doivent composer avec une opinion publique profondément anti-chinoise comme en attestent les pogroms antichinois qui se sont déroulés en Indonésie dans les années 1960 ou, plus récemment, au Vietnam en 2014, à la suite de l’installation d’une plateforme de forage chinoise dans une zone maritime revendiquée par le Vietnam. De nombreux pays de la région sont aussi l’objet d’un accroissement de la pression chinoise, qui se traduit par des incursions militaires et par la pêche illégale d’origine chinoise.
Tous les pays d’Asie du Sud-Est ne se positionnent pas de la même manière à l’égard de la Chine. De façon schématique, il est possible de distinguer deux Asie du Sud-Est, l’une plus subordonnée, l’autre plus résistante. Comme nous l’avons entendu, « certains pays sont complètement sous la coupe de la Chine [comme le Laos, le Cambodge ou la Birmanie], d’autres résistent mais prennent soin de ménager la Chine, comme le Vietnam [l’Indonésie et les Philippines], pour des raisons de realpolitik ». Si cette distinction recoupe pour partie celle entre l’Asie du Sud-Est « péninsulaire » et l’Asie du Sud-Est « archipélagique », le cas du Vietnam montre que la géographie et la géopolitique ne se superposent pas entièrement.
Quoi qu’il en soit, tous ces pays ont un intérêt à rechercher l’influence chinoise autant qu’à la limiter, en appelant la communauté internationale à faire en sorte que le jeu international neutralise la pression de la Chine.
ii. L’Indonésie a ouvert la voie à un discours inclusif sur l’Indopacifique en Asie du Sud-Est
D’après S.E. M. Olivier Chambard, ambassadeur de France en Indonésie, l’Indonésie, « pays situé à la croisée des océans [Indien et Pacifique], qui contrôle quatre voies de communication maritimes vitales, était le mieux placé pour développer ce concept [l’Indopacifique] à l’échelle régionale ».
Dès 2014, le président indonésien Joko Widodo a initié un « Pivot Maritime Global » (Global Maritime Fulcrum) qui prévoit de faire de l’Indonésie un « hub » maritime global au travers d’actions dans plusieurs directions, dont le développement des infrastructures portuaires, la gestion des ressources marines, la sécurisation des voies maritimes et le renforcement de la protection de la souveraineté maritime. Au-delà de cette dimension maritime, l’Indonésie a par ailleurs lancé en juillet 2019 une nouvelle politique d’« élévation du Pacifique » (Pacific elevation) présentée comme une « nouvelle ère de partenariat du Pacifique », visant notamment à renforcer la coopération économique avec les États insulaires du Pacifique et dont un des objectifs inavoués serait par ailleurs, selon Alexandre Dayant, de réduire le soutien des pays de la région à l’indépendance de la Papouasie occidentale.
Comme les autres pays de la région, l’Indonésie entretient des relations compliquées avec la Chine. Le sentiment antichinois est particulièrement fort en Indonésie, où la minorité chinoise est souvent le bouc émissaire des problèmes politiques. Djakarta est également confrontée à la prétention de souveraineté de Pékin sur les îles Natuna en mer de Chine méridionale, qu’elle revendique également, et aux incursions de navires de pêche chinois dans sa zone économique exclusive. Malgré ces difficultés, l’Indonésie préfère désamorcer les crises et prévenir les comportements agressifs de la Chine afin d’éviter une escalade des tensions. Elle ne souhaite pas remettre en cause l’importance de sa relation avec Pékin, qui est son premier investisseur et qui devient également un créancier de plus en plus important.
Dans ce contexte, la stratégie indonésienne se caractérise avant tout par l’importance accordée à l’inclusivité et au régionalisme dans l’Indopacifique. L’Indonésie souhaite, d’une part, éviter de polariser la région en se distinguant par un souci d’inclusion de la Chine qui est perçue comme une opportunité pour la coopération régionale. D’autre part, l’Indonésie insiste sur la « centralité de l’ASEAN » afin de maintenir l’autonomie de l’Asie du Sud-Est et d’éviter la marginalisation de la région liée aux agissements des puissances extrarégionales.
Pour Delphine Allès, cette stratégie permet à l’Indonésie de « pratique[r] le « hedging » () dans les relations internationales, notamment dans la gestion des investissements étrangers. L’Indonésie a intérêt à accepter les investissements chinois mais va parfois faire primer les investissements japonais ou américains. Le choix n’est pas seulement fonction de l’offre mais aussi des intérêts géopolitiques, et notamment de l’intérêt qu’a l’Indonésie à ne pas tomber dans le giron chinois. »
iii. La vision indonésienne a inspiré la perspective sur l’Indopacifique de l’ASEAN
Comme nous l’avons rappelé, le concept indopacifique est perçu par Pékin comme une initiative antichinoise, destinée notamment à contrer le projet des « nouvelles routes de la soie ». Ceci explique, selon Sophie Boisseau du Rocher, que « pendant longtemps, sous pression chinoise, les pays d’Asie du Sud-Est et de l’ASEAN sont restés silencieux sur ce sujet ». Ce n’est qu’en juin 2019 qu’ont été publiées les « perspectives sur l’Indopacifique de l’ASEAN » (ASEAN Outlook on the Indo-Pacific).
L’Indonésie a joué un rôle déterminant pour harmoniser les différentes conceptions de l’Indopacifique et aboutir sur un consensus des pays de l’ASEAN. Djakarta est parvenu à concilier les intérêts différents des pays de la région, qui sont des pays très hétérogènes, surtout lorsqu’il s’agit de leur relation avec la Chine, si l’on compare par exemple des pays comme le Vietnam et le Cambodge.
L’explication de cette réussite est à rechercher dans le contenu de ces « perspectives », fortement inspirées de la vision indonésienne de l’Indopacifique. Elles se conçoivent comme une réponse aux menaces à la « centralité de l’ASEAN » dans l’architecture régionale et ne remettent donc pas en cause la tradition de neutralité et de non-alignement de cette organisation régionale. Pour donner de la substance à ces « perspectives », l’ASEAN liste plusieurs domaines de coopération prioritaires – la sécurité maritime, la connectivité ou encore le développement durable – qui sont les mêmes que dans la vision indonésienne de l’Indopacifique.
La Chine a ainsi pu trouver son compte dans une telle stratégie. Selon Sophie Boisseau du Rocher, « la Chine soutient cette centralité de l’ASEAN, qui est en réalité une centralité Chine-ASEAN, car l’ASEAN n’a pas de pensée stratégique autonome et est largement influencée par l’entrisme et les orientations chinoises. » La Chine réussit en effet à diviser les pays de la région et à dévitaliser l’ASEAN qui ne parvient pas à mener une action claire et commune. Il y a plusieurs mois, le Cambodge a par exemple bloqué, sous pression de la Chine, une déclaration de l’ASEAN promue par l’Indonésie dans le contexte de la crise birmane. L’ASEAN est ainsi devenue « un espace de ralliement entre les stratégies indopacifiques occidentales et les stratégies chinoises des nouvelles routes de la soie et du RCEP » ce qui permet aux pays d’Asie du Sud-Est de « tirer parti de tout ».
B. L’affirmation de la Chine renforce la polarisation des positions dans l’espace indopacifique
L’affirmation chinoise conduit plusieurs pays à durcir leur position à l’égard de Pékin dans un contexte marqué par le renforcement de la rivalité sino-américaine. La polarisation géopolitique en cours inquiète certains pays de la région qui, à l’image de la France, sont le plus soucieux de maintenir leur autonomie stratégique.
1. Les pressions chinoises conduisent plusieurs pays à durcir leur position vis-à-vis de Pékin
a. Confrontée à un accroissement de la pression chinoise, l’Australie a durci son positionnement à l’égard de Pékin
Jusqu’à récemment, et bien que plus proche des États-Unis, l’Australie était soucieuse de conserver une position d’équilibre dans l’Indopacifique. Canberra s’était approprié la notion d’indopacifique dès 2013 autour du triangle dont elle constitue l’un des sommets avec l’Inde et l’Indonésie, l’ASEAN étant au centre de cet ensemble. La stratégie australienne reposait sur la volonté de renforcer les coopérations régionales, maintenir des relations bilatérales fortes avec les États-Unis et diversifier ses partenariats, notamment avec la France, avec laquelle elle avait conclu un contrat pour la vente de douze sous-marins à propulsion conventionnelle.
Dans ce contexte, la Chine était perçue comme une opportunité bien plus que comme une menace. Pékin était devenu, depuis le début des années 2000, le premier partenaire commercial de Canberra (), le premier pays d’origine des étudiants étrangers en Australie et un foyer important de touristes. Cette période coïncidait avec un rapprochement entre les autorités politiques des deux pays.
La relation sino-australienne s’est cependant fortement dégradée à partir de la fin 2017. L’affirmation croissante de la Chine, soucieuse de s’émanciper de l’ordre international fondé sur des règles pour mener une politique de puissance, la réalité de plus en plus évidente des interférences chinoises et la politique de confrontation de l’administration Trump ont profondément modifié les perceptions australiennes. Les tensions ont franchi un seuil décisif en août 2018 lorsque, alors que la menace chinoise d’espionnage et de cyberattaques est au cœur des débats en Australie, le gouvernement annonce l’exclusion des groupes de télécommunications Huawei et ZTE des projets australiens d’équipements en 5G. La crise de la covid-19 a ensuite amplifié les tensions à l’œuvre dans la relation bilatérale. Les critiques sur la gestion de la crise par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et l’appel lancé par la ministre des affaires étrangères australienne, Mme Marise Payne, en avril 2020, sur l’ouverture d’une enquête internationale indépendante sur la genèse et la gestion de la pandémie de covid-19, qui semblait mettre directement en cause la Chine, ont marqué un point de non-retour dans la détérioration de la relation bilatérale.
À la suite de la demande australienne d’ouverture d’une enquête internationale sur les origines de la covid-19, Pékin a pris des mesures très dures contre Canberra. Pékin a notamment pris des mesures de rétorsions économiques appliquées, entre autres, au charbon, à l’orge, au vin, à la viande, au homard, au bois et au coton. Ces sanctions commerciales auraient affecté des biens équivalents à 5,9 % des exportations totales de l’Australie en 2019, soit environ 1,2 % du PIB australien. L’ambassade de Chine à Canberra aurait par ailleurs présenté une liste de 14 griefs aux autorités australiennes dans laquelle Pékin demandait notamment que les parlementaires australiens ne se rendent plus à Taïwan ou que l’Australie s’abstienne de critiquer la Chine pour les évènements qui se déroulent à Hong Kong ou au Xinjiang. Plus récemment, le principal porte-parole du ministère des affaires étrangères chinois, Zhao Lijian, a publié sur son compte Twitter une photo truquée d’un soldat australien tuant un enfant afghan, ce qui a provoqué l’indignation de l’Australie. Pékin et Canberra n’auraient plus eu de contacts ministériels depuis 2019, à l’exception d’échanges de lettres.
La perception de l’affirmation chinoise et la détérioration de la relation bilatérale conduisent l’Australie à durcir son engagement dans l’Indopacifique. L’Australie tend d’abord à renforcer ses alliances traditionnelles, à commencer par l’alliance avec les États-Unis, pierre angulaire de la défense australienne. Inquiet des affirmations de puissance et de l’ampleur du réarmement chinois, Canberra déploie d’importants efforts pour s’assurer la protection de son puissant allié et pour ancrer durablement ce dernier dans l’environnement stratégique de l’Australie, en liant ses intérêts à ceux de la région, ce à quoi l’alliance AUKUS a contribué (cf. infra).
L’Australie renforce par ailleurs son engagement dans son environnement régional. Canberra accorde une priorité au Pacifique Sud alors que la Chine y a développé son influence ces dernières années et que la pandémie de covid-19 a pu faire craindre une déstabilisation de la région. L’Australie élargit également son horizon asiatique, que ce soit par le renforcement des relations bilatérales ou l’approfondissement de la coopération avec l’ASEAN, dans une région perçue comme le terrain des rivalités d’influence avec la Chine. L’Australie et l’ASEAN sont ainsi convenus d’établir un partenariat stratégique global en octobre 2021. Enfin, l’Australie tente de réduire sa dépendance économique à la Chine et déploie une diplomatie des valeurs plus vocale, notamment sur les droits de l’Homme.
Le « Pacific Step Up » de l’Australie
Canberra a un intérêt important pour la stabilité et le développement des États insulaires du Pacifique qui, selon le Premier ministre australien Scott Morrison, font partie de la « famille Pacifique » (Pacific family) de l’Australie. L’Australie est aujourd’hui le principal partenaire des États insulaires du Pacifique via notamment le canal de l’aide publique au développement (APD). Depuis 1960, Canberra a fourni 40 milliards de dollars d’APD, soit les deux tiers de l’APD dont a bénéficié le Pacifique. Bien qu’elle ne représente plus que 40 % de l’APD dans le Pacifique, l’Australie reste le principal partenaire du développement de la région.
Cependant, d’après Alexandre Dayant, « l’Australie est accusée de paternalisme [vis-à-vis des États du Pacifique] ce qui génère de la frustration. L’Australie a toujours été le « grand frère » du Pacifique, qu’elle percevait comme son « arrière-cour » en distribuant beaucoup d’argent. Mais le traitement politique [de la région par l’Australie] n’est pas toujours idéal. Lorsque les « leaders » du Pacifique viennent en Australie, ils n’ont pas toujours l’opportunité de rencontrer le Premier ministre alors qu’à Pékin, ils sont reçus au plus haut niveau. »
Afin de renforcer son soutien aux États du Pacifique, le Gouvernement australien a annoncé en 2016 un « Pacific Step Up », qui a été porté à un niveau d’ambition renouvelé en 2018. Le Step Up s’inscrit surtout dans la stratégie de renforcement de la présence de l’Australie dans la région face à l’affirmation croissante de la Chine. Elle se traduit par une progression régulière des moyens humains et financiers engagés par l’Australie dans le Pacifique.
De nombreux projets dans le Pacifique ont ainsi pu bénéficier de financements australiens et des initiatives ont vu le jour notamment dans le domaine des infrastructures et de la mobilité des travailleurs saisonniers. La mesure phare du Step Up de l’Australie est la création en novembre 2018 d’une facilité de financement pour les infrastructures dans le Pacifique (Australian Infrastructure Financing Facility for the Pacific - AIFFP).
b. L’Inde et le Japon se raidissent également face à une Chine plus désinhibée dans ses revendications
i. La relation Chine-Inde : une relation plus conflictuelle
Face à une Chine de plus en plus affirmative et moins capable de compromis, Isabelle Saint-Mézard note « un glissement [de l’Inde] de plus en plus vers les États-Unis et ses alliés en Asie ». Alors qu’il existait, jusque dans les années 2015, des coalitions entre l’Inde et la Chine contre les pressions américaines, de telles coalitions ne paraissent plus possibles. Si l’Inde veille à maintenir son autonomie stratégique et à ne pas s’aligner contre son principal partenaire commercial, les éléments de confrontation se renforcent dans la relation entre l’Inde et la Chine.
Les différends se sont multipliés sur le plan commercial et technologique. Après avoir fortement critiqué les « nouvelles routes de la soie » chinoises, l’Inde s’est retiré, en novembre 2019, des négociations sur le projet d’accord du RCEP, ce qui a porté un coup aux ambitions chinoises sur le marché indien. Alors que le déficit commercial de l’Inde à l’égard de la Chine reste très élevé, l’Inde accuse la Chine de ne pas garantir un juste accès aux entreprises et aux produits indiens au marché chinois. New Delhi a par ailleurs interdit à Huawei l’accès à son réseau 5G. L’Inde est enfin le premier pays à avoir décidé de bloquer environ 200 applications chinoises soupçonnées d’être utilisées à des fins de collecte de données et d’influence.
Ces différends s’inscrivent dans un contexte plus large de tensions géopolitiques. L’Inde a, de façon croissante, le sentiment d’un encerclement entre le Pakistan et le « collier de perles » dessiné par la Chine dans l’océan Indien. New Delhi est particulièrement inquiète de l’alliance entre la Chine et le Pakistan, récemment renforcée par la création du corridor économique sino-pakistanais, projet le plus emblématique des « nouvelles routes de la soie » qui traverse le Cachemire et se prolonge jusqu’à Gwadar, soupçonné d’être un port à double usage.
Dans ce contexte difficile, l’incident armé du 15 juin 2020 sur la frontière sino-indienne, qui s’est soldé par la mort de plusieurs soldats indiens, a fortement tendu les relations entre les deux géants du continent asiatique. L’Inde accuse la Chine d’avoir violé les accords de maintien de la paix conclus depuis les années 1990 et d’avoir voulu changer par la force le statu quo à la frontière. Des négociations sont en cours mais n’ont pour l’instant pas permis un réel apaisement des tensions.
ii. Le durcissement de la politique chinoise du Japon
La politique chinoise du gouvernement japonais s’est nettement raidie depuis le début de la pandémie de covid-19. L’opinion publique japonaise, déjà fortement réticente au pouvoir chinois, a confirmé avoir une image extrêmement négative de la Chine. Au sein même de la majorité, des voix se sont élevées, à la manière de l’administration américaine, pour dénoncer le « virus chinois ».
Deux facteurs externes ont cependant entraîné un changement d’approche dans la politique chinoise du Japon. Les agissements de la Chine, qu’ils soient bilatéraux, avec la pression continue sur les îles Senkaku/Diaoyu, ou régionaux, au travers des questions relatives à Taïwan et à la mer de Chine méridionale, sont vus par Tokyo comme autant de signaux encourageant un durcissement de l’approche. L’arrivée au pouvoir de Joe Biden a par ailleurs constitué une « bonne surprise » pour les élites japonaises en confirmant une ligne de confrontation face à Pékin.
La visite de l’ancien premier ministre japonais Yoshihide Suga à Washington en avril 2021 a mis en lumière l’évolution du rapport du Japon vis-à-vis de la Chine. Yoshihide Suga a rappelé que « la liberté, la démocratie, les droits de l’homme et l’État de droit » sont des « valeurs universelles » et « le fondement même de la prospérité et de la stabilité de la région » indopacifique et du monde. Ce dernier a marqué son accord complet avec Washington pour s’opposer à toute tentative de la Chine de « changer le statu quo par la force ou l’intimidation dans les mers de Chine méridionale et orientale ». Surtout, pour la première fois depuis 1969, la question de Taïwan a été évoqué – bien qu’avec prudence – dans un communiqué nippo-américain.
Le gouvernement japonais essaie néanmoins de conserver un certain équilibre. Au-delà du tourisme (à l’arrêt), les intérêts des entreprises japonaises sur le marché chinois restent majeurs : en 2020, 22 % des exportations japonaises sont allées vers la Chine. Tokyo n’a par ailleurs pas l’ambition de « sanctionner » la Chine. Le Japon est ainsi le seul pays du G7 à ne pas avoir adopté de sanctions à l’encontre de Pékin en raison de la politique menée au Xinjiang.
2. Les États-Unis rehaussent fortement leur réponse au défi chinois
La réponse américaine au défi chinois se déploie désormais dans tous les champs, qu’ils soient diplomatique, économique, militaire, sanitaire ou technologique. Cette réponse est la plus vigoureuse dans l’espace indopacifique, qui est devenu l’épicentre de la confrontation sino-américaine. En dépit de l’extension de la compétition entre grandes puissances à de très nombreux domaines, la composante militaire reste au cœur de la stratégie d’endiguement des États-Unis.
a. Les États-Unis sont engagés dans une compétition de plus en plus large avec la Chine
La réponse américaine au défi chinois ne cesse de se renforcer. Ce défi est désormais intégré dans toutes les décisions de politique étrangère américaine, voire même dans les décisions de politique intérieure. Cette évolution des priorités stratégiques conduit les États-Unis à réduire leur exposition militaire et diplomatique dans les zones d’intérêt jugées secondaires comme l’Afrique et le Moyen-Orient. Le besoin de renforcer le rapport de force avec la Chine a ainsi servi pour justifier le retrait américain d’Afghanistan. Le type de réponse apporté par les États-Unis évolue également. Comme l’explique Nadège Rolland, « face à l’accélération des actions chinoises, les États-Unis se tournent davantage vers des mesures de dissuasion et de contrainte pour tenter de forcer Pékin à changer son comportement et éviter un conflit direct ». Ces mesures concernent un nombre croissant de domaines.
La compétition sino-américaine s’exerce d’abord dans le champ commercial et technologique. Dans un contexte de tensions commerciales, les États-Unis ont rehaussé à quatre reprises leurs droits de douane sur 360 milliards de dollars d’importations chinoises entre 2018 et l’accord commercial dit « de phase I » en janvier 2020 (). S’agissant des exportations américaines, les États-Unis ont édicté des limitations ou interdictions à s’engager dans des activités commerciales via des « listes » du département du Commerce : une « liste d’entités » générant un régime d’autorisation préalable pour les exportations américaines vers les destinataires listés et une « liste noire » établissant un régime d’interdiction. D’autres transactions ont été interdites par décret présidentiel pour motif de sécurité nationale. D’après Valérie Niquet, ces mesures ont « gêné les approvisionnements de la Chine, qui reste dépendante du monde extérieur sur le plan commercial et technologique ».
La compétition est aussi devenue diplomatique et politique. Les sanctions et les mesures restrictives se sont multipliées sous l’administration Trump et ont été maintenues avec l’arrivée au pouvoir de Joe Biden. Afin de limiter l’ingérence et la désinformation chinoise, les États-Unis ont édicté des recommandations à la vigilance des institutions universitaires et de recherche, inscrit certains médias chinois sur la liste des « missions étrangères » au regard de l’étroitesse de leurs liens avec Pékin et restreint l’octroi et la durée de validité des visas pour certains groupes.
Certaines mesures, davantage promues par Joe Biden que Donald Trump, se justifient par des considérations liées au respect des droits humains, notamment des Ouïghours. À l’été 2021, le département du Commerce a ainsi inscrit 19 entreprises et deux officiels chinois de haut rang sur la liste des entités sanctionnées en raison « de graves violations des droits humains contre des minorités ethniques au Xinjiang ». Le 14 juillet 2021, le Sénat américain a par ailleurs adopté à l’unanimité un projet de loi sur la prévention du travail forcé des Ouïghours (Uyghur Forced Labor Prevention Act) qui doit imposer aux douanes américaines de traiter avec une présomption de travail forcé toutes les importations en provenance du Xinjiang.
La pandémie de covid-19 s’est traduite par une extension de la compétition stratégique entre la Chine et les États-Unis. Pour l’historien Graham Allison, auteur de Vers la guerre : l’Amérique et la Chine dans le piège de Thucydide, « les menaces liées au coronavirus s’ajoutent à des rivalités structurelles qui s’imposent à nous. À commencer par l’avènement de la Chine comme puissance à l’ascension fulgurante […] La Chine menace aujourd’hui réellement les États-Unis et pourrait les éjecter du sommet d’une hiérarchie que l’Amérique considère comme naturelle depuis des décennies ». Cette exacerbation de la rivalité sino-américaine a pris la forme d’une « guerre des narratifs » sur l’origine de la covid-19 et le meilleur modèle de lutte contre la pandémie et d’une concurrence accrue en matière de diplomatie sanitaire.
D’après l’ancienne présidente de la commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale, Marielle de Sarnez, « la rivalité sino-américaine, attisée par la crise liée à la pandémie de covid-19, devrait probablement rester une donnée fondamentale des équilibres géopolitiques mondiaux à l’issue de la crise » ().
b. L’Indopacifique est devenu le théâtre central de la confrontation entre la Chine et les États-Unis
L’Indopacifique est aujourd’hui l’épicentre de la rivalité sino-américaine. Face à la volonté chinoise de régner sans rivale dans la région, les États-Unis opposent la nécessaire préservation d’un Indopacifique libre et ouvert. La tension se cristallise sur les « intérêts vitaux » de Pékin, en particulier Hong Kong et Taïwan.
i. Hong Kong : une politique de sanctions contre les autorités
À la suite de l’adoption par Pékin de la loi sur la sécurité nationale relative à Hong Kong, qui marque une étape décisive dans la remise en cause du principe « un pays, deux systèmes », les États-Unis ont promulgué plusieurs mesures dont le Hong Kong Human Rights and Democracy Act en novembre 2019 qui autorise l’adoption de sanctions et restreint les exportations de matériel de maintien de l’ordre vers la région administrative spéciale. Sur ce fondement, plusieurs volets de sanctions ont été adoptés, à la fois sous l’administration Trump et sous l’administration Biden, notamment contre la cheffe de l’exécutif hongkongais Carrie Lam.
ii. Taïwan : un renforcement du soutien de Washington
Pour partie inspirés par le souci de ne pas voir le scénario hongkongais se reproduire à Taïwan, les États-Unis ont accru leur soutien à Taipei en renforçant les mesures de soutien diplomatique, les ventes d’armes, les visites de membres du gouvernement américain () et les transits de bâtiments dans le détroit de Taïwan. L’importance de Taïwan aux yeux des États-Unis, et plus largement des pays occidentaux, repose sur des enjeux économiques – notamment l’approvisionnement en semi-conducteurs dont le premier fabricant au monde, TSMC, est taïwanais – mais aussi sur la défense de la démocratie et des droits de l’Homme. Comme le dit Pierre Grosser, alors que Taïwan a adopté des réformes et déployé une diplomatie active pendant la crise sanitaire qui rapproche l’île du camp occidental, « le prix de lâcher Taïwan s’est renchéri. On ne peut plus envisager de ʺdealerʺ Taïwan ».
Sur la question de la défense de Taïwan, les États-Unis déploient traditionnellement une politique d’ambiguïté stratégique. En accentuant le brouillage des « lignes rouges » américaines, le président Trump s’est inscrit dans la continuité de cette politique. Les récents propos du président Biden, qui a affirmé que les États-Unis étaient prêts à défendre militairement Taïwan en cas d’invasion par l’armée chinoise, semblaient contenir en germe une inflexion de la politique américaine. Le porte-parolat de la Maison Blanche a cependant assuré après la prise de parole présidentielle que la politique américaine à l’égard de Taïwan n’avait pas changé.
c. La réponse militaire reste la clef de voûte de la stratégie américaine de dissuasion de la Chine dans l’Indopacifique
Les États-Unis s’efforcent d’adapter et de renforcer leur posture militaire dans l’Indopacifique pour dissuader la Chine de changer le statu quo dans la région. Comme l’écrivait Sun Tzu, le plus célèbre des stratèges militaires chinois, « le meilleur savoir-faire n’est pas de gagner cent victoires dans cent batailles, mais plutôt de vaincre l’ennemi sans combattre. ». La stratégie de dissuasion américaine dans l’Indopacifique repose sur deux piliers : le renforcement des capacités militaires dans la région et la consolidation des réseaux d’alliances des États-Unis.
i. Les États-Unis renforcent leurs capacités militaires
Face au réarmement et aux démonstrations de puissance chinois, les États-Unis rehaussent leur posture de dissuasion dans la région. Comme nous l’avons rappelé précédemment, le commandement militaire américain dans l’Indopacifique dispose actuellement d’une flotte de 200 navires et d’environ 1 800 appareils aériens. C’est dans une logique d’accroissement de ces forces et de ces capacités qu’a été voté en mai 2021 l’important véhicule budgétaire intitulé Pacific Detterrence Initiative, doté de 27 milliards de dollars pour les cinq prochaines années.
En réaction au développement de la marine chinoise, ce fonds se concentre essentiellement sur l’acquisition de sous-marins et de navires visant à crédibiliser la posture dissuasive des États-Unis, y compris auprès de ses alliés, face à la Chine. Ce budget doit aussi renforcer les armements à longue portée – missiles de croisière, balistiques et hypersoniques – et surtout les infrastructures de défense des différentes bases américaines dans la région. 120 millions de dollars seront ainsi attribués au déploiement d’un système de défense antimissiles Aegis Ashore sur Guam pour contrer la précision et la manœuvrabilité grandissante des missiles chinois.
L’un des objectifs majeurs de l’amélioration des capacités militaires américaines dans l’Indopacifique est la mise en échec de la stratégie chinoise de déni d’accès en garantissant aux forces américaines une capacité de projection et de déploiement dans n’importe quelle zone contestée, y compris le détroit de Taïwan.
ii. Les États-Unis consolident leurs réseaux d’alliances
Face à l’affirmation militaire chinoise, le secrétaire à la défense américain, Lloyd Austin, a annoncé, en avril 2021, souhaiter mettre en œuvre une « dissuasion intégrée » (integrated deterrence) en grande partie fondée sur le renforcement des alliances militaires pour créer un solide réseau de défense face à la Chine.
La principale manifestation de cette stratégie américaine réside dans la multiplication d’exercices militaires destinés à accroître l’interopérabilité entre alliés. Afin de répondre aux capacités multi-domaines développées par Pékin, ces exercices militaires tentent de couvrir l’ensemble du spectre de la conflictualité, y compris les menaces cyber, spatiales et électromagnétiques. En août dernier par exemple, l’exercice « LGSE 2021 » a réuni 30 navires, 200 avions et 30 000 hommes des forces armées américaines, britanniques, australiennes et japonaises.
La relance des alliances militaires américaines dans l’Indopacifique a également été confirmée à l’occasion de la première réunion « en présentiel » du Quad (Australie, États-Unis, Inde, Japon) à Washington en septembre dernier ainsi que par la formation de l’alliance AUKUS avec l’Australie et le Royaume-Uni.
AUKUS : un nouveau partenariat de défense dans l’Indopacifique
Le 15 septembre 2021, le premier ministre australien Scott Morrison, le président des États-Unis Joe Biden et le premier ministre du Royaume-Uni Boris Johnson ont annoncé la conclusion d’un nouveau partenariat de défense Australie-Royaume-Uni-États-Unis. Cette alliance, appelée « AUKUS », est moins présentée comme une alliance militaire que comme un pacte technologique en ce qu’il ouvre la voie à des possibilités de coopération dans divers domaines dont les cyber-capacités, l’intelligence artificielle et l’informatique quantique. Il n’en demeure pas moins que le premier pilier de ce nouveau partenariat est l’acquisition de huit sous-marins à propulsion nucléaire dont la conséquence immédiate est la rupture du contrat de fourniture de douze sous-marins à propulsion conventionnelle de la classe Attack conclu en 2016 avec le constructeur français Naval Group.
Entouré du plus grand secret, le processus de négociation qui a abouti à la conclusion de l’AUKUS est mal connu. D’après les informations révélées dans la presse (), cette alliance tirerait son origine de l’inquiétude du premier ministre australien Scott Morrison face au renforcement de la menace chinoise, qui aurait incité ce dernier à envisager, début 2020, d’équiper l’Australie de sous-marins à propulsion nucléaire. Les autorités australiennes auraient partagé cette idée en mars 2021 avec les autorités du Royaume-Uni, qui auraient accepté d’appuyer la demande australienne auprès des États-Unis, qui détiennent la technologie nucléaire (). Les discussions se seraient ensuite engagées, dans un format très restreint, avec les Américains, qui auraient été plus longs à convaincre puisque la nouvelle alliance AUKUS n’a été annoncée qu’en septembre 2021.
L’alliance AUKUS est le résultat de la rencontre de trois projets politiques, qui s’appuient sur une proximité déjà très forte entre les pays concernés par l’alliance. Tous trois membres de l’anglosphère, les États-Unis, l’Australie et le Royaume-Uni font notamment partie, aux côtés du Canada et de la Nouvelle-Zélande, de l’alliance des services de renseignement « Five Eyes ».
Pour l’Australie, il est certain que l’alliance AUKUS provient d’une évolution de la perception de la menace chinoise. En 2016, l’Australie avait fait le choix de la version conventionnelle du sous-marin de classe Barracuda proposée par Naval Group, reconnue par les autorités australiennes comme le meilleur sous-marin conventionnel au monde, mais n’avait en revanche pas envisagé la propulsion nucléaire compte tenu du tabou que représente le nucléaire en Australie. L’importance du réarmement chinois et la politique de puissance déployée par la Chine dans son environnement régional, dans un contexte où toutes les grandes villes d’Australie, y compris Hobart, la capitale de la Tasmanie, sont à portée des missiles chinois, ont conduit les autorités australiennes à vouloir briser ce tabou.
Les autorités australiennes avancent régulièrement que l’alliance AUKUS est le résultat d’un choix technologique et non d’un choix stratégique. L’Australie n’aurait pas changé d’alliés, mais uniquement de type de produit. Les sous-marins à propulsion nucléaire auraient un rayon d’action plus important et seraient plus discrets que les sous-marins à propulsion conventionnelle. Par ailleurs, les sous-marins à propulsion nucléaire proposés par les États-Unis, qui utilisent de l’uranium hautement enrichi, ne nécessiteraient pas de ravitaillement pendant la durée de vie de l’appareil, qui est de plus de trois décennies, ce qui est important pour l’Australie qui n’envisagerait pas, à ce jour, de se doter d’une industrie nucléaire civile. À l’opposé, les sous-marins à propulsion nucléaire proposés par la France fonctionneraient sur la base d’un uranium faiblement enrichi, ce qui impliquerait un ravitaillement tous les dix ans.
En réalité, la propulsion nucléaire est moins l’explication que le prétexte de l’alliance AUKUS pour l’Australie. Inquiète vis-à-vis de la Chine, l’Australie était désireuse de se placer sous le « parapluie » américain, perçu comme la seule garantie crédible en cas d’affrontement d’envergure avec la Chine. Le Premier ministre australien Scott Morrison pouvait par ailleurs espérer remporter une victoire de politique intérieure dans un contexte où la perspective d’une confrontation avec la Chine inquiète et le renforcement de l’alliance avec les États-Unis est une décision populaire en Australie.
Pour les États-Unis, l’alliance AUKUS permet de renforcer les liens avec l’Australie, un des rares pays alliés à avoir participé, pour le meilleur comme pour le pire, à toutes les guerres des États-Unis depuis cent ans et avec lequel les États-Unis disposent d’un excédent commercial. Surtout, AUKUS permet à l’administration Biden de concrétiser la priorité donnée à l’endiguement de la Chine, en donnant de la substance à la stratégie d’une « dissuasion intégrée », et à détourner l’attention pour un temps de la récente débâcle du retrait américain d’Afghanistan. S’agissant du Royaume-Uni, dont la place dans l’alliance n’est pas claire et qui semble davantage jouer le rôle d’un « passager clandestin », AUKUS permet de faire croire à la réussite du Brexit et de donner corps au projet de « Global Britain », dont un des axes est un renforcement de l’engagement britannique dans l’espace indopacifique (cf. infra).
À ce jour, le contenu de l’alliance AUKUS reste encore flou. Comme le présente le ministre de l’Europe et des affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, AUKUS est « un projet de projet » (). L’alliance repose sur un processus de consultations de 18 mois dont la seule réalisation à ce jour est la signature d’un accord d’échange d’informations classifiées permettant d’approfondir ces consultations.
Le projet de fournir à l’Australie huit sous-marins à propulsion nucléaire est marqué par des incertitudes si importantes qu’elles paraissent pouvoir remettre en cause sa viabilité. Nul ne sait quels sous-marins pourront être fournis à Canberra ni dans quel délai et comment l’Australie assurera la maintenance minimale de ces appareils. De nombreux analystes doutent notamment que l’Australie puisse éviter la création d’une industrie nucléaire sur son territoire, qui est encore rejetée par une majorité d’Australiens.
Dans le cadre de cette alliance, l’Australie accepte par ailleurs une perte totale de sa souveraineté – qui était ménagée par le programme de sous-marins français – en échange de la garantie de sécurité américaine.
Enfin, bien que le traité de non-prolifération nucléaire n’interdise pas le partage de la technologie de propulsion nucléaire et que l’Australie affiche son souhait de collaborer étroitement avec l’agence internationale pour l’énergie atomique, AUKUS pourrait représenter un dangereux précédent en matière de prolifération nucléaire (uranium 235 enrichi à plus de 90 %).
III. Contre la bipolarisation en cours, la France et l’Europe dÉfendent une « voie d’Équilibre » dans l’espace indopacifique
Les tendances lourdes qui traversent la région indopacifique ont des conséquences stratégiques croissantes sur l’Europe. La France et l’Europe tentent donc de se mobiliser afin d’éviter tout risque de marginalisation dans cette région où se joue une bonne partie de l’avenir du monde. En investissant l’Indopacifique, la France et l’Europe tentent de conserver leur rang de puissances mondiales.
Pays de l’Indopacifique, la France est le premier pays européen à avoir annoncé, en 2018, une stratégie dans la région. Notre pays se présente comme une « puissance d’équilibre » qui tente de se créer un espace dans la bipolarisation en cours. Ce positionnement répond à une attente des pays de la région qui souhaitent contrebalancer l’influence chinoise sans entrer dans un rapport de confrontation. La stratégie française, qui dispose d’une double composante militaire et diplomatique, tente aussi bien de contribuer à un rééquilibrage stratégique dans la zone que de tirer parti des opportunités et de répondre aux défis qui caractérisent la région.
D’autres pays européens, l’Allemagne, les Pays-Bas et le Royaume-Uni, ont récemment adopté des stratégies indopacifiques avec, le plus souvent, une dimension commerciale beaucoup plus assumée. La France a joué un rôle prépondérant dans l’adoption, en septembre 2021, d’une stratégie indopacifique par l’Union européenne.
A. Premier pays europÉen À avoir adoptÉ une stratÉgie indopacifique, la France s’affirme comme une « puissance d’Équilibre »
La France peut s’appuyer sur plusieurs atouts pour s’affirmer dans l’espace indopacifique, à commencer par ses territoires d’outre-mer. Dans cet espace, la France a pour objectif de maintenir un équilibre stratégique mais cet enjeu ne résume pas lui seul notre approche, qui est également fondée sur la promotion de nos intérêts dans cet espace qui se situe au cœur des grands enjeux contemporains. Au-delà des enjeux de défense, la stratégie française est globale et multi-domaines.
1. La France se perçoit comme une puissance de l’Indopacifique
Le succès de la stratégie indopacifique dépend d’abord de notre capacité à asseoir la légitimité de la présence française dans la région. De cette légitimité dépend notre capacité à nouer des coopérations et à intégrer les forums régionaux.
a. La France dispose de plusieurs atouts pour fonder sa légitimité à intervenir dans l’Indopacifique
De façon déterminante, la France dispose de sept départements et régions d’outre-mer et collectivités d’outre-mer (DROM-COM) que sont Mayotte, La Réunion et les Terres Australes et Antarctiques françaises (TAAF) dans l’océan Indien et la Nouvelle-Calédonie, la Polynésie Française, Wallis-et-Futuna et Clipperton dans le Pacifique. Environ 1,65 million de nos concitoyens vivent dans ces territoires français situés dans l’espace indopacifique, auxquels s’ajoutent 200 000 ressortissants français expatriés dans les pays étrangers de la zone. Entre 7 000 et 8 000 militaires français sont par ailleurs prépositionnées dans la région.
Au-delà des territoires et des populations françaises, la majeure partie de notre zone économique exclusive (ZEE), qui est la deuxième plus importante au monde, se trouve en Indopacifique. 9 millions de km² sur les 11,7 millions de km² qui composent la ZEE française se trouvent dans les océans Indien et Pacifique.
Enfin, les intérêts économiques français dans cette région sont importants. L’Indopacifique représente 108 milliards d’euros d’investissements directs de la France à l’étranger – un chiffre multiplié par sept en une quinzaine d’années – et un tiers des exportations françaises hors Union européenne. Compte tenu du dynamisme économique de la région, nos intérêts économiques de même que le nombre de concitoyens établis dans l’Indopacifique sont amenés à augmenter davantage.
N° 5041
