AMANR5L15PO717460BTC0990P0D1N000177
1601460845703
15
177
177
AN
0
EXANR5L15PO717460BTC0990P0D1
PIONANR5L15BTC0990
iaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaabzi
1
Député
PA721262
PO730964
PA719814
PA719866
PA721036
PA724827
PA720124
PA722190
PA721624
PA722046
PA720576
PA606507
PA721908
PA721328
PA721750
PA721352
PA719748
PA721218
PA719170
PA702054
PA719118
PA721398
PA719162
PA719684
PA720154
PA721194
PA719692
PA719616
PA721564
PA721702
PA720030
PA720198
PA721364
PA719108
PA721784
PA721880
PA722070
PA718794
PA720454
PA722150
PA719994
PA719230
PA643205
PA719728
PA720446
PA718918
PA721800
PA677483
PA719952
PA607619
PA719456
PA721656
PA719202
PA721844
PA2449
PA719600
PA643127
PA718944
PA721888
PA722398
PA720900
PA720066
PA722252
PA718902
PA722292
PA720190
PA721584
PA720854
PA720568
PA719302
PA2828
PA267622
PA606639
PA720318
PA606171
et les membres du groupe La République en Marche
M. Vuilletet, Mme Colboc, Mme Abadie, M. Lénaïck Adam, Mme Ali, Mme Amadou, M. Attal, Mme Avia, Mme Bergé, M. Bois, M. Boudié, Mme Braun-Pivet, Mme Brugnera, Mme Calvez, Mme Cazarian, Mme Chalas, Mme Charrière, Mme Charvier, M. Claireaux, M. Cormier-Bouligeon, Mme Degois, Mme Jacqueline Dubois, Mme Dubost, Mme Dubré-Chirat, Mme Frédérique Dumas, M. Eliaou, M. Euzet, Mme Fajgeles, M. Fauvergue, M. Freschi, M. Galbadon, M. Gauvain, M. Gérard, Mme Gomez-Bassac, Mme Guévenoux, M. Henriet, Mme Hérin, M. Houbron, M. Houlié, Mme Kamowski, M. Kerlogot, Mme Lang, M. Le Bohec, Mme Liso, Mme Louis, M. Matras, M. Mazars, M. Mis, M. Molac, Mme Mörch, Mme Muschotti, M. Paris, Mme Piron, M. Pont, M. Poulliat, M. Questel, Mme Racon-Bouzon, M. Raphan, M. Rebeyrotte, Mme Rilhac, Mme Rist, Mme Rixain, M. Cédric Roussel, M. Rudigoz, M. Sorre, M. Terlier, M. Testé, Mme Thill, Mme Thourot, M. Tourret, M. Valls, M. Vignal, Mme Zannier, M. Ferrand et les membres du groupe La République en Marche
Article 9
APRÈS ART. 9
APRÈS L'ARTICLE 9, insérer l'article suivant:
ARTICLE
Après
true
false
/15/textes/0990.asp#D_Article_9
<p style="text-align: justify;">Les opérateurs de plateforme en ligne mentionnés au premier alinéa de l’article L. 163‑1 du code électoral et qui recourent à des algorithmes de recommandation, classement ou référencement de contenu publient des statistiques agrégées sur leur fonctionnement.</p><p style="text-align: justify;">Sont mentionnés pour chaque contenu :</p><p style="text-align: justify;">1° La part d’accès direct, sans recours aux algorithmes de recommandation, classement ou référencement ; </p><p style="text-align: justify;">2° Les parts d’accès indirects, dus à chacun des algorithmes de recommandation, classement ou référencement de la plateforme qui sont intervenus dans l’accès aux contenus.</p><p style="text-align: justify;">Ces statistiques sont publiées en ligne et accessibles à tous, dans un format libre et ouvert.</p>
<p style="text-align: justify;">Au cours de la lutte contre les fausses informations, de nombreux acteurs ont constaté que celles-ci sont souvent mises en avant par les algorithmes des plateformes (réseaux sociaux, moteurs de recherche).</p><p style="text-align: justify;">À titre d’exemple, un travail a été réalisé par Guillaume Chaslot, ancien ingénieur informatique auprès de YouTube. Dans un article rédigé pour Médium, il détaille ainsi que « plus les gens passent de temps sur ces vidéos, plus elles rapportent des revenus publicitaires à Google. La plupart des plateformes font des choix similaires. Or, ce choix a un effet pervers qui a un impact majeur sur l’information mondiale».</p><p style="text-align: justify;">Autrement dit, les algorithmes déduiraient que les contenus les plus efficaces pour capter l’attention de l’utilisateur sont des contenus polémiques, pas nécessairement vérifiés, aux formats courts et susceptibles de véhiculer des fausses nouvelles, et en proposeraient davantage. Par exemple, l’algorithme de YouTube proposerait plus de contenus affirmant que les Américains n’ont jamais marché sur la Lune plutôt que des documentaires sur le fonctionnement du système solaire, car l’utilisateur y passerait moins de temps. Le site algotransparency (https://algotransparency.org) illustre l’influence de cette dynamique sur les élections présidentielles française et allemande de 2017.</p><p style="text-align: justify;">Face à ces déclarations Google a affirmé que la méthode employée par leur ancien employé n’était pas fiable et donc que leur algorithme n’aurait pas de telle conséquence. Il conviendrait de pouvoir objectiver ce débat, en se basant sur des données à même de nourrir des travaux indépendants menés par des chercheurs, des associations ou des citoyens engagés. En effet, si ce genre d’algorithmes a un effet sur la diffusion de fausses nouvelles, nous devons pouvoir en étudier les biais, pour mieux les contrôler.</p><p style="text-align: justify;">D’un point de vue technique, cet amendement part d’un constat : actuellement, des contenus sont proposés en ligne par les plateformes, soit par un accès direct c’est-à-dire grâce à l’URL ou un moteur de recherche extérieur, soit par un accès indirect c’est-à-dire suggéré, recommandé ou mis en avant de façon algorithmique. Connaitre la part de chaque voie d’accès nous permettra de comprendre si un algorithme en particulier est plus ou moins responsable de l’affichage régulier de certains types de contenus qui véhiculent notamment des fausses informations.</p><p style="text-align: justify;">Ces statistiques doivent être consultables par tous en ligne et être réutilisables. Il ne s’agit nullement d’accéder au fonctionnement de l’algorithme en lui-même, la publication des effets d’un algorithme ne menant pas à la possibilité de le reproduire. Ainsi, il n’y a pas d’atteinte au secret des affaires et à la liberté d’entreprendre.</p><p style="text-align: justify;">Cet amendement propose un dispositif ponctuel dans le cadre d’un travail de longue haleine sur la régulation des plateformes. Une réflexion devra notamment être menée sur la coordination des différents régulateurs impliqués dans ce domaine (CNIL, ARCEP, CSA, Autorité de la concurrence, etc.) et sur l’éventuelle création d’une instance de régulation des plateformes qui pourrait prendre la forme, par exemple, d’un Comité consultatif national d’éthique pour les technologies numériques et l’intelligence artificielle tel que défendu par Cédric Villani au sein de son rapport « Donner un sens à l’intelligence artificielle ». Une telle instance pourrait apprécier les questionnements liés à l’éthique dont relève la régulation des plateformes.</p>
2018-06-04
2018-06-06
false
DI
Discuté
DI
Adopté
2018-07-03T22:15:02+02:00
Adopté
PDF
application
PDF
true
true
true
false
false
/base/AMANR5L15PO717460BTC0990P0D1N000177?format=pdf
RUANR5L15S2018IDS21152
false
2788
Dernier
6949
Dernier
Sans objet