AMANR5L17PO838901B2141P0D1N000440
1765296774492
17
440
440
AN
0
EXANR5L17PO838901B2141P0D1
PRJLANR5L17B2141
tuaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaae
1
Député
PA841717
PO845419
PA1567
PA841091
PA822617
PA335054
PA774960
PA642764
PA842211
PA795762
PA606573
PA840939
PA722150
PA643143
PA840665
PA840829
PA342415
PA606793
PA720362
PA841315
PA794094
PA793624
PA608264
PA840903
PA841295
PA1008
PA793394
PA795430
PA841919
PA841633
PA794854
PA842195
PA609332
PA841665
PA333285
PA841539
PA331973
PA840171
PA841471
PA842263
PA841813
PA841853
PA1654
PA643192
PA795156
PA774958
PA840765
PA841463
PA643157
PA841107
PA841381
PA840793
PA794270
PA608172
PA607553
PA840955
PA841367
PA840673
PA342196
PA826635
PA841327
PA341981
PA841243
PA340343
PA841681
PA841893
PA793816
PA719930
PA794494
PA720992
et les membres du groupe Socialistes et apparentés
Mme Runel, M. Guedj, M. Simion, Mme Froger, Mme Karamanli, Mme Santiago, M. Aviragnet, Mme Bellay, M. Califer, Mme Dombre Coste, Mme Godard, M. Houlié, M. Baptiste, Mme Allemand, M. Barusseau, Mme Battistel, M. Baumel, M. Belhaddad, M. Benbrahim, M. Bouloux, M. Philippe Brun, Mme Capdevielle, M. Christophle, M. Courbon, M. David, M. Delaporte, M. Delautrette, Mme Diop, M. Dufau, M. Echaniz, M. Eskenazi, M. Faure, M. Fégné, M. Garot, M. Gokel, Mme Got, M. Emmanuel Grégoire, M. Hablot, Mme Hadizadeh, Mme Herouin-Léautey, Mme Céline Hervieu, M. Hollande, Mme Jourdan, Mme Keloua Hachi, M. Leseul, M. Lhardit, Mme Mercier, M. Naillet, M. Oberti, Mme Pantel, M. Pena, Mme Pic, Mme Pirès Beaune, M. Potier, M. Pribetich, M. Proença, Mme Rossi, Mme Rouaux, M. Aurélien Rousseau, M. Roussel, Mme Récalde, M. Saint-Pasteur, M. Saulignac, M. Sother, Mme Thiébault-Martinez, Mme Thomin, M. Vallaud, M. Vicot, M. William et les membres du groupe Socialistes et apparentés
Article 49
ART. 49
ARTICLE 49
ARTICLE
A
false
false
/17/textes/2141.asp#D_Article_49
<p style="text-align: justify;">Rétablir cet article dans la rédaction suivante : </p><p style="text-align: justify;">« Pour l’année 2026, l’objectif national de dépenses d’assurance maladie de l’ensemble des régimes obligatoires de base et ses sous-objectifs sont fixés comme suit :</p><p style="text-align: justify;"><i>« </i></p><p style="text-align: justify;"><i>(En milliards d’euros)</i></p><table style="border-collapse: collapse; height: 132px; width: 587.033px;"><tbody><tr><td style="border: 1px solid #000000; width: 373px;"> Sous-objectif</td><td style="border: 1px solid #000000; width: 206.033px;"> Objectif de dépenses</td></tr><tr><td style="border: 1px solid #000000; width: 373px;"> Dépenses de soins de ville</td><td style="border: 1px solid #000000; width: 206.033px; text-align: center;">117,2</td></tr><tr><td style="border: 1px solid #000000; width: 373px;"> Dépenses relatives aux établissements de santé </td><td style="border: 1px solid #000000; width: 206.033px; text-align: center;">112,7</td></tr><tr><td style="border: 1px solid #000000; width: 373px;"> Dépenses relatives aux établissements et services pour personnes âgées</td><td style="border: 1px solid #000000; width: 206.033px; text-align: center;">18,2</td></tr><tr><td style="border: 1px solid #000000; width: 373px;"> Dépenses relatives aux établissements et services pour personnes handicapées</td><td style="border: 1px solid #000000; width: 206.033px; text-align: center;">16</td></tr><tr><td style="border: 1px solid #000000; width: 373px;"> Dépenses relatives au fonds d’intervention régional et soutien à l’investissement</td><td style="border: 1px solid #000000; width: 206.033px; text-align: center;">6,3</td></tr><tr><td style="border: 1px solid #000000; width: 373px;"> Autres prises en charge</td><td style="border: 1px solid #000000; width: 206.033px; text-align: center;">1</td></tr><tr><td style="border: 1px solid #000000; width: 373px;"> Total</td><td style="border: 1px solid #000000; width: 206.033px; text-align: center;">271,4</td></tr></tbody></table><p style="text-align: justify;"> »</p>
<p style="text-align: justify;">Cet amendement des députés socialistes et apparentés vise à ne pas doubler le montant et le plafond annuel des franchises et des participations forfaitaires, tout en réintégrant le milliard d’euros supplémentaire octroyé à l’hôpital public et adopté en première lecture à l’Assemblée nationale.</p><p style="text-align: justify;">De très nombreuses raisons nous poussent à déposer cet amendement.</p><p style="text-align: justify;">Tout d’abord, c’est encore une fois le porte-monnaie des ménages les plus modestes qui va être appelé pour passer à la caisse, alors que des solutions existent pour réguler la dépense de santé sans toucher aux patients.</p><p style="text-align: justify;">Surtout, cette hausse des plafonds et des montants sur les franchises et participations forfaitaires va encore augmente le renoncement au soin. </p><p style="text-align: justify;">En effet, plusieurs travaux de recherche démontrent que les restes à charge génèrent du renoncement au soin[1]. </p><p style="text-align: justify;">Pire, les 20 % des personnes les plus modestes renoncent déjà 2 fois plus à des soins que le reste de la population.</p><p style="text-align: justify;">La Cour des comptes s’est exprimée très clairement contre ces dispositifs de restes à charge : « L’érosion masquée des niveaux de remboursement des dépenses de santé par l’assurance maladie obligatoire et l’accroissement des écarts de traitement qu’ils entraînent entre catégories d’assurés compromettent, sans que ces évolutions soient clairement perçues, la capacité de la sécurité sociale à assurer une protection suffisante et équitable contre le risque de la maladie. »… « Dans ces conditions, il apparaît nécessaire de retrouver un niveau et une qualité satisfaisants de protection de l’ensemble des assurés contre les risques de santé »[2].</p><p style="text-align: justify;">Enfin, cette mesure ne saurait cacher l’absence de réforme structurelle de notre système de santé dont les déficits (-16 milliards d’euros 2026) devraient pourtant inciter le Gouvernement à développer la prévention, créer un choc d’offre dans les déserts médicaux en régulant l’installation des médecins, réformer le financement de l’activité à l’hôpital (T2A), etc. pour engager des réponses de fond à de tels déficits structurels.</p><p style="text-align: justify;">Pour toutes ces raisons, les députés socialistes et apparentés s’opposent à cette hausse.</p><p style="text-align: justify;">Pour des raisons de recevabilité financière en application de l’article 40, cet amendement réduit de 2,3 milliards d’euros l’ONDAM-Autres prises en charge.</p><p style="text-align: justify;">Ce n’est pas la volonté des députés socialistes et apparentés qui appellent donc le Gouvernement à lever ce gage.</p><p style="text-align: justify;">*</p><p style="text-align: justify;">[1] Voir par exemple « Reste à charge et renoncement aux soins pour raisons financières », Aude Lapinte, dossier du HCSP.</p><p style="text-align: justify;">[2] Rapport sur l’application des lois de financement de la sécurité sociale 2016, « La participation des assurés au financement de leurs dépenses de santé », Cour des comptes, septembre 2016.</p>
2025-11-30
2025-12-06
true
DI
Discuté
DI
Tombé
2025-12-09T17:12:32+01:00
Tombé
PDF
application
PDF
true
true
true
false
false
/base/AMANR5L17PO838901B2141P0D1N000440?format=pdf
RUANR5L17S2026IDS30039
false
35427
Milieu
85347
Premier
Sans objet