Les Notes scientifiques de l'Office – n° 49 – Le projet de futur collisionneur circulaire du CERN – octobre 2025 page 1

Le CERN [i] est une organisation internationale née en 1954 de la volonté de faire renaître la recherche fondamentale européenne en physique des particules autour d’un projet commun après l’éclipse causée par la Seconde Guerre mondiale. L’idéal de coopération scientifique internationale qui en était un principe fondateur perdure à ce jour.

Le CERN contribue à l’avancée des recherches théoriques en physique des particules. Il les accompagne en construisant des accélérateurs [ii] et des synchrotrons [iii], instruments qui permettent d’atteindre les très hautes énergies nécessaires à l’étude des constituants élémentaires de la matière [iv]. Le LHC [v], actuellement le plus grand collisionneur au monde, est son instrument emblématique, en particulier depuis la découverte du boson de Higgs en 2012. Le projet de « futur collisionneur circulaire » (FCC) du CERN s’inscrit dans cette dynamique combinée de théorie et d’expérimentation pour prendre le relais du LHC au cours de la décennie 2040 et maintenir l’Europe au premier plan de la physique des hautes énergies.

 Le FCC, prochain instrument phare de la physique des hautes énergies ?

 Le modèle standard de la physique des particules

La physique des particules est la science qui s’intéresse aux constituants fondamentaux de la matière. Ses découvertes ont marqué le XXe siècle et ses pionniers ont souvent été récompensés par un prix Nobel. Sa complexité théorique, les grands instruments qu’elle nécessite et l’ampleur des collaborations internationales qu’elle appelle lui confèrent un prestige particulier au sein des sciences physiques modernes.

Les travaux conduits au XXe siècle ont conduit à élaborer par petites touches un modèle théorique général, appelé modèle standard de la physique des particules. Formalisé au milieu des années 1970, il répertorie et catégorise l’ensemble des constituants fondamentaux de la matière ordinaire [vi] et décrit leurs interactions.

Dans le modèle standard, les particules élémentaires à l’origine de la matière sont les électrons et les quarks [vii]. Les protons et les neutrons sont des assemblages de quarks [viii]. Ils s’agrègent eux aussi pour former les noyaux des atomes : le nombre de protons dans le noyau caractérise l’élément chimique ; celui-ci peut exister en plusieurs versions, appelées isotopes, qui se différencient par le nombre de neutrons dans le noyau.

Le modèle standard explique les interactions [ix] entre ces particules par l’échange d’un autre type de particules, les bosons [x]. L’un d’eux occupe une place singulière dans le modèle : le boson de Higgs. C’est lui qui donne leur masse aux particules élémentaires, par l’interaction avec le champ de Higgs [xi].

Le boson de Higgs était au début du XXIe siècle la dernière particule du modèle standard dont l’existence n’avait pas fait l’objet d’une confirmation expérimentale. Sa détection en 2012 dans le LHC a été un événement majeur, marquant l’aboutissement du modèle standard et validant le cadre théorique qui lui avait donné naissance.

 Les collisionneurs de particules

Le collisionneur est l’instrument emblématique de la physique des particules. Son principe consiste à communiquer à des faisceaux de particules chargées (protons ou électrons) des énergies très élevées, donc des vitesses proches de la celle de la lumière [xii]. Ceci est obtenu grâce à des champs électromagnétiques [xiii] qui guident et accélèrent les faisceaux, ou paquets successifs de plusieurs millions de particules chacun, dans un tunnel. Aux points d’observation, ils entrent en collision et les particules se désintègrent en produisant des particules nouvelles. Des milliards de collisions étant nécessaires pour obtenir des résultats significatifs, les collisionneurs produisent de très grandes quantités de données [xiv].

Plus l’énergie de l’impact est élevée, plus les particules produites ont une masse importante. Les collisionneurs permettent ainsi d’observer certaines particules instables autrement inaccessibles [xv].

Les accélérateurs de particules [xvi] sont soit circulaires, comme le LHC et le FCC, soit linéaires, comme le XFEL [xvii] en Allemagne. Les deux types de collisionneurs coexistent au CERN, où certains accélérateurs linéaires de petite taille participent à la production des faisceaux du LHC, comme le LINAC 4.

L’avantage d’un collisionneur circulaire par rapport à un linéaire réside dans le fait que le même faisceau peut interagir des millions de fois, puisqu’il repasse au même point d’expérience à chaque tour. Dans un linéaire, en revanche, le faisceau ne circule que dans une seule direction et frappe une cible unique au bout du tunnel. Il faut donc produire des paquets de particules en continu pour alimenter le collisionneur. L’inconvénient d’un collisionneur circulaire est que les particules perdent de l’énergie lors de leur parcours [xviii] ; cet effet est d’autant plus important que leur masse est faible : les électrons sont donc plus affectés que les protons. Ceci limite en pratique l’énergie maximale atteinte. Les pertes d’énergie diminuant lorsque le rayon de l’anneau augmente, on a intérêt à augmenter la taille des collisionneurs.

 L’ouverture d’un nouveau champ expérimental ?

Depuis la validation de l’ensemble du modèle standard, la physique des particules est entrée dans un moment charnière. Au cours de son histoire, les hypothèses théoriques ont souvent précédé les confirmations expérimentales permises par les collisionneurs, parfois de plusieurs décennies. Ainsi, entre la postulation du boson de Higgs et sa découverte, cinquante ans se sont écoulés. Mais aujourd’hui, la théorie principale du domaine est complète, et aucun modèle exploratoire ne fait consensus. Les chercheurs doivent donc se fonder sur les observations pour guider leurs travaux.

La découverte du boson de Higgs dans le LHC, plutôt qu’un aboutissement, peut ainsi être vue comme le commencement d’une nouvelle science centrée autour de l’étude de ses caractéristiques, encore mal connues [xix].

Le nombre relativement peu élevé de bosons de Higgs créés par le LHC n’en permet pas une analyse précise. C’est pourquoi les physiciens souhaitent la construction d’une « usine à Higgs », qui permettrait d’obtenir un nombre d’observations nettement supérieur grâce à l’augmentation de l’énergie des collisions. Elle n’aurait pas vocation à valider l’existence d’une particule prédite par la théorie, comme le LHC, mais à étudier précisément les caractéristiques du boson de Higgs et repérer d’éventuels écarts entre le modèle et les résultats. La mise en œuvre d’énergies plus élevées que dans le LHC ouvrirait aussi la possibilité de découvrir des particules inconnues. Ceci reste très conjectural.

Les scientifiques éprouvent des difficultés à convaincre les non spécialistes de l’intérêt d’une étude poussée du boson de Higgs, notamment à cause de son caractère très fondamental. La recherche en physique des particules est alors souvent promue comme pouvant aider à répondre aux grandes questions de la physique moderne, qui résistent encore au pouvoir explicatif du modèle standard.

Ces énigmes se situent en effet à l’intersection entre la cosmologie et la physique des particules. Ainsi, la matière observable dans l’Univers ne représente que 5 % de la quantité nécessaire pour expliquer la structure et le comportement de celui-ci dans le cadre des connaissances cosmologiques actuelles. La quantité manquante serait une « matière noire »[xx] dont la nature reste inconnue et constitue l’une des grandes interrogations de la physique actuelle. De même, on ne sait toujours pas expliquer la prépondérance de la matière sur l’antimatière [xxi], alors que le Big Bang aurait dû produire des quantités similaires des deux types.

Il est concevable que la poursuite des expérimentations en physique des particules permette d’éclairer ces questions très ouvertes. Toutefois, on peut difficilement évaluer aujourd’hui ce que des travaux aussi exploratoires pourraient apporter à la compréhension des lois fondamentales de la physique.

 Le projet de futur collisionneur circulaire

Les physiciens des particules ont fait part de leur intérêt pour un projet d’« usine à Higgs » dans la « stratégie européenne de physique des particules »[xxii] publiée en 2014. Celle-ci a demandé au CERN de dessiner les contours d’un éventuel projet d’instrument de ce type. La stratégie suivante, publiée en 2020, en a fait une priorité et a chargé le CERN d’en étudier la faisabilité. Celui-ci a rendu les conclusions de son étude en mars 2025 [xxiii], donnant corps au projet de « Futur collisionneur circulaire » (FCC). Il est attendu de la prochaine stratégie européenne, prévue pour janvier 2026, qu’elle valide l’intérêt scientifique du projet. Une décision finale serait alors prise en 2028.

L’étude de faisabilité recommande que le FCC accélère les particules à des énergies nettement supérieures à celles atteintes dans le LHC. Il serait alors capable de produire des milliards de bosons de Higgs [xxiv].

Le FCC verrait deux phases se succéder. La première, le FCC-ee, serait le siège de collisions électron-positon. Cette phase de précision [xxv] durerait une quinzaine d’années et servirait à mesurer les caractéristiques du boson de Higgs. Un renouvellement majeur des instruments serait ensuite engagé, le tunnel étant conçu dès l’origine dans cette perspective. La deuxième moitié du siècle serait consacrée à des collisions proton-antiproton. Cette phase de plus haute énergie, le FCC-hh [xxvi], serait à but exploratoire : en produisant plus de particules lourdes, elle augmenterait les chances de détecter des événements rares [xxvii].

 Les autres projets de collisionneur dans le monde

D’autres projets de collisionneurs étaient précédemment envisagés dans le reste du monde [xxviii]. Depuis, le développement de l’ILC, un collisionneur linéaire japonais, semble à l’arrêt. Il serait par ailleurs trop peu performant par rapport aux critères de précision demandés pour le FCC. CLIC, le projet de collisionneur linéaire du CERN, a été relégué au second plan par rapport au FCC, qui est aujourd’hui l’un des seuls projets répondant au niveau d’ambition scientifique attendu.

En revanche, un projet chinois de collisionneur circulaire similaire au FCC, le CEPC, demeure d’actualité et suscite des préoccupations en tant que concurrent sérieux [xxix]. La Chine ne dispose cependant pas de la longue expertise du CERN. Elle ne défend pas non plus les principes de science ouverte et de coopération internationale qui caractérisent le CERN et lui ont permis, autant que ses infrastructures, de rassembler les milliers de chercheurs contribuant à son rayonnement et à ses découvertes.

 Un projet en phase d’instruction

 Le CERN, maître d’ouvrage du projet

Le CERN réunit 25 États membres [xxx], pour l’essentiel européens. Il est placé sous l’autorité du Conseil du CERN, où chaque pays est représenté [xxxi]. Ce Conseil sera l’organe décisionnaire pour le projet de FCC en 2028, par un vote à la majorité qualifiée [xxxii].

Le FCC serait certainement l’un des plus grands défis technologiques, scientifiques et d’ingénierie du XXIe siècle. Sa construction durerait une dizaine d’années pour un coût estimé à 15 milliards de francs suisses pour la première phase (FCC-ee). Ce coût recouvre la construction du tunnel et de l’ensemble de l’infrastructure de l’accélérateur. Les expériences seraient ensuite financées par des collaborations internationales entre instituts de recherche, comme pour le LHC [xxxiii].

Le CERN dispose d’un budget annuel d’environ 1,4 milliard de francs suisses, financé par les contributions des États membres au prorata de leur PIB. S’il est validé, le FCC nécessitera d’augmenter les contributions, mais l’impact devrait être contenu, de l’ordre d’une dizaine de pourcents. À ce stade, certains gros contributeurs manifestent des réticences, mais aucune position n’est encore arrêtée.

Une partie du montant (environ quatre milliards de francs suisses sur les quinze requis) pourrait être demandée aux États observateurs, dont le Japon et les États-Unis, en contrepartie de l’utilisation des installations. Le principe de fonctionnement du CERN est en effet de fournir le service, le tunnel et le collisionneur, et de laisser les coopérations internationales financer et gérer les expériences. Les États-Unis sont parmi les plus gros contributeurs aux instruments de mesure [xxxiv]. Une autre piste consisterait à obtenir une augmentation de la contribution de l’Union européenne [xxxv]. La participation de mécènes privés est aussi à l’étude [xxxvi], mais leur part dans le budget du FCC resterait probablement très minoritaire.

Les modalités de financement du projet pourraient avoir des répercussions sur sa gouvernance. Si les États observateurs renforçaient leur participation, ils pourraient revendiquer un rôle accru dans le processus décisionnel. Le ministère des affaires étrangères défend toutefois la vocation européenne du CERN et sera attentif au maintien de son centre de gravité en Europe.

 La France, État hôte et partenaire impliqué

La France est avec la Suisse l’un des deux États hôtes du CERN, et à ce titre est particulièrement concernée par ce projet. Le CERN affirme procurer à la France un retour économique direct [xxxvii] et indirect positif. C’est un élément important de l’attractivité scientifique française et européenne, mais ceci a un coût : la contribution au CERN est la première dépense française au titre des très grandes infrastructures de recherche (TGIR), avec une enveloppe de 165,6 millions d’euros [xxxviii]. Le financement du FCC ferait peser sur la France une contrainte sérieuse, tant en termes absolus qu’au regard des équilibres avec les autres TGIR.

Un comité interministériel piloté par la DGRI [xxxix] suit l’étude de faisabilité et instruit le dossier. La préfecture de la région Auvergne-Rhône-Alpes, qui en fait partie, pilote le volet territorial du dossier [xl].

La position française sur le FCC n’est à ce jour pas encore déterminée. Elle se fondera notamment sur sa pertinence scientifique et financière. L’ampleur de ses impacts environnementaux sera un autre facteur déterminant.

 La préparation du débat public

Le projet de FCC fera l’objet d’un débat public en France, conformément à la procédure applicable à tout projet ayant des impacts sur l’environnement [xli]. Le débat se tiendra aux échelles locale et nationale et sera coordonné par la Commission nationale du débat public (CNDP), qui a préalablement mené une mission de conseil auprès du CERN afin de préparer la saisine. Cette mission s’est conclue par des recommandations visant à s’assurer de la qualité du débat [xlii]. Les garants de la CNDP recommandent notamment d’organiser le débat public le plus rapidement possible, avant que le projet ne soit trop avancé. Il a depuis été décidé que le débat s’ouvrira en 2026 pour disposer de suffisamment de temps avant l’échéance de 2028. Une autre recommandation importante rappelle « la nécessité de maintenir ouvert le débat sur l’opportunité du projet »[xliii], pour permettre une réelle participation du public.

Ceci est d’autant plus important que l’information du public sur le futur projet a déjà commencé via différents canaux, en parallèle de l’étude de faisabilité. La CNDP constate à cet égard que l’idée d’un projet « déjà ficelé » est répandue parmi le grand public et certains élus locaux.

 Enjeux locaux, enjeux environnementaux

Le tunnel du FCC aurait 90,6 km de circonférence, soit trois fois plus que le LHC [xliv]. Creusé à une profondeur moyenne de 240 m [xlv], son emprise au sol concernerait l’Ain, la Haute-Savoie et la Suisse [xlvi] avec une portion sous le lac Léman. Au-delà des questions de recherche fondamentale et de compétition scientifique mondiale, le FCC est ainsi avant tout un projet de grande infrastructure.

 Un projet ancré dans son territoire

Aux côtés des autres grandes organisations internationales basées à Genève, le CERN est un acteur local majeur, participant par son rayonnement et son attractivité à la prospérité économique de la région. Dans un contexte international qui fragilise la plupart des institutions genevoises, le FCC garantirait l’avenir du CERN pour plusieurs décennies.

La mission de conseil de la CNDP souligne ce contexte local particulier. Elle note d’ailleurs que si les habitants de l’Ain sont habitués à la présence du LHC et voient le CERN comme une source de dynamisme, ce n’est pas le cas en Haute-Savoie, qui n’a aujourd’hui que peu de liens avec le CERN. La CNDP rappelle aussi que plusieurs contraintes constituent des points d’inquiétude. En particulier, le chantier et l’éventuelle création de nouveaux emplois risquent d’aggraver la pression sur les transports et les infrastructures dans une région déjà saturée [xlvii]. Il s’agit là d’une préoccupation majeure exprimée par les élus locaux. Ceux-ci s’interrogent aussi sur la répartition des efforts et des retombées économiques dans un contexte marqué par la forte pression démographique et économique liée à la proximité de la Suisse.

Le collisionneur étant majoritairement souterrain, son emprise en surface est relativement faible. Des efforts ont été faits pour la réduire par rapport au plan initial. Le projet prévoit huit sites en surface [xlviii], requérant environ 40 ha [xlix]. L’évitement des terres agricoles et la proximité des réseaux de transport ont été des critères prioritaires dans le choix de leur emplacement. Le CERN estime ainsi que moins de 3 km de nouvelles voiries seraient nécessaires pour raccorder le chantier au réseau routier [l].

L’un des points les plus sensibles est celui des déblais. Le CERN estime à 16,4 millions de tonnes la quantité de molasse à excaver [li]. En comparaison, le tunnel de la ligne Lyon-Turin, situé dans la même région, conduira à extraire 37 millions de tonnes. Les modalités de stockage de ces déblais seront un critère important de l’acceptabilité du projet au niveau local.

 Des enjeux environnementaux au centre des débats

Les impacts environnementaux du projet ont déjà commencé à faire débat, avec une contestation portée par des acteurs associatifs locaux [lii] et dans des quotidiens nationaux [liii]. L’un des principaux points d’attention est la consommation d’électricité. Le FCC nécessiterait entre 1,1 et 1,8 TWh par an, ce qui correspond approximativement à la consommation d’une ville de deux cent mille habitants [liv]. Le CERN assure vouloir utiliser une électricité décarbonée pour alimenter le collisionneur, et optimiser la récupération de chaleur fatale. Deux nouveaux raccordements à la grille française de 400kV, gérés par RTE, seront nécessaires [lv].

Plus localement, l’impact sur la ressource en eau est aussi un sujet de crispation. Le tunnel traverserait majoritairement de la molasse et éviterait les nappes phréatiques, mais l’une de ses portions se situerait dans une zone karstique où il risquerait d’affecter la circulation des eaux souterraines. Par ailleurs, le besoin en eau de refroidissement est estimé à un million de m3 par an pour les premières années d’expériences, puis 3 millions de m3 par an au maximum.

 Conclusion

Le CERN a engagé le processus d’information du public avec un certain retard, malgré les efforts de communication actuellement déployés [lvi] ; il a pu donner le sentiment de ne pas avoir pris toute la mesure des attentes sociétales entourant le projet. Les fondements scientifiques du projet méritent d’être mieux expliqués, des questions techniques importantes restent en suspens, les conséquences sur la ressource en eau seront à clarifier, l’impact du changement climatique devra être étudié, et l’intégration territoriale de l’infrastructure envisagée est un sujet de préoccupation locale. L’acceptabilité du projet conditionnera son succès. Il faudra pour cela assurer une information plus complète de l’ensemble des parties prenantes du territoire.

Les pouvoirs publics vont être amenés à définir la position de la France sur l’intérêt de s’engager dans le projet de FCC. Or, dans le domaine de la physique des hautes énergies, l’expertise est très concentrée chez les acteurs mêmes qui peuvent avoir intérêt à ce que le projet aboutisse. Si l’on n’est peut-être pas fondé à constater un « monopole de l’expertise », cette situation place cependant l’administration dans une position de fragilité. L’Office attire donc l’attention sur la nécessité, pour l’administration, de constituer autour d’elle un vivier d’experts scientifiques et techniques d’horizons divers, capable d’éclairer le décideur politique en toute indépendance.

Sites Internet de l’Office :

http://www.assemblee-nationale.fr/commissions/opecst-index.asp

http://www.senat.fr/opecst

Personnes consultées

Personnes auditionnées

Une délégation du collectif CO-CERNés :
- M. Jean-Bernard Billeter, membre de l’association Noé 21
- Mme Elisabeth Charmot, membre d’EELV Savoie, de l’Association de concertation et de proposition pour l’aménagement et les transports (Acpat)
- M. Félix Danlang, membre de l’association Noé 21
- M. Thierry Lemmel
Une délégation de la Commission Nationale du Débat Public (CNDP)
- M. Marc Papinutti, président
- Mme Ilaria Casillo, vice-présidente
- Mme Brigitte Fargevieille et M. Jonas Frossard, garants sur l’étude de faisabilité du projet de futur collisionneur circulaire du CERN
Une délégation du Ministère des Affaires Étrangères et de l’Europe
- M. Frédéric Jung, directeur adjoint des Nations Unies, des organisations internationales, des droits de l’Homme et de la francophonie (NUOI),
- Mme Valérie Brisset, directrice adjointe de la diplomatie culturelle, éducative, universitaire et scientifique
- M. Jérémie Petit, chef de pôle « Affaires économiques et enjeux globaux », sous-direction des enjeux globaux et de la gouvernance des organisations internationales (NUOI/EG)
En leur qualité d’acteur institutionnel
- Mme Karen Amram, cheffe du département des grandes infrastructures de recherche au sein de la Direction Générale de la Recherche et de l’Innovation (DGRI), et responsable du comité interministériel sur le sujet du projet de futur collisionneur circulaire du CERN
- M. Michel Guidal, président du comité des Très grandes infrastructures de recherche (TGIR) du CNRS
En leur qualité d’universitaire
- M. Laurent Vacavant, directeur adjoint scientifique pour la physique des particules à l’Institut National de Physique Nucléaire et de Physique des Particules (IN2P3) du CNRS
- Mme Nathalie Besson, physicienne des particules au CEA, cheffe du département de physique des particules de l’IRFU (Institut de recherche sur les lois fondamentales de l’Univers)
En sa qualité d’ancien rapporteur de l’Office de la note scientifique sur les grands accélérateurs de particules
- M. Cédric Villani, ancien député, ancien président de l’Office Parlementaire d’Evaluation des Choix Scientifiques et Technologiques
En sa qualité d’acteur associatif
- M. Laurent Husson, directeur de recherche au CNRS en sciences de la Terre à l’Institut des Sciences de la Terre (ISTerre) à Grenoble, membre de Scientifiques en Rébellion

Déplacement au CERN le 10 avril 2025

M. Giovanni Anelli, Chef du groupe Transfert de connaissances
M. Raphaël Bello, Directeur des finances et des ressources humaines
M. Michael Benedikt, Chef de l’étude de faisabilité du futur collisionneur circulaire (FCC)
M. François Briard, Chef de groupe ad interim, Portail de la science
Mme Mar Capeans, Chef du département Site et génie civil
M. Pierre Cardon, Chef de groupe Site Asset Management, département Site et génie civil
Mme Manuela Cirilli, Conseillère pour les applications médicales, groupe Transfert de technologies
M. Roberto Corsini, Coordination technique, CERN Linear Electron Accelerator for Research - CLEAR
M. Benoît Delille, Chef de l’unité Santé & sécurité au travail et protection de l'environnement
Mme Fabiola Gianotti, Directrice générale
M. Grégoire Guillot, Systèmes de récupération de chaleur au CERN, département Site et génie civil
Mme Susana Izquierdo, Aimants, supraconducteurs et cryostats, département Technologie
M. Yann Léchevin, Étude de faisabilité du futur collisionneur circulaire (FCC)
M. Philippe Magnano, Chef de projet, construction du centre de données de Prévessin, département Site et génie civil
Mme Malika Meddahi, Directrice adjointe des accélérateurs et de la technologie
Mme Emma Sanders, Cheffe de la section des expositions
M. Matteo Solfaroli, Chef de la section Opération du LHC, département Faisceaux
Mme Charlotte Warakaulle, Directrice des relations internationales

Rencontre avec la représentation permanente de la France auprès des Nations Unies à Genève et des organisations internationales en Suisse, le 11 avril 2025

Mme Claire Thuaudet, Chargée d’affaires
M. Louis Belmont, conseiller CERN
M. Thibault Le Gonidec, conseiller Affaires globales

Déplacement auprès des élus locaux de l’Ain et de Haute-Savoie le 11 avril 2025

A la mairie de Ferney Voltaire
- M. Daniel Raphoz, maire de Ferney-Voltaire
Au pôle métropolitain du Genevois français
- M. Christian Dupessey, président du pôle, maire d’Annemasse
- M. Vincent Scattolin, vice-président de Pays de Gex Agglo, maire de Divonne-les-Bains
- Mme Carole Vincent, maire de Neydens
- M. Pierrick Ducimetière, maire de La Roche sur Foron
- M. Florent Benoit, président de la communauté de communes du Genevois, maire de Vulbens
- M. Julien Bouchet, vice-président de la communauté de communes du Genevois, premier adjoint de Saint-Julien-en-Genevois
- M. Sébastien Javogues, président de la communauté de communes Arve et Salève
- M. David Ratsimba, maire d’Eteaux, président de la communauté de communes du Pays rochois, conseiller départemental de Haute-Savoie
A la communauté de communes du pays de Cruseilles
- M. Jérémie Courlet, maire de Minzier
- M. Jean-Marc Bouchet, conseiller délégué à la transition écologique de la CCPC et maire de Villy le Bouveret
- M. Patrice Primault, maire de Cercier
- Mme Brigitte Nanche, maire d’Allonzier-la-Caille