Troisième dépouillement du questionnaire en ligne sur l'avenir de l'Europe

(1 468 réponses reçues le 5 novembre 2001)

1 200 Réponses libres à la  question :
« Dites pourquoi vous êtes favorable ou défavorable à l'élargissement
de l'Union européenne aux pays d'Europe centrale et orientale »

Retour au dépouillement général du questionnaire

Ces pays devront d'abord montrer leur volonté d'intégrer l'Europe d'y respecter ses lois ( droits de l'homme, libre échange etc.)

Mais uniquement une fois que les structures politiques et, notamment, une constitution, un gouvernement et une assemblée européenne disposant de réels pouvoirs auront vu le jour. La construction européenne, telle qu'elle apparait aujourd'hui, ressemble davantage à une fuite en avant dans laquelle les idéaux qui ont présidé à la création de la CEE sont passés au deuxième plan.

Il faut d'abord mettre en place une Europe politique et sociale au niveau des 15 avant d'étendre à d'autres pays ce qui "n'existe pas vraiment".

Je n'irais en aucun cas plus loin qu'une ligne Pologne, ancienne Tchécoslovaquie, Bulgarie, Hongrie, Roumanie, et encore, car l'Europe actuelle est devenue une machinerie tellement compliquée que certaines administrations nationales risquent de périr étouffées sous le poids des directives européennes et de leur traduction en droit national. Avant de s'agrandir encore, il faudrait:

- avoir créé un véritable gouvernement européen, selon des critères clairs de répartition de compétences, qui permettrait de supprimer l'existence parallèle du droit communautaire/droit national

- trouvé une solution aux problèmes linguistiques qui, on le sait, entraînent de lourds frais de traduction et interprétation.

L'intégration actuelle de nouveaux pays au patrimoines culturel, économique et linguistique extrêmement différent de ceux de l'Europe occidentale risquerait d'affaiblir celle-ci.

Un système de partenariat privilégié avec ces pays me semblerait plus judicieux.

dilution de l'identité de l'Europe de l'Ouest

Pas pour le moment. Tant que les États n'auront pas défini une réelle constitution européenne donnat vraiment la parole aux gens.

L'Europe doit intégrer le maximum de pays afin de constituer un pôle de paix et de prospérité.

Elle doit donc intégrer les pays les plus concernés par un tel projet.

Parce qu'on ajoute pas 30 wagons à un train dont la locomotive ne marche pas.

L'orient n'a pas la même histoire que les pays Européens. A mon sens, je considére que la turquie n'a rien à faire dans l'Europe, on ne doit pas payser les faiblesses de notre passé à la suite de la chute de Constantinople.

Certains sont prêts à faire le jeu des américains ; au fil des élargissements, le rôle de la langue française dans les instance européeenes n'a cessé de diminuer ; déjà, il n'aurait pas fallu accepter les pays scandinaves, ils considéèrent plus ou moins l'anglais comme leur seconde langue

parce qu'il en va des valeurs de l'Europe elle-même et si la CEE n'a pas fait grand chose pour faire tomber le Mur de Berlin, le minimum c'est désormais de s'ouvrir à des frères dont nous avons été trop longtemps séparés

Nous avons déjà du mal a agir avec les pays actuels

réglons déjà cela; après nous verrons

Un élargissement européen aurait pour première conséquence de diminuer les risques de guerre car il n'y aurait plus qu'un seul État souverain: l'Europe. De plus cela contribuerait au développement économique de ces États, à conditions que ceux-ci acceptent d'entrer dans l'U.E. en prenant tout à la fois les avantages et inconvénients d'une telle Union Européenne.

Sauf Turquie

les PECO ont besoin de notre soutien

L'Europe fut créée pour maintenir la paix entre les peuples et tout le monde sait que les Balkans sont une zone a risque,pour autant, je suis opposée a un assouplissement de la conditionnalité politique qui est un bon stimulant pour ces pays afin de les encourager a respecter l État de droit, je reste cependant pessimiste sur leur éventuelle intégration avant 2006

nous n'avons aucun intérêt à élargir l'Europe tant que nous ne sommes pas parvenus à établir une Europe réellement démocratique dans ses frontières actuelles.

L'élargissement de l'Europe doit se faire avec prudence mais sans discontinuité, intégrer les pays aux frontières de l'Europe participera à la stabilité du continent et permettra une croissance plus importante.

OUI ET NON car ce qui risque de se passer c'est un renforcement massif de la mondialisation et du libéralisme financier et économique au détriment de l'individu, du travailleur.....;

Ils sont européens

L'union européenne se doit d'être véritablement européenne.

L'effort déjà consenti envers les pays du sud doit maintenant consenti a ceux de l'est.

cela est déjà très difficile à l'heure actuelle de pouvoir harmoniser le système entre les pays faisant parties de l'Europe actuel cela me semble du domaine du rêve en plus avec les problèmes très différents de ces pays.

Aider les pays candidats sur le plan économique ne pourra que renforcer la cohésion nationale de ces pays et donner à leurs voisins l'envie de remplir les critères de convergences afin de constituer à terme une Europe pacifique dont la sécurité sera assurée par une armée représentative des nations européennes.

pour créer un pôle important face à l'hégémonie américaine

Tant qu'il ne me sera pas possible pas discerner de projet politique propre à fédérer les états membres.

Tant qu'il ne me sera pas possible pas discerner de projet politique propre à fédérer les états membres.

Pour donner un poids polotique et économique à l'Europe, il faut passer par élargissement qui aura pour conséquence, à terme, d'augmenter son poids économique et démographique.

Assurer le développement (économique, social....) de ces pays

Assurer la stabilité régionale

Apporter une réponse commune aux enjeux de demain

Identité culturelle commune

L'Europe orientale est en Europe et doit bénéficier de la solidarité des peuples européens, tout comme des régions de France, d'Irlande, d'Italie ou du Portugal.... en ont bénéficié.

Pour contrebalancer l'hégémonie américaine.

moyen d'assurer la croissance dans la paix

Car eux aussi, ont le droit d'être des pays forts et je pense qu'il n'y a que l'Europe qui puisse leur donner cette chance.

Pas à court terme. Pas tant qu'il n'y aura pas eu une véritable réforme des institutions et tant que la situation économique des pays candidats ne sera pas plus proche de la moyenne communautaire. Pas tant que l'acquis communautaire ne sera pas intégralement repris et appliqué par ces pays.

C'est une solution qui empêchera toute possibilité de conflit, et plus le marché est vaste, mieux c'est.

élargissement obstacle à l'approfondissement, PECO pas prêts

Trop tôt, il faut d'abord bien fonctionner sur le périmètre actuel

Ensuite se mettre réellement d'accord sur les règles de fonctionnement sur un périmètre élargi

Élargir l'Union européenne, c'est la dissoudre. Quand tous les pays du monde seront l'Union (Turquie, Maroc, Tunisie, etc. compris, puisqu'on en parle), il n'y aura plus d'Union, et il faudra tout recommencer. Est-ce ce que l'on cherche à faire? Il y a d'autres moyens de manifester notre solidarité et nos encouragements à ces pays. Ou alors prévoyons différents niveaux d'union.

intérêt politique évident; mais cet élargissement passe après le renforcement et la démocratisation des institutions

Oui, dans la mesure où ils adhèrent aux grands principes qui définissent l'"identité européenne" (voir ci-dessous).

Une plus grande ouverture de l'Europe signifie un rapprochement des peuples, une progression vers la fraternité

Il faut refuser l'Europe aux pays qui ne donnent pas de garanties sur le plan social et humanitaires (dictatures, pays en guerre, législation sociale trop réduite)

Parce l'Europe n'est pas prête et doit d'abord s'approfondir beaucoup plus intensément, pour être viable.

Proximité géographique, nécessité d'une forte solidarité pour éviter les guerres (cf ex-Yougloslavie).

Général de Gaulle: "Europe des patries de l'Atlantique à l'Oural"

je trouve aujourd'hui que c'est prématuré, dans la mesure où certains domaines n'ont pas du tout avancé (sauf au sein des bureaux européens) et devraient être davantage construits avant de se lancer dans un élargissement.

cependant, l'ouverture à ces pays est une opportunité à leur apporter pour les sortir des crises qu'ils traversent actuellement, l'Union se devant de leur apporter un soutien économique et social, non pas uniquement en tant que source de financement, mais comme modèle. Il nous reste cependant tant de travail à accomplir à quinze que l'on peut craindre que l'Union telle qu'elle existe et qu'elle doive continuer de se construire n'aboutisse pas et se contente de son rôle économique.

En fait, je suis très partagée

Pas dans l'immédiat, compte tenu des règles de prise de décision actuelles et de l'absence de lisibilité des décisions de l'Union européenne.

c'est un gage de stabilité pour le continent, une chance historique de créer et de développer une Europe continentale, c'est un message fort pour ces peuples qui ont réussi grâce à leur force à briser l'étau tôtalitaire et qui pour la plupart ont entrepris des réformes politiques, économiques et structurelles très importantes dans l'espoir d'arriver à terme à rattraper le niveau de l'ancien bloc de l'ouest.

créer un espace économique européen, permettant l'accès de tous les pays, selon des règles identiques,à un marché d'envergure internationale

solidarité et devoir envers les nations de l'est. Et aussi dans un soucis de stabilité

FAIRE EN PREMIER EN SORTE QUE L'Europe QUI SE CONSTRUIT CONTINUE SON ASCENSION ET QU'ELLE ASSOIT PLUS CLAIREMENT ET MAJORITAIREMENT SES FONDATIONS AVANT DE S'ELARGIR

C'est le meilleur moyen de développer une Europe forte politiquement et économiquement.

Ne pas intégrer ces États (qui veulent en faire partie), c'est repousser un problème qui, de toute façon, se posera dans un avenir proche.

Échelle de territoire trop grande

Sur le principe oui. Mais le problème de beaucoup de ces pays est qu'ils viennent à peine de quitter un système très contraignant et destructeur de l'identité.

Certains d'entre eux auraient un besoin sérieux de se "retrouver" et de se stabiliser à l'interne avant d'aller chercher le salut dans une nouvelle structure qui a aussi ses contraintes et a été créée à l'origine par des états qui ne connaissaient pas de doutes internes quant à leurs propres identités et capacités.

1 Faut-il réellement mettre la charrue avant les boeufs?

2 L'agrandissement du "marché" européen est-il un enjeu suffisant pour s'ouvrir à des pays qui, bien qu'heureux, n'ont absolument pas le choix sauf à se révéler suicidaires?

Parce qu'il vaut mieux rire et souffrir à plusieurs et en plein air qu'être seul assis dans un club en lisant le journal. Quinze c'est une équipe de rugby sans remplaçant.

Parce qu'il vaut mieux rire et souffrir à plusieurs et en plein air qu'être seul assis dans un club en lisant le journal. Quinze c'est une équipe de rugby sans remplaçant.

L'élargissement est évidemment un devoir moral et historique. Cependant, nous estimons que le volet politique des critères édictés lors du Sommet européen de Copenhague doit être scrupuleusement respecté par les pays candidats. Conscients des coûts économiques et sociaux que cela représente pour l'Union et les pays candidats, nous voyons aussi les avantages prévisibles de ce processus, notamment en terme de liberté de mouvement et d'établissement.

A ce propos, nous regardons d'un très mauvais œil les "périodes de transition" que certains essaient d'imposer à ces libertés fondamentales. Au nom de quoi, pourra-t-on discriminer un citoyen de l'Union dans son désir de s'établir dans tel ou tel endroit de l'Union ? Selon quel principe, sera-t-il établi une mobilité restreinte à tel ou tel salarié de l'Union ? Il est de la responsabilité des représentants de chacune des nations composant l'Union européenne présente et future de porter sur la place publique. Pour ce qui nous concerne, nous serons intransigeant

Ils forceront l'Europe à promouvoir d'autres valeurs que celle de l'argent de l'actionnaire.

faisabilité dans l'état actuel des choses (problèmes des institutions, de la démocratie dans les pays demandeurs, du manque de contact actuels avec les pays concernés)

l'élargissement contribuera à l'enrichissement de l'Europe.

je crois qu'ils ne sont pas encore débarrasser du communisme

l' union faisant la force , il convient de s'entr'aider face au géant américain

puisque c'est de la construction de l'Europe qu'il est question, l'UE a vocation a occupé progressivement tout son espace territorial

Chance historique à saisir. Maintien de la stabilité sur le continent. Création d'un espace culturellement divers et politiquement uni.

Par ce qu'il convient d'élargir afin de garantir la paix dans les Balkans et le Proche-Orient en opposant une Europe géographique cohérente

pour devenir une Europe libre et unie

Oui, afin de faciliter les échanges.

Non, si l'Europe veut y instaurer sont système sociale.

L'Union fait la force, c'est une évidence encore faut-il maintenir cette union dans le respect des identités nationales et la nécessaire harmonisation du droit et des règles communautaires mais aussi en acceptant les économies les moins favorisées même si leurs déficits et retards économiques constituent au premier abord un handicap pour l'Union.

pas à court terme en tous cas, la situation actuelle ne permet déjà pas de faire avancer les choses, notamment concernant l'avenir des institutions et du fonctionnement démocratique de l'UE. Cependant, les déclarations intempestives des gouvernements ont suscité de nombreux espoirs dans ces États ... je trouve cela un peu honteux de s'engager alors que ces promesses ne pouvaient pas être tenues. Mais ce sont sans doute les lois de la diplomatie !

L' Europe fédérale doit d'abord se consolider, mais les contraintes de calendrier sont propices à une plus grande efficacité (dont un indice est ce questionnaire-même)...

La pauvreté est une forme d'injustice qui amènera tôt ou tard la révolte puis la violence armée.

Pourquoi y être oppose?

L'Europe n'est déjà pas capable a l'heure actuelle de fonctionner correctement, ni de préserver la diversité des peuples alors en s'élargissant

Les niveaux de vie sont tres differents, et la place que nous voulons donner à l'Europe sur l'échiquier mondial ne permette pas encore de supporter de telles différences. un élargissement differe de qques années me parait plus approprié

nos partageons la même culture et les mêmes valeurs

L'Europe constitue la Grande Opportunité de l'émergence d'une société plus équitable, plus humaine.

L'Europe pourrait constituer la nouvelle alternative au "marché", modèle que d'aucuns nous assène comme étant la seule réalité.

Il me semble que l' on doit privilégier l' approfondissement des structures européennes déjà en place, plutôt que d' élargir la superficie de l'Europe

Nous ne pouvons les laissez devant le seuil encore longtemps

Oui mais seulement si ceux-ci rattrapent leur "retard" économique, politique et sociale. Notamment d'un point de vue des droits de l'homme

Afin de stabiliser ces pays et éviter des conflits

Afin de stabiliser ces pays et éviter des conflits

de façon historique, l'Europe ne s'arrête pas aux frontières actuelles. De plus, un élargissement permet une Europe plus forte pour moi.

Cela me paraît utile (élargissement d'un marché) et nécessaire (aider et "contrôler" leur développement et éviter certaines dérives politiques, économiques, militaires...)

plus il y a d'États et moins il y a de démocratie

Je pense que le calendrier est à revoir

trop de différence culturelle

A trop vouloir s'élargir on affaiblit le système. Les valeurs et niveaux de vie sont encore trop inégaux. Cela va ralentir la progression des pays fondateurs. Il ne faudrait pas créer une URSS bis.

manque d'harmonie référence aux critères d'adhésion

Premièrement, l'Europe doit prioritairement assurer un fonctionnement démocratique de ses institutions.

Ces pays doivent préalablement démontrer que leurs propres institutions garantissent la liberté et l'égalité de tous leurs citoyens.

Cf: la réponse à la première question. Chaque chose en son temps mais sûrement pas tel que le prévoit le traité de Nice. Dernier arrivé, dernier servi. L'UE n'est pas l'OTAN! Ils doivent apprendre que les capitales de l'UE sont Bruxelles et Strasbourg pas Berlin. Si les Polonais, Tchèques et Hongrois devaient avoir un commissaire européen, un pays comme la France devrait avoir alors 3 commissaires européens (pères fondateurs obligent !)

voir supra mais l'élargissement venant couronner une aide substantielle à ces pays

IL VAUT MIEUX LES AVOIR AVEC NOUS POUR FAIRE FACE AUX GRANDES PUISSANCES

Parce que c'est de toute façon inévitable désormais, et que "si les événements nous échappent, feignons d'en être les organisateurs" (Talleyrand ?)

Trop tôt, ingouvernable !

Approfondir avant d'élargir

Qui veut aller loin...

prématuré dans la mesure ou UE ne fonctionne pas encore correctement et n'a pas mis en place des règles communes

prématuré dans la mesure ou UE ne fonctionne pas encore correctement et n'a pas mis en place des règles communes

Dans la conception d'une Europe de progrès et d'un continent stabilisé, l'élargissement dans une conception progressiste peut permettre d'accélérer le développement des pays d'Europe centrale et orientale

Il est impensable de perpétuer la division du continent héritée de la guerre froide. La construction européenne a vocation à associer tous les pays d'Europe qui en expriment le souhait.

pour des questions de culture et de solidarité humaine

on ne peut laisser des nations ou peuples proches de chez nous à l'écart

Pour créer une Europe forte et représentative face aux États-Unis

Pour partager avec d'autres pays les connaissance set les expériences sur l'éducation, la santé, la sécurité, la démocratie....

Il est encore trop tôt pour les accueillir alors les derniers événements montre qu a 15 nous arrivons pas à nous décider

Allons par étapes . Unissons nous a 15 et après on verra. Ne mettons pas la charrue avant les bœufs

valeurs communes

L'UE ne doit pas être le club des pays européens les plus développés, elle doit au contraire permettre un développement durable pour tout un continent.

Il n'y pas d'exemple dans l'histoire qu'un empire ayant atteint une telle dimension géographique ait pu subsister à travers le temps. Ni l'empire romain, ni le saint empire germanique, ni celui de Napoléon, ni celui d'Alexandre le Grand, ni bien évidemment, feu l'Union soviétique.... !!!

Bien entendu, je suis favorable à l'élargissement, mais rien n'est fait à l'heure actuelle pour promouvoir l'idée que l'Europe peut se faire à plusieurs vitesses, alors que le bon sens le voudrait. Historiquement, les PECO ne jouent pas dans le même catégorie (économiquement, culturellement, socialement, etc.). Le processus d'intégration doit être suffisamment flexible et adaptable pour qu'une nouvelle période de transition permette à moyen terme d'envisager une véritable remise à niveau des PECO ainsi que la mise en place de structures (organismes) européennes efficaces dans de nombreux domaines (criminalité, secteur économique, charges sociales), sans quoi l'Europe finira sans doute par imploser d'elle-même. Pour le moment, c'est triste à dire, mais les choix se font sur le court terme, sans vraiment penser au long terme.

Il est trop tôt. Les pays dont il est question sont culturellement très éloignés de la culture de la plupart des pays européens. De plus, ces pays sont souvent assez instables et connaissent des conflits internes (Kosovo, Macédoine...). Leur entrée dans l'Union européenne en l'état risquerait de fragiliser des structures qui n'ont pas forcément besoin de cela. Ces pays doivent commencer par régler leurs conflits et pourquoi pas avec notre aide.

Parce que les pays d'Europe centrale et orientale se situent aussi dans la tradition européenne

L'Europe n'est qu'un passage avant une mondialisation, mais dans le bon sens du terme, soit un monde sans frontière ni économique ni politique ni culturelle. Les peuples de l'Europe de l'Est ont souffert d'une dictature pendant des années, ils doivent avoir les moyens de redevenir un pays en tant que tel, dans une communauté de pays comme l'est l'Europe.

l'Europe ne peut que profiter de l'élargissement à l'est. La diversité des cultures et des ressources économiques font la force de l'Europe, cela ne ferait donc que la renforcer. De plus, alors que la volonté d'avancer dans la construction européenne semble nulle dans certains pays d'Europe de l'ouest (cela semble évident pour le Royaume-uni et l'Irlande et la question se pose parfois pour la France ou l'Allemagne), l'enthousiasme que pourrait susciter une adhésion dans certains pays de l'Est pourrait relancer le moteur européen.

Au niveau économique, tous les pays pourraient profiter de l'accès à de nouveaux marchés.

parce que ces pays ont besoin de notre soutien pour promouvoir la démocratie et empécher de nouveaux conflits armés.

CAR IL CONSTITUE L'Europe GEOGRAPHIQUE.

ÉLARGISSEMENT APRES L'ADHÉSION DE CHAQUE PAYS AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DE L'Europe SUR LE PLAN DU RESPECT DES DROITS DE L'HOMME.

L'Union Européenne, en s'élargissant aux pays d'Europe centrale et orientale, pourra à la fois élargir son assise et aider ces pays du point d'un point de vue économique et culturel.

pour renforcer le poids politique de l'Europe et assurer la stabilité économique sociale et militaire de l'Europe centrale

Je pense qu'un élargissement trop rapide de l'Europe risque de ralentir l'arrivée d'un gouvernement européen

Nous avons des liens et une histoire commune, même si elle fut parfois conflictuelle. Et peut-être à cause de cela.

l'Europe actuelle doit d'abord mettre en oeuvre l'idéal social qui répond aux besoins premier des populations (éducation publique, santé publique, droit au travail, droits des salariés de haut niveau, droit au logement, etc.)

Pourquoi pas

Les réglementations nationales et notamment les normes de qualités ne sont pas du tout équivalentes, ne risque t'on pas un nivellement par le bas ? De plus, le coût de la main d'oeuvre, meilleur marché serait une incitation à la délocalisation des emploies faiblement qualifiés de l'Europe de l'Ouest.

c est un devoir. Les efforts fournis pour acquerir l acquis devraient inciter a plus de respect. Non a l Europe comme club de riches ou de chrétiens. Oui a la créolisation dans le respect de chacun

Pourquoi pas ? Ce serait du sectarisme.

si ces pays n'intègrent pas la CE, leur démarrage économique sera compromis. Ils constitueront une menace potentielle car la démocratie politique est fragile. Les arrimer au bateau européen c'est leur donner l'espoir d'un avenir meilleur.

Nous devons tendre la main aux Nations qui ont été libérées du joug du bloc communiste et qui font partie intégrante de l'Europe.

La construction européenne a permis de mettre fin au rivalités entre nation et d'enrichir le continent, ce à quoi aspirent légitimement les autres pays européens.

En revanche l'élargissement ne doit pas freiner la coopération entre les États déjà membres, il faut donc accepter un "coeur européen" qui "avance plus vite" car l'Europe à 35 sera beaucoup + hétérogène que l'UE actuelle.

Ils sont aussi européens - parfois même plus que nous - ethniquement, culturellement, historiquement. Il n'ont eu la malchance de tomber sous une dictature pendant presque un siècle.

trop tôt

L'Europe orientale n'a pas pu bénéficier des bienfaits du plan Marshall mais doit aujourd'hui bénéficier de la dynamique économique européenne. Il y va de la prospérité du continent et de la sécurité de l'Europe.

Ils ont un grand potentiel inexploité depuis longtemps et de plus l'alignement sur notre niveau de vie limitera à la longue l'immigration vers nos pays, et également les délocalisations de nos entreprises vers ces pays ou la mains d'oeuvre est bon marché et les lois du travail plus facilement contournables..

maîtrise de lors développement économique et social

limiter les risques environnementaux liés a lors développement

assurer la pérennité de la démocratie

Pour aider ces pays a se construire et à lutter contre la misère sociale

stabilité, écart culturel,

Pour éviter de perpétuer la coupure de l'Europe en deux (coupure économique après avoir et politique) , pour assurer le développement économique des PECOS et installer durablement des démocraties libérales sur tout le continent.

CA SUFFIT LARGEMENT NE PRENONS PAS D4AUTRES PEUPLES EN RETARD ÉCONOMIQUEMENT

Permettre à ces pays de se développer grâce à la dynamique économique que crée l'Union.

Je pense qu'avant de se précipiter vers un élargissement, l'Union des quinze devrait déjà se stabiliser, renforcer ses programmes (Schengen, les 5 libertés, l'euro), se démocratiser avant de s'ouvrir vers d'autres pays.

Tout en comprenant que pour beaucoup l'élargissement vers les pays de l'Est est une mesure visant à stabiliser les nouveaux états démocratiques, je pense que la création d'une zone de libre échange serait suffisant. De plus, demander à ces pays de rattraper au niveau économique, politique, écologique l'Union des 15 risque au contraire de déstabiliser ces pays.

Pas tant que l'Europe existante n'est pas assurée sur des bases saines.

L'exemple de la Grande-Bretagne est là pour nous montrer que la vouloir

à tout prix dans l'Union n'a fait que retarder sa mise en place.

Il faut d'abord construire une Europe stable, fiable et satisfaisante pour les citoyens,

même avec un nombre restreint d'États, mais des États volontaristes,

quitte ensuite qu'y adhèrent d'autres pays acceptant les règles du jeu.

oui, car je ne pense pas que l'on peut se cantonner à une Europe uniquement occidentale. toutefois, je souhaite que les pays qui ont demandé leur adhésion se mettent aux normes européennes, il me semble qu'en la matière, il a beaucoup à faire.

si l'Europe veut continuer à avoir un rôle moteur sur notre continent, elle ne peut rejeter les demandes de ces pays. Pays qui font actuellement des efforts pour entrer dans les critères européens

Trop d'écarts sur le plan culturel, politique et économique

Il est utopique de penser obtenir une paix durable si des disparités économiques fortes existent.

C'est trop tôt. L'Histoire commune est un ciment culturel qui a du sens pour construire l'avenir. Nous ne partageons pas toujours quelque chose avec des états que nous allons accueillir. Mais pour quoi faire ? Certains se disent plus proche des États-Unis que de la France et l'Allemagne... ça laisse pantois ! Ont-ils saisi l'intérêt de créer l'Europe et ses enjeux ?

il faut arrêter d'élargir l'UE, la gestion ne sera plus pertinente ni efficace en grand nombre

c'est un développement logique de l'union. Ils sont certainement l'avenir de l'Europe. Il est aussi naturelle d'intégrer ces pays que d'intégrer le Portugal par exemple.

La coopération entre les États européens est souhaitable et même nécessaire. elle doit même être étendue

aux pays du Maghreb et de l'ensemble du pourtour méditerranéen.

Les fraudes sont déjà importantes, un nombre de pays plus élevé ne fera qu'accroître leur nombre (quotas laitiers, subventions "agricoles", cigarettes, circulation de substances radioactives...)

L'Europe est un continent complet ! Cependant, il ne faut pas élargir pour élargir. Il ne faut pas accepter un pays imposé par un tiers (exemple : la Turquie imposée par les États-Unis), ou accepter un pays sous complète domination d'un autre (exemple : la plupart des pays d'Europe centrale sous complète domination allemande).

Il faut par dessus tout favoriser les échanges avec la Russie, promouvoir l'influence russe sur les petits pays slaves, et l'influence française sur les petits pays d'Europe centrale. Laisser l'Allemagne prendre le contrôle politique et économique de ces pays est une erreur grave qu'un minimum de sens géopolitique permet de comprendre.

Les députés et dirigeants français ont-ils seulement un jour entendu parler de géopolitique ?

Partout où l'influence allemande grandit, c'est la France qui régresse ! 1 n300 ans de monarchie française ont toujours parié sur l'équilibre contre l'Allemagne, deux cents ans de république nous ont fait perdre 3 guerres contre l'Allemagne...

oui et non, pas trop tôt mais certainement à l'avenir

En l'état actuel de l'Union européenne où déjà tous les membres n'ont pas la même monnaie, où les organes judicaires n'ont pas la libre circulation des informations, où enfin, l'Europe n'est avant tout qu'une juxtaposition de nations, il ne m'apparaît pas utile d'augmenter exponentiellement les difficultés. Faisons d'abord une fédération européenne des peuples déjà engagés avant d'ouvrir l'espace aux autres peuples

Oui, mais pas à tous les candidats actuels

à cause de la richesse culturelle et pour permettre une meilleure diffusion de la démocratie

Ces pays ont fait beaucoup d'efforts pour préparer leur adhésion et il faut les récompenser. Il faut qu'il oublie tant d'années sous le joug communiste dictatorial!

Je ne sais pas si une véritable Europe politique pourrait se mettre en place si il y avait un tel élargissement. Il faudrait peut etre donner plus de poids au Conseil de l'Europe, auxquels ils appartiennent déjà, mais attendre que l'Union politique fonctionne réellement avant de les y inclure.

Des pays comme la Pologne, la Hongrie, la Tchéquie, la Slovaquie, faisaient partie de l'Europe et étaient très proche de nous avant que n'y soient instaurées les dictatures communistes.

Pour plus de richesse à tous points de vues.

LES PAYS QUI COMPOSENT ACTUELLEMENT L'Europe ONT "ramé";IL NE SUFFIT AUX NOUVEAUX VENUS D'ETRE "LIBERES DU COMMUNISME" POUR AVOIR LE NIVEAU ! IL FAUT PAR EXEMPLE QU'IL RESPECTENT NOS CRITÈRES CONCERNANT LE TRAVAIL. Nous avons déjà assez d"exception avec la G.B et les autres.

à 15 c'est la pagaille, à 20 c'est le désastre, dans 50 ans peut-être.

Les écarts économiques et les différences de structures économiques n'autorisent pas un passage dès 2002 à 27 pays. Le risque est celui d'une dilution du projet européen dans un simple espace de libre échange. Comment les acquis communautaires pourront ils être repris en l'état par ces pays ? Les politiques traditionnelles comme la PAC sont elles soutenables ?

C'est une responsabilité et une opportunité historique à condition de ne pas s'engager dans "l'étranger proche" de l'Europe.

Une Europe à 26 serait inefficace et ce sont des pays qui, contrairement aux actuels États membres n'ont aucune attache à la culture commune européenne telle qu'elle existe aujourd'hui. De plus cela alourdirait le processus décisionnel et pourrait aboutir à une inertie ou des blocages.

leur intégration à l'union européenne permettra de garantir une certaine stabilité politique, notamment dans les Balkans, et d'accélérer leur transition vers l'État de droit et l'économie de marché

Ces pays ne respectent pas les droits de l'homme. Leurs structures sociales sont moins protectrices. Leur intégration est culturellement improbable. La construction européenne à 15 doit aller plus loin et faire ses preuves, notamment dans le domaine de la défense, avant de s'élargir: il ne faut pas que ces nouveaux pays puissent ralentir cette construction en arguant de leur difficultés économiques, de leurs différence culturelles, etc. Les structures européennes doivent être plus solides avant de supporter un élargissement. Les espaces intérieurs européens (Schengen, euro...) doivent d'abord disparaître. Les accepter à certaines conditions revient à multiplier les espaces européens et alourdit le fonctionnement administratif de l'Europe.

L'UE est un espace de stabilité qui a su garantir la paix entre ses membres et aider à leur développement économique et social. Laisser à la porte de l'UE les PECOs serait une erreur grave pour l'avenir de ces pays mais aussi le notre.

il y a encore trop de différence au sein de l'union pour en rajouter

Parce qu'ils le veulent mais seulement dans la mesure ou le respect de chartes sociales et environnementales sont ratifiées et respectées

Les règles actuelles de prise de décision à 15 ne permettent déjà plus un fonctionnement efficace des institutions. Il n'est pas sérieux de vouloir élargir l'Union avant de définir de nouvelles règles de décision.

Historiquement, les peuples baltes, slaves ou latin (Roumanie) sont européen au même titre que les Européens de l'ouest.

L'Europe n'existe pas encore réellement. Pas d'élargissement immédiat. Écarter l'Angleterre serait une bonne idée dans un premier. Après on peut agrandir progressivement l'Europe, point de départ d'une mondialisation sociale

Chaque pays hors de l'Europe actuel doivent prendre leurs responsabilité.

A condition que l'intégration de ces pays soit une occasion pour eux de voir leur habitants accéder à un niveau de vie plus élevé.

Et qu'il n'ait pas à connaître encore plus de misère avant de pouvoir accéder au statut d'européen à part entière.

Parce qu'il s'agit d'une conséquence inéluctable de la réunification du continent après la fin de la division de l'Allemagne et la fin de l'empire soviétique.

Voir ci-dessous.

Pour recomposer notre Europe. Pour gagner ensemble à notre nouvelle frontière.

L'Europe est du Finistère à l'Oural, avec une histoire et une culture commune.

Nous devons aider ces pays à atteindre notre niveau de vie pour assurer la sécurité en Europe.

L'adhésion des PECO est facteur de stabilité et de développement social et économique. Inversement, laisser ces pays à l'écart de l'UE pourrait être ressentie comme une exclusion par ces pays alors qu'ils font pleinement partie de l'Europe, qu'ils ont participé à forger son histoire.

Parce que c'est facteur de développement

Pour lutter progressivement contre les délocalisation et la tentation d'un monde à plusieurs vitesses.

Ils sont en Europe, non ???

l'union fait la force mais contribue aussi à la stabilité notamment politique ou religieuse des pays

pour une plus grandes intégrations des peuples européens élevés le niveau économique des pays ayant ainsi une incidence sur le développement social, culturel, sanitaire, éducatif du pays

Oui quand on saura fonctionner à 15 et qu'on aura une constitution européenne

plus il y aura de pays membres, plus les décisions, les nouveaux traités auront du mal a passer.

Oui si l'acceptation de candidature de tout nouvel état est soumise à des conditions rigoureuses

en matière de :

- respect des droits de l'homme;

- respect de l'environnement;

- respect d'une règle du jeu commune en ce qui concerne le droit du travail.

Mais est-ce possible pour des pays qui sont à des niveaux très différents de développement ?...

Sans aide d'un fonds alimenté par les pays les plus riches ? Et ces derniers l'accepteraient-ils ?

Certaine exemples internes à certains pays laissent planer un doute...

 

construction communautaire qui correspondrait à la géographie humaine et économique de l'Europe

Continuation de la construction européenne

Augmentation de la zone de paix et de stabilité

pas avant d'avoir fédéré entre pays fondateurs et volontaires un projet tant politique qu'économique et judiciaire.

France et Allemagne doivent être les moteurs de ce projet auxquels viendront s'agréger suivant leur rythme propre chacun des pays de l'Union.

Parce que je ne vois pas pourquoi "non".

L'Europe a bien été créée pour des raisons de

sécurité et de paix. Ce serait peut-être le moyen

d'assurer la sécurité de certaines zones.

D'autre part, ça peut apporter des soutiens à des pays

en difficultés économiques (Roumanie) ; avec de bonnes exigences

en matière de droits de l'homme (j'inclus liberté de la presse), on

est tous gagnants !

Car ils font parties des frontières naturelles

de l'Europe. L'adjonction de ces pays a l'union

permettrait a ces pays d'accélérer leur développement

et a l'union de peser considérablement sur les

décisions internationales.

Pas dans l'immédiat

l'Europe a déjà de gros problèmes pour fonctionner à 15 pays alors plus cela devient non gouvernable

Élargissement à condition et après un renforcement des liens des actuels pays membres

L'Europe doit être forte et unie face au modèle Américain,aux Multinationales et aux spéculateurs

CAR CE SONT SOUVENT DES PAYS PAUVRES ET QU'IL FAUT BIEN QU'IL Y AI QUELQU'UN POUR LES EMPECHER DE SE BATTRE MUTUELLEMENT.

Je pense que beaucoup de ces peuples ont une culture à partager avec nous, qui n'a pas

disparue malgré le joug soviétique durant le XXe siècle

Je pense que beaucoup de ces peuples ont une culture à partager avec nous, qui n'a pas

disparue malgré le joug soviétique durant le XXe siècle

C'et une source de soucis supplémentaires. Par ailleurs, les pays membres n'arrivent déjà pas à s'entendre, ce sera pire avec l'élargissement

Cela permettrait de créer un espace européen plus diversifié et donc plus fort. Cela aiderait les pays concernés à se diriger vers la démocratie.

logique politique, économique, culturelle, historique, géographique, morale.

Parce que, malgré les apparences, leurs cultures sont proches de celles des pays occidentaux. Nous partageons un même espace, notre histoire est très liée.

Pour enrichir l'Europe au point de vue culturel

Afin d'éviter que des pays à risques (menace de guerre et pauvreté) se développent en dehors de l'Europe et ne soit alors pas assez contrôlés.

la construction actuelle n'est pas assez solidement établie ; l'élargissement risque de diluer l'Europe en une simple zone de libre échange

Néanmoins, je crains que cet élargissement n'entraîne une libéralisation accrue des politiques européennes et n'enterre les balbutiements de la politique sociale souhaitable pour l'Europe. Les opinions publiques de ces pays restent très méfiantes vis à vis des mesures sociales car elles les assimilent souvent au régime communiste qu'elles ont connu.

Oui, en fait, mais pas tout de suite. Encore une question posée comme un référendum (heureusement, ici on a droit à des lignes pour expliciter les prises de position).

Donc Oui, mais pas tout de suite, ou alors avec une vraie réforme des institutions qui ne mène pas à la prééminence de l'intergouvernemental. Pas tout de suite, pour que le choc ne soit pas trop douloureux pour les PECO. Pour qu'ils aient le temps non seulement d'harmoniser les législation mais de les mettre en pratique. En attendant, des efforts financiers et humains et techniques doivent être faits vers eux, qui ne doivent pas léser les pays du sud (de l'Europe ou du Sud tiers monde) : augmenter l'aide au développement quitte à mettre en place un impôt européen (sans même rêver à une Taxe Tobin !).

Mais seulement avec des institutions rénovées, pas dans le cadre du bricolage de Nice

MAIS sous condition de respect des droits de l'Homme, de démocraties "propres", d'absence de peine de mort.

Constitution d'un pôle de stabilité

Pourquoi pas un gouvernement mondial?

Ces pays de culture commune ont un droit à un développement durable de leur niveau de vie et à l'appartenance à un ensemble cohérent de pays. De plus, cet élargissement contribuerait à renforcer la sécurité de la France vis-à-vis des "dangers en provenance de l'Est en élargissant le glacis défensif!

Tant que l'Europe privilégiera la politique économique et commerciale.

Dès que ces pays seront économiquement et politiquement prêts à intégrer l'Union Européenne.

Tous les pays de l'Union bénéficieraient de cet élargissement, qui pourrait apporter un nouvel élan et une émulation favorable au développement et à la croissance d'une Union d'envergure continentale.

l'Europe, c'est tous les européens, pas quelques privilégiés

si cela ne veut pas dire renoncer à des principes qui sont bons sous pretextes de les faire entrer

Poids politique plus important

Pour créer également un environnement de paix dans ces pays. Pour pousser leurs législations sociales vers le haut, pour mettre un frein au dumping social au sein même de l'Europe.

C'est le meilleur moyen de promouvoir la démocratie dans ces pays.

Malgré une intégration sans aucun doute plus délicate que pour l'Europe occidentale, l'élargissement est un facteur de paix et de développement économique.

Il me semble qu'à vouloir rapprocher des pays dont les cultures sont si différentes on s'expose à un échec. Terminons d'abord le travail commencé entre les membres actuels, et l'extension pourrait n'être à mon avis qu'une seconde phase.

Trop tôt !

Tout ce qui va dans le sens de la création d'ensembles supranationaux où se débattent des problèmes qui ne peuvent être traités qu'à cette échelle (environnement, etc. ...) me paraît a priori positif, jusqu'à l'émergence d'un véritable droit international et d'une autorité mondiale démocratiquement élue.

Pour réunir la grande famille des peuples dans leurs différences et leurs similitudes.

L'Europe a été fondée pour être une puissance forte et non pas pour s'élargir indéfiniment.

C'est la porte ouverte a la gestion de la misère de ces pays, et qui va payer ? Nous.

D'autre part arrêtons les frais de l'invasion économique de ces pays. Produisons et créons nos emplois en France.

Fautes d'institutions sociales et politiques européennes.

On ne peut pas les laisser à la porte.

Trop tôt, mais pourquoi pas, un jour ?

a condition d'harmoniser par le haut les lois sociales

cela n'est déjà pas l'unité entre les 15. Faisons la d'abord et élargissons ensuite.

A condition que l'Europe élargie prenne une direction résolument humaine et que le niveau de vie (santé, éducation) des populations de ces pays profite d'un partage des richesses des quinze et ne soit pas un réservoir de main d'oeuvre bon marché.

De nombreux pays, tels la France ou l'Allemagne ont entretenus des relations culturelles ou économiques avec des pays de l'Europe de centrale et orientale, aussi il apparaît comme logique de poursuivre et renforcer cette coopération en donnant à ces pays les clés de leur développement : celles de l'Europe.

Parce que je considère que le cheminement actuel n'est que l'effet de la volonté de domination de la puissance financière... qui se moque des états d'âme des humains...

car le monde est un tout où chacun peut et doit pouvoir s'accomplir dans la joie te la bonne humeur!

Cf question suivante

Faisons d'abord un beau pays tous ensemble, on pourra ensuite accepter les autres...

Avant de songer à élargir l'Europe, peut être faudrait il que la France commence par respecter les minorités qui la compose !!

Plus d'espace = plus d'immigrer

dans les limites de l'Europe tel qu'elle apparaît sur les cartes, sans l'ex-URSS par exemple

les Slaves sont des Européens, plus que les Californiens.

Tant l'Europe de l'Ouest et l'Europe de l'Est ont à gagner économiquement à l'élargissement, à condition qu'il n'empêche pas aux pays qui le souhaiteront d'avancer plus avant dans l'intégration.

L'élargissement est nécessaire car il permettra de s'enrichir culturellement et socialement.

cela est trop vu sous l'angle économique d'élargissement du marché ; mais il n'est pas sur que ce soit la voie qu'il choisirait si ils n'était pas en grande difficulté. Un pole européen à 15 n'a pas fini de donner sa place à chacun et la fuite en avant n'est pas une bonne chose être solide chez soi pour collaborer efficacement avec les autres. Avez vous si peur qu'un bloc porteur d'une autre philosophie politique que le libéralisme ne soit obligé de se reconstruire au point de la phagocyter lorsqu'il est encore à digérer son expérience ratée ?

Car il nous faut d'abord fédérer les 15, créer un vrai État européen. Ce n'est qu'après que l'on pourra s'élargir

Pour l'instant. Les peuples actuellement dans l'union doute de la nécessité à continuer l'aventure ensemble l'agrandissement ne peut que diviser.

parce qu'ils sont indubitablement d'essence européenne ( en tous cas plus que la Turquie ou le Maghreb)

L'élargissement, tel qu'il se présente aujourd'hui, est un prétexte pour résister l'intégration politique de l'Europe, et le frein principal à l'état fédéral nécessaire pour créer une entité cohérente et démocratique.

L'élargissement, tel qu'il se présente aujourd'hui, est un prétexte pour résister l'intégration politique de l'Europe, et le frein principal à l'état fédéral nécessaire pour créer une entité cohérente et démocratique.

Garantie de stabilité

Ces pays ne sont pas prêts, en particulier sur le plan agricole. Il ne faut pas reconduire,

au bénéfice des sociétés agro-alimentaires de ces pays, les errements de la PAC.

Ces pays ne connaissent pas les droits de l'homme; leurs systèmes bancaires, fiscaux,

leurs administrations, ne sont pas assez développées. rien de comparable avec les nôtres.

Les économies de ces pays sont aux mains de groupes dont les standards moraux ne sont pas

compatibles avec les nôtres

Dans un premier temps les disparités économiques sont si importantes qu'elles rendent difficile une harmonisation des politiques sociales.

Oui, mais pas dans l'immédiat car les disparités culturelles, économiques et sociales sont trop importantes. Aider ces pays, comme l'Europe a aidé l'Irlande, risque de coûter cher...(à propos de l'Irlande il faut remercier les irlandais pour le témoignage de gratitude qu'ils ont apportés lors de la ratification du traité de Nice.)

Les critères économiques et démocratiques qui devraient être un préalable a leur adhésion ne sont pas remplis. Comment peut-on imaginer la Turquie dans l'U.E. Tant que l'U.E sera l'échelon le plus élevé de la construction européenne, il n'est pas question de mettre au même niveau des pays comme l'Italie ou l'Allemagne et la Turquie ou la Pologne. Si ils existaient d'autres accords pour un État européen cela semblerai plus envisageable. Accueillir des pays dans le cadre d'une coopération restreinte au sein de l'U.E alors que les "fondateurs" qui répondent a de nombreux autres critères seraient réunis dans une union beaucoup plus forte. Il ne faut pas diluer l'Europe dans un élargissement dont la finalité ne nous conduit vraisemblablement pas vers un renforcement des instances européennes, mais vers leur affaiblissement.

les modes de vies sont très proches, intellectuellement, artistiquement, violences, comportements, buts de vies...

La culture européenne dépasse les frontières actuelles de l'Union Européenne (Pologne, Ukraine, Hongrie, Roumanie...). Par ailleurs, ces pays ont fait des efforts souvent énormes en vue de l'adhésion. Prendre le risque de refouler les pays candidats serait bien trop important. Il est nécessaire de bâtir une grande zone européenne qui seule permettra de garantir sur le long terme la paix en Europe.

Un apport culturel n' est jamais un handicap.

Car ces pays ,s'ils respectent certains objectifs,

pourront se développer avec les autre pays européens et aideront à augmenter la puissance de l' Europe et ainsi mieux participer aux questions politiques mondiales ( notamment en matière de droits de l' Homme et d' environnement ).

C'est encore trop tôt il y a encore beaucoup de problèmes à régler dans l'Europe des quinze (il n'y a qu'à voir les points de vue différents qui existent entre la France et l'Allemagne malgré la volonté des deux pays de construire une Europe unie).

La prise de conscience des peuples de l'UE qu'il appartiennent à une entité supranationale est assez faible. Le débat public en France en particulier ne date vraiment que de 1992. Il faut donc laisser du temps et tisser des liens étroits entre nous avant que l'Europe ne devienne une entité trop abstraite et trop insaisissable.

L'Europe actuelle n'est pas mûre sur le plan politique. Elle n'est qu'une friche autour de laquelle des politiques se déchirent sans se préoccuper des aspirations des peuples. L'Europe des politiques est à leur image calculatrice et dissimulatrice c'est à dire loin d'être celle dont nous rêvons.

trop de diversité

difficultés de fonctionnement

l'îlot de richesse que symbolise l'Union européenne ne pourra perdurer encerclé d'îlots de pauvreté ; cependant résumer l'attraction de l'union européenne à la seule attraction sur le niveau de revenu du travail conduira à créer un climat de crise sociale faisant le jeu de l'extrême droite. c'est pourquoi l'élargissement doit être progressif et conditionné à des règles économiques mais aussi à des règles sociales.

Il convient de renforcer les liens entre les pays membres et de construire un constitution européenne avant d'ouvrir davantage. Desliens de collaborations encore renforcés seraient une solution intermédiaire sans doute plus appropriée.

Trop tôt. Il faut d'abord un gouvernement européen fort.

Oui, car garder l'Europe aux pays riches en excluant les pays en voie de développement contribue à l'appauvrissement des pays pauvres et à l'enrichissement des pays riches.

Une aide envers ces pays enrichirait l'Europe qui n'en sortirait que plus forte

L'Europe des 15 doit faire face à des difficultés de fonctionnement des institutions. Sur la scène internationale, elle ne peut pas à l'heure actuelle parler d'une seule voix. Au plan économique, la croissance ralentie et l'arrivée de l'euro sont des défis difficiles. Il me semble important qu'elle résolve ces difficultés avant d'entamer le processus d'élargissement. Or les négociations sont engagées. Désormais, l'Europe se concentre sur la question du comment réaliser au mieux l'élargissement afin de ne pas paralyser l'action communautaire. Or, elle devrait plutôt se concentrer sur les enjeux économiques actuels.

L'élargissement n'est pas une mauvaise chose mais il aurait du être envisagé dans une Europe déjà forte et affirmée sur la scène internationale. Aujourd'hui, l'élargissement peut être un frein à la construction d'une Europe forte.

Pragmatisme, fonctionner convenablement à 15 avant d'élargir

L' Europe actuelle doit garder une envergure raisonnable afin de construire une cohésion économique et politique forte.

Pour permettre à ces pays de sortir des difficultés économiques et sociales actuelles et éviter les risques de dérives politiques engendrées par les dérives économiques (corruptions, mafias...). Pour l'intérêt culturel que présentent ces pays et pour tout ce qu'ils pourraient apporter aux pays occidentaux.

l'Europe a besoin d'une base culturelle, qu'elle n'a pas e, Europe centrale et orientale à ce jour

trop cher

Une Europe se construit avec toute les entités qui sont parties prenantes.

Citons ceci qui va de pair avec la construction de l'Europe : " Une grande civilisation ne peut se construire que lorsqu'il se détruit de l'intérieur".

cultures trop différentes

poudrières

Trop de décalages économiques et culturels avec certains pays comme la Turquie.

pour accroître la stabilité du continent et soutenir le développement des jeunes démocraties des pays ex-communistes / car rendra nécessaire une réflexion de fond sur l'ensemble institutionnel de l'UE (oui a la reforme)

Intégrer davantage de pays dans une Europe qui se cherche sur un plan politique et constitutionnel, c'est prendre le risque de faire capoter à terme la notion d'Europe politique.

Par contre une fois l'Europe doté d'une véritable constitution, et d'un exécutif fort, alors oui...

Parce qu'il n'y a aucune raison de pouvoir faire à 25 ce que nous n'arrivons pas à faire à 15

On ne peux vivre éternellement en vase clos. Refuser de s'ouvrir aux autres c'est devenir un pays ou une communauté protectionniste. C'est justement, je pense ce que les créateurs de l'Union européenne ont toujours refusés.

De plus, il faut pouvoir accompagner les autres pays vers le développement et la croissance tout en permettant à l'ensemble des partenaires d'être stimulé par cette croissance.

1) Les conditions d'élargissement permettent d'améliorer la situation économique et sociale des nouveaux membres.

2) Cela contribue à l'extension du respect des droits de l'homme dans d'autres pays.

Il faut un élargissement aux pays du Sud aussi.

Pas tout de suite, il faut avant tout consolider ce qui existe déjà avant d'élargir, une même politique sociale, une même politique fiscale etc..

A part quelques aménagements les nouveaux participants adhèrent à ce qui existe et ne doivent pas pouvoir le modifier(sauf pour un mieux ...)

Pour leur garantir la prospérité, l'entrée dans l'économie de marché, l'accélération de leur transition; et pour garantir LEUR stabilité donc NOTRE sécurité.

Parce que l'Europe ne doit pas etre qu'un grand club de pays riches

1 -parceque l'Europe coûte déjà très cher aux états dits " riches "

2 - rien n'a encore été démontré que cela marche avec les 15 états

Mais celui-ci doit se faire en plusieurs étapes; La première étant pour les pays déjà membres de l'UE a aider les candidats à harmoniser leur lois, à atteindre des niveaux socio-économiques et juridiques compatibles avec les exigences de l'UE

L'objectif est de tirer ces pays vers le haut par le soutien des pays d'Europe occidentale

de trop grandes différences économiques, qui risquent d'aboutir à une Europe à deux vitesses, ce qui me parait empêcher toute idée de réelle harmonie et risque de ralentir l'essor de l'UE au niveau mondial. De grandes différences culturelles sont aussi un obstacle, notamment au niveau des droits de l'homme, et de la place des femmes dans la société.

sans c'est encore trop tôt pour l'envisager ces pays doivent d'abord répondre aux mêmes critères

de convergence économique (taux d'inflation, ....) de même qu'il conviendrait d'approfondir et d'améliorer le fonctionnement de nos institutions européennes afin d'éviter qu'il y ait des blocages lors des décisions et votes à 27 : votes à l'unanimité nécessaires dans la plupart des cas!!

Pour une meilleure protection des citoyens

Il faut d'abord penser à stabiliser l'Europe actuelle.

J'y suis favorable mais à condition de n'intégrer les pays progressivement pour ne pas détruire l'équilibre économique de l'Europe et quand il ont fait suffisamment d'effort pour ne pas créer de problèmes

pour assurer une redistribution de la prospérité de l'Union.

Chaque pays a le droit d'intégrer une union ayant une définition géographique

C'est un "oui" de principe : l'Europe, c'est "depuis la Cornouaille jusqu'à l'Oural"

Les différences en matière de culture et pratiques politiques, et en matière économique et sociale sont trop importantes.

Après 40 ans de subventions le Mezzogiorno est encore à la traîne, pourquoi en rajouter.

Un marché unique et élargi n'apporte de l'eau qu'au moulin des multinationales qui pratiquent le moins disant social et s'évertuent à "fourguer" de la camelote. EX: le chocolat frelaté qui fait le bonheur de Nestlé, Mars ou Jacos Suchard et le malheur notamment de la Côte d'Ivoire qu'il n'y a pas si longtemps les "autorités compétentes" (?!) citaient comme un modèle pour l'Afrique.

Qu'est ce que le consommateur européen de chocolat, qu'il soit portugais, français, anglais ou polonais (sans être dans l'Europe, il consomment ou aspirent à consommer, sans le savoir, du chocolat labellisé "Europe") a gagné dans cette décision honteuse?

Eh bien dans trois ou cinq ans, après l'élargissement, des décisions de nivellement par le bas seront de nouveau prises sous prétexte d'harmonisation.

Eh bien non m

Les différences en matière de culture et pratiques politiques, et en matière économique et sociale sont trop importantes.

Après 40 ans de subventions le Mezzogiorno est encore à la traîne, pourquoi en rajouter.

Un marché unique et élargi n'apporte de l'eau qu'au moulin des multinationales qui pratiquent le moins disant social et s'évertuent à "fourguer" de la camelote. ex : le chocolat frelaté qui fait le bonheur de Nestlé, Mars ou Jacos Suchard et le malheur notamment de la Côte d'Ivoire qu'il n'y a pas si longtemps les "autorités compétentes" (?!) citaient comme un modèle pour l'Afrique.

Qu'est ce que le consommateur européen de chocolat, qu'il soit portugais, français, anglais ou polonais (sans être dans l'Europe, il consomment ou aspirent à consommer, sans le savoir, du chocolat labellisé "Europe") a gagné dans cette décision honteuse?

Eh bien dans trois ou cinq ans, après l'élargissement, des décisions de nivellement par le bas seront de nouveau prises sous prétexte d'harmonisation.

Eh bien non m

Les différences en matière de culture et pratiques politiques, et en matière économique et sociale sont trop importantes.

Après 40 ans de subventions le Mezzogiorno est encore à la traîne, pourquoi en rajouter.

Un marché unique et élargi n'apporte de l'eau qu'au moulin des multinationales qui pratiquent le moins disant social et s'évertuent à "fourguer" de la camelote. EX: le chocolat frelaté qui fait le bonheur de Nestlé, Mars ou Jacos Suchard et le malheur notamment de la Côte d'Ivoire qu'il n'y a pas si longtemps les "autorités compétentes" (?!) citaient comme un modèle pour l'Afrique.

Qu'est ce que le consommateur européen de chocolat, qu'il soit Portugais, Français, Anglais ou Polonais (sans être dans l'Europe, il consomment ou aspirent à consommer, sans le savoir, du chocolat labellisé "Europe") a gagné dans cette décision honteuse?

Eh bien dans trois ou cinq ans, après l'élargissement, des décisions de nivellement par le bas seront de nouveau prises sous prétexte d'harmonisation.

Eh bien non m

Les différences en matière de culture et pratiques politiques, et en matière économique et sociale sont trop importantes.

Après 40 ans de subventions le Mezzogiorno est encore à la traîne, pourquoi en rajouter.

Un marché unique et élargi n'apporte de l'eau qu'au moulin des multinationales qui pratiquent le moins disant social et s'évertuent à "fourguer" de la camelote. EX: le chocolat frelaté qui fait le bonheur de Nestlé, Mars ou Jacos Suchard et le malheur notamment de la Côte d'Ivoire qu'il n'y a pas si longtemps les "autorités compétentes" (?!) citaient comme un modèle pour l'Afrique.

Qu'est ce que le consommateur européen de chocolat, qu'il soit portugais, français, anglais ou polonais (sans être dans l'Europe, il consomment ou aspirent à consommer, sans le savoir, du chocolat labellisé "Europe") a gagené dans cette décision honteuse?

Eh bien dans trois ou cinq ans, après l'élargissement, des décisions de nivellement par le bas seront de nouveau prises sous prétexte d'harmonisation.

Eh bien non m

Il me paraît à la fois sain et juste que l'Europe ne se replie pas sur son versant occidental parce qu'elle aurait su développer une certaine harmonie et une coopération entre des pays, en cela marqués historiquement. Il me semble aussi qu'il serait bénéfique, non seulement pour l'expansion économique de l'ensemble du continent, mais surtout pour son ouverture culturelle de pouvoir confronter des cultures diverses afin de ne pas se résigner au poids de l'histoire et aux marques qu'elle peut laisser dans notre continent qui n'est, après tout, si on le considère depuis l'espace qu'une péninsule, certes étendue, de l'Asie.

Mais avant il me parait important de faire une Europe politique

L'espoir pour eux, le marché pour nous.

L'espoir pour eux, le marché pour nous.

Des pays se battent pour y entrer.

Pourquoi causer des guerres.

Pour deux raisons :

- dans l'immédiat l'achèvement et l'approfondissement n'ont pas eu lieu ;

- il n'y a pas eu de consultation populaire sur ce sujet. Que se passera-t-il si l'UE rencontre des problèmes à l'avenir et si l'on a pas consulté les peuples d'Europe ? Ne risquent-ils pas d'accuser les Européens de l'Est ?

ces pays ne sont pas encore assez puissants économiquement parlant et il existe trop d'infractions aux libertés de l'homme en revanche ils n'ont pas oubliés qu'ils ont aussi des devoirs. c'est un bon point mais si nous les acceptons alors pourquoi refuser la Grèce?

Car la richesse culturelle qu'ils peuvent apporter, ainsi que les marchés qu'ils représentent sont des éléments dont l'Europe ne pourra pas s'en passer;car ils vont encore plus être un élément de stabilité politique dans la région.

l'union européenne fonctionne bien avec 15 pays, donc elle n'a pas besoin d'autres pays pour se développer; de plus ces pays sont des pays pauvres

que les pays d'Europe occidentales devraient fortement subventionnés pour qu'ils puissent se développer.

Faire grandir l'Union européenne ne peut qu' être bénéfique pour tous les peuples qui la composent ( les anciens membres et les nouveaux membres) chacun apportant une ouverture sur les autres.

L'ensemble contribuera sans doute à la prévention de nouvelles guerres.

Il ne faut cependant pas précipiter le mouvement et faire échouer l'intégration à cause de facteurs économiques. Les pays déjà membres doivent aussi s'entendre sur des institutions adaptées à l'élargissement.

intérêt d'un pôle européen important

Nous devons unir les États se trouvent sur le continent Européen, pour être une grande puissance et pour aider les États qui seraient isoles politiquement et économiquement sans être intégrés à l'Europe.

L'élargissement ne deviendra un objectif sérieux que lorsque les fondations actuelles seront davantage sécurisées.

pour leur permettre de s'élever, de croître avec l'aide des "déjà" puissances européenne

c'est l'aboutissement historique de la construction européenne

parce que C'EST l'Europe

Il est trop tôt (cf les conditions économiques mises à l'époque à l'entrée de la Grèce et du Portugal au sein de la CEE)

Ces pays ont je pense une âme européenne. Ce n'est pas parce qu'ils sont "pauvres" qui faut les y en exclure.

Trop tôt, l'Europe est déjà difficile à gérer aujourd'hui, et ne se connaît même pas encore dans sa tôtalité, nos pauvres députés seraient noyés d'informations et deviendraient à mon avis encore moins efficaces, avec tout le respect que j'ai pour leurs divers efforts .

 

différence de culture et risque de "se perdre" dans un pays trop vaste

les échanges sont déjà très nombreux, les individus de ces pays viennent déjà dans nos pays et la politique de bloc sera un échec car elle ne permettra aucun contrôle.

C'est beaucoup trop tôt. Les structures actuelles de l'Union, même après Nice, sont incapables de fonctionner à 30 États. Il faut d'abord faire une réforme de fond (tôtale) et développer le partenariat avec les PECO puis on pourra envisager l'élargissement réel

Déjà pour notre stabilité, les intégrer c'est lutter contre leur exclusion et le risque pour ces pays d'être "dominés" par d'autres. Je pense à la montée d'un islamisme extrémiste.

C'est leur permettre d'acquérir une maturité politique

pour cause d'instabilité politique et économique.

il est nécessaire, pour avoir un système cohérent, que la base historique, c'est à dire culturelle et "éthique" soit commune.

Il me parait difficile d'intégrer des pays qui possèdent des traditions profondes ,qui leur appartiennent et ne sont donc pas contestables, mais qui sont fondamentalement différentes des européens de l'ouest (je pense en particulier au respect des droits de l'homme, à la place des femmes dans la société)

en fait, je pense qu'il ne faut intégrer que les pays qui possèdent des racines communes avec la communauté déjà existante.

C'est d'ailleurs pourquoi il faudrait exclure l'Angleterre (....)

Élargissement de l'Europe à ts le Monde. Pourquoi se limiter en si bon chemin?

Car les influences culturelles et politiques n'ont pas la frontière européenne actuelle... élargir, mais pas n'importe comment...

dans le sens d'une communauté politique, sociale et économiques, non d'une dépendance des pays pauvres envers les pays riches d'Europe et

d'un nivellement par le bas... où les seuls éléments rémanents seront l'intersection des différentes cultures et on leur union.

un référendum répondrait facilement à cette question, trop de disparités entre les pays, absence chez la plupart des personnes du sens d'une identité européenne.

L'élargissement est la condition sine qua non du développement durable de l'UE. En refÉtats-Unisnt ces pays, Bruxelles prend le risque de devenir un nouveau FMI. Les États qui composent actuellement l'UE ne se suffisent pas à eux-mêmes. Si la stabilité et le développement harmonieux sont les buts recherchés, l'Europe doit éviter de faire le pari d'une évolution en vase clos. Celle-ci serait peut-être avantageuse économiquement parlant à court terme, mais à long terme, elle serait suicidaire. Or, cette construction, nous la faisons moins pour nous que pour nos enfants. Il faut mettre un terme à l'hypocrisie ambiante et oser affirmer que notre avenir et le leur sont inséparables. Nos destins sont liés et nous ne pourrons nous développer que si nous le faisons ensemble. Dans le cas contraire, nous continuerons à regarder ces pays de haut comme des "réservoirs" dans lesquels nous pourrons puiser en cas de besoin. Ce faisant, nous ouvrirons la voie à ce que justement nous voulions éviter : un nouveau conflit.

Oui ce pa

L'Europe occidentale doit d'abord devenir une Super puissance avant de se disperser dans un grand élargissement.

Les diversités culturelles sont très longues à absorber preuve en est le modèles des États-unis d'Amérique et de l'ex-URSS.

J'y suis favorable à condition que l'élargissement ne soit pas vu que comme un énorme marché potentiel pour les industriels.

J'y suis favorable pour aider les pays à mener une véritable politique de développement durable. Une politique de solidarité...

Les européens n'agissent pas assez de façon concertée ce qui a pour conséquence une politique plutôt molle ou en demi teinte qui a parfois sur le terrain des conséquences pouvant être catastrophiques (cf Macédoine Kosovo et Albanie où les mafieux se sont emparés du "marché" de la prostitution dans toute l'Europe) Je crois que l'Europe s'est trompée d'ennemie....

Pour les pays d'Europe centrale, leur culture est proche de la notre et la zone d'influence européenne me semble aller jusqu'à eux. On se doit de leur faire partager notre évolution comme nous les avons aidé à sortir des tôtalitarismes. Pour les pays d'Europe orientale les choses me semblent plus délicate en raison de passif parfois important dans les relations entre les États

Je pense que la fin de la pauvreté dans le monde donc pour le continent européen, mettra fin aux conflits de toutes sortes.

Je suis favorable à l'élargissement de l'U.E. aux pays d'Europe centrale seulement. Ces pays sont par leur proximité et par leur culture assez proches des pays de l'U.E. De plus ils sont sur le continent européen.

Trop tôt pour ouvrir l'Europe à d'autres pays tant les problèmes que rencontre l'Europe en termes de démocratie, chômage, santé etc., sont encore très présents pour beaucoup de personnes. La différence de culture d'autres pays comme la Turquie, le Maghreb est un frein très important à cette ouverture sûrement possible un jour.

Faire l'amalgame entre l'Europe Central (pays de l'Est ?) et l'Orient (la Turquie ?) ne me semble pas honnête.

Pour l'Orient c'est non : la Turquie serait une source de déstabilisation pour l'Europe si elle devait y être intégrée. Ce n'est pas un état stable (Kurdes...), cette entité donne aussi l'impression de percevoir l'Union surtout comme une source de revenus, et un moyens bien pratique pour diluer ses problèmes.

Pour l'Europe de l'Est et Centrale c'est OUI et je ne comprend pas que des pays beaucoup plus proche de nous, comme la Pologne, ne voient pas leur accès à l'Europe accéléré. D'autres peuples comme les Tchèques les Slovaques les Hongrois... ont également tout à fait leur place parmi nous. Si ont se doit de leur demander un effort pour être intégrés il faut également s'attendre à ce que les peuples de l'Ouest doivent aussi en faire un (leurs économies étant plus fragiles).

La démarche relève d'un simple opportunisme économique, dont les bénéfices iront directement vers les investisseurs institutionnels qui joueront sur les différences sociales.

A défaut d'harmonisation sociale par le haut, les polonais accepteront toujours de construire des pneus ou des yaourts à des salaires inacceptables pour les citoyens des 12. Les délocalisations ne manqueront pas et le nivellement par le bas de la situation sociale se poursuivra

Préserver la paix et la sécurité

font partie de l'Europe mais à condition que l'on n'en fasse pas des pays de sous-traitance des multinationales comme c'est le cas du Mexique avec les États-Unis

Il y a suffisamment de problèmes qui ne sont pas encore réglés actuellement sans en rajouter.

Trop de disparités économiques

Carcans culturels encore trop présents pour une réelle intégration

Par solidarité, pour la richesse culturelle de ces pays, pour préserver la paix et la sécurité sur le continent européen.

l'union fait la force, et ils vaut mieux aider ces pays plutôt qu'ils nous combattent.

Par solidarité des plus riches vers les plus pauvres

trop de problemes de droits de l'homme

Pour faire quoi ? Comment ? Dans quel cadre ?

Passer du XXie siècle au "Moyen-Age" sur une distance de 500 mètres me semble ignoble

Dilution du projet communautaire.

Affaiblissement de la méthode communautaire - blocage des institutions.

Construction d'une Europe à deux vitesses, aucun des deux blocs n'ayant de dynamique forte.

pas tant que ces pays ne seront pas de vraies démocraties,n'auront pas éradiqué la corruption,la drogue,la prostitution,les mafias de toutes sortes.

Certains pays sont trop différents des pays de l'UE actuelle. Il faut savoir s'arrêter et plutôt que de vouloir élargir l'UE, aider les pays de l'UE actuelle à lutter contre le chômage, lutter contre la délinquance ou le terrorisme, aider les régions (avec l'élargissement, les fonds structurels ne vont pratiquement plus bénéficier aux 15), rapprocher les citoyens... Pour l'entrée de nouveaux pays, je pense qu'il faut demander l'avis des citoyens et organiser un référendum pour l'entrée de chaque nouveau pays. Je crois qu'il faut vraiment que les personnes qui gouvernent les 15 pays se rendent compte que l'élargissement fait peur à beaucoup de citoyen.

Si il y a ouverture c'est dans le seul but de trouver des nouveaux marchés pour les entreprises et non pour intégrer ces peuples dans une Europe citoyenne !

à condition que le critère du respect des droits de l'homme soit strict, ainsi oui pour la Slovénie et non pour la Turquie

L'élargissement aux PECO est un défi (phénomènes migratoires,criminalité transnationale organisée...) mais aussi une source de richesses (culturelle, humaine...). Les ressortissants de ces pays sont européens. En contrepartie de leurs efforts et de leur volonté farouche d'appartenir à l'Union européenne, il faut leur tendre la main et, de ce fait, espérer à l'établissement d'une paix durable sur le continent européen.

avant de s'élargir il faut un vrai projet commun.

LES CULTURES Y SONT TROP DIFFERENTES JE SUIS DESOLEE DE DIRE NON MAIS ILS N ONT PAS REGLES LEURS PROBLEMES POLITIQUES

pour éviter une Europe à deux vitesses

Trop de disparités économiques existent encore entre les états de l'union telle qu'elle existe aujourd'hui. Il faut juste "laisser le temps au temps" avant d'accueillir de nouveaux membres.

organisation....dérive du système

Allez vers une entité géographique

oui, mais pas tout de suite, seulement lorsque ces États seront prêts à respecter les standards européens des droits de l'homme

L'Europe DES NATIONS!

avec la liberte reelle des peuples loins des

diktats économiques de bruxelles!

LE RETOUR AUX NATIONS.....

SVP!

MS

Pour l'instant leur économie n'est pas assez forte et risque de nuire au reste de la communauté.

progressivement en fonction de leurs capacité économique et humaine.

A conditions de respecter certains critères (p. ex. : droits de l'homme)

L'élargissement de l'Europe dans l'état actuel n'est qu'un prétexte pour installer durablement les pays d'Europe orientale dans l'ultralibéralisme.

Je n'émets pas un non définitif. Dans l'état actuel des choses, les exigences pour entrer dans l'UE ne me semble pas convenir. Elles exigent une mutation ultra libérale de ces pays qui n'est pas un modèle pour moi.

approfondissons d'abord l'Union à 15, ou alors créons un double statut: une confédération centrale des pays qui veulent aller plus loin plus vite et un deuxième cercle qui soit une sort de zone de libre-échange avec un certain nombre de politiques communes

Oui à condition qu'il y ait une harmonisation des niveaux de vie et qu'il ne s'agisse pas de cultures trop différentes

Pour que tout le continent Européen soit réuni

permettre l'intégration de ces pays dans un ensemble démocratique

L 'élargissement aux pays de l' est de l' Europe est concevable. Mais il faut d 'abord que leur situation économique s' améliore. Ensuite , les peuples de l'Est doivent être obligatoirement consulter par référendum sur le sujet.

Le peuple doit décider avant toutes décisions.

Incompatibilités culturelles....non respect des droits fondamentaux....

une collection hétéroclite de peuples de cultures et de niveaux de développement très différents ne peut trouver de véritable projet commun que dans le domaine du commerce et de la finance : c'est précisément cette Europe là que je rejette

Je suis bien conscient que ces pays ont fait des efforts et des progrès énormes depuis quelques années pour intégrer l'acquis communautaire mais il me semble qu'ils n'y sont pas encore prêts aussi bien économiquement que socialement. De plus je pense qu'une coopération culturelle n'a pas été engagée qui fait que les Français ne se sentent pas proches de ces peuples et ne sont pas prêts aujourd'hui à partager une communauté de destin.

Sens de l'histoire

ils étaient déjà en Europe

Les pays d'Europe centrale et orientale le souhaitent, du moins beaucoup d'entre eux, dans le cadre d'une entrée de leur société dans le monde démocratique. Il faudra peut être des étapes vues les disparités sociale, culturelles, économiques,..; etc., mais une telle ouverture serait aussi favorable à l'économie et à la culture de l'Europe de l'Ouest. Ce serait aussi un moyen de contrer les réactions nationalistes et corporatistes que l'on constate parfois en France (par exemple à propos de l'industrialisation des pays dits de l'Est avec l'apport des entreprises de l'Ouest.).Ce qui suppose que le caractère technocratique voire le secret des décisions financières,économiques,sociales,culturelles...

soit levé au profit de transparence et débat.

Pas pour l'instant, L'Europe politique n'existe pas, cet élargissement ne pourra ce faire que sur des critères économiques qui iraient à l'encontre du développement de ces nations.

Créons de véritables États-Unis d'Europe et à l'instar de la république françaises qui à toujours su intégrer dans la diversité les nouveaux venus. Intégrons peu à peu sans violence les nations de l'est.

La dilution de l'Europe doit être évitée. Nous devons conforter l Europe fédérale

La dilution de l'Europe doit être évitée. Nous devons conforter l Europe fédérale

Ils ont un potentiel important, ils peuvent aussi contribuer à rétablir un accroissement démographique, et leur proximité exclut toute forme d'opposition. L'UE apporterait des moyens pour favoriser le développement de ces pays.

Certains membres attendent de voir les effets de l'Euro, pour accepter les avantages et refuser les inconvénients. Je pense que certains pays ne sont pas prêts à entrer dans l'économie européenne.

il faudrait déjà que l'Europe réponde correctement aux besoins des Européens(pas seulement des dirigeants)dans sa dimension actuelle avant d'envisager d'y inclure des nouveaux pays quels qu'ils soient!

Seuls les pays ou sont respectes les droits de l'homme devraient être admis

préparer un espace politique cohérent et économiquement puissant

pour partager la culture et l'économie

Ce n'est pas les mêmes cultures et leurs façon de voir la vie est tôtalement différente. Dans union il y a unis ce qui veut dire lié exemple: en inde ils ne voient pas l'être humain comme nous. Pauvreté ou pas ils s'en foutent et la vie ou la mort est organisé par des castres etc. etc., en France il y a la SPA droits aux animaux...... c'est un signe.

15 états, c'est déjà trop

vous n'arrivez pas à vous entendre à 15... alors plus, n'y pensons pas trop...

ce qui est déjà absurde et/ou ingérable à 15 le sera encore plus à 20,25,30 ou plus! Alors, surtout, continuez mais vite pour que l'agonie soit moins longue et moins pénible.

parce que l'idée européenne, c'est l'union de l'Atlantique à l'Oural et que cet élargissement serait un fort contrepoids culturel et économique face aux États-Unis

La croissance économique serait ralentie!!!

L'Union européenne doit accueillir tous les volontaires de l'Europe géographique. Ces pays répondent aux deux critères

L'Europe n'ai pas encore assez forte. Elle doit y songer et favoriser les prétendants mais beaucoup de problèmes reste à résoudre et l'élargissement risque de ralentir voir de dissiper les principaux soucis.

"L'Europe, de l'Atlantique à l'Oural", phrase connue et partagée par tous. L'Europe, ce n'est pas seulement une question géographique, c'est aussi le partage d'une même culture, et il lme semble que les pays de l'est la partage.

pour l'instant

L'Europe doit rester un espace facile à gérer et un espace de "proximité" et rester un espace d'intégration

ils sont ancres géographiquement et historiquement dans l Europe, l'UE est une opportunité pour eux en terme de marches et d harmonisation vers le haut

Cette question, formulée ainsi, ne peut que conduire à une réponse négative. En effet, peut-on mettre dans le même panier la Pologne, la Turquie, la Hongrie et l'Ukraine ou la Biélorussie tel que l'insinue la formulation "Europe centrale et orientale". Oui à l'élargissement mais de façon raisonnable, en intégrant des pays qui sont prêts à participer à l'aventure européenne.

Au-delà des fantastiques diversités (langues, cultures, religions, etc.), il s'agit bien du même fond historique et civilisationnel.

Parce que de cette manière son influence politique sera élargie.

L'Europe se développe actuellement en suivant la voie tracé par les milieux financiers, qui ont tout intérêt à ce qu'elle s'élargisse le plus rapidement possible, afin de pouvoir profiter des déréglementations qu'ils ont réussi à imposer sur un marché toujours plus grand.

Il nous faut cesser de nous débattre, faire le point et repartir dans le sens d'une Europe exemplaire avant de recommencer à s'étendre.

L'Europe forme un tout. Certains pays ne sont pas encore près à y accéder mais leur entrée dans l'Union est inévitable. Si l'UE veut avoir la moindre crédibilité politique au niveau mondiale celle-ci doit unir l'ensemble des pays européens (au sens géographique du terme. Maintenant, il reste qu'une telle perspective est irréalisable tant que des réformes institutionnelles au niveau européen n'auront pas été concédées. Le vote irlandais est peut-être significatif sur ce point. L'Irlande a-t-elle rejeté l'Europe ou le manque de vision qui la caractérise en ce moment?

Parce que l'Europe de l'Ouest n'a moralement pas le droit d'abandonner la partie orientale du continent.

Parce que l'ancrage économique et politique des PECO est le moyen de stabiliser et de pacifier ce continent.

Parce que l'aide au développement de l'Europe centrale et orientale est le devoir historique qui incombe à l'UE depuis 1989.

Il ne doit pas y avoir d'Europe du tiers monde!

Pour la Paix... mais est-ce la bonne solution...

Ni oui ni non. Le citoyen connaît-il les conditions et les conséquences de l'élargissement. Qui négocie quoi et comment?

S'il faut vraiment une réponse:

- si l'entrée dans l'Europe de ces pays signifie plus de pouvoir(s)à la superstructure administrative européenne, c'est non.

- si l'entrée de ces pays se traduit par un retour au citoyen des pouvoirs que faute de mieux, il délègue, c'est oui.

L'union fait la paix.

C'est marquer la preuve de la réelle volonté de mettre en pratique la solidarité.

La diversité enrichit.

nécessité de régler les problèmes de fonctionnement institutionnel avant

mauvaise question, l'élargissement aux peco est une nécessité et une chance, à terme, pour l'union. Si on rejette les peco, aujourd'hui compte tenu notamment de leurs situations économiques, on risque de marginaliser ces pays qui viennent tout juste d'accéder à la démocratie, d'où un risque pour la sécurité de l'union. la bonne question aurait été " comment les peco vont rejoindre l'union".

à mon sens, il faut que ces pays envisagent sincèrement de partager un destin commun avec les membres actuels de l'union et qu'ils respectent certains critères de "convergence" notamment en matière de droit de l'homme ; il faut ensuite qu'un référendum soit organisé dans les pays membres de l'union ( couplé avec l'élection du parlement européen) approuve leur entrée.

Les PECO ont beaucoup de caractéristiques communes avec les États membres actuels, tant au niveau culturel qu'économique ou politique. Leur adhésion me parait donc souhaitable pour un enrichissement mutuel.

L'exemple de la Grèce est grandement significatif des limites à ne pas dépasser. Ce pays n'aurait jamais dû faire partie de la Communauté ni de la zone Euro!!!!!

J'ai le sentiment que cette ouverture à l'est n'est voulue par nos pays que dans le cadre d'accords économiques visant à implanter nos entreprises dans ces marchés en développement. Je ne crois pas à un élargissement sur ces bases économiques et surtout je n'en vois pas l'intérêt pour le bien être des peuples.

cet élargissement aurait un coût trop important, de plus les règles communautaires commencent à peine à fonctionner. Ne faudrait il pas mieux attendre qu'elles soient bien assurées

Ces pays souhaitent intégrer l'Europe pour des raisons purement économiques, mais sont en fait hostiles à toute soumission à des règles européennes communes.

TROP DE PROBLEMES ETHNIQUE

Les cultures sont communes.

Ils ont déjà assez de difficultés sans les obliger à entrer dans un mécanisme de libéralisation accrue. L'élargissement, actuellement, n'a pas d'autre objectif que de conforter la position des entreprises dans ces pays.

Dans un autre cadre, alors pourquoi pas !

-faisons d'abord la démonstration que l'union actuelle est un réel progrès de société

Il y a une culture européenne, avec des spécificités dans chaque pays, mais il y a un fond commun indéniable. L'Europe c'est aussi un choix de vie et on ne peut le refuser à des pays qui sont à à même de le partager, surtout si on souhaite le développer. L'Europe, c'est aussi tous les pays qui sont imprégnés de culture grecque ou latine.

l'adhésion des peuples à la communauté doit être suscité par une réelle envie de partage culturel, idéologique, d'échanges. Aujourd'hui l'adhésion est suscitée sur la base de perspectives commerciales, très réductrice d'une notion identitaire. (sans avis)

pour le mélange des cultures

ces pays font partie de la même histoire culturelle et politique que la nôtre.

On ne va pas laisser se recréer au milieu de l'Europe un nouveau mur!

La frontière actuelle peut être dépassée. L'Europe de l'Est nous apportera une richesse et un poids diplomatique supplémentaire, et l'EU actuelle le lui rendra. La vocation de l'UE est de couvrir toute l'Europe. Ces pays ont besoin de nous comme nous avons besoin d'eux.

pour que l'Union Européenne soit capable de faire respecter ses décisions vis à vis des Américains. En effet plus le nombre d'états faisant partie de 'UE sera grand plus le pouvoir politico-économique de l'UE sera grand économique

l'élargissement pourrait, dans une certaine mesure, prévenir le retour du communisme en favorisant l'ouverture des PECO à l'économie de marche et à la démocratie.

il faut que l'Europe ait le plus grand poids politique et économique possible

L'Europe ne doit pas seulement regrouper les pays les plus stables et les plus riches mais avoir pour objectif d'assurer la stabilité et le développement de tous les pays qui, géographiquement, historiquement et culturellement peuvent se revendiquer comme étant Européens.

Parce qu'on ne peut restreindre l'UE à un club fermé de pays riches. Si l'élargissement est un risque pour l'UE, c'est aussi une chance pour repenser l'idée que l'on se fait de l'Europe, définir clairement les frontières du continent, aider des pays longtemps traumatisé par leurs régimes politiques.

stabilité des États

Solidarité

Développement économique de l'ensemble de l'Europe

Les pays d'Europe centrale et orientale ont avec l'Europe occidentale des rapports anciens et étroits, en particulier avec le monde germanique. Malgré l'épisode du rideau de fer, leur économie est assez proche de la nôtre et les pays sont assez imbriqués pour que cette intégration soit bonne.

voir réponse 1

certains peuples font partie de l'Europe depuis fort longtemps et ont contribué à la culture européenne : République tchèque - Pologne

aujourd'hui lees anciens pays du bloc de l'est ont prouvé leur volonté démocratique.

si l'Europe du traité de nice voit le jour, et si les mécanismes institutionnels sont bien réformés, l'Europe, en face des États-unis ( puissance amie néanmoins), et du bloc asiatique, n'en devrait être que plus forte.

Cela crée des difficultés de fonctionnement au niveau des institutions. Pose le problème des décisions (unanimité ou majorité qualifiée ?).

Dans le même temps cet élargissement est un outil de stabilité sur le plan international et une reconnaissance des efforts démocratiques de pays comme la République Tchèque, la Slovénie, la Pologne ou les pays Baltes...

Pourquoi ne pas inciter à la création d'une union continentale symétrique à 'Union Européenne intégrant les pays d'Europe centrale et les pays balkaniques, qui ont une histoire des langues et des religions ayant plus d'affinités entre elles qu'avec les pays de l'ouest. On revient sur l'antique découpage entre les pays de l'église orthodoxe et catholique romaine mais c'est un fait humain incontournable.

Mais pas à n'importe quel prix

, sans donner trop de concessions aux nouveaux pays

il est trop tôt

Cultures, civilisations, niveau social trop différents

On ne peut faire de l'ex rideau de fer la frontière éternelle entre l'Europe et la non Europe

Pour soutenir leur développement

Contexte socio culturel pas encore mur et intégration des pays actuels pas encore aboutie

Oui par principe. Il faudra peut-être attendre un peu ?

Oui et non.

D'un point de vue Européen, je suis pour l'élargissement, mais il me semble qu'actuellement nous ne sommes pas à même de réaliser cet

élargissement du fait du manque d'institution politique viable.

On a l'impression d'une certaine cacophonie lors des réunions au sommet et que les décisions se prennent à minima, ce qui empêche d'avancer.

On a même l'impression d'un troc entre les états, je te laisse des ressources pour ton agriculture (Espagne) et tu me donnes ton accord pour l'élargissement (Allemagne).

Ceci me semble être très loin de l'idée que je me fais de l'Europe. Les décisions ne doivent pas être soumis à des trocs comme lors de l'arrivée de Mme Thatcher qui a laissé

un vrai traumatisme dans les populations Européennes.

Il faut arriver au préalable à un niveau de développement comparable.

Non à l'élargissement mais oui pour les aides au développement.

Je suis favorable à cet élargissement car c'est le destin de l'Europe d'accueillir tous les États européens du continent. Cependant, cet élargissement ne peut se faire dans les conditions actuelles. Le sommet de Nice est un échec qui n'a pas préparé les institutions à l'arrivée de nouveaux candidats. Il faut reprendre la discussion rapidement et aboutir à un vrai projet qui ne soit pas une somme de compromis.

UNE NECESSITE GEOPOLITIQUE

oui pour l Europe centrale, non a l élargissement aux pays de l'Europe orientale, ils ne sont pas près pour cela , il y a trop de risques, ces pays sont souvent sous-développés, pauvres ,

Ces pays ont une économie assez dangereuse et les conséquences peuvent être dangereuses pour les autres pays

A vrai dire, le mouvement est déjà lancé : on ne peut pas vraiment s'y opposer. Mais par contre, on peut le retarder.

Le but de la manoeuvre serait d'éviter l'élargissement avant que l'Europe dispose d'un système institutionnel viable.

un minimum de niveau de vie et politique "citoyenne"

doit être atteint avant l'intégration

Parce que nous avons une histoire commune, et une scission au sein même de l'Europe, surtout au niveau social et économique serait le meilleur moyen de créer des états de seconde zone, et une élite infranchissable pour des pays ayant la volonté d'avancer.

Nous avons une histoire commune;

Ce sont des pays dynamiques qui peuvent certainement impulser un renouveau sur le plan culturel ; ils représentent également un potentiel de développement économique important;

Ce serait un moyen d'assurer la paix dans les Balkans

L'Europe: une civilisation composite, mais une civilisation; un espace géostratégique unique

sauf la Turquie

si le but premier de l'Europe était de prévenir les conflits cela devait se faire par une recherche de toujours plus de démocratie.

Nous devons inciter tous les pays de l'espace continental Européen à rejoindre cette idée car avec l'accroissement de la puissance des sociétés humaines sur la nature, nous n'avons pas d'autre alternative pour contrôler les dérives constatées ou probables tant au niveau écologique que politique que de mettre régionalement nos projets en commun pour un meilleur équilibre de la société des humains

Si ces pays ne s'avèrent pas être les satellites d'une Allemagne déjà surreprésentée dans les instances communautaires.

"Masse critique" de puissance politique

à mon avis, il est évident que le continent entier doit être réuni

les différences économiques sont trop importantes et risquent de déséquilibrer gravement l'Europe d'aujourd'hui

Mais surtout les différences culturelles sont telles qu'il ne peut être possible d'élargir l'Europe

au lieu d'un élargissement systématiquement mis en avant préconisez une coopération économique étroite ( plus que l'EEE),cela est suffisant

Il ne peut pas y avoir de paix et de sécurité en Europe sans une intégration européenne de ces pays

Pour faciliter les échanges de toutes sortes et

leur venir en aide s'ils en ont besoin.

Déjà avec 15 états, l'entente n'est pas facile. Inutile de rajouter des difficultés. Autant harmoniser l'Europe avant de penser à élargir. De plus les pays de l'Est ne sont pas assez stables au niveau du régime politique.

C'est l'évolution logique. On ne peut pas créer un Europe 1e et 2e classe.

Cet élargissement doit permettre à des pays comme la république Tchèque ou la Bulgarie de se développer sur le plan économique et d'oublier les année du communisme.

Avec l'élargissement (en y comprenant la Turquie, dans le futur) l'Europe complète son territoire

Avec l'élargissement (en y comprenant la Turquie, dans le futur) l'Europe complète son territoire

Si les peuples y sont favorables... Droit à l'autodétermination des Peuples!

C'est la seule façon de progresser économiquement et démographiquement face à d'autres entités régionales

PAS TANT QUE LES 15 NE POURRONT PARLER D'UNE SEULE VOIX

Il faut d'abord consolider l'Europe telle qu'elle existe avant de l'élargir à d'autres pays.

LA DIVERSITÉ DES PAYS FAIT QU'IL Y A TOUJOURS

UN AVANTAGE A S'ALLIER POUR PROGRESSER

Plus l'Europe sera élargie plus elle aura de poids pour se faire entendre sur la scène internationale.

car il est injuste de laisser des peuples frères de par l'histoire a cote d'une formidable aventure humaine.

L'Europe est à peu près immobile et se contente de règlementation, comment assimiler ces populations ?

Parce que ces pays n´ont pas le niveau de développement humain suffisant pour adhérer à l´Union. Ce "non" n´exclue pas, toutefois, que l´UE aie des rapports économiques privilégiés avec ces pays.

les 2 mouvements conjoints de libéralisation, et d'élargissement géographique vont conduire à réaliser en Europe ce que les États -Unis rêvent de faire dans le monde depuis 50 ans : un vaste marché ultra libéral à fort pouvoir d'achat.

Non car il faut également prendre en compte du vécu historique de l'Europe centrale et orientale :

- ces pays n'ont pas du tout les même référentiels (culture, religion)

Il faut plutôt obtenir des relations franches et transparents avec ces Europes soeurs au lieu de chercher à uniformiser dans un pool tout ce qui peut être intégré

Favoriser la diversité en respectant les us et coutumes de nos voisisns sans chercher à nous imposer

12 15 22 45 500

Il est necessaire que ces pays participent à l'UE pour leur développement économique

oui on ne pas rejeter de l'Union des pays qui d'un point de vue géographique font partie de l'Europe mais il faut leur permettre d'atteindre un développement économique qui converge vers celui des pays membres en leur donnant dans un premier temps un statut transitoire. Ces pays doivent également respecter les droits de l'homme.

PARCE QU'ILS SONT EN Europe ET QUE NOUS DEVONS NOUS AGRANDIR

Dans la mesure où ces pays montrent une bonne volonté économique, leur incorporation les aidera à se développer tout comme elle aidera l'Europe à sortir de ses horizons actuels

Pas avant une Europe politique.

ont une puissance économique et un niveau de vie différents.

En période de construction, plus on est nombreux, plus il y a des exceptions a prendre ne compte.

Alors qu'après la construction les nouveaux arrivant doivent respecter les règles.

peut etre faudrait il déjà faire fonctionner correctement ensemble les pays actuels avant de vouloir en intégrer d'autre.

diversité de culture, aide aux développement de ses pays, raffermissement de la paix

Leur intégration changerait l'orientation de l'évolution de l'Europe

car dans l'ex bloc communiste est au main de diverse mafia et je ne souhaite pas voir la mafia poser les mains sur l'Europe. Par contre un travail de fond peut être mené par l'U.E avec certain État pour lutter contre ces dérives. Ainsi à long terme ont peut penser que la Pologne, la Hongrie, La Bulgarie, La République Tchèque, la Slovaquie et la Roumanie, la Suisse puissent entrer dans l'U.E. En revanche la Turquie, l'Albanie et l'ensemble de l'ex-Yougoslavie ne peuvent faire partie même à long terme de l'U.E.

Les structures communautaires ne sont pas adaptées.

mais pas dans l'immédiat.

Engagement des pays de l'UE, soutien démocratique, tradition historique et marchés potentiellement importants

Il ne s'agit pas d'une animosité quelconque à l'égard de ces peuples amis. Mais un message courant tente de nous faire croire que c'est un mouvement inévitable sans lequel la construction européenne ne pourrait avancer. Non seulement c'est faux, mais en outre les disparités économiques, culturelles, politiques, peuvent constituer au contraire un frein à la consolidation de la construction communautaire. Et le chemin de consensus, pour ne pas dire de l'unanimité (au Conseil) et chaque fois plus ardu à entreprendre...

D'autant plus que des accords de coopération, d'entraide, peuvent très bien être envisagés avec les PECO sans les intégrer aux organes de décision de l'UE.

Le nombre ne fait pas la qualité et trop de cultures trop différentes peut nuire à une certaine harmonisation si elle est possible maintenant !

De part leur histoire, une adhésion à l'union leur permettrai de tourner la page définitivement.

- Plus on est de fou plus on rit

- Les grands projets se construisent à plusieurs.

tout dépend de l'objectif, si c'est pour devenir la première puissance économique mondiale il vaut mieux rester comme on est, stratégiquement et humainement c'est plus responsable;si c'est pour une entraide entre les pays pour diminuer les fossés là je vous fait ma révérence.

sorte d'ancrage démocratique même si elle doit se faire sur du long terme

Ces pays ne sont pas prêts économiquement et politiquement.

ces pays doivent d'abord eux-mêmes atteindre

un certain degré de stabilité économique

et social, et adapter leur réglementation

pour la rendre compatible avec L'U E

Pour qu'ils puissent accéder à la sécurité alimentaire et aux respects des droits de l'homme.

l'Europe se veut une ouverture aux cultures alors ouvrons là aux autres même si c'est dernière n'ont pas les moyens des pays développé.

L'Europe doit réunir des pays ayant une souche culturelle commune et constituer un ensemble cohérent. De ce point de vue, certains pays d'Europe de l'est ont donc leur place dans l'union, mais il faut faire attention à conserver la viabilité économique de l'union. D'autre part, la libre circulation impose de faire attention aux frontières de l'Europe, et les pays de l'Est ne sont pas forcément prêts à jouer ce rôle de frontière.

Historiquement et culturellement proches

Non à l'élargissement orientale

Cela rendra plus difficile la construction d'une Europe intégrée, du fait du nombre plus grand de pays et de leur hétérogénéité.

Oui s'il est envisageable d'intégrer ces pays sans vider d'une partie de son contenu l'idée européenne. Sinon, il vaut mieux attendre et trouver une forme d'association différente pour aider ces pays s'ils le souhaitent.

il est déjà difficile de s'entendre à 15 puis à 20 et à 40 ???

par ailleurs, des différences culturelles et religieuses sont encore trop grandes notamment avec l'Europe orientale.

l'apprentissage de la démocratie prend du temps. l'économie et la libre circulation permettent d'accéder plus facilement à la démocratie, l'ouverture et l'élargissement pourquoi pas mais que les pays nouveaux aient déjà un niveau minimum de développement (économique, démocratique et judiciaire) au moins égal à la moyenne des pays appartenant à l'union.

Trop tôt.

Niveau de développement insuffisant.

Par contre, on peut leur donner les moyens d'atteindre un niveau de développement acceptable pour intégrer l'UE : programmes d'investissements, transferts de compétences.

Evolution logique de l'histoire du continent et coresponsabilité du développement

Ces pays ont montré leur volonté de changement et sont aujourd'hui capables d'intégrer de grandes organisations internationales et d'y jouer un rôle. De plus, pour la stabilité et la paix de ces régions, mieux vaut les intégrer que les exclure.

Parce que les différences culturelles sont trop importantes pour pouvoir poursuivre des objectifs communs

Pourquoi avoir accepter l'adhésion de l'Espagne, du POrtugal ou de la Grèce et pas les PECO?

Les différences économiques et politiques avec les autres pays Européens sont a peu près équivalentes

entre ces deux groupes.

Refuser l'adhésion de ces pays est proche de l'attitude américaine de refouler les immigres alors que la

population américaine, les premiers colons ayant extermines les populations indigènes, est essentiellement composée

d'immigre. Pour appréhender l'avenir il ne faut pas oublier son passe...

pas à l'horizon 2010 en raison des distorsions trop fortes qui existeront encore, mais il est possible de les associer pour les préparer à rejoindre à terme l'intégration européenne.

Des pays comme la Pologne sont en Europe. La question ne se pose pas.

Car c'est une opportunité pour eux d'intégrer les principes fondamentaux des droits de l'homme et les libertés reconnues par l'Europe dans leur systèmes constitutionnel et gouvernemental. De plus, l'Europe doit avoir pour mission de coopérer avec les États ayant besoin de son soutien même si c'est au détriment des Grandes Puissances qui semblent la diriger.

les pays candidats à l'UE viennent pour bénéficier des subsides des pays européens les plus riches !

lorsque les grands pays industrialises membres de l'Union seront capables de faire de l'euro une monnaie forte et de régler tous les problèmes qui se posent actuellement, peut-être pourra-t-on penser éventuellement à élargir l'Europe

impératif politique et historique, le cours des choses ... l'élargissement est intrinsèque à l'idée de construction européenne

L'Europe doit s'ouvrir le plus largement possible afin de constituer un bloc face aux puissances américaines (300millions d'habitants), chinoises (1,3 milliard), indiennes (1,1milliard).

L'Union Européenne n'est pas celle de l'Europe occidentale depuis l'adhésion de la Grèce.

L'Europe est une création artificielle. Elle n'a pas de limite géographique objective. Dans ces conditions, seuls les pays ayant les capacités économiques, culturelles, stratégiques peuvent y participer.

L'élargissement impliquerait que les participants actuels aient déjà atteint un niveau d'intégration satisfaisant (monnaie unique notamment...)

L'élargissement implique également que les règles de décision soient préalablement aménagées sans quoi l'Europe deviendra ingouvernable:

vote à la majorité absolue (voire qualifiée pour les décisions concernant certains domaines...)

Enfin, la venue de nouveaux états implique également la réunion de critères de convergences économiques qui à l'heure actuelle n'existe pas.

Cette position ne doit cependant pas conduire à "négliger" les pays d'Europe de l'Est (une coopération économique, culturelle, de défense est nécessaire.

c est culturel

pour leur permettre de se développer et éviter de les déstabiliser politiquement

plus on est nombreux, plus la diversité enrichit

mais il faut d'abord créer une Europe politique réelle, où la règle de la majorité simple est acceptée par tous !!!

Doit se faire au coup par coup en fonction de critères bien définis

L'Europe des 15 est l'Union des Pays Européens, ceux de Charlemagne, ils ont une histoire et une certaine culture commune, en aucun cas, l'Union Européenne ne peut se constituer de pays ne partageant pas cette histoire culturelle

L'Europe ne doit pas être un club de pays nantis mais un espace de solidarité entre des états ayant une histoire, une géographie communes, et partageant des valeurs humanistes, laïques et sociales notamment.

C'est risqué d'un point de vue économique. Ces pays ne souhaitent faire partie de l'UE que pour les aides et la libre circulation des personnes.

Pour harmoniser les décisions et éviter le manque de prise de décision dû à la volonté de chaque

dirigent d'agir avant tout dans l'intérêt national. Donc crédibiliser l'action et la voix politique de l'union

Il faudrait d'abord construire une Europe forte à 15 puis ensuite envisager une Europe élargie

oui mais de manière modérée. L'élargissement doit se faire de manière raisonnable après avoir renforcé les institutions bruxelloises. il ne faut pas que l'UE laisse une aussi grande part à la prise de décision dans les mains du Conseil car les États membres seront trop nombreux pour des décisions valables soient prises. L'élargissement est un enjeu géopolitique vitale. Il faut que le coeur de l'Europe se sente à nouveau en harmonie culturelle et politique avec l'Europe occidentale.

élargissement=>relations économiques internationales accrues avec ces pays=>augmentation a terme du niveau de richesse de tous les échangistes.

unité culturelle

car l'Europe recouvre un espace géographique qui va au-delà des frontières actuelles; par ailleurs, c'est une garantie de développement et de positionnement stratégique au plan mondial.

l'élargissement doit se faire étape par étape, pays par pays et non par vague sinon gare aux déséquilibres

par solidarité

trop de participants empêche de prendre de bonnes décisions. Niveaux trop différents

en l'état des choses ce serait aller vers un vaste marché déréglementé et non vers un état européen. Cependant si on réforme l' Europe avant alors pourquoi pas l

car l'Europene pourra se faire sans eux.

Naturellement, ces pays sollicitent le droit d'entrée dans l'espace "U.E.". Dans un souci de développement global, équitable et harmonieux de l'ensemble du Vieux Continent, il est nécessaire qu'ils puissent accéder à leur demande. Toutefois, certaines réserves doivent être soumises quant à la possibilité d'intégrer l'U.E., notamment le respect des droits de l'Homme. Quant est-il de la Turquie?

par ex, la Pologne depuis de très longues décennies est un partenaire historique, culturel, économique de la France, de l'Angleterre, de l'Allemagne........

et bien l'Europe se doit d'accueillir ce pays. D'un point de vue moral et historique, on ne peut faire l'Europe sans elle. Sur un plan économique, la Pologne possède de nombreux atouts. L'un avec l'autre, la Pologne et l'Europe ont à gagner.

En ce qui concerne les autres pays demandeurs, nous pouvons constater que l'économie européenne sera meilleure, la notion d'Europe forte sera plus justifiée encore et que sur le domaine culturel, cela nous faciliterait le quotidien........

Il leur reste encore à faire bien des efforts (malheureusement pour eux) à tous niveaux

- et pas seulement politique, économique ou social -.

parce que le bon exemple de l'Espagne, du Portugal et même de la Grèce que personne ne voulait accueillir montre que l'UE peut "tirer" ces pays vers le haut (plus l'ouverture culturelle)

Soyons d'abord capable de faire une Europe plus petite!

élargissement naturel époÉtats-Unisnt la géographie et l'histoire, rapprochement de peuples culturellement proches

privilégier comme nous le sommes je ne vois pas pourquoi d'autres pays d'Europe ne puisse pas en profiter

Parce qu'il s'agit d'un défit unique et que les défis font progresser l'humanité.

Pour une diversité des cultures,mais surtout pour tenter d'obtenir une certaine égalité entre les pays les plus pauvres et les plus riches,comme cela devrait se faire dans le monde entier. De plus, ainsi l'Europe s'imposerait réellement comme puissance politique et économique. Ainsi elle pourrait faire front à la puissance américaine.

L'Union Européenne est déjà complètement divisée: la Grande Bretagne refuse le passage à l'Euro ...

En élargissant à encore d'autres pays ça ne fait qu'augmenter les différences de fonctionnement, de mentalité ... des pays qui composent l'UE, alors qu'actuellement c'est déjà ingérable!

Il me semble prématurée de commencer a construire un État Européen d'envergure a 20/25 ou plus. Par contre, il doit y avoir des collaborations étroites entre l'Europe et ces pays, de même qu'avec les pays méditerranéen. Coopération économique, politique, culturelle, dans une ambition d'intégration a plus long terme.

Pour l'Europe centrale PREVOIR les risques MAFIEUX et de Grandes délinquances !!!!.

Pour l'Europe orientale, les risques de Grandes délinquances < proxénétisme,vols et délits divers ..... voir les infos concernant ces pays !!!>,plus "l'esprit" religieux incontrôlable.

Ouverture sur d'autres cultures, nous avons une culture commune avec ces mêmes pays

Cet élargissement est souhaitable, mais pas à tout prix. Des pays comme ceux de l'Europe centrale et orientale doivent apprivoiser la démocratie mieux qu'ils ne l'ont fait jusqu'alors. De même, la Turquie doit faire de sérieux efforts pour s'organiser autrement que sur l'armée et comprendre que l'emprisonnement n'est pas la solution à tous les problèmes.

Les pays d'Europe centrale et orientale font parti de l'Europe sur les plans historique, culturel et géographique.

L'union Européenne reste encore trop fragile à mes yeux et les chantiers sont encore très nombreux avant de songer à intégrer d'autres pays

L'Europe n'est qu'une machine à produire des règlements gouvernée par une technocratie irresponsable devant les peuples qui doit se construire avant de s'élargir.

L'Europe actuelle est déjà bien assez hétéroclite et quasiment incapable de contrôler ses frontières. Alors ....

Trop tôt.

Tout d'abord améliorer le fonctionnement de l'Union actuelle. Un élargissement hâtif renforcerait la seule dimension de marché européen.

dans l'immédiat l'Europe est encore flou !!! donc régler et harmoniser la législation européenne me parait urgente avant de prendre d'autre membre au sein de la communauté Européenne

C'est prématuré. Il faut d'abord penser à l'approfondissement. Il existe d'autres moyens d'aider ces pays. La reconquête de l'empire soviétique ne doit pas se faire au dépens de la construction européenne. Et puis,ne laissons pas les Américains nous dicter nos choix d'élargissement!

Historiquement, ces pays sont étroitement liés à l'Europe Occidentale. De plus, après les désastres causés par le nazisme et le communisme dans la plupart de ces pays, nous ne pouvons nous permettre de franchir le cap de l'union économique sans eux. Ce serait recréer le fossé qui commence à s'atténuer depuis le début des années 80.

ces régions ont un énorme potentiel qui n est pas exploité.

c est pourquoi il faudrait aider ces pays a mieux exploiter leurs richesses et tenter de les rallier a la communauté européenne

Utile à la fois pour ces pays et pour les pays de l'UE

Les objectifs qui ont abouti à la création de la CEE et l'évolution de l'UE (paix entre les états, coopération transnationale...) est toujours valable pour ces pays.

Prématuré. Nous ne sommes pas capables aujourd'hui de nous entendre à 15 autrement que sur des broutilles. Faisons d'abord une UE limitée mais solide.

tous les pays d'Europe ont le droit d'entrer dans UE

- coût financier trop important,

- Absence tôtale de culture de la démocratie et de la solidarité,

- culture de l'assistanat,

- goût prononcé pour l'individualisme anglo-saxon..

Les français devraient tous visiter les PECO pour constater à quel point, en comparaison avec les populations des PECO, les allemands sont des gens sympathiques et pleins d'humour avec qui il fera bon construire l'Europe !

C'est une analyse un peu radicale mais ..

Néanmoins malgré toutes ces réserves, si l'intégration des PECO à l'UE reste un impératif (contenir la montée des nationalismes..), il reste à définir des modalités plus contraignantes pour ces États. "Qui paye commande !"..

A partir du moment ou l'Europe n'est pas une entité politique.

Perte de l'identité européenne, trop d'intervenants rompent le fil conducteur des programmes qui , en cours ont déjà du mal à voir le jour de façon cohérente.

En dépit d'une expérience historique différente entre l'Europe de l'Est et l'Europe de l'Ouest au cours du XXe siècle, les points communs sont sans doute plus nombreux que les différences.

D'autre part, l'intégration de ces pays dans l'Union européenne peut les aider a consolider leurs démocraties récentes et a développer leurs économies en favorisant les échanges de technologies et de connaissances.

Les habitants des pays d'Europe centrale et orientale n'ont pas la même culture que ceux d'Europe Occidentale.

tant que nous ne sommes pas capable d'harmoniser les pays de la CEE, en matière de minimum salariale et sociale commune, de justice, de sécurité, de monnaie,(des pays adopterons l'euro d'autre non)de fiscalité il n'est pas raisonnable de permettre a des pays de rentrer dans la CEE, souvent les pays accèdent étant dans des États de pauvreté extrême. Réglons déjà nos problèmes, et une fois ceux ci réglés, faisons entrer d'autre pays.

Ils font partie de l'Europe et une adhésion à l'UE est un moyen de les amener vers une croissance que nous jugeons aller dans le bon sens

Elle s'inscrit dans les objectifs premiers de la construction européenne

Je dis "oui" tout en restant prudent. L'élargissement est de nos jours inévitable et peu de forces politiques le contestent. Cependant, l'élargissement doit être fait dans le strict respect des bases éthiques et juridiques de l'Union Européenne. C'est pourquoi, il me semble absurde d'entamer des négociations avec la Turquie.

car plus il y aura de pays plus la culture européenne si celle-ci existe sera à développer. Mais avant d'élargir à tout va il faut que ceux de base soit bien réglée!

GAGE DE DÉVELOPPEMENT POUR TOUS

on n'arrive déjà pas à s'entendre actuellement , il y a trop de problèmes ajouter des membres et c'est le chaos assuré.

Le système imposé à la population ...du moins celle qui réfléchit ...et qui s'intéresse au sujet...ne répond pas aux attentes réelles des citoyens, administrés, contribuables.

Il me paraît nettement plus important de faire évoluer notre législation pour satisfaire les besoins du pays, au lieu et place de vouloir régenter les peuples voisins.

Depuis des lustres, il est question de "toiletter" certains codes, en particulier celui des Impôts, etc...

Le système imposé à la population ...du moins celle qui réfléchit ...et qui s'intéresse au sujet...ne répond pas aux attentes réelles des citoyens, administrés, contribuables.

Il me paraît nettement plus important de faire évoluer notre législation pour satisfaire les besoins du pays, au lieu et place de vouloir régenter les peuples voisins.

Depuis des lustres, il est question de "toiletter" certains codes, en particulier celui des Impôts, etc...

Le système imposé à la population ...du moins celle qui réfléchit ...et qui s'intéresse au sujet...ne répond pas aux attentes réelles des citoyens, administrés, contribuables.

Il me paraît nettement plus important de faire évoluer notre législation pour satisfaire les besoins du pays, au lieu et place de vouloir régenter les peuples voisins.

Depuis des lustres, il est question de "toiletter" certains codes, en particulier celui des Impôts, etc...

Le système imposé à la population ...du moins celle qui réfléchit ...et qui s'intéresse au sujet...ne répond pas aux attentes réelles des citoyens, administrés, contribuables.

Il me paraît nettement plus important de faire évoluer notre législation pour satisfaire les besoins du pays, au lieu et place de vouloir régenter les peuples voisins.

Depuis des lustres, il est question de "toiletter" certains codes, en particulier celui des Impôts, etc...

Différences de cultures parfois fondamentales

plus on est plus on est fort face aux grandes puissances etrangeres

Par ce que...

Tout est ques tion de définition mais en géographie l'Europe est un continent.

Cependant il est pour cela nécessaire d'imposer des conditions d'entrée, peut être moins basées sur les revenus et plus sur le respect des droits de l'homme....

nous courrons alors le risque de faire encore descendre le niveau de vie de pays comme le nôtre et d'autres

pour "harmoniser" ou niveler le tout, depuis des années, la France perd son niveau de vie surtout pour les

cadres moyens !

Plus l'Europe intègrera de pays, plus la gestion, l'organisation seront difficiles à moins de cantonner l'Europe à des grands thèmes généraux.

Parce que ça incitera les pays surtout du tiers monde et d' Afrique du nord a s'unir et a faire régner la paix et la démocratie dans le monde. L'Europe en n'est un bon exemples.

parce qu'ils sont Européens

Développement économique, social, culturel dans un seul ensemble : Union européenne (de l'Europe de l'Ouest à l'Europe de l'Est)et harmonisation en matière de défense, éducation, santé.

Les pays de L'Est ont une situation économique qui coûterait cher à L'UE donc a la France. Ensuite la trop importante différence des cultures au sein même de ces pays entraîneraient inévitablement des conflits.

Car ils sont en Europe, géographiquement et culturellement.

L'élargissement ne peut s'entendre qu'après la consolidation de la communauté actuelle et la définition, avant élargissement,de:

- du statut de l'Europe,

- de la politique de l'Europe,

- des droits des États dans l'Europe, etc..

Ces pays ont besoin d'un soutien de long terme pour réussir leur décollage économique et social et assurer de bonnes conditions de vie à leurs populations sur place

C'est trop tôt, cela va être diffcilement gérable et va aboutir à limiter l'Europe à une simple zone de libre échange.

Il me semble que l'Union européenne, telle qu'elle est conçue aujourd'hui, tend à englober des États ayant une culture, des structures sociales... plus ou moins similaires. Bien que je sois convaincue de tous les avantages que représenterait pour ces États une adhésion à l'UE, elle risque de devenir toutefois une sorte d'amas incohérent de peuples n'ayant pas de réel projet commun -sans parler des difficultés pratiques, vote..., que cela engendrerait. Il serait préférable de les inciter à créer une structure similaire, avec laquelle l'UE pourrait avoir des échanges tout à fait constructifs.

Parce qu'il font partie de notre civilisation, de notre espace culturelle

Il faut contribuer au développement du plus

grand nombre de pays

Oui à moyenne échéance, mais pas sans les nécessaires réformes de structures (nombre de commissaires, vote à majorité qualifiée simplifiée pour l'ensemble des domaines etc...)

selon moi il sera déjà difficile de mettre en oeuvre l'Europe a 12 pays car le travail est colossal avant d'arriver à créer une communauté vue comme une entité donc pas besoin de plus d'États. Plus tard dans 20 ans OK

il est nécessaire de permettre aux différentes cultures de réaffirmer leurs racines et leurs identités afin de négocier leurs intégration avec

des interlocuteurs mature.

a quoi ça sert si tt le monde rentre dedans?

Référence éléments de réponse n° 1

Parce que on ne peut pas vivre en Europe sans la Suisse par exemple. Il ne peut pas y avoir un îlot au milieu du continent qui ne fasse pas partie de l'Europe.

il sera possible de favoriser le développement de ces pays par des aides qui peuvent être contrôlées. On arrivera aussi à une plus grande harmonisation des conditions de vie

Pour d'évidente raisons géopolitiques, historiques et d'avenir.

pour des raisons historiques, culturelles et évitez la reconstitution d'un "nouveau mur" source inévitable de tension

c'est à la fois le sens de l'histoire, les pays d'Europe centrale et orientale font partie culturellement, historiquement et politiquement de l'histoire, c'est un gage de stabilité dans cet espace et peut éviter la reconstitution d'un mur par l'intégration on favorise le développement et donc la stabilité politique et démocratique

pour que l'Europe s'enrichisse d'autres cultures et se renforce en relativisant l'aspect mercantile des relations entre États

Trop de déséquilibre économique

Il faut approfondir avant d'élargir

c'est effectivement par une harmonisation politique et une intégration économique que l'on diminuera les risques de tensions.

Parce que l'enjeu, aujourd'hui, c'est de garantir la paix sur le continent, et non de construire un super-État, plus puissant, mieux défendu (contre qui ?), etc...

pourquoi pas?

sous réserve que les postulants respectent les droits élémentaires des individus (la Turquie à ce jour ne répond pas ces droits)

L'Europe a une histoire et une culture commune

Pour un développement durable de l'union en terme d'environnement!!!

Rappelons nous que les nuages radioactifs n'ont pas de frontières économique.

Beaucoup de ces pays ne se cachent pas de vouloir faire le jeu des États-Unis. Ou alors, il faudrait inclure aussi la Russie, pour faire contrepoids

L'élargissement ne doit pas être une fin en soi.

Il n'a de sens que s'il renforce la construction européenne, et non s'il l'affaiblit.

Aujourd'hui (ou même à l'horizon 2003-2004), il est très probablement prématuré

pour la plupart des pays candidats, car ceux-ci n'ont pas encore mené à leur terme les réformes économiques, sociales et politiques indispensables..

L'élargissement ne doit pas être une fin en soi.

Il n'a de sens que s'il renforce la construction européenne, et non s'il l'affaiblit.

Aujourd'hui (ou même à l'horizon 2003-2004), il est très probablement prématuré

pour la plupart des pays candidats, car ceux-ci n'ont pas encore mené à leur terme les réformes économiques, sociales et politiques indispensables..

Sans vouloir exclure aucune nation du processus de construction européenne, il faut tout d'abord, bien plus que consolider, mais refonder l'espace communautaire avant de chercher à trouver de nouveaux pays partenaires.

il faut approfondir avant d'élargir, comment fonctionner a 25 quand on y arrive pas a 15 (question du vote a la majorité qualifiée etc..)

les PECO sont des petits pays qui bloqueront la France, l'Allemagne, le Benelux et l'Italie. En outre, la mise à niveau coûtera cher, et le budget agricole commun est déjà proportionnellement trop élevé

Nous sommes cousins donc OUI,

mais pas a n'importe quelles conditions car on payse déjà assez pour les autres. Nous avons jadis du faire des sacrifices, eux aussi doivent en faire pour rentrer dans l'UE

Les frontières politiques et notamment celles héritées des deux guerres ne correspondent que rarement aux frontières culturelles

Le XXI doit être celui de la citoyenneté universelle et pas celui des vieux particularismes locaux ou du droit des États.

Les institutions actuelles ne le permettent pas, : il reste à construire cette Europe solide et pérenne avant d'accueillir les membres postulant...

Non ! Pas immédiatement car me semble-t-il la paix , la démocratie et les libertés individuelle n'y sont pas encore garanties ; de plus , il semblerait que la motivation principales de leurs candidatures soient économiques, ce qui me semblerait introduire une distorsion importante par rapport aux 15 actuels, distorsions porteuses de problèmes avenirs importants susceptibles de détruire l'originalité de la construction européenne.

Il faut une période " tampon " longue avec des aménagements institutionnels visant notamment à faire vivre et à harmoniser les candidats entre eux ; car si deux candidats à l'adhésion par exemple entretiennent des relations extrêmement tendues entre eux (au bord du conflit) , il ne doivent pas entrer dans l'Union aussi longtemps que leur problème persistera.

l Europe a été construite afin de promouvoir le progrès économique. L'Europe n est pas le secours populaire des pays sous développés. L'idée est-elle d'arriver a l Europe du tiers monde

il faut privilégier des associations réalistes de pays ayant à l'heure actuelle de réels intérêts en commun, des niveaux de développement relativement proches. En effet, rapprocher des pays dont la législation sociale, la législation du travail sont à l'opposé de celle que nous avons dans l'actuelle Europe ne ferait qu'accroître le ralentissement économique qui nous menace

sur les principes évoqués ci-dessus

stabilisation des pays, enrichissement social et culturel pour tous les peuples et par principes humanismes

Pour ne pas faire baisser le niveau de vie français en subventionnant les autres pays.

Parce que les populations de ces États le souhaitent. Pourquoi ne pas les accueillir ? mais à condition qu'ils respectent les règles de l'UE.

1. l'Europe reste encore pour beaucoup à construire

2. Ne faut il pas chercher d'autres formes d'association ?

l'Europe est une entité géographique

L'Europe est une entité géographique, il lui manque ça dimension politique.

Pas encore ! Qu'on fasse déjà la preuve de notre "solidité" avec les actuels membres de la Communauté.

oui pour le simple principe de l'accès du progrès au plus grand nombre, mais sans précipitation

Ce sont de nouveaux marchés prêts à exploser il serait idiot de ne pas en profiter

Ils ne sont pas à armes égales avec les autres pays déjà dans l'Europe.

mais certains pays doivent d'abord répondre aux critères européens notamment en ce qui concernent les droits de l'homme

le modèle actuel ne fonctionne déjà pas

Ces pays ont subi pendant des années l'isolement et la dictature communiste. Ils ne peuvent se développer et s'ouvrir au monde que grâce aux pays d'Europe occidentale

car je suis contre la forme fédérale de l'Union européenne

car je suis contre la forme fédérale de l'Union européenne

L'Union européenne constitue une amorce d'unification économique et l'objectif d'une union politique apparaît plus lointaine et plus hypothétique.

Je suis favorable à l'élargissement de l'U.E à la seule et unique condition que les nouveaux pays soient de réelles démocraties dans les textes mais aussi dans les faits. Il faut aussi prendre en compte le niveau socio-économique des pays candidats, car on ne peut pas imposer à un pays pauvre les même mesures qu'à un pays riche , les exigences vis à vis de ces nouveaux pays ne devront pas être les mêmes que vis à vis des anciens pays de l'U.E.

On doit au préalable définir des frontières ne serait-ce que pour éclairer ce que le mot "Europe" veut dire. Alors à ce moment là, l'Europe ne sera plus seulement une entité géographique mais un ensemble de valeurs, une philosophie du monde, un projet politique et il sera plausible d'y intégrer des pays sur la base de ce projet. Les frontières n'auront alors plus beaucoup d'importance et il sera possible d'agglomérer indéfiniment des nouveaux candidats. Mais méfions nous toujours que la forme ne prenne pas le pas sur le fond et revenons toujours aux fondements de la "constitution" européenne pour garder le sens.

On doit au préalable définir des frontières ne serait-ce que pour éclairer ce que le mot "Europe" veut dire. Alors à ce moment là, l'Europe ne sera plus seulement une entité géographique mais un ensemble de valeurs, une philosophie du monde, un projet politique et il sera plausible d'y intégrer des pays sur la base de ce projet. Les frontières n'auront alors plus beaucoup d'importance et il sera possible d'agglomérer indéfiniment des nouveaux candidats. Mais méfions nous toujours que la forme ne prenne pas le pas sur le fond et revenons toujours aux fondements de la "constitution" européenne pour garder le sens.

On doit au préalable définir des frontières ne serait-ce que pour éclairer ce que le mot "Europe" veut dire. Alors à ce moment là, l'Europe ne sera plus seulement une entité géographique mais un ensemble de valeurs, une philosophie du monde, un projet politique et il sera plausible d'y intégrer des pays sur la base de ce projet. Les frontières n'auront alors plus beaucoup d'importance et il sera possible d'agglomérer indéfiniment des nouveaux candidats. Mais méfions nous toujours que la forme ne prenne pas le pas sur le fond et revenons toujours aux fondements de la "constitution" européenne pour garder le sens.

On doit au préalable définir des frontières ne serait-ce que pour éclairer ce que le mot "Europe" veut dire. Alors à ce moment là, l'Europe ne sera plus seulement une entité géographique mais un ensemble de valeurs, une philosophie du monde, un projet politique et il sera plausible d'y intégrer des pays sur la base de ce projet. Les frontières n'auront alors plus beaucoup d'importance et il sera possible d'agglomérer indéfiniment des nouveaux candidats. Mais méfions nous toujours que la forme ne prenne pas le pas sur le fond et revenons toujours aux fondements de la "constitution" européenne pour garder le sens.

Il existe actuellement trop d'écarts politiques, économiques et sociaux.

l'UE ne peut être composée que de nations qui ont une culture proche. L'hypertrophie de l'UE n'aurait pour conséquence que de l'affaiblir en son propre sein: quel est le lien entre des portugais et des biélorusses? Il faut d'abord que les communautaires soient soudés entre eux avant de choisir une expansion plus vaste que les gens ne comprendraient pas et les rendrait hostile à une union méconnue

Montrons d'abord que nous sommes capables de réussir un concept valable pour les populations déjà engagées en Europe qui soient en faveur des citoyens et qui assurent une vie décente avant que de s'associer tous les pays qui sont actuellement encore en difficultés plus graves que les nôtres : montrons vite un exemple qui permettent d'associer d'autres pays qui sont prêts à remplir un contrat européen valable.

L'élargissement permettrait tout à la fois d'ancrer définitivement ces pays dans un processus démocratique, mais également aurait pour conséquence une augmentation de leur niveau de vie en termes sociaux et économiques.

L'élargissement permettrait tout à la fois d'ancrer définitivement ces pays dans un processus démocratique, mais également aurait pour conséquence une augmentation de leur niveau de vie en termes sociaux et économiques.

Pour leur bien à court terme, pour le nôtre à long terme.

Divergence culturelle, ethnique et politique qui font qu'il y a trop peu de points communs entre ces peuples.

Avant d'accueillir d'autres états, il faut avoir des règles de fonctionnement communes. Pour les nouveaux pays ce sera à prendre ou à laisser.

Nous partageons la même histoire

haschich et enrichissement des cultures des pays membres de la communauté européenne

trop prématuré

plus on sera nombreux, au plus on passera de temps à résoudre des problèmes de nombre plutôt que d'état

conduire à un fonctionnement encore plus chaotique et encore moins démocratique

Pour préserver les originalités et l'identité de chaque pays et préserver leur liberté.

réussissons sur un espace réduit dans un premier tps

l'union européenne doit rester dans une culture européenne (voyez les problèmes des Balkans) et cela sans racisme (car il faut toujours se méfier des soi-disant bien pensant)

à la condition de créer une véritable nation européenne

Question difficile : oui, avec des conditions, et pas trop à l'est.

- La Turquie est un pays qui ne respecte pas les droits de l'homme et qui a même mis des députés en prison pour des propos tenu en séance parlementaire

- cette même Turquie vient d'instaurer un examen médical de virginité pour les élèves infirmières

- pas de pays barbare en Europe

il est favorable dans un premier d'aboutir à la cohésion du groupe existant avant de penser à l'élargir

c'est trop tôt. il faut consolider l'acquis

Tant que l'union Européen n'est pas équilibrée et stable, je pense qu'il serait sage de ne pas rajouter des problèmes en plus.

je ne suis pas fondamentalement opposé à l'élargissement, mais il ne faut pas aller trop vite; de plus certains pays ont encore beaucoup à faire.

Europe Centrale oui, pas Europe Orientale

ce sont des pays européens

Ce sont des pays trop différents culturellement, économiquement et politiquement.

Nous n'avons rien à voir avec ces pays.

Une fois le processus engagé, comme il l'est, du moins, il vaut mieux le conduire à son terme en exigeant des nouveaux États-membres une prise de responsabilité qui soit la contrepartie des avantages dont ils vont bénéficier.

une très grave et très ancestrale délinquance pour certains pays comme l'Albanie

un déficit démocratique pour d'autre comme la Turquie

l'abîme culturel qui nous sépare des pays islamique à "vocation théocratique"...sans parler des droits de la femme !

pour l'instant l'Europe a du mal à trouver ses marques, la Suède le Danemark et le royaume unis ont du mal à rentrer dans l'Union. Donc il faut nous consolider économiquement et socialement avant de faire rentrer d'autre pays qui essayeront de s'intégrer à l'union et non de demander en plus des particularité

C'est une fuite en avant alors que sur l'essentiel (voir réponses 4) l'U.E. ne parvient pas à mettre en p^lace des politiques cohérentes.

C'est cette politique qui assurera le leadership européen de la seconde moitié du XXIe siècle

parce qu'il font partie de l'Europe territoriale et que l'appui des autres pays favoriserait leur développement

l'Europe doit chercher sa force dans la diversité

car ils pourront profiter économiquement et politiquement de l'adhésion à l'union européenne

Il faut une certaine harmonisation économique, culturelle qui n'existe pas à l'heure actuelle

Oui si cela permet l'accès a la cour de justice européenne pour la protection des droits de l'homme et si cela permet le rétablissement d'une égalité sociale et économique entre les États membres et les pays d'Europe centrale et orientale

Faisons d'abord l'Europe à 12 ( c'est déjà beaucoup) les quatre pays pourront être associés économiquement à l'UE mais le fond du projet européen doit d'abord être une construction des peuples d'Europe, et plus particulièrement des jeunes et de la partie la plus cultivée de ctte jeunesse.

je suis plutôt favorable à l'élargissement de l'UE aux pays d'Europe centrale. POur l'Europe orientale, je ne sais pas.

Si Bonne Coopération.

pays baltes et Pologne, Hongrie, Slovénie, Tchéquie, Yougoslavie; entité culturelle et religieuse

Egalité des richesses entre toutes les zones de l'Europe.

difficile de répondre!d'une part ,assimiler ces pays(Pologne ,Roumanie ,Bulgarie...)ce serait isoler dangereusement la Russie qui de toute évidence ne pourra entrer dans l'UE(de par son histoire récente comme lointaine ,elle a toujours constitué un sous-continent,un bloc en elle même)et supprimer leur rôle de tampon ,de zone de contact entre l'Europe et le sous continent russe.D'autre part le coût de cet élargissement empêcherait à court terme la réalisation d'objectifs plus primordiaux dans la construction européenne

De plus la situation des pays est européens est très différente, le calendrier de l'élargissement oriental devra donc être étalé

Pour toutes ces raisons ,l'élargissement oriental de l'UE peut être un objectif mais pas celle de cette décennie. Ce sera sans doute l'objectif de la suivante

l'élargissement, sans qu'ait été réalisé la nécessaire et complète réforme des institutions ne peut conduire l'Europe qu'à l'immobilisme

Ce sont souvent des raisons purement financières qui incitent les pays à adhérer à l'UE

Parce que je connais bien la Hongrie : c'est un pays européen dans tous les sens du terme.

Désormais, il faut revenir sur le clivage traditionnel entre Europe de l'ouest et Europe orientale. L'ordre international ne se pose plus ainsi. L'Europe pourrait enfin s'étendre de "l'Atlantique à l'Oural". Par ailleurs, prendre en considération "l'existence européenne" des ex Démocraties populaires éviterait de répéter les mêmes erreurs qui furent commises pendant la guerre de Yougoslavie. Cette Europe-là est à nos portes, elle ne doit plus nous paraître étrangère.

En ce qui concerne l'intégration de pays comme la Turquie, il faudrait d'abord, avant toute considération d'ordre économique, que se pose la question du respect des Droits de l'Homme

Les pays de l'Europe centrale et orientale ont intérêt à intégrer l'espace européen en raison de la même culture historique que la notre. Il est plus préférable de les associer à nos décisions que d'intégrer la Turquie pays instable en proie à des mouvements de guerre civile avec sa minorité kurde. Pologne, Russie, Ukraine, Pays Baltes, Yougoslavie, Bulgarie peuvent faire partie de notre Europe.

L'élargissement vers les PECO pourrait être l'opportunité d'intégrer ensemble dans l'Europe des pays et des nations qui ont du souffrir d'un découpage arbitraire de leurs frontières à la suite des deux guerres mondiales

Oui pour l'Europe centrale et non pour l'Europe orientale pour deux raisons: une Europe trop grande risque de diminuer les avantages qu'elle peut apporter, et parce que les différences culturelles et économiques avec les pays orientaux est trop grande. Ce sera une source de difficultés d'intégration trop importante

Pour moi, l'Europe s'arrête à la ceinture méditerranéenne. L'Europe centrale est par contre limitrophe et plus facilement intégrable à l'Union européenne.

L'élargissement est nécessaire pour maintenir une Europe soudée et puissante, mais il doit se faire progressivement, avec des pays capables d'intégrer l'acquis communautaire

L'idée d'un élargissement aux pays d'Europe centrale s'inscrit dans un mouvement naturel. L'élargissement aux pays d'Europe orientale est contre nature. Il est illusoire de vouloir regrouper des peuples n'ayant rien d'autre en commun que des aspirations à un mieux être économique. A trop vouloir l'élargir, l'idée même d'Europe perdrait le peu de cohérence qu'elle est parvenue à acquérir.

l'entrée de ces pays, appauvris par la mondialisation y favorise l'implantation d'entreprise européenne (maîtrise des coûts et des salaries) et donc les licenciements.

De plus, ces pays ne peuvent pas apporter à l'Europe de gros débouchés. ils ne doivent pas rester vierge de présence européenne mais

j'estime que leur place est plus à l'intérieur du marché économique. Après, viendra peut être une intégration dans l'Union européenne. une fois

que ces pays auront fait "leurs preuves" en matière d'économie, de démocratie et de volonté de participer à l'Europe de façon volontaire.

Il est de notre devoir, en tant que pays "riche", d'aider les pays Européens "pauvres". Après tout, notre aide financière et leurs projets de développements enrichissent l'un comme l'autre.

montrer l' exemples d' économies solidaires

montrer l' exemples d' économies solidaires

montrer l' exemples d' économies solidaires

Pour renforcer davantage le rôle de l'Europe devant les États-Unis et le monde entier.

Il s'agit à la fois d'une obligation morale et d'un facteur de stabilité primordiale pour l'Europe.

Oui mais sans précipitation. l'union européennes n'a pas pour but de phagocyter le continent. Aucun des pays candidats n'a acquis une base culturelle commune de respect de la diversité.

Je ne penses pas que l'union est besoin de s'étendre en dehors de son pole occidental; devenir membre de l'union ne doit pas être pour les autres pays une stratégie de survie pour laquelle ils devront sacrifier leur culture, leur identité. Il est même de notre devoir de les aider sans conditions (autre que le respect de la charte des droits de l'homme); comme voisin et amis.

les différences culturelles mais aussi et surtout économiques sont trop importantes. les intégrer, oui, mais avec un statut différent.

Pas pour le moment; dans toute construction il faut un noyau , et il reste à construire

Parce qu'ils sont des pays européens

1)Non dans l'état actuel du mode de fonctionnement des institutions européennes.

2)Non en raison du "gap" entre les pays est-européens et ceux de l'ouest dans les domaines sociaux entre autre. Il y a déjà suffisamment de dumping social dans l'UE.

3)Un accès de ces pays de façon progressive me parait plus efficient.

de trop grandes disparités économiques et sociales risquent de mettre en péril l'équilibre encore précaire de l'union européenne

Il me semble de bon sens de ne pas laisser aux portes d'une Europe prospère les anciennes républiques socialistes: la stabilité politique et économique sont en jeu!

Si les conditions d'entrée dans l'Union européenne ne sont pas revues à la baisse

Avec un Calendrier OUI

Ces pays bénéficieront de notre savoir faire, de notre stabilité politique, de nos avancés sociales

Nous profiterons de leur main d'oeuvre moins chère, de leur dynamisme et de leur fabuleuse envie de consommer

création d'une "usine à gaz"

préserver la paix et la sécurité en Europe

assurer la stabilité démocratique

promouvoir un développement équilibré en Europe

Au moins pour nous racheter moralement de notre lâcheté en 1938 et 45-48, 56, 68, 81. Ensuite parce que nous avons besoin de leur jeunesse, de leur dynamisme et de leur enrichissement pour nos économies, malgré le morcellement de leurs marchés. Parce qu'enfin l'Europe doit se réunir comme elle fut unie au Moyen-âge, avant l'invasion turque et avant les États nations (merci la révolution française, merci Napoléon).

NOUS NE SOMMES PAS DE MÊME SENSIBILITE CULTURELLE

Je ne suis pas favorable à l'élargissement de l'Union européenne aux pays d'Europe orientale

oui mais... en imposant des règles de bonne conduite aux citoyens qui ont déjà fait l'Europe du crime...

dfh

au nom de quoi leur refuserions nous d'adhérer à l'UE ?

Faire l'Europe à 15 se fait déjà difficiliment, voire pas du tout... alors à plus

certains pays sont économiquement et politiquement pret pour l'UE

MAIS PAS N'IMPORTE COMMMENT.EN PRESERVANT LA CAPACITE DES INSTITIONS A FONCTIONNER ET SANS DILUER L'ACQUIS COMMUN COMMUNAUTAIRE DANS UN TROP FAIBLE DENOMINATEUR COMMUN

manque de maturité de ces pays sans les domaines de la démocratie et des droits de l'homme

Je considère que ces pays font parti intégrante de l'Europe tant du point de vue géographique, que politique que culturel. La période de la Guerre Froide durant laquelle ces États ont été coupé du reste de l'Europe ne doit être qu'une simple parenthèse de l'histoire, après tout qui peut nier à Prague ou à Budapest leur apport culturel, intellectuel et politique à l'histoire européenne. Il doit donc en être de même dans l'avenir, car ces peuples ont vocation à participer à la définition de l'Europe du XXIe siècle

Il y a suffisamment d'états actuellement, alors que nous sommes loin d'une harmonisation parfaite !

De plus ces pays n'ont pas la même culture et des religions différentes .

Par contre il est souhaitable de privilégier ces pays pour faire du commerce avec eux et les amener à plus de démocratie.

A mon avis nous avons mis 1/4 de siècle pour faire une Europe agricole , et maintenant il faudrait en une décennie rassembler le 1/4 de la planète ?

LA MISE EN PLACE DE L'EUROPE ACTUELLE SEMBLE FRAGILE ET FLOUE POUR LES CITOYENS DE CHAQUE PAYS ( voir la participation aux élection)

Attendre une dizaine d'ANNEES POUR ELARGIR EVENTUELLEMENT ET APRES REFERENDUM.

Oui mais en ayant un contrôle sur les finances de ces états et sur le respect des droits de l'homme

l'apport de nouvelles cultures:l'idée de communauté de peuples qui sont liés par leur histoire

l'harmonisation des systèmes permettant de meilleurs échanges qui seront aussi facilités

A terme une mobilité plus grande des hommes, notamment en terme de recherche d'emploi donc une diminution de la précarité (pour faire simple)

 

trop de différence

c'est trop tôt

il faut faire construire une Union européenne solide avec mes suggestions ci-dessus avant de procéder à l'élargissement

nous ne pouvons pour digérer des pays où les droits de l'homme sont bafoués, les pays musulmans ou les droits des femmes ne sont pas respectes.

apport culturel diversifié

Parce qu'historiquement et géographiquement, ces pays font partie de la zone Europe. Et qu'il serait idiot économiquement de créer une Europe à deux vitesses, du type les "marches de l'Empire"

Europe politique=Europe géographique.

dans 'Europe centrale et orientale' il y a Europe

Il est déjà très difficile de s'entendre à quinze Nations. La présence de l'Angleterre n'est pas indispensable, ce sont des gens qui veulent l'union dans leur seul intérêt, mais qui sont en vérité totalement inféodés aux États-Unis.

ils sont notre avenir en matière économique et culturelle

Il s'agit d'un devoir historique et d'une promesse à honorer, y compris vis-à-vis de la Turquie

Car c'est la réunion de la géographie avec celle de l'histoire.

Parce que nos entreprises les pilleront de toute façon, alors autant les protéger. Ils nous offrent un marche nouveau, on leur doit bien ça.

risque de paralysie des institutions européennes

risque de dilution de l'identité européenne, pas encore suffisamment

forte pour résister à de nouvelles influences

On ne peut envisager une union européenne en isolant ce qui fait partie intégrante de l'Europe.

Non dans un premier temps. Besoin d'une adéquation minimale sur le plan économique et politique ( cf les États totalitaires).Besoin d'un minimum de garanties ( stabilité économique par exemple...) pour ne pas altérer ou fragiliser de façon trop importante l'équilibre de l'actuelle Union Européenne.

leur intégration me semble être trop précoce

Pour qu'il n'y ai pas de ghettos ou de risques de manipulation d'autres puissances aux frontières de l'Europe communautaire, et parce que l'union fait la force.

Ma génération entend parler de l'Europe depuis 1950.... Et pour le moment les 15 Pays de l'Union Européenne ne donnent pas vraiment le sentiment d'une véritable communauté de pensée ( Exemple:La guerre du Golfe, la BOSNIE). Alors de grâce n'asphyxions pas cette Europe naissante.

Pour devenir Europe puissance, l'Union Européenne doit rechercher sa plus grande extension dans les limites géographiques du continent européen et de la civilisation occidentale.

Des conditions économiques et politiques étant fixées à propos de la candidature à l'entrée dans l'Union Européenne, la détermination et la volonté de l'État postulant, correspondant aux critères, doivent seuls décider de son adhésion ou non.

Pour leur éviter, et donc nous éviter, de subir les pressions des mafias croissantes dans ces pays (comme l'Allemagne de l'Ouest l'a fait pour l'Allemagne de l'Est)

Pas tant qu'un modèle d'Europe à plusieurs vitesses n'est pas en place. Cela nous empêcherait de continuer à avancer dans l'intégration politique du noyau dur.

Cela reviendrait à donner une nouvelle chance à certains de ces pays qui ont souffert durant plusieurs décennies. Ils pourraient ainsi bénéficier des aides financières, de l'expérience, des innovations, donc du soutien de l'UE. Ce serait une occasion formidable pour l'Europe occidentale de (re)découvrir des pays avec lesquels elle traitait autrefois, donc de partager davantage avec ces pays qu'une simple -mais inexploitée- proximité géographique. Cela accroîtrait la crédibilité de l'UE en augmentant - pas trop &#8211; le nombre de ses membres et donc sa place sur la scène internationale.

Cette extension est l'expression de la volonté de réunir des peuples de même culture et géographiquement proches.

Parce qu'ils ont besoin d'aide

L'"Europe" a 12 avec l'Anschluss est déjà mal unie.

Nos leaders oscillent du Bismarck Reich à la

colonisation commerciale, pas réussis, merci. Il va

falloir des objectifs simples et minimaux, avec fin

des courses à l'étoile et démantèlement des mafias.

ces États font partie de la famille européenne

que déjà l'union actuelle s'affirme et se confirme.

Le " sous-développement de ces pays et , pour la plupart , leur récent passé sous la férule de l'idéologie marxiste qui " marque " leur esprit sont des dangers pour la démocratie instituée par les pays fondateurs

Ces pays ont besoin d'une locomotive politique, économique et sociale.

Il faut d'abord consolider l'Europe actuelle

être défavorable tendrait à dire qu'ils y aurait des état moins égaux .......

pour des raisons de blocage institutionnel

Elles ont le droit à la stabilité et à la croissance. La Russie également.

L'Europe n'est actuellement pas en position de force économiquement (comme le démontre la parité euro-US dollar) et il conviendrait en premier lieu de soutenir les fondations économiques de cette Europe en situation délicate avant de songer à pouvoir intégrer des pays présentant une économie très en retard (moyens de production, techniques de production, dette extérieure, ...) L'Europe ne peut pas naître et éponger les difficultés économiques d'autres pays : l'Europe doit d'abord être forte ... Je me souviens de la délicate intégration de la RDA à la RFA et l'Europe naissante ne peut se permettre de telles difficultés.

permettre à ces pays de mieux se développer grâce aux aides européennes

Trop tôt

C'est dans la logique de la construction européenne

Cet élargissement est prématuré: il faut d'abord régler les problèmes de fonctionnement que rencontrent les 15. Seul une Europe solide sera à même d'intégrer des pays encore politiquement et économiquement fragiles. Sinon, Bruxelles / l'Europe deviendra le bouc émissaire (on le voit déjà à 15) des gouvernants de ces pays dès qu'un problème apparaîtra et sera prise en otage pour obtenir des crédits / des aménagements, etc.

L'Europe doit continuer d'accompagner ces pays dans leur développement économique, politique, social jusqu'à ce que tous (eux et nous) soient prêts pour cet élargissement (stabilité économique et politique, solide intégration de l'acquis communautaire, etc.).

Ces pays appartiennent à la culture européenne comme les autres, c'est un devoir de solidarité que de les accueillir dans l'Union, mais il faut bien leur expliquer que l'union est union politique et pas seulement économique, qu'y appartenir n'est pas seulement un gage d'appartenance au clan occidental, qu'elle est distincte d'une adhésion à l'Otan, bref contredire le Président Bush.

garantie de stabilité pour ses pays et pour l'UE, aide au développement et soutien de la croissance de ces pays comme de l'UE, proximité culturelle et attachement de ces États aux principes de la démocratie

Il est déjà difficile de parvenir à la création d'une Union Européenne avec l'ensemble des Parties actuellement unies, faut il encore pour se faire plaisir, ouvrir l'Union Européenne à tout le monde?

Créer un espace associé à l'Union, serait à mon avis plus réaliste.

Ne pas oublier le dicton: "qui trop embrasse, mal étreint" serait judicieux en matière d'ouverture de l'Union.

Car les besoins ne sont pas identiques et l'avenir aussi , certains pays ne viendront que pour l'aide financière sans rien apporter et l'élargissement enlèverait les rapports humains de l'Union.

Il faudrait attendre d'avoir construit une structure européenne satisfaisante avec les pays membres avant de penser à en ajouter des nouveaux.

cf plus haut

Oui si les peuples le désire

On peut briser une brindille.

Il est quasi impossible de briser un fagot de brindilles

Exemple ; Nous n'avons rien de commun avec les Turcs.

Oui, c'est un devoir historique et moral.

Deux impératifs doivent cependant être respectés : les grands États ne sauraient être dominés, par le jeu des règles de majorité, par les petits États ; autoriser réellement une Europe où les coopérations renforcées fonctionnent

La paix et la sécurité est plus facile a garantir entre les pays membres: donc, il faut y ajouter autant de pays que possible, certainement y inclus la Turquie, et si possible L'Ukraine, la Russie, la Biélorussie, L'Albanie et les pays de l'ancienne Yougoslavie

Plus l'Europe sera grande ,plus elle sera forte sur le plan mondial.

enrichissement culturel, permettre le développement de ces pays, commerce avec ces pays

du moins dans un premier temps

Je pense qu'il y a plusieurs zones Europe. Une zone 1 avec l'Euro, des règles sociales communes, police commune etc., une zone 2 avec simplement Euro et une zone 3 avec une circulation personnes et biens facilitée. Il faut alors déterminer les élus pour chacune des zones ...

plus de difficultés , niveau de vie plus bas

Oui pour l'Europe centrale car il existe de nombreux liens avec ces pays au plan culturel. Ils me semblent beaucoup plus intéressés par l'Europe que par les États-Unis (à ne pas négliger).

Le potentiel culturel / intellectuel de la population alliée à une envie d'ouverture sur le monde pourrait rajeunir une Europe de l'ouest quelque peu en panne d'idées et d'idéaux.

Ces pays aspirent naturellement a faire partie de l'UE. Ils l'ont regardée avec envie

pendant près de 50 ans. Intégrons-le dans l'UE si l'on ne veut pas qu'ils deviennent la proie

de nationalismes destructeurs, comme cela a été une des bases de la création de la CEE.

les conséquences à long terme d'élargissement avec ces peuples très éloignés de notre culture et notre mode de vie sont incalculables

Pour permettre aux européens d'exercer leur citoyenneté conformément aux droits de l'homme et d'assurer leur sécurité par la solidarité et l'existence d'un niveau de vie décent.

trop tôt

Bien sûr, dans la mesure où les pays répondent aux critères de sélection exigés. (droit de l'homme, économie ...)

Les pays veulent se scinder au départ et ensuite chacun veut entrer dans l'Union européenne,

indépendamment,pour se retrouver ensuite ensemble a nouveau. C'est un non-sens.

L'union européenne doit pouvoir s'ouvrir à tous et donc ne pas être monopolisé par les plus puissants. Néanmoins les pays candidats pour se joindre à l'union doivent répondre aux critères du traité de Maastricht, respecter les droits de l'homme et non s'imposer à l'union et tirer seulement profit d'elle sans lui apporter.

Passez quelques temps en Roumanie, ou pire encore en Bulgarie !!! La misère est criarde à nos portes. Dans la boue, pieds nus, des enfants d'une petite dizaine d'années m'ont parlé d'Hugo...(Tout à fait vrai).Je ne parle évidemment pas des retombées économiques, je préfère dire que l'Europe à mon avis ne peut grandir, mûrir, prospérer en maintenant dans la misère ses voisins du continent.

c'est un point essentiel pour une stabilité durable de l'Europe

Une trop grande différence de développement de l'économie... qui ne pourra que restreindre les politiques communes.

Parce que c'est déjà assez compliqué comme cela

On ne peut pas laisser ces pays s'enfoncer dans la pauvreté et attiser l'envie de venir chez nous. De plus on ne doit pas laisser ces pays à la merci des organisations criminelles organisées.

Il est dit que cet élargissement sera un investissement pour la sécurité et la paix dans ces pays et que la stabilité en Europe et dans le monde en dépendent, mais une de mes crainte est de voir naître dans l'union, une guerre de religions comme il en existe au moyen orient.

stabilité et développement de l'Europe centrale et orientale

Pour leur développement et le notre, parce que à terme, on devrait avoir une Union Mondiale de tous les pays.

à partir du moment où les cultures régionales sont prises en compte, il n'existe aucun incovénients à adopter des régles politiques de vie identiques

Question d'histoire

Il faut avoir une vue à long terme et ne pas, dans ce cadre, avoir duex Europe une des pays occidentaux et une des pays de l'est de l'Europe.

L'Europe n'est pas seulement pour les pays riches. Les autres pays sont aussi européens et devraient, naturellement, faire partie de l'UE.

Parce que cela obligera à mettre en place une structure de confédération, seule capable de permettre la gestion démocratique d'une telle étendue.

pourquoi pas ?

les pays qui rentre dans l'Europe doivent lui permettre de préserver sa crédibilité voir d l'accroître et non pas l'inverse.

Laisser une moitié de l'Europe hors de l'Union constituerait un risque grave pour la paix et la stabilité du continent, tant au niveau politique qu'économique.

Ouverture et pluriculturalisme: voilà ce que proposent ces pays à l'Europe.

Développement économique et désenclavement: voilà ce que l'Europe peut apporter à ces pays.

Les pays d'Europe centrale et orientale font partie intégrante de la civilisation européenne

pour l'instant, l'Europe n'est pas encore assez construite pour accepter des États trop "faibles économiquement" tels que les pays d'Europe centrale. en ce qui concerne les État d'Europe orientale, ils ne font pas réellement partie géographiquement de l'Europe.

PAS TOUT DE SUITE !!!!!

Construisons et consolidons d'abord ce que nos Pères ont imaginés dans les années 50.... Que diable du pragmatisme avant tout ... A force de vouloir tout faire (nous) ou plutôt vous ne ferez rien ! Dans le cas contraire nous ne serions en train de construire qu'un "TRUC" qui ressemble comme deux gouttes d'eau au "MACHIN" que tout un chacun reconnaîtra historiquement

Avant d'élargir, il faut d'abord conforter l'existant. Plus l'U.E. sera hétérogène, moins il sera possible d'aller au fond des choses. Ou alors il faut des niveaux d'intégration différents. Un noyau dur (l'Europe de l'Ouest) et des membres associés.

La Pologne lors de l'immigration en 1920 a été présente beaucoup ont travaillé dans les mines de charbon et y ont laissé leur santé, leur vie. Non seulement lors de l'immigration, mais au moment du débarquement de la dernière guère , il y avait aussi des polonais.

La France est déjà présente en Pologne, beaucoup de grosses entreprises y sont installées, alors pourquoi remettre en question et attendre. Oui, la Pologne doit et devrait déjà faire partie de la C.E.E.

Beaucoup trop de différences. L'Europe, telle qu'elle est en construction actuellement, ne tardera pas à poser des problèmes très importants, du fait, en réalité, tout simplement d'un certain égoïsme de chaque état. Je pense, par exemple, que la principale préoccupation de l'Allemagne est de superviser l'Europe (se souvenir de l'épisode de la présidence de la Banque Européenne : quel camouflet pour notre pays !). Je ne crois pas à une volonté réelle de créer l'Europe dans un esprit commun.

Non pour l'instant.

Trop grande différence de mentalité.

Je pense que la question pourra être abordée dans un second temps, lorsqu'une Europe "initiale" aura prit des forces et acquit une certaine stabilité.

adhésion de pays à une vision commune et partagée du développement de l'Europe et de leur population ainsi qu'aux principes fondateurs de l'Union

Ils sont Européens, moins riches mais rattrapant leurs retards. C'est une formidable opportunité pour la France et les français en termes culturels (échanges) et économiques (débouchés).

Pour que l'Europe puisse contrebalancer les États-Unis et leurs Unions économiques . Elle doit représenter dans son ensemble le modèle européen . L'élargissement reste subordonner aux respects stricts des droits de l'Homme par tous les états membres .

Pays trop instables pour l'instant

Cela semble naturel

Les pays font partie de notre culture européenne et ils partagent nos idée de vivre ensemble.

1) Parce que les PECO sont des pays européens ! Conformément à la déclaration Robert Schuman, ils ont le droit de participer à la construction européenne.

2) Ils seront un formidable révélateur des faiblesses et des forces de la construction européenne. Pour l'Union européenne, ce sera l'épreuve de vérité.

2) Si l'Europe réussit à s'affirmer, autrement qu'une dictature de technocrates, ils contribueront au succès de l'aventure européenne. Sinon, ce sera une désintégration vertigineuse qui ouvrira toute grande les portes aux mafias et à la toute puissance des marchands.

Je parie sur la créativité de la démocratie, sur l'efficacité de notre organisation, je parie sur la réussite.

L'Europe ne doit pas se limiter aux riches pays de l'Europe de l'Ouest. L'UE c'est l'Europe qu'elle soit pauvre ou riche, occidentale ou orientale.

Renforcer l'Europe par rapport aux États-Unis

Actuellement elle est trop rapide car les pays candidats sont loin d'être à niveau sur tous les plans.

Justement pour réconcilier Histoire et géographie. Ils sont aussi européens que nous et nous avons le devoir moral de les inclure dans le "club"

Oui pour l'Europe centrale non pour l'orientale car sinon l'identité culturelle européenne disparaîtrait au profil d'une communauté accès uniquement sur l'aspect économique de l'union.

LE CONTEXTE HISTORIQUE PROUVE QUE C'EST UNE SOLUTION POLITIQUE DE PRESERVATION DE LA PAIX EN Europe, NEANMOINS IL NE SAGIT PAS DE DESHABILLER PAUL POUR HABILLER JACQUES, CERTAINES CLAUSES ÉCONOMIQUES DOIVENT S'EXERCER POUR INTEGRATION REUSSIE SOUS PEINE DE VOIR UNE MIGRATION MASSIVE VERS LES PARTIES RICHES AVEC UN DESEQUILIBRE CROISSANT ET DES TENSIONS SOCIALES DANGEREUSES.

je pense que a court terme il affaibliront notre économie car il sont de très jeunes pays a économie de marche

mais en les aidant un peu et a long terme je pense qu ils ne feront que renforcer la "force"Européen sur tout les points

A l'heure actuelle, je ne vois pas ce que ces pays peuvent apporter à l'Europe.

L'Europe ne sera viable que si elle ne reste pas cantonnée aux pays les plus développés. Elle doit aider les pays d'Europe de l'Est et s'élargir pour faire face au poids des États-Unis.

Ces pays n'ont absolument rien à voir avec l'Europe que ce soit au niveau de la culture comme de l'éducation de l'économie ou de la finance!

Pour aider ces pays a croître économiquement et pour élargir le territoire européen.

L'Europe centrale ou orientale, c'est l'Europe

pour les pays de l'ancien bloc de l'Est parce qu'ils font partie de l'Europe géographique.

non pour les pays d'Europe orientale car mode de vie différent du modèle Européen occidental

il y a actuellement de graves disfonctionnements de l'union européenne avec seulement 15 États membres alors j'imagine que ces disfonctionnements ne peuvent que s'aggraver avec l'arrivée de nouveaux membres (votes, représentations à tous les échelons administratifs ou électif de l'Union.

Europe Centrale seulement

Car en faisant parti d une zone économique leur offrant un marche, et des soutiens, cela permettra a pacifier et démocratiser toute un zone qui devront respecter les règles démocratiques de l'UE.

 

 

 

Pourquoi pas...

Ces pays font partie de l'Europe et ont des ensembles commun avec nous : histoire, culture, relations commerciales, philosophie etc.

par devoir

C'est trop tôt

Parce qu'il est humainement intéressant d'éliminer les frontières.

Pas pour le moment en tout cas car l'on peut voir que certain de ces pays, notamment orientaux, ne sont pas en mesure de donner satisfaction aux "acquis européens".

on ne peut raisonnablement maintenir écartés de l'U.E. d'autres peuples latins ou slaves sans qui l'U.E. ne représente qu'une partie de l'Europe

parce que cela sera ingérable comme tous les groupes tentaculaires en plus l"Europe actuelle est incapable de garantir la sécurité des peuples .

vous êtes incapables de surveiller la circulation des armes et de la drogue .

Parce que c'est le seul moyen de préserver la paix et la démocratie

SYMBOLE DE LA MAISON COMMUNE

parce que c des cons

les fossés culturels et économiques qui séparent ces pays des nôtres: ces pays vivraient au crochet des 15 autres et les tireraient vers le bas...

Il ne devrait pas y avoir de discrimination envers des pays sous prétexte qu'ils sont pauvres ou anciennement communistes.

pas avant que touts les pays de la CEE aient la monnaie unique et notamment que la Grande-Bretagne et la Suède la refusent.

Si ces élargissements restent mesurés, étendre la zone de libre échange avec des pays en voie de grand développement est vraisemblablement bénéfique à l'ensemble de l'UE

car plus il y a de pays plus on est forts sur tout points et plus on peut résoudre les problèmes a cause de l'expériences et points forts de chacun

Ne pas aller trop vite ; assurer un bon état du " gouvernement " de l'Europe actuelle.

TROP DE PROBLEME DANS CETTE DU MONDE

oui si les réformes politiques ont lieu au préalable

L'Europe politique = l'Europe géographique

notre développement passe par le développement de nos voisins

Il y aura plus d'immigration. L'Anglais risque de dominer encore plus (à cet égard, la catastrophe, pour la langue française, qu'à été l'adhésion des pays nordiques, doit rendre très circonspect vis à vis de nouvelles adhésions) ; certains des pays candidats sont des suppôts notoires des États-Unis

A condition qu'il s'agisse de démocraties réelles.

Déjà trop nombreux !

Le château de carte est bien peu solide. Stabilisons d'abord!

pas tout de suite, du moins, consolidons d'abord les acquis, réfléchissons a ce qu'on va faire avant d'élargir.

c'est géographiquement programmé

plus elle sera gde puissante mieux ce sera

a moyen ou court terme tous les pays de l'Europe géographique rentreront dans l'Europe, même la Suisse

D'une part au vu des PIB de ces pays, qui ne peuvent que contribuer à l'APPAUVRISSEMENT de l'Europe, et l'Europe, comme la France, ne peut nourrir la planète, d'autre part au vu des politiques qui y sont menées, et pour terminer au vu des différences culturelles.

Pour aboutir à un espace de développement et de solidarité propre à garantir un marche intérieur Européen élargi et normaliser les régimes politiques existants.

Compte tenu des dérives politiques et réglementaires actuelles de l’Europe, qui peut dire aujourd’hui où nous conduirait une Europe élargie ? En toute logique, l’Europe est un continent et pourrait donc représenter l’ensemble des citoyens des pays qui s’y trouvent. Mais en l’état de mes propres constats, je ne vois aucune raison valable de répondre Oui.

Pourquoi exclure ?

Un exemple : la Turquie n'autorise que les filles vierges à être infirmières ; tant qu'un pays traite les femmes comme ça, il n'a pas à faire partie de l'Europe. Ni tant qu'un minimum de respect des droits de l'homme n'est pas EFFECTIF.

De nombreux pays d'Europe centrale et orientale partagent, avec les pays actuellement membres de l'Union européenne, une histoire commune.

pour favoriser l'émergence de la modération et permettre une meilleure solidarité nord / sud, au moins à l'échelle européenne

Stabilisation de la situation politique européenne, amélioartion des conditions économiques de ces pays, diminution des flux d'immigration en provenance de l'est grace à l'améliration de la situation à l'est.

c des PD

différences économiques et sociales encore trop importantes pour au moins 20 ans. Après, à voir.

L'Europe ne se limite pas aux pays occidentaux les plus riches. C'est une opportunité pour ces pays de se développer économiquement et socialement.

Je ne peux répondre, manquant encore d'infos à ce sujet, je n'oserais émettre un avis, qui serait un avis trop prématuré !

différences inconciliable de cultures.

Parce que c'est à mon sens le meilleur moyen d'aider ces pays, souvent en difficultés économiques, à se sortir de leurs problèmes

a long terme l'intégration et l'ouverture sont les solutions

il faut arriver à créer une vraie circulation des personnes afin de mieux se connaître pour mieux se comprendre et lutter ainsi contre toutes les formes d'intolérance.

Instabilité et trop forte connotation musulmane à caractère hégémonique.

Exclure un seul pays d'Europe désireux d'entrer dans l'UE reviendrait à ternir l'image d'une Europe forte face aux États-Unis.

une politique européenne est déjà difficile à mettre en oeuvre à 15

Je crains que cela aboutira, d'une part, à diminuer le niveau d'exigence, notamment social, et d'autre part, cela déplacera le centre de gravité davantage vers l'Allemagne qui est dors et déjà mieux entourée que la France étant donné la prépondérance actuelle des civilisations anglo-saxonnes sur les civilisations latines.

les pays comme la Russie ou la Pologne par exemple s'ils viennent à entrer dans l'Europe auront des prix beaucoup plus bas que tout le monde ce qui engendrerait des pertes pour les autres

parce que c'est le seul moyen de parvenir à un développement équitable et harmonieux de chaque pays pour préserver la paix

l'Union européenne ne doit pas se résumer au pays les plus riches,

Sans eux, il ne peut y avoir d'union Européenne, puisqu'ils font partie de l'Europe

Un certains nombre de ces états ne présentent pas encore des garanties suffisantes en matière économique, financière, des droits de l'homme et sur leurs valeurs en général. Il seraient du moins pendant plusieurs années tributaires des aides dans plusieurs domaines dont notamment les subventions. Il convient de laisser passer un peu de temps pour voir vers quelles tendances ces pays vont évoluer et de continuer cependant à les aider si besoin est.

Solidarité européenne

En tout cas pas pour le moment, il faut attendre que ces pays soient stables (politiquement, économiquement). Aujourd'hui je pense qu'il faut que l'union Européenne soit complète ce qui est encore loin de l'être.

Parce qu'ils viendront enrichir à tous les niveaux l'existant

Pourquoi pas

Pourquoi pas

c'est l'Europe aussi

C'est un facteur de développement et de paix.

Quelle signification pourrait avoir un vaste ensemble qui n'a pas d'histoire, de traditions, de langues communes. On peut bien entendu considérer que c'est l'avenir. Mais à ce jour, l'Europe est une idée trop éloignée des préoccupations quotidiennes pour que l'on puisse envisager sereinement un élargissement. Consolidons d'abord les structures actuelles, tout en collaborant avec d'autres pays.

sous réserve de l'adhésion de ces pays au valeurs fondamentales des droits de l'homme, et peut être d'une certaine proximité ou convergence culturel, il en va de l'équilibre générale comme de l'intérêt particulier de chacun que l'ensemble des populations parviennent au niveau de développement économique et de "satisfaction démocratique" que nous connaissons

je pense que cela est encore prématuré car les mentalités des habitants ne me semble pas encore assez "européennes"

je pense que cela est encore prématuré car les mentalités des habitants ne me semble pas encore assez "européennes"

DYNAMISER L ÉCONOMIE ET LA DEFENSE européenne

Nous avons besoin de ces pays (Pologne , Tchéquie..) à fortes identités pour faire contrepoids aux États-Unis

Non dans l'immédiat. Progressons d'abord avec les membres actuels.

POUR QUE L'Europe SOIT UNE UNION ENCORE PLUS GRANDE ET ESSAYER DE DETENIR LE MONOPOLE COMMERCIAL

parce que c'est un continent avant tout.

Il est toujours néfaste de laisser des pays en dehors d'une marche vers le progrès ou la croissance économique.

Tous les jours nous en avons la preuve. Ne recommençons pas l'erreur qui consiste a faire coexister richesse exubérante et pauvreté insoutenable.

pas maintenant

les pays actuels n'ont aucun projet sur l'avenir européen

plus compliqué encore avec 10 nouveaux membres pour en définir un

pas maintenant

les pays actuels n'ont aucun projet sur l'avenir européen

plus compliqué encore avec 10 nouveaux membres pour en définir un

la disparité des niveaux économiques

parce que ces pays peuvent apporter un plus indéniable dans la construction de L'Europe à condition que l'on arrive pas à un "syncrétisme culturel" ni à une dichotomie. Il faut que soit mis en place avant cette intégration un programme précis.

dans quelques années ces pays se seront bien développés économiquement et ils pourraient aider au développement de L'Europe sous plusieurs coutures.

L'Europe est un continent géographiquement parlant; les frontières sont contraignantes et ne font que renforcer des différences créées au cours des siècles passés. Eliminer ces frontières permettrait d'atténuer ces différences et de rapprocher les peuples.

Extension géographique et approfondissement de l'intégration européenne sont menées de manière parallèle sans débat suffisant. D'abord définir clairement le cadre institutionnel. Ensuite??

Oui, mais... Il ne faut pas oublier que l'on veut construire une Europe, et non un "Monde". Il me semble qu'il peut y avoir trop de différences culturelles entre certaines nations pour les voir élargir la zone Europe. Cependant, le fait de ne pas les admettre au sein de notre Union n'empêche aucunement d'avoir des accords économiques privilégiés.

Pour créer un ensemble géopolitique qui compte dans le monde (mais après améliorations préalables substantielles du niveau de vie des pays le plus en retard, c'est-à-dire dans au moins 10 ans)

sous réserve d'une adhésion réelle aux, et du respect des principes et valeurs fondateurs de l'Union européenne et plus particulièrement la démocratie, le respect des droits de l'homme et l'État de droit

POUR QUE PLUS DE PAYS S'EN SORTE

POUR QUE PLUS DE PAYS S'EN SORTE

on ne peut pas créer l'Europe sans les pays qui la composent

mais pas n'importe comment et quand

avant de s'agrandir il faut bien se connaître et fixer de nouvelles règles de fonctionnement

Enrichissement culturelles

ces pays ont une certaine identité culturelle, historique commune à la notre; en outre on ne peux espérer une stabilisation de l'Europe de l'est que si on leur apporte un soutien, soutien qui serait plus simple dans le cadre de l'UE

Pour aider au développement des PECO et garantir leur stabilité politique

Nous avons du mal à quinze, alors après, d'autre part beaucoup de ces Pays sont ruinés, cela coûtera cher

trop c'est trop

A trop vouloir bien faire, on ne fait rien.

D'abord l'Europe n'est pas capable encore d'ouvrir son espace, elle se cherche encore et doit d'abord s'unifier "citoyennement" parlant.

Ensuite peut-être ces pays d'Europe Centrale mais surtout ceux d'Europe Orientale aspireront-t-ils, demain, à créer eux-mêmes leur propre espace ou se rattacher à un autre que celui de l'Europe. Laissons les d'abord se stabiliser et se déterminer plus fortement encore...

L'Europe n'est pas un club chic où il fait bon y vivre, l'Europe c'est aussi des astreintes, des devoirs, comme dans chaque nation...

On va exporter les emplois a faible valeur ajouté

dans ces Pays.....

L'Europe ne comprend pas que des États riches et développées mais également de États plus malmenés par l'histoire et qui doivent aujourd'hui entrer dans la famille européenne

il faut faire de la coopération avec les autres pays, mais l'union européenne doit se limiter à l'Europe occidentale stricto sensu

Ces pays sont bien trop dangereux et d'un niveau économique trop faible.

La façon dont l'élargissement est prépare me semble précipitée. Les pays d'Europe centrale et Orientale ne sont pas prêts pour entrer dans l'UE.

De plus, je crains une dilution de l'UE avec l'entrée de nouveaux pays, il vaudrait mieux déjà approfondir la coopération entre les pays déjà membres.

garant d'une homogénéisation du niveau de vie... de paix..

pour que ces États puissent bénéficier des atouts de l'Union européenne et apportent les leurs aux États déjà membres.

suis d'accord parce qu'ils font partie de l'Europe

mais dans la mesure où ils peuvent assumer cette adhésion et s'ils respectent les droits de l'homme, et s'ils y entrent à 100% et non pas en traînant la pâte et en mettant des bâtons dans les roues de la construction européenne.

Ces pays sont notre histoire

Europe centrale, mais pas Orientale pour trop de différence de culture et religion

car ce sont pour l'instant des pays instables politiquement entre autre et cela favoriserait le risque de dérive vers une Union de type de celle de l'URSS dont sont à peine sortis ces mêmes pays d'Europe Centrale et Orientale.

Car l'Europe doit saisir cette chance d'intégrer ces pays compte tenu de l'enjeu stratégique qu'il existe à construire une Europe puissante stratégiquement, économiquement et culturellement

afin de pouvoir donner une chance aux pays désirant intégrer l' U.E

Niveau de développement et culture trop éloignés. Que l'on s'applique tout d'abord à construire du solide avec les pays déjà membres de l'UE.

Dans 50 ans, peut-être.

A moins de considérer qu'une intégration les aiderait à avancer plus vite.

J'en doute toutefois, le risque étant de fragiliser l'UE actuelle qui ne semble pas suffisamment forte pour les intégrer dans de bonnes conditions.

Nous n'avons pas résolu nos problèmes, et nous n'avançons plus dans la construction européenne, chaque sommet devient de plus en plus ardu à gérer. Que sera-ce avec l'Europe orientale en plus?

Pour donner plus de poids à l'union européenne sur le plan international et étendre le plus possible une zone de paix, de stabilité économique et financière et d'idéaux sociaux.

Économiquement et politiquement l'Europe serait plus forte avec la Russie, culturellement elle serait plus riche avec l'ensemble des cultures européennes.

L'Europe a pour vocation de regrouper tous les pays du continent Européen (sauf Russie dont le poids serait trop lourd: 2 fois celui de l'Allemagne).

De plus ces pays sont proches de nous a tous les niveaux: géographiquement, culturellement, bientôt démocratiquement et économiquement.

L'Europe la plus large possible avec plusieurs niveau d'intégration permettant a tous les États du continent d'avoir une vue précise de leur degré d'intégration, le sentiment d'appartenir à la famille européenne et de maîtriser leur destin européen.

dans l'immédiat il est souhaitable que des objectifs communs et des étapes dans l'approfondissement des bases de l'union européenne actuelle soient atteints avant de songer à élargir à d'autres nations.

Ils sont Européens, et aspirent à entrer dans l'Europe

Pour des raisons historiques, d'abord.

Nous ne pouvons fermer la porte a des pays Européens sous prétexte qu'ils n'ont pas le niveau économique suffisant, c'est moralement indéfendable.

Et puis parce que c'est gagnant-gagnant, aussi bien économiquement, culturellement, que pour le poids de l'UE dans le monde.

Il n'y a aucune raison de refuser l'entrée de pays d'Europe centrale à partir du moment où ces pays répondent au critère fondamental de la démocratie. Les pays orientaux posent un problème, car, culturellement, nous avons moins en commun.

différence de culture,pas de passe commun,différence d'idéaux,l'Europe centrale et orientale n'est pas prête a intégrer cette nouvelle Europe

Faire bénéficier ces pays des avantages de l'Union européenne.

Créer un espace commun le plus large possible, mais en conservant une certaine logique dans l'intégration (l'Afrique et l'Asie ne sont pas l'Europe...)

- parce que par leur culture, leur situation géographique et leur démocratie ils ont droit d'appartenir à l'UE

- c'est une chance d'accroître le niveau de vie de tout le continent européen comme cela a été fait pour l'Irlande, l'Espagne ou le Portugal.

parce que c'est un devoir d accueillir ceux qui sont depuis toujours nos frères et que nous les avons déjà trop fait attendre sans réellement les aider alors qu ils nous demander notre aide en espérant tant de nous et qu il ne faut pas les décevoir

L'Europe s'est construite autour des intellectuels, notamment des Lumières (mais pas seulement), et de leurs dirigeants (notamment les familles royales). L'Europe doit retrouver cette cohérence formée par l'histoire politique et intellectuelle.

tout d'abord ce sera une garantie de paix et de stabilité élargie à ces pays ensuite l'élargissement permettra de s'enrichir dans divers domaine comme c'est le cas dans l'Europe des 15.

Pour partager les bénéfices de l'Europe avec les pays qui en ont besoin.

Pour créer une grande zone qui ait le poids nécessaire pour résister aux aléas planétaires.

Je suis de nationalité française, mais d origine croate. J ai ressenti avec souffrance les maux qui ont encouru ce pays. Je coirs que l Europe permet de garantir la paix par un développement durable.

Nous le voyons avec l'Espagne d'après Franco. Elle commence a devenir une puissance régionale, ayant un certain nombre d'influences en Amérique centrale. Je coir que les pays de l est peuvent avoir le droit aux mêmes chances

que l'Espagne, le Portugal ou l'Irlande qui étaient des pays pauvres avant leur adhésion, mais qui aujourd'hui réussissent.

Tous les pays européens doivent se retrouver au sein de l'Europe.

Cet élargissement aux pays autrefois sous domination soviétique me semble prématuré en raison des disparités économiques avec le reste de la zone Europe.

ils fonts partis de l'Europe

Parce que la diversité culturelle est une composante importante de la force d'un continent. Il est important de ne pas créer un sentiment d'injustice dans ces pays et de faire de l'Europe un club prive a l'anglaise comme il se passe a l'heure actuelle. Enfin parce que plus on est nombreux et plus on est forts. L'Europe doit constituer un bloc solide, unis avec tous les Européens sans exceptions. Elle doit se définir comme une voie nouvelle dans le développement des population qui la constitue et comme un modèle social pour les autres pays de la planète.

Les différences économiques et politiques sont trop importantes pour l'union des pays, des accords de soutien a la croissance et de facilitation du marche vers ces pays seraient utiles en vue d'une intégration réelle dans le futur.

plutôt à quelles conditions: il faut rapidement harmoniser la fiscalité de l'Union (TVA) et il faut une Charte sociale (malgré l'opposition anglaise); je suis favorable à l'élargissement si, et seulement si, l'UE a des gages que celui-ci ne se fera pas par une dynamique du moins disant social et fiscal. Hors, les futurs membres risquent de jouer la concurrence à la baisse sur ces sujets. Il faut aussi les aider économiquement, ce qui cotera très cher: il ne s'agit pas de l'Espagne et du Portugal de 1986, il s'agit de 10 pays! Hors les fonds structurels et autres aides sont primordiales pour ces pays, notamment pour éviter une seule politique de libéralisation et de restriction budgétaire qui risquerait de retourner les citoyens de ces pays contre l'Europe, et contre leurs propres gouvernements.

Ensuite, il va sans dire qu'il faut créer un pôle des pays de l'UEM dans un contexte d'une Europe à trente; il est clair qu'il faut une Europe à deux vitesse: les membres de l'UEM doivent pouvoir constituer un pôle p

Plus il y a de pays, plus il est difficile de gérer les conflits. D'un autre cote, l'union fait la force.

Parce que l'harmonisation et le développement économique doivent concerner le plus grand nombre

les mentalités sont différentes, les niveaux inégaux. confortons notre cohésion avant de grandir encore.

Afin de mettre sur un pied d'égalité tous ces pays et mieux contrôler les délocalisations des entreprises vers ces pays

Pour stabiliser ces pays en les aidant a se développer

s'ils prouvent leurs motivations économiques et sociales (garantie des libertés et du libre échange) pourquoi pas

Pas avant d'avoir reforme les institutions.

Faire entrer de nouveaux membres alors chacun conserve son droit de veto, c'est l'impasse garantie. Après ça oui.

car l'UE des 15 n'est que la première étape dans la marche vers la mondialisation politique afin de compenser pour la mondialisation économique. L'Union doit s'élargir autant que possible sans compromettre son intégration.

pour partager avec eux le bien commun résultant de ce nouvel espace juridique, économique et politique

L'Europe ne se cantonne pas aux riches pays occidentaux

tout en prônant la diversité des cultures, l'Europe doit se protéger contre une hétérogénéité qui la paralyserait

Par leurs cultures, ces pays complètent l'édifice européen. Ils apporteront sans doute le "supplément d'âme" dont l'Union a tant besoin.

les autres pays moins riches vont se reposer contre les pays ayant une puissance économique

Je pense que cela aidera à rapprocher les hommes et les pays.

L'Europe est certes une mosaïque de cultures, mais celles-ci sont au fond très semblables; Ce qui permet l'union, c'est notamment une vision identique du mode de fonctionnement social, ce qui n'est pas le cas avec les pays d'orient, tels que la Turquie. Néanmoins une autre forme de collaboration, avec des liens moins resserrés, peut être envisagée avec ces pays.

Dans mon livre de géographie il n'y a pas d'Europe orientale, mais Asie, Afrique du nord. Une Europe forte pour être crédible doit avoir une monnaie forte. Avec des états membres sous développés ou en voie de développement ce ne sera pas le cas, inutile d'insister alors à élargir.

tous les pays d'Europe partage une certaine culture et histoire, ne serait ce que sur le plan de la religion, et de ces conséquences culturelles

Dans la mesure où il s'agit de démocraties qui partagent les mêmes valeurs que les membres actuels, nous devons assurer le mêmes chance et partager les mêmes risques. Ces pays ont vaincu l'emprise communistes, nous ferions une grave erreur en les maintenant à l'écart de l'union.

Certaines pays ne sont pas stables tant du point de vue économique que culturel. Il est beaucoup trop tôt pour les intégrer au sein de l'Europe. Il faut laisser le temps à ces pays de se reconstruire, d'évoluer.

Oui mais pas tout de suite. l'Europe doit faire ses preuves avant de s'agrandir vraiment

plus l'union européenne sera large et hétérogène, et plus elle sera immobiliste, incapable de prendre des décisions, contestée

Afin de garantir la cohésion et la sécurité d'une région autrement plus importante que la simple Europe de l'Ouest. Il s'agit, entre autres, de s'assurer de la viabilité et de la fiabilité des États frontières de l'Union de demain et de les intégrer comme membres à part entière. Cela garantirait la sécurité européenne et profiterait aux populations de ces pays qui aspirent aux mêmes droits que ceux qui sont aujourd'hui garantis aux ressortissants des États Membres de l'Union.

oui, mais petit a petit.. il faut d'abord avoir des bases solides pour pouvoir intégrer des pays économiquement plus faibles - mais culturellement extrêmement riches ! Il faudrait que les Européens d'aujourd'hui se sentent autant Européens que français, allemand ou autre... pour ne point être apeures par l'idée de perdre leur identité et être fiers de cette société multiculturelle.

Commençons par construire une Europe qui marche à 12. Prendre une décision à 12 c'est déjà difficile. Lorsque tout sera ficelé, les autres n'auront plus qu'à adhérer !

Avec quelques nuances: Cultures trop différentes, retard économique et politique trop grand.

Il faut d'abord aider ces pays à atteindre le niveau de développement général Européen avant de les intégrer.

Les États membres ont déjà beaucoup de mal à s'entendre. En ajouter compliquerait encore les choses

Depuis sa naissance l'Union Européenne n'a eu de cesse de s'étendre à tous les États qui ont en commun un passé souvent douloureux, et un présent soucieux de préserver de nombreuses valeurs communes. Ce processus ne saurait en aucune façon s'interrompre, sauf à renier certaines des fondations de notre Union.

Oui, mais cet élargissement doit se faire sous certaines conditions. Soit au compte-goutte, comme cela s'est fait pour l'instant dans l'histoire de la construction européenne. Chaque élargissement comprenait en effet au plus 3 nouveaux pays... mais il est peu probable que les PECO acceptent cela. Pour éviter un décalage et donc un choc trop important pour les fragiles institutions de l'Europe communautaire (dont la réforme serait d'ailleurs non seulement souhaitable mais également nécessaire) il faudrait peut-être attendre, mais si ces pays ont déjà beaucoup attendu, qu'ils aient atteint un certain niveau de développement. Ou alors accepté d'injecter des fonds colossaux dans ces régions.

Afin d'offrir un espace et des ressources plus vastes, et contribuer à une plus grande stabilité de la zone européenne, en évitant une balkanisation.

oui, mais a condition qu'une démocratie soit réellement mise en place. Car ces pays ont une culture européenne.

Plus l'Europe est étendu, plus elle est forte. Dans l'absolu, la configuration idéale serait qu'elle englobe TOUS les pays du monde.

L'Europe doit d'abord faire ses preuves à 15 avant de continuer son élargissement. Tant qu'il n'y aura pas d'institutions nécessitant un abandon de souveraineté, certes, mais permettant de prendre de réelles décisions dont les États membres ne peuvent pas se démarquer, un élargissement ne fera que révéler plus encore les lourdeurs du système actuel.

L'Europe doit d'abord faire ses preuves à 15 avant de continuer son élargissement. Tant qu'il n'y aura pas d'institutions nécessitant un abandon de souveraineté, certes, mais permettant de prendre de réelles décisions dont les États membres ne peuvent pas se démarquer, un élargissement ne fera que révéler plus encore les lourdeurs du système actuel.

- effet d'entraînement vers de haut de ces pays (économique)

- stabilisation politique (exemple espagnol ou grec)

- communauté de culture

- nouvel espace de développement mutuel

L'union européenne a vocation à accueillir tous les pays dans lesquels la démocratie a pu s'enraciner.

pour éviter nombre de conflits

parce que pour eux, c'est une chance de sortir de l État de transition ou ils se trouvent.

Parce qu'ils font partie de l'Europe, il faudrait par contre exclure la Grèce qui appartient au monde orthodoxe

à condition de passer réellement d'un système essentiellement basé sur l'unanimité à un système majoritaire dans les prises de décision, afin de permettre une construction européenne plus efficace

les européens ont tous une histoire et une culture commune

les pays d'Europe centrale et orientale font partie intégrante de l'Europe. Et puis l'union fait la force et la diversité fait la richesse.

Le continent n'est pas si grand. Les peuples de l'est aspire à rejoindre la zone de liberté et de prospérité que représente l'Union européenne. Mais il faut simplifier le fonctionnement des institutions.

Pas assez développés ! Ils déstabiliseraient l'Europe

L'Union européenne a ce jour ne fonctionne pas encore assez bien pour envisager d'accueillir de nouveaux membres dans l'immédiat. Mais quand elle aura atteint une plus grande maturité, pourquoi pas?

En outre, la monnaie unique suppose, il me semble, un minimum d'homogénéité sur le plan économique.

Pour une richesse nécessaire à l'Europe

les pays d'Europe centrale et orientale appartiennent à l'Europe par l'histoire et les valeurs. Avec eux, l'Europe sera plus forte.

En outre, l'intégration dans l'Europe permettra à ces pays de bénéficier d'une accélération de leur développement, au bénéfice de tous.

On ne peut pas faire une union politique, économique, juridique, en laissant de côté la moitié des Européens. Malgré les difficultés évidentes d'intégration, il devient urgent de procéder à l'élargissement à l'Est, car plus on attend, plus il sera difficile.

Solidarité

L'Europe géographique comprend un ensemble très divers de cultures, langues mais que l'histoire a rassemblée autour de valeurs, de modèles d'organisation sociale et de références communes.

Développer l'Est de l'Europe me semble être un gage de Paix.

Un immense chantier de reconstruction de l'économie est indispensable afin de redonner à ces peuples la dignité, la force de s'extraire de la tutelle d'intérêts particuliers (voire mafieux).

L'Europe a une dette historique envers les peuples de l'Est de l'Europe (c.f. histoire contemporaine d'avant second conflit mondial)

Ces pays me semble suffisamment proches de nous

et si ils veulent rejoindre l'union, je ne vois pas

pourquoi on les refuserait. En plus ça augmente

notre richesse culturelle.

mais prenons notre temps !!!

L'Europe est un espace de liberté et d'unité. Les pays qui y rentre doivent être en accord avec les idées de tous les Européens. L'Europe peut être et doit être un moteur économique. Pourquoi pas à travers l'aide à de nouveaux pays.

Devrait permettre un développement rapide

de ces pays comme cela a été le

cas pour les pays de l'Europe du sud (Espagne, Portugal, Grèce,..)

Trop de différence culturelle et économique

Ce non est douloureux. C'est le non de la raison face aux arguments du coeur. Il est trop tôt et l'Europe a besoin d'être plus intégrée avant de s'élargir. Le risque de dilution me semble aujourd'hui trop grand compte tenu du peu d'avancées récentes et du peu de volonté manifeste vers une Europe politique et sociale forte.

pas pour le moment

Je ne pense pas que l'Europe soit assez mûre aujourd'hui pour intégrer un nombre si important de nouveaux États, avec des cultures si différentes.

Il faut savoir sur quoi se base la construction européenne. Sur la culture, l'économie, la liberté? L'élargissement doit dépendre de la réponse à cette question.

Si elle n'est qu'économique, ce que je ne crois pas, oui; si elle est aussi culturelle, non.

Nous ne pouvons refuser des pays qui ont une culture soeur , d'autant plus que l'OTAN les a accepté.

Ce seront de nouveaux marchés pour notre économie

Approfondissement avant élargissement

Une chance pour l'avenir démocratique de ces pays.

Pour que l'Europe s'implique toujours plus sur la scène internationale il lui faut tenter de répondre aux problèmes qui se posent actuellement en Europe. Lors de la guerre en Yougoslavie, l'Union Européenne, aurait pu intervenir plus tôt on le lui a reproché, aujourd'hui de nombreux fonds sont débloqués au sein de l'Union Européenne pour venir en aide à la reconstruction des nouveaux états issus de la dislocation de l'ex-Yougoslavie, on en parle peu.L'ouverture aux Pays d'Europe centrale et orientale est un défi pour l'Union Européenne, mais préparé depuis longtemps,cela peut représenter une vraie chance de développement pour ces pays (à l'image de celui qu'ont connu,notamment l'Espagne et le Portugal).D'uatre part, cela apparaît toujours plus en adéquation avec la volonté qui a présidé à la formation de l'Union "de l'Atlantique à l'Oural".

2 objectifs:

- imposer le respect de droits et libertés fondamentales dans ces pays

- soutien économique

L'Europe ne peut s'affirmer que si elle montre qu'elle a les moyens d'intégrer ses voisins dans son développement

Sinon, elle serait génératrice d'inégalités et de troubles:

Un îlot de richesse entouré de pauvreté..

Ces pays ne sont pas assez développés économiquement, des risques d'instabilités politiques demeurent

C'est la seule manière d'aider ces pays-là à se développer.

Avec la multiplication des pays, l'ensemble deviendrait ingérable et transformerait l'UE en une "ONU d'Europe", lieu d'échanges et de débats positifs sûrement, mais sans aucun pouvoir d'action concret.

oui pour l'Europe centrale qui historiquement et géographiquement .

non pour la Turquie qui culturellement et géographiquement n'en fait pas partie

L'Europe A VOCATION A REGROUPER A TERME TOUS LES PAYS DU CONTINENT. L'INCLUSION A TOUJOURS ETE UN BUT PLUS NOBLE QUE L' EXCLUSION.

L'Europe A VOCATION A REGROUPER A TERME TOUS LES PAYS DU CONTINENT. L'INCLUSION A TOUJOURS ETE UN BUT PLUS NOBLE QUE L' EXCLUSION.

Jusqu'à présent, l'Europe n'a été qu'une zone de libre échange économique. Aucun projet social ne vient améliorer ou conforter ma vie. Donc pourquoi créer un espace toujours plus grand et vide de contenu social et politique.

Rôle important dans l'ancrage démocratique de ces pays et proximité culturelle avec ces pays.

Je pense que l'Europe de l'Est est l'avenir de l'Europe: un plus grand marche, très diversifie, beaucoup d'intelligences.

L'Union Européenne doit avant tout se doter d'institutions performantes et solides et affirmer sa crédibilité sur la scène internationale. L'adhésion de nouveaux États n'aura pour effet que de diluer le projet européen

S'il est vrai que les pays d'Europe centrale et orientale accusent un retard en matière économique, ils bénéficient d'une culture qui les identifient aux pays actuels de l'Union européenne. D'autre part, pour contrecarrer une influence potentielle de la Russie, il est important d'un point de vue politique d'intégrer ces pays dans l'Union européenne

Ils font parti à part entière de l'Europe. C'est une malchance historique qui les a séparé des pays occidentaux à la fin de la seconde guerre mondiale. C'est un devoir pour les pays de l'ouest de réduire cette injustice en les aidant sur le plan économique, politique...

Il faut déjà construire une réelle Europe de l'Ouest unifiée et fédérale.

pour permettre expansion démocratique et pour assurer la sécurité de l'union face aux groupes mafieux, a l'économie de contrebande

Cela me semblera trop tôt tant qu'il n'existera pas un pouvoir exécutif fédéral, et parce que les citoyens européens ne sont pas, ou si peu, informés des enjeux et des mécanismes communautaires.

afin de limiter les risques de guerre,

d'augmenter au maximum la diversité de l'Europe,

de faire profiter de cette diversité le plus grand nombre de personnes appartenant a un peuple, qui a la volonté de s'ouvrir vers une organisation comme l'Europe.

pas aux pays d'Europe Orientale de culture plus arabique qu'européenne

Les nombreux soutiens dont ces pays bénéficient de la part de l'Europe leur donnent le temps de trouver leur équilibre (quel qu'il soit). Il faut penser avec le temps et non d'après des modèles économiques.

Nous ne sommes pas prêts : sur le plan policier et judicaire il faut pouvoir contenir les mafias.

Parce que ce sont des gens semblables à nous, avec des valeurs similaires.

Il faut déjà renforcer l'Europe actuelle.

Mais avec une restriction car l'élargissement ne doit pas devenir un frein dans la recherche d'une unité européenne. L'Europe ne doit pas se cantonné à être une poule aux oeufs d'or pour les nouveaux arrivant. L'Europe l'arriver dans l'UE doit être une sorte de confession de fois dans laquelle chacun devra pouvoir y évoluer et y trouver sa place au sein des autres pays.

Pas dans l'immédiat. Il faut éviter la dilution des volontés et des valeurs. Il faut déjà commencer par construire ensemble une Europe forte avant d'aller plus loin dans l'élargissement. Ensuite, tous les autres pays européens qui voudront nous rejoindre le pourront.

C'est politiquement nécessaire.

Une Europe Politique forte est d'abord nécessaire. L'élargissement immédiat porte un risque de création d'une simple zone d'échange économique. Lorsque les institutions Européennes seront cohérente et viable à plus de 15, l'élargissement sera normal et en liaison avec l'esprit de l'Europe

C'est inévitable à terme mais cela nécessite un travail préalable de clarification des règles et des objectifs, d'approfondissement... ces pays doivent être en mesure d'adhérer à un projet clair (en particulier sur les plans économiques, politiques, droits de l'homme...)

ils n'ont pas la possibilité de constituer entre eux seuls un ensemble viable et leurs ressortissants pourraient en partie combler les manques de main d'oeuvre prévisibles dans les Pays de l'ouest.

L'union fait la force. Plus large sera l'Europe, plus forte elle sera.

La diversité fait la tolérance. Plus l'Europe sera diverse, plus tolérante elle sera.

garantir la paix et la prospérité des peuples Européens

Ne soyons pas égoïste voyons. Et puis l'élargissement ouvrira de nouveau marche, le marche Européen sera fort de plusieurs centaines de millions de consommateurs

Parce que l'Europe doit profiter au plus grand monde.

Ils constituent une même identité culturelle, même si le XXe siècle les a séparé.

Communauté historique et culturelle, pays comparables en ce qui concerne la vision du monde.

Le but final doit être l'union de tout le continent

Le rideau de fer a été une construction artificielle, qui a instauré une coupure dans l'Histoire. Les pays de l'est font partie de l'Europe historique et rien ne justifie leur exclusion A CONDITION de ne pas entraver le développement et le bon fonctionnement de l'union.

AVEC DEUX CANARDS BOITEUX, ON NE FAIT PAS UNE GAZELLE.

sous réserve de l'application réelle des mêmes droits et devoirs dans ces pays.

élargissement veut dire dilution. En contrepartie, il est nécessaire de permettre aux états qui le souhaite, de se "fédérer" par une coopération intégrée sur le plan diplo, eco, etc

Le but de l'Europe est d'assurer la paix et la prospérité aux peuples Européens.

Les pères fondateurs se sont inscrits dans une démarche généreuse et pacifique après les heures

les plus sombres de l'Europe. Aujourd'hui nous nous devons de poursuivre ces démarches avec

ces peuples qui sont aussi Européens que nous le sommes.

Très difficile réponse. On ne peut pas se permettre de faire coexister un ensemble de pays prospères à côté de pays moins riches sous peine d'augmenter ce fossé et les rancunes haines etc. Il faut don lancer des ponts mais cela ne doit pas se faire aux dépens d'une Europe intégrée. L'augmentation des membres de l'union ira de pair avec une diminution de ce rôle de catalyseur de l'Europe. Elle servira uniquement de forum de discussion. Cela en sera fini de l'Europe unie. l'Europe deviendra un marché de transactions.

Cela fait partie de la responsabilité historique des européens d'aider ces pays à se développer, ça permettra à l'Europe d'acquérir une taille importante et d'accroître son influence et de stabiliser ses frontières.

Car les peuples européens forment une communauté culturelle, historique et géographique et qu'il faut donc proposer à tous ces pays (frontières ci-après) de rentrer dans la maison de la famille européenne, libre à eux ensuite de choisir.

Sur le principe oui; mais présentement, les conditions d'un succès de cet élargissement ne sont pas remplies, ni dans le domaine économique , social ou politique.

nous avons tous une Histoire commune.

je suis perplexe au sujet de la Turquie.

Les institutions de ces États ne semblent pas encore préparés à une véritable intégration dans le système européen. Il serait souhaitable de connaître les évolutions institutionnelles et économiques qui permettraient de dégager une plus value en les faisant adhérer à l'union.

disparités économiques trop fortes

Il est évident que ces pays d'Europe ont autant le droit que les pays fondateurs d'appartenir

à l'Union européenne. Ce serait une garantie de développement et de sécurité

pour ces pays et pour tous les peuples. C'est un des fondements de l'Union

Qui sont-ils ? L'Europe centrale est trop différente de l'Europe de l'Ouest. D'ailleurs, quel serait leur intérêt ? Économique oui mais pour le reste ? Leurs autres politiques ne sont pas assez conformes aux nôtres, pas encore. Il est trop tôt pour vouloir les faire entrer.

car je pense que les différences culturelles sont trop importantes, mais je ne veux pas que l'Europe soit un

regroupement "d'élites" ferme sur eux même, c'est a dire que les partenariats et aides économiques sont

souhaitables mais pas la participation a l'Europe monétaire ou culturelle. Il ne faut pas que la construction de

l'Europe exclue ces pays, on doit les inclure mais dans des programmes d'échanges et de coopération.

Oui pour les pays d'Europe Centrale, mais Non pour les pays d'Europe orientale.

Je considère qu'il y a une histoire commune entre les pays de l'UE. La création de la CE était évidemment une réaction liée directement à la deuxième guerre mondiale, mais culturellement, et jusqu'à un certain point, politiquement et économiquement, le création de l'UE a été possible car les pays membres partagent un passé commun. Les pays d'Europe centrale ont également fait partie de ce passé. Les pays de l'Europe orientale, en revanche, ne sont pas aussi proche historiquement.

Je crois, cependant, qu'avant d'accorder l'élargissement, les critères d'accession doivent être respectés d'une manière scrupuleuse.

Il est préférable de consolider l'union des pays déjà membres avant d'élargir l'union

il faut créer un noyau stable pour avoir les moyens d'inclure de nouveaux pays

L'Europe forme une entité.

Pour soutenir leur économie.

Cela permet de renforcer la puissance européenne tout en créant un ensemble géographique et culturel cohérent.

leur adaptation politique et économique n'en sera que plus rapide.

Mais à condition de modifier les institutions européennes préalablement à cet élargissement et de permettre la constitution d'un noyau dur des pays qui voudraient aller de l'avant (concrètement l'Europe des 6 + l'Espagne !).

L'Europe à 2 vitesses me paraît indissociable de l'élargissement si on ne veut pas freiner l'ensemble de la construction européenne. Cette question est encore taboue mais il faudra bien le lever.

oui et non. oui surtout et d´abord pour l´Europe centrale, en raison de la proximité géographique. mais pas dans l´immédiat. je trouve un élargissement dans les prochaines années précipité.

Trop d'écarts entre les pays de l'ancien bloc de l'est et ceux de l'ouest.

Il y a une réelle attente de ces pays avec lesquels nous partageons une histoire et une culture commune.

IL serait plus judicieux de constituer une Europe forte économiquement et politiquement avec une seule direction stratégique plutôt de tenter de "grossir" trop vite les rangs, qui créeront autant d'avis partagés.

Masse critique internationale

Réduction des gouffres économique dans un voisinage direct (source de conflit)

IL me semble qu'il s'agit d'une chance pour eux et nous et qu'à terme cela sera une réussite économique aussi...

Pourquoi ne pas intégrer d'autres pays a l'Union, c'est ce qu'on fait depuis le début. A long terme on peut très bien imaginer ce genre d'union à l'échelle internationale

point trop vite

prenons notre temps

Oui a condition que ceux ci atteignent véritablement les critères de justice, de démocratie de l'Europe.

oui et non: seulement si les pays demandeurs respectent des critères précis (droits, justice, liberté...)

L'intégration de nouveaux États est un gage de paix pour l'avenir, paix étendue à tout un continent déjà trop durement touché par les conflits. Cette intégration ne doit toutefois pas se faire au détriment de la stabilité, de la croissance et du fonctionnement institutionnel de l'Union.

cela va dans le sens d'une évolution que je juge naturelle

mettre en place une plus grande zone de paix de sécurité ainsi que de favoriser l'ouverture de l'économie occidentale aux^pays de l'Europe de l'Est.

Cela n'apporte rien à l'Europe actuelle sinon une charge supplémentaire.

sous condition que ces pays acceptent tous les règlements européens sans régime dérogatoire, même provisoire

Oui, mais évidemment dans certaines conditions: économiques, mais aussi culturelles. Je ne crois pas que intégrer la Turquie est une bonne chose par exemple, car les différences culturelles sont trop importantes.

Pour contrebalancer le vieillissement de la partie occidentale de l'Europe et ne pas former une coterie de pays riches

L'Europe historique s'étendait largement à ces terres-ci

Il s'agit avant tout d'un espace de paix et de développement. Par contre il est nécessaire de prévoir une possibilité de rupture lorsque le pays ne respecte pas certaines règles minimum qui seront à définir. Mais là aussi construisons d'abord l'Europe politique et démocratique.

trop tôt pour eux

Mais sans précipitation et quand tous les facteurs d'adhésion seront remplis

Aux pays d'Europe centrale dans un premier temps, il ne faut pas avoir les yeux plus grands que le ventre. Le mieux est déjà de bien s'organiser à quelques uns tout en pensant à un élargissement (c'est-à-dire en prévoyant des structures qui conviennent à un organisation plus large) puis de s'élargir.

Ces pays abritent des potentiels qui, une fois la restructuration économique et politique de ces derniers achevée, pourront être exploités par l'Union Européenne et assurer son rayonnement sur la scène internationale, notamment face aux États-Unis...

Ces pays abritent des potentiels qui, une fois la restructuration économique et politique de ces derniers achevée, pourront être exploités par l'Union Européenne et assurer son rayonnement sur la scène internationale, notamment face aux États-Unis...

Oui dans le moyen ou long terme. D'abord harmoniser l'Europe des 15

C'est à dire:harmonisation fiscale,sociale,militaire...

pour favoriser les échanges de culture

je pense que l'ignorance est la source de tous les dangers

Parce qu'ils sont aussi Européens, que nous avons eu la chance d'être sous domination Américaine pendant la guerre froide sinon ils seraient nos égaux (je parle du niveau de vie).

Comment ne pas accepter des gens qui se sentent une identité commune avec nous ? Il faut bien sûr des conditions : paix, démocratie, développement. L'UE devrait d'ailleurs aider les pays candidats à remplir ces conditions.

L'Europe doit d'abord se trouve un mode de fonctionnement efficace, et surtout plus démocratique; C'est une priorité absolue.

Afin que les pays riches viennent en aide à leurs voisins plus démunis. et puisent dans leur diversité de culture et de ressources humaines et naturelles la force de dépasser leurs clivages de dissensions politiques ou religieuses pour le mieux-vivre de tous et de chacun. Les guerres de frontières d'"expansion" sont dépassées depuis longtemps .

une diversité culturelle et religieuse incompatible avec les modes de vies occidentaux

Oui, à terme, il serait bon que tous les pays européens qui le souhaitent soient membres de l'union européenne.

car l'Europe n'est pas composée des seules 15 nations présentes (géographiquement et historiquement)

afin de préserver la paix et développer la démocratie dans des pays ayant connu un demi-siècle de dictature

ms à condition que soit mis en place un groupe pionnier, un noyau dur, sur la base des coopération renforcée pour que le fonctionnement de l'UE soit assuré et qu'elle ne se bloque pas ou décline par paralysie. il serait une sorte de dynamique, rôle qu'a joué le couple franco-allemand

 

Un élargissement aux PECO, pourquoi pas? Mais je refuse l'intégration de la Turquie: on a déjà

du mal avec l'Angleterre qui est censé avoir une culture quasi semblable à la nôtre, alors avec la

Turquie qui n'a pas du tout de valeurs communes avec les autres pays européens.

Ces pays-là font autant partie de l'Europe que nous et "méritent" qu'on les aide à se développer encore davantage.

pour développer une solidarité entre tous les peuples du monde dès lors qu'ils satisfont aux conditions élémentaires telles que le respect des droits de l'homme.

pour refuser l'ethnocentrisme

pour effacer les malentendus qui ont jalonné le XXe siècle.

pour cesser de considérer qu'ils n'existent pas

pour arrêter le gâchis montré par le passé des ex-États soviétiques

Parce que là-bas aussi c'est l'Europe, tant historiquement que géographiquement.

Parce qu'il est difficile de s'entendre correctement à 15 ... Tant que les volontés politiques seront supérieures aux volontés économiques, sociales, juridiques il n'y aura aucune unité européenne. Aucun État n'est prêt à renoncer à son autorité, j'en veux pour preuve la difficulté qu'a la CE pour faire appliquer les textes de loi européens en France par exemple puisque le droit français prévaut bien souvent sur le droit européen ....

L'Europe peut devenir un espace plus harmonieux en intégrant des nations davantage ouvertes aux changements.

Dans la mesure ou ces pays pensent faire partie de l'Europe, et en accepte les contraintes, je suis favorable a l'élargissement de l'Europe.

Car tous les pays d'Europe ont vocation à être membre de l'Union.

L'objectif n'est absolument pas d'étendre le territoire de l'Europe ni de faire plaisir les États limitrophes. Procurer une satisfaction de ces pays c'est agir à court terme et sans réfléchir. Mieux vaut rester un voisin fort pouvant leur venir en aide que te tenter l'assimilation impossible qui ne développera que frustrations et rancoeur.

L'Europe orientale cherche un moyen de reconnaissance sans accepter le jeu de la communauté européenne en matière de droits et de justice en particulier

serons-nous capables de travailler à plus d'une quinzaine de pays, l'entente est déjà si difficile!!!!!

Pour un grand pays qui puisse influer sur les décisions mondiales et permettre un élargissement des droits de l'homme entre autres.

L'Europe est née par contraste à la division du continent européen après la deuxième guerre mondiale, ce serait renoncer à ce pourquoi elle est née que d'exclure la moitié du continent européen pour transformer l'idéal européen en un regroupement d'États riches et repliés sur eux-mêmes.

Par patriotisme européen : les Européens de l'est sont de facto des Européens, et l'Union européenne doit devenir l'Union des Européens, de tous les Européens.

L'Europe doit à mon sens se bâtir tout en s'efforçant de conservé une véritable identité, celle-ci ne peut être que médiocre si les États sont trop éloignés tant géographiquement que culturellement. Les États européens doivent une identité historique proche.

pour des raisons culturelles et affectives. Par contre il est nécessaire de les faire plus participer actuellement à l'élaboration de l'union afin d'éviter de les mettre devant le fait accomplis lorsqu'ils devront assimiler l'acquis communautaire. L'objectif a moyen terme est d'éviter la création de rancoeurs contre l'union qui serait néfaste au fonctionnement et à la cohésion future de l'union.

Dans la mesure où les pays arrivants ne soient pas des "boulets" pour les pays déjà dans l'Union Européenne.

Mais leur développement social et économique doit être soutenu avant une quelconque entrée .

je pense que cet élargissement devrait se faire de manière palliative afin d'aider certain pays plus pauvre que les pays d'Europe de l'ouest a rattraper leur retard tout en participant aux décisions législatives et donc politiques concernant l'avenir de l'Europe. Les premiers pas pourraient se faire sur des programmes de recherches industrielle et scientifique ainsi que des échanges culturels plus nombreux.

L'Europe doit s'étendre de l'Atlantique à l'Oural

Tous les pays de l'Europe géographique sont appelés à entrer dans l'Union européenne... la culture, l'histoire sont communes...

Pas dans l'immédiat ( attente de l'établissement d'une démocratie durable pour certains et de progrès économiques).

Pas avant une démocratisation et une réorganisation complète des institutions et les processus de décision

c'est un devoir moral de réparation pour 50 ans d'abandon. C'est une exigence de civilisation de l'Atlantique à l'Oural. C'est simplement du bon sens.

parce que cet élargissement va coûter encore plus cher aux citoyens européens que l'entrée des pays du sud de l'Europe il y a quelques années. Parce que ces pays n'ont rien de particulier à apporter à l'Europe occidentale sinon une concurrence féroce en matière salariale ainsi que de nouvelles délocalisation d'entreprises de l'ouest vers l'est de l'Europe , bref un appauvrissement de l'Europe des 15 au nom des intérêts des multinationales et des "grands et beaux" principes chers à pas mal de politiciens.

L'Europe n'est pas seulement une zone géographique. C'est aussi un système de valeurs. Ainsi, tout pays partageant ces valeurs doit pouvoir prendre part a l'Union européenne

mais,à condition qu'ils ne soient pas pris en charge, aussi cela doit se faire par étapes et à condition qu'ils se mettent à niveau sur différents plans

par solidarité, pour les incorporer pleinement aux valeurs démocratiques

plus la zone sera intégrée plus notre marché intérieur sera stable et plus nous aurons une garantie de paix

IL Y A TROP DE DIFFÉRENCE SOCIALE ENTRE L'Union européenne ET CERTAINS PAYS CENTRAL ET ORIENTAL. IL FAUT QU'ILS AIENT UN NIVEAU PLUS ÉLEVÉ.

- permettre leur développement économique ;

- assurer la cohérence de l'espace européen sans créer une césure sur le continent ;

- améliorer leur cadre de vie, créer des liens solidaires ;

pour la puissance et la paix

L'avenir de l'Europe n'est-il pas dans l'ouverture ? L'Union Européenne repose sur une "alliance" économique, et sans doute à terme une unité politique, mais également sur le partage de valeurs communes, que nous devons défendre avec ceux qui s'y sont ralliés.

Nous sommes déjà suffisamment nombreux et les problèmes de communication sont déjà assez important

Afin d'arrimer à un bloc de croissance solide des pays capables de s'y intégrer sans trop de difficultés

Il faut attendre que les problèmes de religion et de culture se planifient, si toutefois cela est dans l'air du temps..

- stabilisation (paix et sécurité) à une plus large échelle

- promouvoir le modèle européen, notamment:

. modèle social

. protection de la diversité culturelle associée à ces régions

A condition qu'ils adhèrent aux objectifs européens.

ex. : un État qui se dit islamique constitutionnellement ou chrétien ne peut être admis à mes yeux ; admission dans la laïcité.

Parce que l'Europe c'est l'ensemble des pays de l'Europe

Pour l'instant ces pays sont encore en grande instabilité politique et économique, il faut d'abord les aider à sortir de leur isolement et leur faire prendre en compte tous les événements économiques qui les attend, prendre des risques à ce niveau et développer la démocratie

Oui au compte goutte et progressivement : en tenant compte de critères économiques mais aussi de la réelle volonté d'intégration (éviter les particularismes à l'anglaise où les accords d'Edimbourg à la danoise)

Actuellement ces pays ne sont pas aptes à rentrer dans l'UE. Si cela devait se faire l'aide aux régions défavorisées partirait pour ces pays.

pour emmener avec nous ces pays vers le développement

ces pays ont souffert de la seconde guerre mondiale et n'ont pas reçu d'aide type le plan Marshall,ils ont aussi souffert du communisme;nous devrions les aider Les habitants se sentent européens nous aurions des objectifs communs ;nous serions unis pour construire l'Europe . ces population aideraient du point de vu économique ; elles augmenteraient aussi l'importance de l'union européenne dans le monde

bases culturelles communes

trop de dysfonctionnements dans ces pays

L'histoire de l'Europe et de certains pays de celles-ci est déjà liée à ceux-ci, pourquoi ne pas faire évoluer ces relations, tout en basant cet élargissement sur des critères bien précis, déjà respectés par les états-membres.

facteur de paix et de stabilité

rattrapage du niveau de vie

communauté historique

Fondements culturels et passé communs; possibilité de dépasser des antagonismes très enracinés entre les peuples (cf réconciliation franco-allemande)

Nous ne pouvons ignorer l'appel lancé par ces pays qui risquent l'enlisement. Tout les accords que nous passeront avec eux ne remplaceront jamais une intégration à l'UE de ces pays.

Cependant, des sommet comme celui de Nice nous montre que c'est nous qui ne sommes pas prês à ça. Quand on décide de maintenir des règles comme l'unanimité quand on veut passer à plus de 25 pays, il faut avouer qu'il y a là soit irresponsabilité grotesque, soit volonté de "suicider" l'Europe.

Autant l'ouverture vers les pays PECO peut être intéressante tant pour eux que pour nous mais l'ouverture vers la Turquie me parait difficile du fait de la trop grande différence de culture.

L'Europe étant d'abord fondée sur l'idée de promouvoir la paix entre les peuples européens, sa vocation est naturellement à s'étendre au-delà des frontières de l'Europe occidentale.

pour renforcer l'influence européenne sur la scène internationale et apporter une plus grande stabilité politique et économique aux nouveaux arrivants

Le projet initial de construction européenne est en train de se diluer au fur et à mesure de l'élargissement.

Il est nécessaire de signer des accords de coopération et de libre-échange avec ces pays, mais pas de les faire participer à tous les projets communautaires qui vont se vider de leur sens.

nous avons déjà du mal à nous entendre et à travailler à 15. Nous ne connaissons pas encore les conséquences de l'arrivée de l 'euro. Nous devons en revanche aider et coopérer avec ses pays dans le but d'une future adhésion.

Certains pays ne pourront jamais être économiquement et culturellement au même niveau que les pays de l'Union Européenne.

il faut attendre que l'union européenne soit bien forte et ensuite peut-être élargir vers les pays de l'Est(en espérant qu'ils soient à la hauteur)

Pologne, République Tchèque, Hongrie

Il ne s'agirait pas d'un élargissement, mais d'une réintégration.

Une question suppose un choix. Quel est le terme de l'alternative; créer un club des miséreux forme des ex pays de l'est comme le remarquait le président de la République polonaise. Nous formons la même famille. Chopin est français ou polonais ? tout le monde s'en moque, a raison, car il était déjà Européen.

Les Européens, dans leur diversité, partagent un grand nombre de valeurs communes (valeurs morales, philosophiques, religieuses, esthétiques). Leurs artistes, leurs penseurs, leurs savants appartiennent à tous: Léonard, Erasme,Shakespeare,Descartes,Montaigne,Copernic,Newton et tant d'autres sont européens avant tout. Sans aller jusqu'à prononcer le mot de "nation européenne", on peut parler d'un fond de culture, d'une civilisation communs. Tous les hommes qui partagent ces valeurs doivent être intégrés à l'Europe. Au nom de quoi les exclure s'il désirent se joindre à l'UE. Mais il y faut des conditions.

parce que c'est dans l'idée même d'Union européenne que de regrouper tous les États qui le souhaitent

a condition que les droits fondamentaux soient préservés

avec beaucoup de précautions et à condition que les pays candidats à l'adhésion respectent les droits de l'homme et soient économiquement viables

D'une par en Europe centrale les régimes politiques sont marqués du communismes, et d'autres part les pays d'orient sont marqués par une forte tendance à un régime politique isolationniste .

- favoriser le développement économique et la stabilité politique dans une zone proche de l'UE

- réaction dynamique et positive à l'inéluctable interdépendance de cette zone et de l'UE

Préserver la Paix et la sécurité en Europe. Ceci impose toutefois la possibilité de mettre effectivement en oeuvre les coopérations renforcées.

voir question suivante

Mais pas a faire dans l'urgence

C"est le seul moyen de mettre un terme a la coupure de l'Europe et de réduire le fosses entre l'UE et les PECO

Parce que si l'Europe n'est pas capable d'être maîtresse chez elle elle restera dépendante d'un plusieurs pouvoirs extérieurs

Mais en reconnaissant qu'il sera impossible, à court terme, d'avoir à la fois une Europe élargie et plus intégrée. D'où la nécessité d'un système à deux niveaux.

L'élargissement aux PECO est fondamentale dans le processus de construction européenne parce que ces élargissements sont contenus dans le préambule du Traité de Rome. On ne peut parler de paix, de démocratie et de développement si l'on refuse l'intégration de ces pays. Leur difficile conversion à l'économie libérale est un mauvais prétexte pour refuser leur entrée dans l'UE. C'est comme refuser un emploi à quelqu'un qui n'a pas d'expérience professionnelle... Cela ne permet-il pas pendant ce temps de profiter largement de leurs "avantages comparatifs"?

Ils font historiquement partie d'une "culture" européenne (au niveau artistique, politique, juridique et religieux, malgré la "coupure soviétique), les retombées économiques peuvent être intéressantes pour tous et cela permet de faire le lien avec l'Extrême-orient.

pour mieux construire la paix

Il est nécessaire de renforcer l'Union avant de prétendre élargir.

1)L'élargissement risque d'enterrer tout projet de constituer un pouvoir politique européen efficace.

2)L'écart de développement économique.

avec des étapes de manière à construire, puis asseoir les institutions politiques, diplomatiques et de défense indispensables.

Parce que davantage de richesses à tous points de vue à partager que de différences conflictuelles à gérer.

La division de l'Europe était artificielle. L'élargissement doit être l'occasion de progrès humains,

économiques, sociaux, politiques

Néanmoins dans un avenir immédiat l élargissement apportera encore plus de difficultés et de confusions dans les esprits et le travail des personnes qui travaillent au sein des institutions européennes.

-Pour la paix et la démocratie du continents

-pour réaliser un plus grand marché

-Pour réaliser une force plus grande dans la mondialisation

Il faut faire l'Europe jusqu'aux Balkans.

Essentiellement pour des raisons de politique étrangère de l'Europe. Étant favorable à l'émergence d'un monde multipolaire, je ne vois pas où pourrait être la place de ces pays sinon dans la communauté européenne.

L'exportation de notre système est une force.

L'union européenne ne peut rester confinée aux seuls États membres actuels, la dynamique d'ouverture oblige à un tel élargissement y compris avec la Turquie (et tout autre État via le développement des accords politiques et économiques).

Ce sont des marchés à conquérir et pour eux c'est un gage de sécurité.

Pour élargir les débouchés de leurs produits, faciliter leur intégration à l'économie de marché et développer les échanges culturels entre l'Europe des 15 et ces futurs pays membres parfois oubliés.

Oui à long terme mais selon des critères bien précis. Faisons une Europe solide avant tout pour mieux les accueillir ensuite et supporter (économiquement surtout) leur arriver.