Séance du lundi 03 mars 2025

La séance est ouverte.

(La séance est ouverte à dix-sept heures.)

La semaine dernière, le cyclone Garance a violemment frappé l’île de La Réunion. Il a fait plusieurs morts et blessés (Mmes et MM. les députés et les membres du gouvernement se lèvent) et provoqué de très importants dégâts. Les forces de sécurité civile, les soignants et les élus sont aux côtés des populations pour les secourir. Nous pensons à chacun d’entre eux, aux victimes et à leurs familles. En hommage à ces victimes et à nos compatriotes réunionnais, durement touchés, je vous invite à observer une minute de silence. (Mmes et MM. les députés et les membres du gouvernement observent une minute de silence.)

Au nom de la représentation nationale, en votre nom à tous, je salue la présence dans les tribunes d’une délégation du Parlement d’Estonie, conduite par son président, M. Lauri Hussar. (Mmes et MM. les députés et les membres du gouvernement se lèvent et applaudissent longuement.) Je salue également M. l’ambassadeur d’Ukraine. (Les applaudissements redoublent.)

L’ordre du jour appelle la déclaration du gouvernement sur la situation en Ukraine et la sécurité en Europe, suivie d’un débat, en application de l’article 50-1 de la Constitution.
La parole est à M. le premier ministre, chargé de la planification écologique et énergétique.

Le but de ce débat, organisé selon les termes de l’article 50-1 de la Constitution, est que le gouvernement partage avec la représentation nationale non seulement des informations –⁠ à dire vrai, il en est peu que chacun d’entre nous ne connaisse –, mais une vision d’une situation historique qui est à nos yeux la plus grave, la plus déstabilisée et la plus dangereuse de toutes celles que notre pays et notre continent ont connues depuis la fin de la seconde guerre mondiale.
Lors d’une réunion à huis clos avec tous les responsables des partis politiques représentés dans cette assemblée, le président de la République a partagé une analyse précise et préoccupante de la situation sur le terrain des armes et des forces. Mais les choses s’accélèrent : vendredi soir, dans le Bureau ovale de la Maison-Blanche, s’est déroulée sous l’objectif des caméras du monde entier une scène sidérante, empreinte de brutalité et de volonté d’humiliation, dont le but était de faire plier par la menace le président ukrainien Volodymyr Zelensky pour qu’il se rende aux exigences de ses agresseurs. Le tout résumé en une phrase devant les caméras de la planète : « Ou bien vous trouvez un accord avec Poutine, ou bien nous vous laissons tomber ! »
Pour l’honneur de la responsabilité démocratique, de l’Ukraine et, j’ose le dire, de l’Europe, le président Zelensky n’a pas plié. Je crois que nous pouvons lui manifester notre reconnaissance. (Les députés des groupes EPR, SOC, DR, EcoS, Dem, HOR et LIOT et plusieurs députés du groupe LFI-NFP se lèvent et applaudissent longuement. –⁠ Les autres députés du groupe LFI-NFP, M. Stéphane Peu et M. Arnaud Sanvert applaudissent également.)
Il y a deux victimes dans cette scène : la première est potentiellement la sécurité de l’Ukraine, qui se bat pour sa survie et pour le droit des nations au prix de la vie de dizaines de milliers de ses enfants. La seconde est une certaine idée de l’alliance que nous, pays de liberté,…

Eh oui !

…avions avec et autour des États-Unis.
Peut-être plus grave encore pour l’avenir –⁠ je le dis au nom de ceux qui n’ont pas oublié l’alliance séculaire, ni l’amitié, à laquelle nous sommes attachés, avec le peuple américain –, une autre alliance fondamentale se trouve compromise : celle que les États-Unis avaient avec eux-mêmes, leur histoire et un certain idéal de défense du droit –⁠ de défense du faible face au fort tyrannique.
Cette situation est le dernier développement d’un enchaînement de causes et de conséquences que nous avons vu se dérouler sous nos yeux. Nous connaissons le détonateur de cette séquence dramatique. C’est un événement précisément daté : l’invasion, en vue d’annexion, de l’Ukraine par les forces armées de la fédération de Russie, sur ordre de Vladimir Poutine, le 24 février 2022. Cette date a marqué un basculement entre deux mondes, aux conséquences planétaires –⁠ nous avons été plusieurs à le dire à l’époque.
Depuis 1945, nous espérions que l’Europe, l’Occident tout entier, la communauté des nations, vivaient avec l’idée qu’une loi internationale, respectant les principes d’indépendance et de sécurité pour les nations, régissait chaque jour davantage l’ensemble des relations internationales, diplomatiques, de défense, commerciales, financières.
Bien sûr, nous le savions, ces règles ont toujours fait l’objet d’une application partielle, imparfaite et souvent partiale –⁠ nous n’idéalisons pas le passé. Mais il y avait malgré tout des garde-fous qu’on pouvait évoquer, des traités qu’on pouvait brandir, des résolutions qu’on pouvait invoquer, des engagements qu’on pouvait rappeler. Tout celaest fini : nous avons basculé dans un autre monde.
Beaucoup sont sans voix tant le choc est violent ; beaucoup se trouvent démunis tant tous les dispositifs que nous avions inventés sont démantelés. Nous voici mis en demeure d’accepter des mœurs que nous refusons, de revoir les chartes de nos libertés, de repenser les règles de la démocratie et de la liberté d’expression, d’abandonner notre souci de décence pour accepter l’indécence qu’on voudrait nous imposer.
Au fond, nous vivions avec la certitude paisible que le monde serait, sinon de plus en plus démocratique comme l’affirmaient des esprits brillants, mais incurablement optimistes, du moins de plus en plus sûr. C’est dans ce cadre que la prospérité du continent européen, du monde libre et, par contagion, celle de ceux qui vivaient une relation de confiance avec l’Occident, se développaient.
Certes, nous savions tous –⁠ de grands diplomates français, comme Hubert Védrine, le rappelaient – que les nations n’oublient jamais leurs intérêts, et que, par la force des choses, ces derniers passent souvent avant leurs principes. Mais nous avions, pour les uns, l’espoir, pour les autres, la certitude, qu’au bout du compte demain serait plus sûr qu’aujourd’hui et que les grands ensembles avec qui nous étions en relation en viendraient un jour à respecter plus ou moins les mêmes grands principes.
Beaucoup le croyaient pour la Russie, en raison d’une proximité de civilisation et d’une communauté d’histoire. Nous le croyions pour l’Inde, dont la progression démographique, technique et scientifique et la situation de pays non-aligné sont pour la France des éléments de confiance –⁠ pour ce pays majeur, nous le croyons encore aujourd’hui.
C’était vrai à certains égards pour la Chine : la France n’a jamais oublié qu’elle avait été le premier pays d’Occident à reconnaître et consacrer le statut international de cet immense peuple et acteur politique. Nous l’espérions même du Moyen-Orient tourmenté, dont nous imaginions favoriser l’apaisement avant de voir triompher une paix garantie par la reconnaissance des peuples, des communautés et des cultures.
Cette symphonie d’espoirs raisonnables a volé en éclats le 24 février 2022.
Qu’un pays, géographiquement le plus vaste de la planète, militairement parmi les mieux armés, en particulier par la détention d’innombrables têtes nucléaires, ayant construit une puissante armée mécanique de blindés aussi bien que d’aviation, une puissance spatiale, un pays riche d’infinies ressources naturelles –⁠ qu’un tel pays, membre du Conseil de sécurité des Nations unies et à ce titre garant de l’ordre international, décide de se jeter sur un pays voisin, une nation souveraine, de surcroît intimement mêlée à sa propre histoire, pour l’annexer, en prendre le contrôle par la force et en chasser les dirigeants élus, beaucoup d’entre nous, en fait, n’auraient même pas osé l’imaginer.
Or cette date de basculement de l’histoire a libéré les démons endormis et a remis en cause, d’abord, le premier principe de sécurité sur lequel étaient fondées nos règles internationales : l’intangibilité des frontières issues de la seconde guerre mondiale. Cette agression a donné le signal qu’attendaient en réalité depuis longtemps des forces tapies dans l’ombre et qui ne rêvaient que de se donner carrière. Ces forces, il faut les nommer : c’est l’esprit de domination ; c’est l’impérialisme militaire, idéologique, économique, religieux, fanatique, la volonté d’asservir l’autre ; c’est le culte de la force –⁠ nous le connaissons bien, car c’est la malédiction qui a coûté des dizaines de millions de morts au XX^e siècle, particulièrement en Europe.
Sur toute la surface de la planète, le signal donné par cet événement n’a échappé à personne. Qu’importeraient désormais la loi et les principes, les délibérations internationales ? La force seule, la violence et la brutalité suffiraient pour régler les conflits. Il s’agirait seulement de réunir les moyens suffisants, de déployer la violence suffisante, et n’importe quelle cause pourrait désormais l’emporter. C’est la fin de la loi du plus juste, c’est le règne de la loi du plus fort.
Ainsi, par la décision d’un seul, devenu chef de meute, sont reniés les efforts consentis depuis plus de cent ans pour arracher l’humanité à sa naturelle inhumanité, en même temps que se trouve reniée la Charte des Nations unies, dont voici un extrait du préambule : « Nous, peuples des Nations unies, résolus à préserver les générations futures du fléau de la guerre qui deux fois en l’espace d’une vie humaine a infligé à l’humanité d’indicibles souffrances, à proclamer à nouveau notre foi dans les droits fondamentaux de l’homme, dans la dignité et la valeur de la personne humaine, dans l’égalité de droits des hommes et des femmes, ainsi que des nations, grandes et petites, à créer les conditions nécessaires au maintien de la justice », prenons l’engagement solennel « qu’il ne sera pas fait usage de la force des armes, sauf dans l’intérêt commun ».
Cette charte a été signée le 26 juin 1945 pour préserver les générations au lendemain de la plus terrible des guerres que l’humanité ait connues –⁠ 80 millions de morts et une victime perdue pour toujours, une certaine idée de l’homme partie avec la Shoah, la tentative d’anéantissement programmé, et pour la première fois techno-industriel, de l’un des peuples de notre famille humaine.

Très bien !

Ce qui se matérialisait sous nos yeux, vendredi soir, alors que nous assistions sidérés à cet affrontement –⁠ et chacun d’entre nous se souviendra où il se trouvait à ce moment –, c’était la rupture de quelque chose d’infiniment précieux, dont nous étions au jour le jour peu conscients, mais qui servait de cadre à notre regard sur le monde, à savoir l’idée de l’identité et de l’unité de l’Occident.
Ce que nous avons brutalement découvert depuis quelques semaines, et qui culminait en ce vendredi soir, c’est que nos alliés pouvaient nourrir sur nous et sur notre avenir, sur l’avenir de leurs partenaires et voisins, la même volonté de domination que nous prétendions combattre chez les puissances auxquelles nous voulions résister.

C’est lunaire !

Les déclarations du quarante-septième président des États-Unis à propos du canal de Panama, de Gaza, du Groenland ou même du Canada nous ont, en temps réel, fait mesurer la stupéfiante réalité : il n’y a plus de loi qui s’impose à tous et nous, Français et Européens, ne sommes pas armés pour un temps où la loi est tenue pour négligeable. Comment entendre en 2025 que « personne n’a de droits sur le Groenland » ou que quiconque ayant des droits devrait y renoncer car « nous avons besoin du Groenland pour notre sécurité nationale », s’agissant d’un territoire certes peu peuplé, mais grand comme quatre fois la France, au sous-sol riche des matières premières les plus rares, d’une biodiversité préservée par le climat particulier de cette région, et relevant de surcroît de la souveraineté d’un pays membre de l’Otan ?
Il en va de même en matière commerciale. Nous étions préoccupés, nous le sommes toujours, par le dumping auquel nous soumettait la puissance chinoise. Nous considérions l’Organisation mondiale du commerce (OMC) comme capable, un jour, de faire respecter des règles élémentaires. Nous voyions cette OMC comme un atout pour des échanges où les États se respecteraient. Et d’un seul coup, l’annonce de l’instauration de 25 % de droits de douane sur les productions de tout un continent et l’inéluctable perspective de rétorsions nous plongent dans un univers de guerre commerciale, au moment même où notre continent traverse une crise qui met à mal sa croissance et ses emplois.
De surcroît, derrière les droits de douane qu’on veut relever, se prépare, nous le savons bien, une offensive bien plus brutale, bien plus violente et bien plus redoutable contre tout le dispositif réglementaire européen destiné à encadrer le high tech et à prévenir une mainmise totale des entreprises majeures du numérique américain sur notre économie et nos valeurs.

Eh oui !

Il s’agit d’un enjeu déterminant, et ce n’est pas un hasard si certains responsables américains de haut niveau ont explicitement indiqué qu’il nous fallait désormais choisir entre la protection de l’Otan et l’abandon à toutes les licences, y compris celles qui prônent la haine ou la ségrégation. On veut nous cerner, on veut nous assujettir pour nous plier, nous aussi, à la loi du plus fort. Et cela de la part de nos alliés !
L’annonce du retrait des organismes internationaux chargés du développement ou de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) conforte l’idée d’un tel basculement. Menacés de se retrouver sans recours militaire, bien des pays membres de l’Otan désespèrent et posent en termes nouveaux les questions de défense.
Ces questions, la France les a posées, la première et longtemps la seule parmi les alliés. Tous ceux qui entendaient à chaque rencontre internationale l’appel français à une plus grande autonomie de la défense européenne et qui levaient les yeux au ciel en y voyant une lubie ou la défense d’intérêts égoïstes, tous ceux-là mesurent aujourd’hui combien notre idée d’indépendance était fondée.
C’est dans cet esprit que nous avons bâti, nous Français, notre appareil de défense, nos armées, à commencer par la dissuasion nucléaire et par ses vecteurs, ce qui fait –⁠ il convient de le rappeler – que notre pays est le seul, à l’égal des très grandes puissances, à disposer d’une armée autonome capable d’affronter la plupart des situations de menace, sans avoir à demander l’autorisation ou la permission de quiconque. L’effort de construction de cette armée a demandé des investissements considérables, que la nation a supportés avec courage et esprit de continuité. Cet effort, nous l’avons supporté solitairement.
Mais la France avait raison ! Elle avait raison ! On le découvre aujourd’hui, au moment même où notre principal allié paraît se ranger aux éléments de langage du pays qui attaque l’Ukraine et menace le reste de l’Europe. Face à cette situation, il est un constat que nous ne faisons pas assez : nous, les Européens, sommes plus forts que nous le croyons ; nous sommes forts et nous ne le savons pas. Pire, nous nous comportons comme si nous étions faibles !
Rappelons les chiffres. L’Union européenne compte à elle seule 450 millions d’habitants ; avec la Grande-Bretagne et la Norvège, nos alliés, nous sommes plus de 520 millions d’habitants, contre 340 millions aux États-Unis et 150 millions en Russie. Le PIB de l’Union, additionné à celui de la Norvège et de la Grande-Bretagne, c’est plus de dix fois le PIB de la Russie.
Les dépenses militaires de la Russie sont certes impressionnantes –⁠ 40 % de son budget et 9 % de son PIB, chiffres qui donnent une idée du déséquilibre dans les investissements. Cependant, l’efficacité opérationnelle des armées russes est arrêtée depuis trois ans par l’armée ukrainienne, qu’elles devaient pourtant vaincre –⁠ affirmaient les dirigeants russes – en trois jours.
En comparant les arsenaux, on découvre un rapport de force qui n’est pas du tout celui qui est décrit habituellement. Nos forces armées continentales, additionnées à celles du Royaume-Uni, comptent plus de 2,5 millions de soldats professionnels, soit 25 % de plus que les forces russes ; elles disposent de 2 991 avions de combat, deux fois plus que les aviations des États-Unis et de la Russie, et de quelque 15 000 pièces d’artillerie, contre moins de 10 000 pour la Russie et seulement 5 000 pour les États-Unis. Nous, pays européens, sommes une force même si nous ne le savons pas.
Sur ce point, je le crois, la France se trouve en accord –⁠ pour une fois – avec M. Trump. Si nous sommes forts, nous ne pouvons pas demander à d’autres de nous défendre durablement à notre place. Si nous sommes forts, c’est à nous, Européens, de garantir la sécurité et la défense de l’Europe. Mais d’abord, et dans l’urgence, nous ne pouvons pas laisser le peuple ukrainien sans défense. Nous devons aider l’Ukraine, mobiliser des ressources, partager les matériels, aider à former, sécuriser autant que possible et ne pas accepter qu’un retrait américain condamne à la défaite ce pays défenseur de nos libertés.
Si nous demeurions impuissants, si la digue ukrainienne en venait à céder du fait de notre impuissance ou de notre négligence, alors n’en doutez pas : un jour ou l’autre, plus tard ou très tôt, ce sont nos pays, notre Union, qui se trouveraient ciblés. En effet, il est une leçon que l’histoire nous a enseignée et qui n’est jamais démentie : la force brutale ne se borne jamais elle-même.
La situation nous dicte donc les questions que nous devons nous poser. Si les alliances se renversent, les Européens ont-ils la volonté de résister ? Ont-ils la volonté de défendre, non pas ce qu’ils ont, mais ce qu’ils sont ? Au fond, la seule question est la plus ancienne question, non seulement du théâtre, mais de la philosophie : to be or not to be ?
Cette question ne cesse de se poser depuis des décennies. Beaucoup, chez nous et chez nos partenaires, mettaient en doute la nécessité de l’Union. Avec beaucoup d’autres, je crois et je soutiens que dans les circonstances créées par une telle menace de déstabilisation du monde, l’Union européenne est pour nous le seul chemin et la seule stratégie possible. C’est pour cela que, face à la guerre froide, nous l’avons voulue, fondée et fait progresser. Avons-nous tout réussi ? Certainement pas. Nos institutions sont imparfaites, nos politiques inabouties, la transparence démocratique trop faible, nos priorités peu perceptibles, et des combats majeurs pour l’humanité, du climat au développement, ne sont pas menés comme il conviendrait. Tout cela est vrai et je pourrais en dire plus encore.
Mais lorsque le monde tremble sur ses bases, alors la solidarité, l’entente, l’action en commun des pays de la famille européenne est la seule réponse possible. C’est la seule réponse possible du point de vue de l’aide à apporter à l’Ukraine –⁠ aide financière et logistique, aide à la formation, aide militaire, aide diplomatique. C’est la seule réponse possible en matière commerciale : si nous nous laissons diviser, morceler, jouer les uns contre les autres, nous subirons tous la loi de ceux qui veulent nous affaiblir pour nous soumettre. C’est la seule réponse possible en matière de réarmement scientifique et technologique : si nous ne conduisons pas une telle politique, nous resterons condamnés à former, de la maternelle jusqu’au prix Nobel ou à la médaille Fields, les grands découvreurs qui continueront à aller découvrir ailleurs.

Augmentez le budget de la recherche, alors !

C’est la seule réponse possible en matière industrielle et agricole pour que nos pays retrouvent leur place de fournisseurs compétitifs sur leurs propres marchés qui, autrefois déstabilisés par l’obsédante question du prix de la main d’œuvre, peuvent dorénavant être rééquilibrés par l’automatisation, la numérisation, l’algorithmique et la robotique.
L’action commune est la seule voie vers la maîtrise collective des questions environnementales, que nous avons décidé de placer au premier plan de notre stratégie industrielle quand tant d’autres les abandonnent, et par conséquent vers la maîtrise de notre cadre de vie. C’est enfin la seule réponse possible en matière de production intellectuelle : si elle retrouve son influence culturelle, l’Europe redeviendra le lieu de création, de réalisation, de production et d’invention qu’elle n’aurait jamais dû cesser d’être.
Tout se tient : notre solidarité en tant que pays de la famille européenne, notre influence internationale, notre prestige collectif, notre protection, notre croissance, notre marche en avant. Hélas, tout se tient aussi dans l’autre sens, celui du déclin, de la soumission et de la perte d’influence. Or –⁠ pardonnez-moi de vous le dire aussi crûment – l’histoire a montré qu’il y avait au ressaisissement européen une condition impérative : la vitalité et la force de la France.
En effet, cette idée d’une Europe indépendante, autonome dans ses décisions, défendant elle-même sa liberté et ses intérêts, c’est la vision française. La France l’a défendue seule, à partir de l’intuition du général de Gaulle, contre tous ceux que les temps invitaient à la facilité. Voilà ce que le fondateur de la V^e République, avec une prescience qui mérite d’être soulignée, affirmait en 1962 : « On ne sait jamais d’où peut venir la menace, ni d’où peut venir la pression ou le chantage. […] Il peut se produire des événements fabuleux, des retournements incroyables. Il s’en est produit tellement dans l’histoire ! » Après avoir observé qu’on ne sait pas ce qui peut se passer aux États-Unis et énuméré tous les risques de déstabilisation de la société américaine, il conclut : « Voilà pourquoi, tout en demeurant les alliés des Américains, nous voulons cesser de nous en remettre à eux. » C’était en 1962. Depuis, la France a défendu cette vision inlassablement, en particulier lors des huit dernières années, par la voix du président de la République.

C’est vrai !

Elle l’a défendue assez souvent dans la solitude, qui est le lot de ceux dont la pensée est ferme. (M. Matthias Tavel s’exclame.) Je crois que les événements prouvent désormais aux yeux de tous, notamment à ceux de nos partenaires, que cette vision est d’intérêt général.
La France peut jouer un rôle central dans l’édification de ce nouveau monde, de ce nouvel équilibre, mais elle ne le fera que si elle recouvre sa confiance et son unité. Tout ce que nous, Français, avons à construire et à reconstruire est la clé de cet autre monde. L’investissement militaire, la reconquête de notre équilibre financier et de notre équilibre démocratique,…

La faute à qui ?

…l’efficacité de notre système éducatif, notre politique de formation et de recherche,…

Vous êtes dur avec Macron !

…la place des entreprises françaises et le soutien à leur apporter, l’aménagement du territoire, notamment de nos outre-mer,…

Beau travail !

…l’efficacité de l’action publique et l’équilibre du contrat social constituent chacun une clé de l’affirmation française.
Face à la réalité d’un monde inattendu, tellement inattendu que nous ne parvenons même pas à le qualifier proprement, il faut nous organiser avec sang-froid, unité et détermination. Avec sang-froid, car tout affolement serait perçu comme signe de peur et pousserait tous ceux qui ne nous veulent pas de bien à poursuivre leur offensive psychologique, morale et politique –⁠ et, qui sait, peut-être un jour militaire – contre nous. Avec unité, car il serait dangereux qu’au-delà des déclarations communes et des résolutions conjointes, chacun aille négocier ici ou là un avenant national avantageux au dépeçage du monde, un sursis à exécution avant vassalisation.

C’est très important !

Avec détermination, car les mots ne suffiront pas.

Exactement !

Ce que nous aurons à affirmer, ce sont des choix nationaux et des choix européens. Nous l’avons vu récemment, beaucoup de choses évoluent parmi les opinions européennes et parmi les gouvernants, nos partenaires.
L’événement ne nous laisse pas le choix. Dans les premiers mois de la guerre de 1914, dans un recueil composé au temps du fer, du feu et de la mort qu’il a simplement intitulé Europe, Jules Romains a écrit ces quelques vers : « L’événement est sur nous. Il a le pas et le poil d’une bête quaternaire. » Il voulait simplement dire, lui si souvent accusé d’idéalisme, qu’il est des moments où, devant le risque du pire, devant le réveil de forces primitives et archaïques, on n’a pas le choix. Nous n’avons pas vraiment le choix ; mais ce choix, au moins, est entre nos mains, et c’est la première raison d’espérer. (Applaudissements sur les bancs des groupes EPR, DR, Dem, HOR et LIOT et sur plusieurs bancs du groupe SOC.)

La parole est à M. Éric Ciotti.

Trois ans d’horreur absolue. Voilà trois ans que la Russie a imposé sa guerre à l’Europe ; trois ans que la Russie est l’agresseur, trois ans que l’Ukraine est l’agressée. Il y a des évidences à marteler, surtout lorsqu’elles sont contestées brutalement.

Un éclair de lucidité !

Chacun ici a été saisi par la violence de l’histoire. Face au retour du tragique dans nos démocraties, le réveil a sonné. La fin de l’histoire après la chute de l’URSS était bien une fable. L’Europe à l’abri des conflits grâce au parapluie américain en était une autre. Trois ans après le début de cette guerre,…

Dix ans !

Cela fait même onze ans !

…l’Europe et la France se trouvent au carrefour de leur destin.
Nous sommes entrés dans cette guerre sous le coup de l’émotion et de l’indignation légitime pour une cause juste, mais nous l’avons fait sans stratégie et nous sommes montrés incapables de définir nos propres buts. Nous avons oublié de méditer Clausewitz : « Le dessein politique est le but, la guerre est le moyen, et un moyen sans but ne se conçoit pas. » Jamais la France, l’Europe ni l’Otan n’ont eu d’objectifs clairs, otages qu’ils étaient des desiderata et changements de pied américains.

Mais non !

Nous avons vécu dans l’illusion d’une puissance européenne, alors que ce conflit ne durait que par l’engagement américain. Si l’Europe n’est pas à la table des négociations, c’est qu’elle est au menu ! (Mme Anna Pic s’exclame.) La paix se négocie contre nous. Bruxelles coule, car incapable de défendre les intérêts européens. La France coule avec Bruxelles, car incapable de maintenir son indépendance.

Ah bon ?

Oh là là…

Dans ce conflit, la France a fragilisé son indépendance et son statut de puissance d’équilibre, voulu patiemment, ardemment depuis le général de Gaulle. (M. Ludovic Mendes s’exclame.)
Face au déni stratégique, face à l’effacement de l’Europe, face au reniement des principes gaulliens, nous avons le devoir de définir une stratégie et un but clairs. Ce but ne peut être que la paix, le cessez-le-feu, avec l’exigence d’une sécurité durable pour l’Ukraine. La paix s’impose à nous.

Votre paix, c’est une soumission !

La surenchère est inutile. Elle fragilise la paix et éloigne les Ukrainiens de leur quête légitime de paix.

Pas à n’importe quel prix, pas par une capitulation !

Dans ce processus, la France s’est effacée. Le « en même temps » diplomatique l’a affaiblie. En trois ans, le président Macron a dit tout et son contraire. (Protestations sur plusieurs bancs du groupe EPR.) Il a d’abord refusé d’humilier la Russie, avant d’adopter la posture inverse et de changer de ligne.

L’incohérence, c’est vous !

Vous savez ce que c’est, changer de ligne !

Il a appelé à donner des garanties de sécurité à Moscou dans le cadre de la future architecture de sécurité européenne,…

Vous dites n’importe quoi !

…avant de défendre, dans un cruel isolement, l’envoi de troupes en Ukraine. Il espère désormais rattraper son crédit politique perdu dans l’Hexagone en s’érigeant chef de guerre. Ses errements sont un danger pour la paix. (M. François Cormier-Bouligeon s’exclame.) Il est urgent de se détourner d’une diplomatie imprudente et versatile. Obtenons les garanties d’une paix juste et durable, qui –⁠ soyons lucides – est inatteignable par les armes, inatteignable sans les Américains,…

Ah, ça y est !

…mais aussi inatteignable du fait de nos propres faiblesses. Paniquée par le revirement américain, l’Europe bricole une Union européenne de la défense, alors que la guerre ne peut être gagnée sans l’Amérique.

Vous êtes vraiment le seul visionnaire d’Europe !

Ne laissons pas les fédéralistes pousser leurs pions sur fond de panique. (Applaudissements sur les bancs du groupe UDR et sur plusieurs bancs du groupe RN.)

Ce sont les pro-russes qui applaudissent !

Ils avancent sur les ruines des nations. Si l’Europe est faible, c’est parce que les États européens sont faibles. Notre nation est engagée dangereusement sur la voie du déclassement. (Exclamations sur quelques bancs du groupe EPR.)

Ce n’est pas à la hauteur !

Monsieur le premier ministre, vous avez rappelé ce constat. Malheureusement, il vous est imputable. Il résulte de l’élection de M. Hollande et de M. Macron. Avec 3 300 milliards de dette, la France privilégie le puits sans fond de la dépense publique improductive à la construction d’un État régalien à la hauteur des enjeux du siècle.

Vous n’aviez pas le même discours sous Sarkozy !

Pourtant, malgré ce déclin continu, nous possédons de précieux atouts stratégiques.

Ah, quand même !

Je parle de la dissuasion nucléaire, voulue par le général de Gaulle,…

Qui modernise la dissuasion nucléaire ? M. Macron !

Il voulait d’abord l’abandonner !

…du siège permanent au Conseil de sécurité des Nations unies, gagné par le général de Gaulle, et de notre défense nationale. Ces trois atouts, le président de la République les sape méticuleusement. (Exclamations sur plusieurs bancs du groupe EPR.) Son appel à partager notre dissuasion nucléaire est une profanation de la doctrine gaullienne, jamais remise en cause jusqu’alors. (Mêmes mouvements.)

C’est un mensonge !

Mais pas du tout, mon pauvre ami !

Vous n’avez rien compris !

Son appel à partager notre siège au Conseil de sécurité des Nations unies participe du même déclassement ; c’est une hérésie stratégique. Enfin, son silence face aux tentatives d’effacement de notre défense nationale est préoccupant. L’appel à une Union européenne de la défense ressuscite la Communauté européenne de défense (CED) et le spectre de la funeste IV^e République impuissante.

Il fallait faire votre service militaire !

C’est, là encore, une chimère mortelle.
Avec la complicité de la Commission européenne, la France risque de perdre son autonomie militaire ; les industriels français l’ont opportunément rappelé il y a peu.
L’Union européenne profite de la guerre et du chaos fédérateur pour imposer le fédéralisme. Sans débat ni vote, elle veut imposer l’intégration supranationale en matière de défense. (Protestations sur plusieurs bancs du groupe EPR.)

Mais non !

L’objectif de Mme von der Leyen est de fédéraliser l’Europe sur les ruines de la guerre en Ukraine. (Mêmes mouvements.) Nous devons, ne vous en déplaise, dire non à ce fédéralisme soumis aux Américains, notamment avec le projet de programme européen pour l’industrie de la défense (Edip). En centralisant l’industrie de défense et en favorisant la concurrence extra-européenne, elle affaiblit les États et tue notre industrie de défense.

C’est l’inverse !

Ça suffit, la désinformation !

La France doit rappeler que l’Union européenne n’est pas une structure fédérale, surtout en matière de défense.

C’est J.D. Vance qui tient ce discours !

L’Europe de la défense aboutira à une défense américaine. Faisons nôtre cette réflexion du général de Gaulle. (Vives protestations sur plusieurs bancs des groupes EPR, DR et Dem.)

Laissez-le donc tranquille !

Ça suffit !

Attendez, vous dites tout le contraire !

Je sais que cette position vous gêne, parce que vous vous êtes toujours engagés dans une voie inverse. (Applaudissements sur les bancs du groupe UDR et sur quelques bancs du groupe RN.) Le général de Gaulle disait : «Vous savez ce que veut dire la supranationalité ? La domination des Américains ! L’Europe supranationale, c’est l’Europe sous commandement américain. » (Mêmes mouvements.) Les États-Unis d’Europe défendus ce matin par Mme Valérie Hayer, votre brillante tête de liste aux élections européennes (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EPR),…

Qui est cette personne ?

…constituent-ils la vision d’Emmanuel Macron ? Aucun Français, aucun Européen n’a jamais voté pour ces abandons majeurs de souveraineté. Si une telle dérive venait à se confirmer, les Français doivent trancher par référendum sur des enjeux vitaux pour notre nation. C’est une obligation morale et politique.
L’Europe doit se construire avec les peuples, pas dans les petits cénacles où les dirigeants tiennent leurs conciliabules. Nous appelons au sursaut français. Soit la France meurt en se diluant, soit elle se réarme, en soutenant massivement sa base industrielle et technologique de défense (BITD),…

Merci de conclure.

…en faisant primer le régalien sur le social. C’est en retrouvant de la force que nous pourrons dissuader les puissances prédatrices. (« C’est fini ! » sur plusieurs bancs des groupes EPR et SOC.) C’est en retrouvant une puissance française que nous serons le bouclier de notre civilisation. Nous voulons une paix, mais celle-ci est impossible avec l’adhésion de l’Ukraine à l’Otan et à l’Union européenne.

Merci de conclure.

Je conclus. La France doit être le fer de lance de ces discussions diplomatiques pour la paix,…

Merci, monsieur le président.

…des discussions à mener avec l’Ukraine, les États-Unis, mais aussi… (Le temps de parole étant écoulé, Mme la présidente coupe le micro de l’orateur. –⁠ Les députés des groupes UDR et RN applaudissent ce dernier.)

La parole est à Mme Marine Le Pen.

C’est Le Penovska, elle a été naturalisée russe en 2014 ! J’ai lu ça dans le journal. (Exclamations sur les bancs du groupe RN.)

Depuis plus de trois ans, le peuple ukrainien résiste avec héroïsme à l’indéfendable agression russe.

Ça fait onze ans !

C’est donc vers les millions de morts, de blessés, de déplacés ou de réfugiés et vers leurs familles que je souhaite me tourner en commençant mon propos. Si cet héroïsme nous oblige, il nous force aussi à la franchise.

Hypocrite !

Je l’ai dit à maintes et maintes reprises, il ne peut y avoir d’issue militaire à ce conflit.

Pourquoi n’avez-vous pas applaudi le peuple ukrainien tout à l’heure ?

L’Ukraine ne peut pas gagner contre la Russie sans l’entrée en guerre de l’Otan –⁠ qui n’est pas une option, compte tenu des risques d’escalade vers une guerre mondiale entre puissances nucléaires. Heureusement, grâce au courage et à la résistance des Ukrainiens soutenus par les puissances occidentales, la Russie ne peut pas non plus sortir vainqueur de ce conflit.
Bien sûr, la France a eu raison de soutenir, aux côtés de ses alliés, l’Ukraine et les Ukrainiens. (« Ah ! » sur quelques bancs du groupe EPR.) Je salue les milliers de Français qui ont accueilli les réfugiés de cette guerre,…

Ce n’est pas grâce à vous !

…les maires qui, comme Louis Aliot à Perpignan, ont ouvert leur commune à ceux qui fuyaient les combats (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR),…

Dans toutes les communes, on a accueilli des Ukrainiens !

…tout comme je salue l’engagement de nos soldats, que ce soit pour tenir une posture de dissuasion dans les pays baltes ou en Roumanie ou pour former les soldats ukrainiens. (Exclamations sur les bancs des groupes EPR et Dem.) Ce soutien est d’autant plus honorable qu’il est accordé dans un contexte budgétaire fortement dégradé.
Monsieur le premier ministre, il serait d’ailleurs de bonne politique de fournir à la représentation nationale un bilan des aides fournies à l’Ukraine, y compris à travers l’Union européenne, bilan qui devrait notamment permettre de comprendre enfin à quoi servent en définitive les intérêts des avoirs russes gelés. J’ai en effet l’impression que ces derniers ont été promis comme source de financement pour bien trop de sujets.

Vous vous y connaissez, en financements russes !

Malgré cela, il est aussi permis de s’inquiéter de l’abandon progressif par la France de son rôle singulier de puissance d’équilibre, alors qu’elle est passée d’un extrême à l’autre au cours des derniers mois, sans ligne politique clairement définie et encore moins comprise. Une politique étrangère et de sécurité efficace et conforme à nos intérêts se fonde sur les faits, sur les réalités,…

Sur les valeurs, aussi !

…sur la compréhension des failles que les rapports de force peuvent nous permettre d’exploiter pour faire prévaloir nos objectifs, bien davantage que sur les emportements, les émotions, voire les manifestations d’hubris. Nous allions mettre la Russie à genoux, annonçait un ministre des finances déjà oublié. En somme, il est incontestable que nous devons soutenir l’Ukraine pour qu’elle reste souveraine et libre, mais nous devons le faire avec réalisme et en gardant à l’esprit nos propres intérêts nationaux…

Comme à Munich en 1938 !

…plus qu’avec des coups de menton dépourvus d’effet. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)
Comprendre les réalités, c’est d’abord admettre que nous ne pouvons pas promettre à l’Ukraine une adhésion à l’Otan alors que nous savons que cette option a été une justification à l’agression russe et qu’elle est désormais clairement rejetée par les États-Unis.

Mais non ! Lisez l’histoire !

De même, l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne va incontestablement à l’encontre de nos intérêts.

C’est de la propagande russe, mot pour mot !

Munichoise !

Cette adhésion coûterait des milliards d’euros à la France. Elle créerait une nouvelle distorsion de concurrence sur le marché du travail, laquelle affecterait fortement notre modèle social, et sa première conséquence serait, à coup sûr, la ruine de nos agriculteurs par l’effet conjugué de la baisse massive des financements de la politique agricole commune (PAC) pour la France et par la concurrence déloyale entraînée par cette adhésion. (Mêmes mouvements.)

Munichoise !

Le soutien à cette double adhésion apparaît donc soit comme une tromperie, soit comme un risque majeur pour la paix et pour nos intérêts.

C’est hallucinant : ce sont les mots du Kremlin !

En février 2023, j’écrivais aux Français : « Il est parfois plus difficile de faire la paix que de se laisser entraîner dans le flot des événements, les logiques de blocs ou les passions irraisonnées. C’est le propre des grandes puissances de savoir s’en extraire pour rechercher, avec une sereine autorité, les moyens de la diplomatie. C’est la vocation historique et morale de la France, dans une position indépendante, de faire entendre la voix d’un pays dont le sacrifice dans les guerres donne crédit à sa volonté sincère de paix […]. Jamais, ces dernières années, le monde n’a eu autant besoin de la France, de sa voix, de la bienveillante autorité de sa diplomatie, de ses capacités d’influence sur les grandes puissances. »

C’est grâce à Emmanuel Macron, madame Le Pen !

Alors que je considère qu’en matière de politique étrangère, l’un des maîtres-mots doit être la constance, les virevoltes du président de la République sur le conflit ukrainien (Protestations sur les bancs du groupe EPR) n’ont pas permis à la France de peser significativement. C’est à Riyad et à Istanbul que cela se passe, malheureusement sans nous.
Certes, je ne peux que me réjouir qu’Emmanuel Macron soit passé d’un chimérique « Nous avons la conviction […] que la défaite de la Russie est indispensable à la sécurité et à la stabilité en Europe », le 27 février 2024, à un propos plus réaliste –⁠ « Notre souhait est qu’il puisse y avoir des conflits qui s’arrêtent, une trêve mesurable, vérifiable, qui permette la négociation d’une paix durable » – le 20 février 2025.

Rappelez-nous votre position en 2022 au sujet de Poutine !

Je ne peux néanmoins que constater ce grand écart, conséquence d’une politique de gribouille peu lisible, qui évolue au jour le jour, sans vision construite. (Protestations sur les bancs du groupe EPR.) Ce grand écart s’est une fois de plus manifesté lors de sa récente visite à Washington, où il n’a finalement été question que de pouvoir exister. À l’évidence, ce grand écart, qui relève presque de l’injonction contradictoire, est aussi celui des États-Unis, dont le président Zelensky a malheureusement fait les frais à Washington. Monsieur le premier ministre, chers collègues, il ne faut pas être naïf. Si une inflexion profonde des États-Unis vis-à-vis du conflit ukrainien vise à un arrêt des combats sans capitulation ukrainienne pour espérer arriver à un accord de paix, elle n’en demeure pas moins guidée par la défense des intérêts américains, en particulier économiques.

On avait compris !

Outre l’accord sur les terres rares, chacun aura compris le calcul consistant à éviter la consolidation d’un axe Russie-Chine, une des conséquences de l’intransigeance occidentale vis-à-vis de la Russie ces dernières années. (« Ah ! » sur plusieurs bancs des groupes EPR et Dem.) Nous ne pouvons donc que regretter que finalement, l’Europe soit le seul continent où l’on s’interdise toute réflexion stratégique. Le courage, c’est de dialoguer, y compris avec des dirigeants avec lesquels nous avons de profonds désaccords. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes RN et UDR.) C’est d’ailleurs le sens et l’honneur de la diplomatie. Il ne saurait y avoir d’autre moyen de préserver ses intérêts que d’affronter avec courage les obstacles qui les menacent. Comme je l’ai déjà dit, la paix semble aujourd’hui difficile. Faut-il pour autant y renoncer ? Je ne le crois pas. Pour agir pour une « paix solide et durable » –⁠ je reprends les mots du président de la République –, il faut, comme je le propose depuis désormais trois ans, organiser une conférence sur la paix…

Comme à Munich !

…qui mette autour de la table les nations, sans les instances supranationales (Protestations sur les bancs des groupes EPR et Dem) comme l’Otan ou l’Union européenne. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.) Cette conférence réunirait les nations qui ont un intérêt dans la stabilisation de la région : l’Ukraine et la Russie, bien sûr, les États-Unis, la France, la Turquie et l’Allemagne, la Roumanie, la Hongrie, la Pologne, la Moldavie, la Lituanie, la Lettonie et l’Estonie, la Finlande, la Slovaquie, la République tchèque, la Suède, la Norvège, l’Italie et la Bulgarie –⁠ cette liste n’est bien sûr pas exhaustive.

Ça s’appelle l’Union européenne !

Le traité qui y serait discuté doit éviter, comme ce fut par exemple le cas de celui de Versailles, de contenir les germes de la guerre d’après. Autrement dit, au-delà de la question des frontières, et pas seulement de la frontière russo-ukrainienne, doit aussi être posée, par exemple, la question du périmètre de l’Otan. (« Ah ! » sur les bancs du groupe EPR.)
Face à la nouvelle donne géopolitique majeure qui émerge, dont l’une des faces est la fin de la naïveté devant la mondialisation heureuse et la nécessité du réarmement national, je suis convaincue que la France peut retrouver sa place si singulière dans le concert des nations et qu’elle doit pour cela renouer avec « ce pacte vingt fois séculaire entre la grandeur de la France et la liberté du monde », pour reprendre les mots du général de Gaulle à Londres en 1941. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)
Alors que ce conflit, comme celui, tout aussi dramatique, qui se déroule loin des caméras entre le Rwanda et la République démocratique du Congo, illustre une remise en cause du droit international, alors que, dans bon nombre de nations, nous constatons l’arrivée aux responsabilités de dirigeants qui font de la défense des intérêts de leur pays un objectif premier de leurs politiques, je reste convaincue que la France a encore quelque chose à offrir au monde. Historiquement, la France a toujours défendu les nations et leur liberté. Elle doit renouer avec sa vocation de puissance de paix et de concorde. C’est dans ce sens que, vous le savez, j’ai proposé il y a quelques mois une déclaration des droits des peuples et des nations pour offrir un outil supplémentaire dans le droit international. Cet outil vise non seulement à préserver la sécurité des peuples et des nations, mais aussi leur liberté face aux ingérences étatiques ou privées. (Exclamations sur les bancs du groupe EPR.)

Vous êtes bien placée pour en parler !

Puisque j’évoque la question de la sécurité des nations et que vous avez, monsieur le premier ministre, abordé cette question dans votre déclaration, il me paraît nécessaire de rappeler quelques principes clairs, tant j’ai pu entendre récemment de propos et de propositions qui me semblent extrêmement dangereux pour notre pays. Grâce à la volonté du général de Gaulle, au savoir-faire de nos ingénieurs et à l’effort budgétaire consenti par les Français, notre pays est aujourd’hui l’une des rares nations dotées de l’arme nucléaire.

Ce n’est pas grâce à vous !

La dissuasion permet à notre pays de vivre en paix depuis plus d’un demi-siècle et reste la clé de voûte de notre sécurité et de notre modèle d’armée. C’est précisément parce que la dissuasion est au centre de notre modèle d’armée que nous ne pourrons jamais soutenir une chimérique défense européenne. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.) C’est précisément parce que la dissuasion est garante de notre indépendance nationale que nous refusons toute entrée dans le groupe des plans nucléaires de l’Otan, comme l’a proposé une de nos collègues macronistes. Depuis désormais quelques années, et encore vendredi dernier, le président de la République, pourtant garant de l’indépendance nationale et donc de son plus puissant outil, l’arme nucléaire, par une communication au mieux hasardeuse, au pire parjure, fragilise notre modèle de dissuasion. Et malheureusement, ses propos ont percé à l’étranger, le partage de notre dissuasion devenant un sujet dans certaines capitales européennes.

Justement, il n’y a pas de partage !

Alors permettez-moi de rappeler à nouveau que partager la dissuasion, c’est l’abolir. Le feu nucléaire, degré suprême de la souveraineté, est un absolu. Un absolu ne se relativise pas, sauf à ne plus exister.

Elle restera française, vous le savez très bien !

Déclencher le feu nucléaire est indissociable d’une légitimité nationale et populaire. On ne dissuade un agresseur potentiel qu’en le laissant dans l’incertitude.

Eh oui !

Incertitude quant au point de non-retour justifiant une première salve, quant au moment choisi pour la déclencher et aux cibles choisies, mais surtout incertitude quant au contenu symbolique assigné aux « intérêts vitaux ». (Exclamations sur plusieurs bancs du groupe EPR.)
Si nous refusons toute défense européenne, cela ne nous empêche nullement de lancer des coopérations industrielles avec nos partenaires européens. Surtout, cela n’empêche nullement nos voisins de choisir de s’équiper auprès de la base industrielle de défense française ou européenne, au lieu d’opter presque systématiquement pour des équipements extra-européens, en particulier américains. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.) Un seul exemple : combien de pays européens sont équipés de nos avions Rafale ? Un sur vingt-sept, et je ne parle pas du symbole que représente le saut périlleux arrière de la Grande-Bretagne, quelques heures après avoir pris des décisions communes avec Emmanuel Macron.
Je ne peux que me réjouir de la normalisation du concept de priorité européenne, mais je ne vois pas en quoi nous avons besoin de passer par le filtre souvent détériorant de l’Union européenne pour le rendre opérationnel. Je rappelle à Mme von der Leyen que la politique de sécurité et de défense n’est pas une compétence de la Commission, mais des États. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.) Nous ne sommes pas dupes du modus operandi de la Commission, qui profite de chaque crise pour s’arroger de nouvelles compétences en violation des traités.

Elle est belle, votre Europe !

La sécurité de l’Europe ne passera pas par une défense européenne, mais par le renforcement concerté des défenses de chacune des nations européennes.

Donc la Russie envahira l’Europe, pays après pays !

L’effort de défense doit également passer par un renforcement de notre base industrielle, qui a besoin d’une énergie abondante et bon marché, d’une simplification réglementaire et d’un accès solide aux financements. La réalité économique nous contraint à souligner que, malgré les discours vaniteux, Emmanuel Macron et l’Union européenne portent une lourde responsabilité dans la crise profonde que vit notre industrie. L’épisode de l’usine d’obus Eurenco, dont l’agrandissement a été bloqué à cause d’un batracien, comme les ventes massives et irresponsables de nombreuses entreprises stratégiques au cours des dix dernières années, sont la triste illustration que l’économie de guerre du président Macron était bien un slogan, et non une réalité de terrain. Grâce à nos savoir-faire et à notre industrie, nous pouvons –⁠ et même, nous devons – jouer un rôle important pour garantir la sécurité de l’Europe et, demain, de l’Ukraine.
Présentée il y a quelques jours, l’idée de M. le ministre des armées de constituer des stocks d’armes dissuasifs pour l’Ukraine me paraît aller dans le bon sens. Bien entendu, cela ne doit pas se faire au détriment des armées françaises. De même, un accord sur les matières premières m’apparaît gagnant-gagnant. En revanche, je considère que l’envoi de troupes françaises combattantes sur le sol ukrainien est une folie. Seule une éventuelle participation à une opération sous le mandat de casques bleus pourrait être envisageable. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes RN et UDR.)
Enfin, il n’y aura ni défense ni sécurité, et pas davantage, pour le sujet qui nous occupe aujourd’hui, de retour de la France dans le tour de table du dossier ukrainien, sans une diplomatie forte, cohérente et guidée par la défense de l’intérêt national. Je ne suis pas convaincue que le retour de la France à sa juste place dans le concert des nations passe par des vidéos de divertissement réalisées par le ministre qui occupe le fauteuil qui fut celui de Talleyrand. En outre, l’actualité récente souligne que le caractère discret, voire secret, de la diplomatie est manifestement une voie à privilégier, même si cette discrétion semble répugner à Emmanuel Macron.
L’arrivée d’une nouvelle administration à la tête des États-Unis fait aujourd’hui couler beaucoup d’encre. Je tiens à redire à cette tribune que si nous sommes alliés aux États-Unis, nos intérêts ne coïncident pas forcément. Pour éviter tout risque de vassalisation, il faut sans cesse garder comme ligne de conduite la défense de l’intérêt de la France et des Français. Notre diplomatie doit ainsi renouer avec ce qui fut sa force : le triptyque « indépendance, équidistance, constance », qui donna pendant longtemps à la France cette voix singulière dans le monde, cette voix que beaucoup de pays, notamment africains, aimeraient entendre à nouveau, et dont l’objectif doit être –⁠ encore et toujours – la paix. (Les députés des groupes RN et UDR se lèvent et applaudissent.)

La parole est à M. Gabriel Attal.

Il y a des scènes qui marquent à jamais, qui restent dans votre esprit et vous travaillent, parce qu’elles vous inspirent à la fois une profonde tristesse et un immense espoir. J’ai assisté à l’une de ces scènes, il y a quelques jours, en Ukraine. Avec nos collègues Natalia Pouzyreff et Delphine Lingemann, nous étions à Zaporijjia, ville martyre, depuis trois ans sous le feu des bombes. Là-bas, les autorités ukrainiennes m’avaient invité à l’inauguration d’une école souterraine –⁠ la cinquième de la ville, car il n’y a désormais que sous terre que l’on peut apprendre au calme.
Rarement je n’ai éprouvé autant de peine qu’en observant ces enfants, qui sont l’avenir de l’Ukraine, descendre des escaliers pour aller étudier en se terrant quinze mètres en dessous du sol ; mais rarement je n’ai ressenti autant d’espoir qu’en observant le sourire de ces jeunes, heureux de retrouver l’école pour la première fois depuis trois ans. J’ai vu l’espoir de cette jeunesse ukrainienne qui refuse de céder face à la fureur des bombes et continue à aller à l’école, à étudier, à vivre ; l’espoir d’une nation tout entière, qui vit comme un acte de résistance le fait de former de nouvelles générations de citoyens et de leur transmettre l’esprit critique qui est au fondement de nos démocraties. Cet espoir, c’est celui d’une Ukraine qui reste debout ; cet espoir, c’est celui d’incarner l’avenir d’une Ukraine souveraine ; cet espoir, il est le reflet de celui de tout le peuple ukrainien, qui refuse de plier et se bat héroïquement depuis maintenant des années. (Applaudissements sur les bancs du groupe EPR et sur quelques bancs du groupe Dem.)
Ne cessons jamais de rappeler une chose simple : si la Russie arrête de se battre, il n’y a plus de guerre ; si l’Ukraine arrête de se battre, il n’y a plus d’Ukraine. (Mêmes mouvements.) Alors, je veux le dire très clairement, et plus encore après les échanges entre les présidents Trump et Zelensky : l’Ukraine n’a d’excuses à présenter à personne. Le peuple ukrainien ne mérite qu’une chose : le respect. Je tiens à rendre hommage avec vous à ces femmes et ces hommes qui refusent la fatalité, la défaite, qui refusent tout simplement de disparaître. (Mêmes mouvements.) Plus encore en revenant d’Ukraine, plus encore après les événements de ces derniers jours, je crois qu’il n’y a pas de question plus forte, plus existentielle, plus révélatrice aussi, que la position de chacun de nous sur le conflit en Ukraine. Plus forte, parce qu’il est clair que nous sommes à un point de bascule. Ce qui se joue en Ukraine, ce n’est pas seulement l’avenir d’un pays souverain : ce sont aussi les intérêts de la France et des Français qui sont en danger.
Qu’on le veuille ou non, cette guerre nous concerne aussi, et de son issue dépendra une part de notre avenir. Si, pour certains, le simple fait de défendre une démocratie agressée ne suffit pas à vaincre les réticences, alors qu’ils pensent aux conséquences matérielles et sociales pour la France et les Français. Car oui, une victoire de la Russie aurait des conséquences dévastatrices, y compris pour nous. Je pense à notre approvisionnement en énergie, à notre accès aux céréales, au pouvoir d’achat des Français, qui seraient confrontés à une inflation puissance 10 ; je pense à des mouvements de populations sans précédent, ainsi qu’à la sécurité de l’Europe. Le coût d’une victoire de la Russie serait donc infiniment plus fort que ne l’est celui d’un soutien à l’Ukraine. Ce n’est pas une guerre lointaine qui se joue, c’est la vie quotidienne des Français qui est en première ligne.
Je crois, ensuite, qu’il n’y a pas de question plus existentielle que l’avenir de ce conflit. La diplomatie est en danger de mort et elle pourrait être supplantée par un ordre mondial brutal, fondé sur la loi du plus fort et les instincts de prédation ; un ordre mondial vidé de son sens et de ses valeurs, où les démocraties libérales seraient incapables de se défendre ; un ordre mondial où les intérêts purement transactionnels auraient remplacé une communauté de valeurs et de destin.
Car derrière l’Ukraine, c’est l’Europe qui est en danger. Que personne ne soit dupe : Vladimir Poutine ne cherche qu’à gagner du temps pour reprendre son souffle, face à une résistance ukrainienne qu’il ne parvient pas à étouffer. Mais l’appétit du Kremlin est insatiable, et personne ne doit douter que derrière l’Ukraine, il y a la Moldavie, la Roumanie, les États baltes, la Pologne, la Finlande, l’Union européenne et l’Otan. Le régime russe ne tient désormais que par et pour la guerre. (Applaudissements sur les bancs du groupe EPR et sur quelques bancs du groupe Dem.)
Ce n’est pas seulement une affaire européenne : le monde entier regarde l’Ukraine. Si la loi du plus fort et la brutalité l’emportent impunément, qui sait quelles conséquences d’autres puissances pourraient en tirer ? Avec les brutes et les prédateurs, la faiblesse n’a jamais eu d’autre effet que de leur désigner leur prochaine victime.

Très bien !

Alors non, la France ne peut rester impassible. La France, pays des Lumières et terreau de la liberté, a une responsabilité. La France, seule puissance nucléaire de l’Union européenne, a une responsabilité. La France, qui connaît trop bien le prix de la lâcheté et des paix de dupes, a une responsabilité. Je suis fier, monsieur le premier ministre, que votre gouvernement, après les précédents, fasse bloc autour de l’Ukraine. Je suis fier d’avoir défendu et fait adopter à cette tribune, il y a quelques mois, à la place qui est aujourd’hui la vôtre, un accord de sécurité historique entre la France et l’Ukraine. (Applaudissements sur les bancs du groupe EPR et sur quelques bancs des groupes DR et Dem.) Je suis fier de voir le président de la République s’imposer parmi les acteurs incontestables de la recherche d’une résolution du conflit et d’une réponse européenne forte.
Car ce conflit est aussi un grand révélateur. Ces dernières années, la France n’a jamais failli dans son soutien à l’Ukraine. Avec le président de la République, avec l’ensemble des gouvernements, avec les députés de mon groupe parlementaire, nous avons tenu le cap. Nous n’avons jamais hésité une seconde, jamais flanché face à la tentation de la reddition et d’une paix bâclée, dont les Français seraient aussi victimes. Nous n’avons jamais failli, et nous étions bien seuls. Bien seuls quand d’autres refusaient de voter le soutien à l’Ukraine, ici comme au Parlement européen. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EPR.)

On s’en souvient !

Bien seuls quand d’autres revendiquaient leur loyauté envers la Russie ou relativisaient la portée du conflit. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe Dem.) Bien seuls face à la légèreté de ceux qui se moquent du destin de la France et de l’Europe, n’ont pas de problème à voir un leader démocratiquement élu insulté en direct et ne s’opposent pas à une victoire russe qui barrerait lourdement la route à l’avenir des Français. (Applaudissements sur les bancs du groupe EPR et sur quelques bancs du groupe Dem.)
Nous sommes dans un moment où le voile se déchire, où l’on s’aperçoit que l’instinct capitulard est en fait bien souvent un esprit de complicité. Nous avons déjà vécu tout cela.

On parle des deux extrêmes !

Mme Le Pen nous donne des conseils de géostratégie alors même qu’elle proposait, pendant la campagne présidentielle de 2022, une alliance en matière de défense avec la Russie ; alors même qu’elle disait encore, quelques jours avant l’invasion russe, que ce pays n’envahirait jamais l’Ukraine ; alors même qu’elle estimait, comme Jean-Luc Mélenchon, que les Ukrainiens ne tiendraient ni trois jours ni trois semaines –⁠ et voilà trois ans qu’ils résistent héroïquement ! (Applaudissements sur les bancs du groupe EPR.)
Tout à l’heure, madame Le Pen, quand l’ensemble de l’hémicycle s’est levé pour applaudir et saluer le courage du peuple ukrainien, le seul groupe qui est resté assis et n’a pas applaudi, c’est le vôtre. Votre intervention l’a confirmé : l’Ukraine brûle et vous regardez ailleurs, encore une fois. (Applaudissements sur les bancs du groupe EPR et sur quelques bancs des groupes DR et Dem.)

Honte au Rassemblement national ! Honte aux lepénistes !

Je reste convaincu que, face à la puissance des enjeux, l’esprit de responsabilité peut l’emporter. Le moment appelle l’unité ; il n’est pas trop tard pour se rallier à la seule ligne juste, celle qui assure la protection de la France et la sécurité des Français. Avec le groupe Ensemble pour la République, nous savons où sont nos valeurs et nous les défendrons jusqu’au bout.
Nous vivons une période d’accélération extraordinaire, où les vérités et les certitudes de la veille ne sont pas celles du lendemain, où le président des États-Unis peut être prêt à signer un traité avec l’Ukraine le matin et à malmener le président ukrainien l’après-midi, où le vice-président d’un pays allié peut venir insulter les Européens sur leur propre sol, où chaque jour apporte son lot d’incertitudes et de contradictions. Dans cette période, je m’exprime devant vous avec trois convictions.
La première, c’est que le monde libre a besoin d’un nouveau leader. Les déclarations du président Trump sont claires : plutôt que les valeurs de démocratie et de liberté, seuls compteront désormais les intérêts économiques américains, et tous ceux qui tenteront d’émettre des réserves seront marginalisés. Il revient donc à la France, aux nations européennes, de prendre enfin la relève, de montrer au monde que tout n’est pas permis, que tout ne se vaut pas, que tout n’est pas deals et transactions. On ne monnaye pas la défense de la liberté, du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. On ne monnaye pas le soutien à la démocratie. (Applaudissements sur les bancs du groupe EPR ainsi que sur quelques bancs du groupe Dem.)

Très bien !

Quelle évolution !

L’Europe doit devenir la nouvelle place forte de la liberté et de la démocratie. Cela ne signifie pas tourner le dos aux États-Unis –⁠ malgré les outrances, malgré l’indignation, il existe un chemin –, mais prendre notre avenir en main, ne plus avoir peur de notre propre puissance, penser, peser, exister par nous-mêmes.
Au-delà d’un nouveau leader, le monde libre a besoin d’une nouvelle grammaire, d’une nouvelle manière de fonctionner, d’une nouvelle organisation. Ces dernières décennies ont été marquées par la lente agonie de certaines de nos organisations multilatérales. Former une communauté nécessite de partager des principes, des lois et des valeurs : le concept de communauté internationale n’existe plus. Nous devons en prendre acte et bâtir une alliance qui ne se borne pas aux frontières de l’Europe, mais rallie tous ceux qui refusent l’avènement de la loi du plus fort, l’effacement de nos valeurs.
C’est là ma deuxième conviction : puisque certaines grandes puissances ne comprennent plus que le rapport de force, assumons-le ! Si la défense ukrainienne est dépendante de l’aide américaine, l’Ukraine subira les conditions de paix voulues par d’autres. Une place à la table des négociations ne se quémande pas, elle s’impose. Il y a urgence à ce que l’Europe accroisse son soutien militaire à l’Ukraine : c’est ainsi que nous pourrons pallier un éventuel désengagement américain, que l’Ukraine, si l’on veut lui imposer une paix factice, pourra continuer de résister. Afin de financer ce soutien supplémentaire, la France doit reconsidérer sa position concernant les avoirs russes gelés. Je comprends les préventions de certains à ce propos : je les ai partagées. Seulement, la situation a changé. La menace a franchi un nouveau palier. Avant d’envisager de faire payer les Français, les Européens, consacrons à l’Ukraine les près de 300 milliards d’euros que représentent ces avoirs ! (Applaudissements sur quelques bancs des groupes EPR et Dem. –⁠ Mme Stella Dupont applaudit également.)

Et les avoirs du RN ?

Par ailleurs, l’heure est venue d’accélérer le processus d’adhésion de l’Ukraine, qui mène depuis des mois des réformes fortes, courageuses, afin de pouvoir intégrer l’Union européenne. Cette adhésion rapide constituerait un moyen de faire front lors des échanges à venir, ainsi que d’offrir à l’Ukraine, par la suite, des garanties de sécurité. Cela peut se faire de manière adaptée, avec des clauses de sauvegarde pour notre agriculture, par exemple.
Cette observation m’amène à mon troisième point : la période actuelle ne doit pas susciter la tétanie, mais le sursaut. Dans leur aveuglement, les nouveaux empires qui nous mettent au défi ont commis une erreur d’appréciation : ils croient notre vieux continent fatigué de sa propre histoire et n’y voient pas couver une toute jeune communauté, si jeune que, dans sa naïveté, elle a longtemps pris pour argent comptant les discours sur sa faiblesse prodigués à dessein, mais qui vient peut-être de s’éveiller à elle-même, de prendre conscience de sa force, d’assumer son aspiration à l’indépendance, à la souveraineté. Ces dernières semaines, le temps des illusions a enfin cessé.

C’est vrai !

À l’Élysée il y a deux semaines, hier à Londres, dans un format plus large, je veux croire que les nations européennes ont ouvert les yeux. L’Europe n’étant la vassale de personne, notre objectif doit tenir en deux mots : zéro dépendance. Les résultats des récentes élections en Allemagne nous fournissent une occasion historique de progrès en ce sens. Accélérons ce qui a été entamé depuis 2017, notamment à l’initiative de la France, atteignons l’autonomie stratégique ! Instaurons pour l’Union une garantie de sécurité collective qui ne doive rien à qui que ce soit. Accroissons nos dépenses militaires –⁠ notre pays le fait depuis huit ans – et excluons-les du calcul des 3 % de déficit : c’est la condition d’un réarmement européen. (Applaudissements sur les bancs du groupe EPR, ainsi que sur quelques bancs du groupe Dem. –⁠ M. Jean-Louis Thiériot applaudit également.) Créons une base d’industrie et de défense européenne bien plus ambitieuse, en travaillant à des programmes industriels communs et en imposant la préférence européenne.

Très bien !

Il a raison !

N’ayons pas peur, en vue de financer nos programmes de défense, d’émettre de la dette en commun. Face au covid-19, nous avons su le faire ; faisons de même pour préparer l’avenir. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EPR.) Au-delà de la défense, étendons cette logique à tous les domaines. Cessons de craindre l’indépendance, construisons-la –⁠ une indépendance industrielle, en simplifiant nos règles et en assumant, je le répète, la préférence européenne ; une indépendance technologique, grâce à des investissements communs et massifs, notamment dans l’intelligence artificielle ; une indépendance financière, en achevant enfin l’union des marchés de capitaux, ce qui nous donnera la force et la capacité d’investissement nécessaires. N’ayons pas peur : l’Europe doit cesser de s’excuser d’exister. Pour réussir, pour s’imposer, elle a toutes les cartes en main.

Et la France ?

L’Europe a d’abord été une culture, puis une raison ; elle doit devenir une force –⁠ une force de paix, de prospérité, une force tranquille. Monsieur le premier ministre, vous pourrez compter sur mon groupe pour défendre encore et toujours une Union européenne plus puissante, plus indépendante.

Avec l’Otan ?

C’est là notre ADN, ce que nous faisons depuis 2017, avec le président de la République. L’heure d’une grande accélération a sonné. Rien n’est écrit : il y a trois ans, beaucoup ne donnaient pas deux semaines à l’Ukraine avant qu’elle ne s’effondre ; elle est toujours debout. Depuis trois ans, malgré la souffrance du deuil, le drame de la destruction et la brutalité de l’invasion, malgré les horreurs des bombardements, l’utilisation du viol comme arme de guerre, les déportations d’enfants vers la Russie, les Ukrainiens résistent héroïquement, nous montrant l’exemple d’un peuple qui se bat pour son pays, bien sûr, mais aussi pour la démocratie, pour la liberté, pour l’Europe. Puissions-nous, nous autres Européens, puiser dans son impressionnant courage la force de réagir, de nous affirmer, ne plus fuir le rapport de force, assumer enfin notre puissance !
L’histoire jugera durement ceux qui ont tourné le dos à l’Ukraine ; elle sera intraitable à l’égard de ceux qui ont cru pouvoir pactiser avec la Russie ; mais être du bon côté de l’histoire ne suffit pas, encore faut-il l’écrire. Nos valeurs ne sont rien si nous ne nous tenons pas prêts à les défendre. Nous ferons bloc : l’avenir de la France, l’avenir de l’Europe en dépend. L’Ukraine vaincra. L’Europe sera. (Les députés du groupe EPR se lèvent et applaudissent. –⁠ Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes DR et Dem.)

La parole est à M. Aurélien Saintoul.

Douloureux. Qu’il est douloureux d’avoir eu raison vingt ans trop tôt, de voir son pays acculé pâtir des erreurs, des abandons, des trahisons de gouvernements pusillanimes ! Comment qualifier autrement ceux qui en 2008, faisant rejoindre à la France le commandement intégré de l’Otan, qu’elle avait quitté en 1966, ont sciemment donné le signal qu’elle rentrait dans le rang et acceptait d’être le supplétif des États-Unis ? (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Comment qualifier autrement ceux qui déposèrent une motion de censure pour empêcher ce ralliement, mais qui en 2012, parvenus à leur tour aux responsabilités, ont accepté un état de fait humiliant, préjudiciable à leur crédibilité et surtout à celle de la France ?

La gauche rassemblée !

Comment qualifier, enfin, le fait d’avoir en toutes lettres, dans la revue nationale stratégique de 2022, socle de la loi de programmation militaire du 1^er août 2023, libellé ainsi le cinquième objectif stratégique : « La France, allié exemplaire dans l’espace euro-atlantique », comme on eût écrit « premier de la classe otanienne » ?
La crise que nous traversons ébranle le fondement que vous avez voulu donner à la politique française de sécurité et de défense. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.) Ses conséquences se feront encore sentir dans dix ou quinze ans. Elle ne peut se comparer qu’à la crise du canal de Suez, en 1956, au cours de laquelle Anglais et Français firent l’amère expérience que les États-Unis n’embrasseraient pas systématiquement les intérêts de leurs alliés, mais feraient toujours primer les leurs. Alors le programme nucléaire français devint irrévocable et la conviction du général de Gaulle se fortifia : il fallait moderniser les armées, renoncer aux colonies, s’affranchir au plus vite de la tutelle états-unienne en renvoyant les troupes américaines stationnées sur notre sol et en quittant le commandement intégré de l’Otan. La leçon fut oubliée. Nous voici dans une situation critique de dépendance : nous n’en sortirons pas sans une volonté ferme et un plan clair. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Rappelons que les États-Unis fournissent à la France aussi bien la plus grande partie de son pétrole que les catapultes de son porte-avions ; nos pilotes y sont formés pour la plupart, nombre de nos données y sont déjà stockées.
J’imagine que l’on me reprochera de prendre ainsi le problème, de ne mentionner l’Ukraine que dans un second temps. Comment faire autrement ? Ces derniers jours ont suscité trop de faux-semblants pour qu’il ne soit pas nécessaire de restituer les véritables enjeux. Nous sommes entrés dans une ère où le principal bénéficiaire de l’ordre international issu de la seconde guerre mondiale a néanmoins choisi de le remettre en cause afin d’asseoir son hégémonie sur le continent européen, où la plupart des États, échangeant ce tribut contre sa protection, lui achètent une part substantielle, voire essentielle de leur équipement militaire. Nous sommes entrés dans un nouvel âge corsaire. Le droit international est menacé dans son principe quand MM. Trump et Vance, décidant de tirer avantage de la guerre d’agression de M. Poutine, entendent, comme de vulgaires mafieux, extorquer à l’Ukraine l’équivalent de 500 milliards de dollars de minerais (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP) pour le plus grand profit de leur ami propagandiste Elon Musk et de ses pareils. Ils exigent même que les Européens, effrayés d’échapper à la garde de l’Oncle Sam, consacrent jusqu’à 5 % de leur PIB à leur défense –⁠ donc à acheter américain…
Face à cela, on se paie trop souvent de mots. On fait trop souvent semblant. La France va-t-elle contrecarrer ce plan ? Il le faudrait, sans quoi le droit international, encore une fois, ne sera qu’un vain mot ; mais que faire ? Vous n’avez pas été capables de créer une enceinte de discussion où les belligérants auraient pu se retrouver. Vous avez fini par croire vos propres slogans et vous imaginer qu’il pouvait y avoir une issue militaire à ce conflit. Comment voulez-vous faire revenir la France à la table des négociations ? En avez-vous la volonté, les moyens ? On est d’autant plus fondé à en douter que M. Macron a saboté l’appareil diplomatique et que, depuis trois ans, la liste des gesticulations non suivies d’effet est bien longue. (Mêmes mouvements.)

Dommage que les députés du RN soient partis, ils applaudiraient des deux mains !

Ainsi, la France ne possède qu’un site de production, à Tarbes, de corps d’obus de 155 millimètres. À vous entendre, on l’imaginerait fonctionnant à plein régime pour soutenir l’effort de guerre ukrainien ; en réalité, sa remise en état, décidée lors de son rachat il y a quatre ans, est à peine entamée. Je ne rappellerai pas la sortie grotesque de M. Le Maire se faisant fort de mettre l’économie russe à genoux ! Quand certains, exaltés par le courage des Ukrainiens, parlent de leur envoyer des troupes, disposant de la vie de nos militaires comme ils joueraient avec des soldats de plomb, on est pris d’un singulier vertige. Quand d’autres, avec désinvolture et d’un air entendu, évoquent en se rengorgeant un partage nucléaire, on se pince. Pourquoi et surtout comment nous, Français, qui depuis soixante-dix ans n’avons pas cru un instant qu’un allié engagerait pour nous sa crédibilité atomique, persuaderions-nous partenaires et adversaires que nous-mêmes le ferions ? (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.)
Loin de nous pousser à l’illogisme, l’affolement de nos partenaires européens devrait amener la discussion franche et sérieuse qui a été éludée de longue date, en particulier il y a vingt ans, lorsque le peuple français, par référendum, a refusé la ratification du traité constitutionnel européen. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP. –⁠ M. Stéphane Peu applaudit aussi.) Là se situe le nœud du problème, le cœur de la politique d’impuissance et d’alignement que les gouvernements français ont accepté de mener. Au nom de la concurrence libre et non faussée, de la limitation des déficits, d’un mandat de la Banque centrale européenne entièrement dévolu à la lutte contre l’inflation, sans aucun souci de l’emploi ni de la souveraineté, on a organisé l’affaiblissement de l’État, ainsi que le démantèlement de l’industrie dont Matthias Tavel dressera à votre intention, demain après-midi, un tableau éloquent.
Ironie de l’histoire, on a aussi étouffé le peuple grec, dont la dette provenait en grande partie d’achats d’armements effectués auprès de l’Allemagne et de la France. Désormais, Mme von der Leyen suggère benoîtement que les déficits cessent d’inclure les dépenses militaires. Que n’y a-t-elle pensé pour financer la bifurcation écologique du continent (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP) ou pour organiser la convergence des modèles sociaux ? En réalité, personne n’est dupe face à la crise enkystée du capitalisme. L’économie de guerre est un expédient dangereux.
À quoi bon, d’ailleurs, tout cet argent ? Emmanuel Macron claironne qu’il faudra dépenser pour la défense non plus 2 %, mais 3 %, voire 3,5 % du PIB. Heureux hasard, c’est le montant que les think tanks américains ont susurré aux oreilles des membres de l’Assemblée parlementaire de l’Otan, en déplacement à Washington en décembre dernier ! (Mme Anne Genetet proteste.) À quel jeu de dupes veut-on nous faire participer ? De toute façon, ces discussions de chiffres pris abstraitement sont absurdes. Que feront nos partenaires de ces dépenses ? S’apprêtent-ils à sauver la position américaine en Europe, comme les négociations autour du fonds Edip le laissent présager depuis longtemps ?
Certes, sur le continent, l’espèce de soufflet asséné par M. Vance aux dirigeants européens à la conférence de Munich et l’humiliante leçon infligée à M. Zelensky ont suscité l’indignation. Mais quelle suite celle-ci aura-t-elle ?
Vous aurez noté que Mme Meloni n’a pas réagi. L’extrême droite italienne n’est pas différente de l’extrême droite française. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.) Loin des protestations nationalistes, elle a, avant tout, la soumission chevillée au corps.
M. Starmer est lui aussi resté silencieux,…

C’est faux ! Il s’est exprimé hier !

…et a même démenti aujourd’hui M. Macron : les Britanniques ne veulent pas soutenir un plan de paix des Européens auquel les Américains ne seraient pas partie prenante –⁠ donc garants.

Vous racontez n’importe quoi !

L’entente cordiale n’a jamais pu remettre en cause la relation spéciale.
Quant à M. Merz, en passe de devenir chancelier, s’il a salué la réunion qui s’est tenue à Londres hier, c’est en invoquant la nécessité de rebâtir des ponts avec Washington. Ébouriffante manifestation de l’aspiration allemande à l’autonomie stratégique européenne, s’il en est ! (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.)
Il faut dire que face au risque d’une guerre tarifaire qui pourrait plomber l’économie allemande, en particulier l’industrie automobile, Christine Lagarde elle-même a conseillé de se soumettre et de sortir le carnet de chèques. D’autres doivent penser de même outre-Rhin.
Pour faire croire aux éléments de langage relatifs à une Europe puissance, il faudra donc des actes. Il faudra montrer un désir commun de tenir tête à Washington. Les occasions ne manqueront pas : quels seront les choix opérés dans les domaines spatial, numérique et militaire –⁠ SpaceX, Starlink, Amazon, Palantir, F-35 ? Vous-même, monsieur le premier ministre, empêcherez-vous le démantèlement d’Atos ? (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Sauverez-vous Vencorex ? Bloquerez-vous le rachat de LMB Aerospace ? Reviendrez-vous sur le contrat avec Starlink à Mayotte ? Laisserez-vous saboter l’industrie française au nom de coopérations franco-allemandes, comme pour le MGCS, le système principal de combat terrestre ?

Il a raison !

À cette heure, l’inquiétude qui étreint légitimement nombre de nos compatriotes devant le risque de guerre doit nous inciter à la retenue, à l’exactitude et à la cohérence. Notre soutien à l’Ukraine est plein et entier. Le peuple ukrainien se défend d’un occupant et son combat se fait au nom du droit international. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) C’est l’intérêt de la France, et ce n’est que justice, que ce droit international prévale. C’est la même raison qui a conduit les Insoumis à soutenir constamment le peuple palestinien et à exiger du gouvernement un soutien identique. (Mêmes mouvements.)
Notre sécurité n’est pas en cause dans l’immédiat, mais il faut sortir le pays de l’isolement auquel nos gouvernements l’ont réduit à force de dire une chose et d’en faire une autre. La France n’est pas une nation occidentale, elle est universelle. Elle est membre du Conseil de sécurité des Nations unies. Elle doit refuser l’embrigadement. (Mêmes mouvements.) Elle doit se donner les moyens d’agir pour la paix et offrir son amitié et sa coopération à tous ceux qui aspirent à faire reculer sur la planète les logiques de compétition et de prédation qui suscitent les guerres. Elle en a les moyens, elle peut être entendue.
Ne pouvant faire que la justice fût forte, on fit que la force fût juste, écrivait Blaise Pascal. La France peut déjouer une telle promesse de malheur. Elle doit pour cela faire le choix de la grandeur. (Les députés du groupe LFI-NFP se lèvent et applaudissent.)

Quel blabla !

La parole est à M. Boris Vallaud.

Depuis plus de trois ans, la résistance ukrainienne s’oppose avec un courage inouï et une détermination inébranlable à l’agression russe. Elle pleure ses disparus, enterre ses morts, observe le désastre immense de ses villes et de ses villages détruits ; elle ravale ses larmes et reprend inlassablement les armes parce qu’elle sait sa cause juste et qu’elle n’a d’autre choix, pour vivre libre, que la victoire. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe SOC.)
C’est au peuple ukrainien que je voudrais exprimer notre reconnaissance et adresser nos premiers mots : frères ukrainiens, sœurs ukrainiennes, vous n’êtes pas seuls et la France se tiendra toujours aux côtés des peuples libres. (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC, ainsi que sur plusieurs bancs des groupes EPR et Dem et sur quelques bancs du groupe EcoS.)
Depuis le premier jour de l’invasion de l’Ukraine, nous savons que cette guerre est aussi la nôtre : il s’agit d’une guerre en Europe et contre l’Europe. Une guerre contre la liberté, contre la démocratie, contre le droit, contre l’ordre international, contre l’Union européenne vers laquelle les révolutionnaires de Maïdan tournaient déjà leurs espoirs. Il s’agit d’une guerre militaire par nature, mais idéologique par destination.
Bien sûr, des voix s’élèveront probablement, jusque dans cet hémicycle, pour me contredire, émanant de faux pacifistes prêts à une fausse paix, qui cherchent de fausses excuses à l’agresseur russe. Ils étaient hier les vrais complices de Poutine ; ils sont désormais ceux de Trump. Les socialistes, pour leur part, ne seront jamais de ceux-là. Les vrais pacifistes savent que la guerre, toujours détestable, est parfois inévitable lorsque la démocratie et la liberté cèdent à l’ivresse nationaliste et aux dictatures. Le pacifisme le plus exigeant, celui de Jaurès, ne tolère ni la servitude ni la soumission.

Très bien !

Depuis 2022, pas une voix socialiste n’a manqué au soutien de la résistance ukrainienne,…

C’est vrai !

…au rétablissement de la souveraineté de l’Ukraine dans ses frontières de 1991, aux sanctions les plus fortes contre la Russie, à la demande d’adhésion à l’Union européenne, à l’effort de guerre et à l’envoi des armes nécessaires à sa victoire. C’est avec la même force et la même exigence que nous affirmons au gouvernement qu’il ne trouvera dans nos rangs que des soutiens déterminés aux initiatives qu’il prendra afin de défendre l’Ukraine et, avec elle, l’avenir de la paix en Europe. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe SOC.)

Très bien !

Chacun le sait, chacun le sent, la rencontre entre les présidents Zelensky et Trump dans le Bureau ovale était une embuscade, et nous sommes tombés avec lui dans l’embuscade de cet imprévisible qu’est l’histoire. Nous la redoutions, la voici qui vient. Un mois aura suffi pour précipiter le monde tel que nous l’avons connu depuis la seconde guerre mondiale hors de son orbite. Nous pensions la démocratie libérale menacée à ses marges, la voici qui s’effondre en son centre. Tout dans les mots et dans les actes du président Trump traduit la trahison : trahison des valeurs, de la justice, du droit, des engagements et de la parole donnée, des alliances. Jamais, depuis la création des Nations unies, nous n’avons vu les États-Unis prendre parti contre leurs alliés européens en s’alliant avec les Russes et les Nord-Coréens.
L’Amérique du président Trump n’est plus notre alliée. Sous nos yeux se réveillent les démons du passé, sous nos yeux Yalta et Munich se donnent la main. Ce ne sont pas seulement les Ukrainiens et les Européens qui sont trahis, mais aussi les Américains. La grande et belle Amérique, c’est celle qui se choisit, aux heures sombres, Franklin D. Roosevelt plutôt que Charles Lindbergh.
En quelques jours, tout a changé et l’heure des décisions brutales et lourdes est venue ; le monde tel que nous l’avons connu a soudainement changé sous nos yeux. Tout ce que nous tenions pour acquis est susceptible d’être remis en cause, tous les cadres connus peuvent être remis en question. Nos alliés d’hier sont nos adversaires d’aujourd’hui. En 1962, le général de Gaulle déclarait : « On ne sait jamais d’où peut provenir la menace […]. Un jour ou l’autre, il peut se produire des événements fabuleux, des retournements incroyables. […] L’Amérique peut exploser du fait du terrorisme, du racisme, […] et devenir une menace pour la paix. » Nous y sommes !
Le vent mauvais du fascisme et du populisme souffle depuis l’Amérique, tandis que les nuées mêlées de l’impérialisme tsariste et du totalitarisme soviétique soufflent depuis la Russie. Tout est bouleversé : l’autorité du droit, l’ordre international, le multilatéralisme wilsonien, les équilibres géostratégiques et la sécurité euro-atlantique. Qui peut croire, en effet, que le président Trump viendrait au secours de l’Estonie ou de la Lettonie, conformément à l’article 5 du traité de l’Atlantique Nord ? La pax americana n’est plus garantie et jamais, sur le continent européen, la possibilité de la guerre n’aura été aussi grande. La Finlande, la Pologne, les pays baltes, qui ont considérablement augmenté leurs dépenses militaires, s’y préparent. Le reste du continent européen la redoute et l’envisage désormais.
L’Europe, notre vieille Europe avec sa part d’universel, est face à l’histoire et à l’heure des choix. Elle doit regarder au-delà du jour et interroger son destin. L’Europe n’a qu’un impératif : mettre en commun, contre le monstrueux péril de la guerre, toutes ses forces de volonté et de raison. Nous devons agir maintenant pour renforcer notre sécurité commune et notre autonomie stratégique.
Ayons l’honnêteté de reconnaître que nous avons trop attendu, que nous savions depuis longtemps inscrit le désengagement progressif des États-Unis en Europe ; une Europe enjointe régulièrement d’assurer sa propre défense, mais paresseusement installée dans une promesse de sécurité faite en échange de commandes d’armes américaines.
Si nous ne pouvons plus compter sur l’Amérique, nous n’aurons d’autre choix que de compter sur nous-mêmes.

Exactement !

Si l’Ukraine ne peut plus compter sur l’aide américaine, nous n’aurons pas d’autre choix que de nous substituer à elle. Notre sécurité collective est au pied du mur et nous ne pouvons faire autrement que d’investir plus encore l’Otan, dont les Européens financent l’essentiel du fonctionnement et à laquelle nos partenaires restent attachés. Nous devons nous y imposer, avant éventuellement de nous en émanciper afin d’en faire l’un des piliers de la sécurité commune européenne. Les Américains devront nous préciser ce qu’ils entendent faire de l’Alliance et s’il faut véritablement envisager de faire sans eux, ce qui serait une décision grave et risquée.
Nous devons aller plus loin. C’est pourquoi les socialistes appellent de leurs vœux un grand plan de redressement stratégique de l’Europe (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe SOC), militaire autant qu’industriel, qui redonnera à l’Europe déclassée, distancée, concurrencée, la maîtrise de son destin et la pleine souveraineté sur les choix qui engagent son avenir.

Très bien !

Nous souhaitons que la loi de programmation militaire (LPM) soit actualisée sans délai et que les règles budgétaires soient revues, pour financer nos armées et investir massivement dans les technologies afin de garantir notre indépendance. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe SOC.) Investir, fabriquer, acheter européen. Nous souhaitons qu’un grand emprunt commun, d’au moins 500 milliards, permette de concrétiser cette ambition, seule à même de sauver la paix et la sécurité en Europe. Si nous ne sommes pas capables, sans esquive et sans délai, de ce sursaut, alors nous serons emportés, l’Union européenne sera menacée de ne plus exister et le retour de la guerre sera inévitable.
Le temps de la laisse et du bâton est terminé, celui de la pax europaea doit advenir. L’Europe doit croire en sa force. Nous sommes ce qui reste du monde libre. La France doit en être l’un des fers de lance, avec la Grande-Bretagne, ainsi qu’avec l’Allemagne qui, par la voix de Friedrich Merz, futur chancelier, évoque la possibilité d’une indépendance stratégique et militaire nouvelle et inédite vis-à-vis des États-Unis.
Nous autres socialistes n’ignorons pas la responsabilité éminente de la France dans l’entreprise qui s’engage, et je ne voudrais pas esquiver la question de la dissuasion nucléaire qui nous est posée par nos amis ukrainiens autant que par nos amis allemands. Nous devons d’abord leur assurer que les intérêts vitaux de la France se portent depuis longtemps déjà au-delà de la ligne bleue des Vosges et comportent nécessairement une dimension européenne. Nous devons leur dire, ensuite, que la dissuasion nucléaire sera à l’évidence l’une des questions majeures de la construction d’une sécurité commune européenne.
Néanmoins, l’urgence, c’est de venir au secours de l’Ukraine, de continuer à l’armer et de rester à ses côtés aussi longtemps que nécessaire. Pour nous, socialistes, il faut faire plus et plus vite : livrons des armes, encore des armes, sauvons les infrastructures, fournissons des avions et renforçons la police aérienne, la sentinelle balte et les frontières de l’Union européenne. Cela nous permettra d’affirmer notre détermination face à des autocrates qui ne connaissent que la force. Saisissons, enfin, les 200 milliards d’avoirs russes gelés dans nos banques et ne laissons plus la Russie faire transiter par nos ports le gaz naturel liquéfié qui finance son armée. (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC. –⁠ Mme Marie Pochon applaudit également.)
Mes chers collègues, monsieur le premier ministre, nous devons dire dans un même mouvement, au président américain comme au président russe, que nous n’accepterons pas pour l’Ukraine une paix rapide qui ne soit pas une paix durable et juste, comportant des garanties de sécurité –⁠ notamment américaines – sérieuses.
Les socialistes sont prêts, en cas d’accord de paix, à ce que la France participe aux bataillons qui devront se porter sur le terrain. L’heure est grave et nous sommes appelés au même courage et à la même détermination que nos amis ukrainiens. Une nouvelle ère s’ouvre. Je veux dire aux Françaises et aux Français qui sont légitimement inquiets de cette situation que les députés du groupe Socialistes et apparentés partagent leur inquiétude et mesurent les périls. C’est en patriotes ardents que nous voulons que tout soit entrepris pour que la paix ait le dernier mot, cette paix héritée de nos parents et que nous devons à nos enfants, dans laquelle s’accomplit toujours le meilleur de l’humanité.
Pour conclure, je dirai que l’enjeu existentiel de cette guerre est simple : c’est la condition de l’homme. (Les députés du groupe SOC se lèvent et applaudissent. –⁠ Applaudissements sur quelques bancs des groupes EPR et Dem.)

La parole est à M. Michel Herbillon.

Depuis plus de trois ans désormais, le peuple ukrainien résiste héroïquement à la guerre d’agression menée par la Russie sur son territoire, une guerre innommable qui dénie à l’Ukraine le droit de décider de son avenir et remet en cause ses frontières.
Je veux tout d’abord avoir une pensée pour les centaines de milliers de morts ukrainiens qui se sont battus avec un courage inouï pour défendre leur pays, leur liberté et leur indépendance ; leur engagement a été admirable. Je pense aux dizaines de milliers de blessés, militaires et civils, qui ont été littéralement brisés par cette guerre dévastatrice. Je pense à toutes les victimes des crimes de guerre, dont celles du massacre de Boutcha. Je pense aux 20 000 enfants déportés de force en Russie, dont nous exigeons évidemment qu’ils soient rendus à leurs familles. Je pense enfin à tous les Ukrainiens qui ont dû tout abandonner du jour au lendemain pour fuir la violence des combats –⁠ la Russie n’a jamais hésité à frapper les villes, les hôpitaux et les infrastructures pour terroriser les populations civiles et rendre leur vie impossible.
À moins de 2 000 kilomètres de Strasbourg, l’Ukraine mène un combat essentiel pour la défense de notre continent et de nos valeurs ; c’est pourquoi la France s’honore de soutenir depuis trois ans ses amis ukrainiens. Parce que nous sommes à leurs côtés, nous devons veiller à ce que la trêve en construction respecte la volonté des Ukrainiens –⁠ rien ne peut se décider sans eux – et leur assure des garanties de sécurité pour éviter toute résurgence de la guerre.
Rien ne pourra non plus se décider sans l’Europe, car nous devons nous assurer de la sécurité de notre continent. Comme nous, nos compatriotes observent avec inquiétude l’environnement géopolitique et sécuritaire de la France se dégrader, alors que les alliances et les certitudes d’hier sont balayées du jour au lendemain. Il y a tout juste une semaine, le Conseil de sécurité de l’ONU a été le théâtre d’un tournant diplomatique majeur : en votant contre une résolution de l’Ukraine et des pays de l’Union européenne qui appelait à une paix juste, les États-Unis ont mêlé leur voix à celles de la Russie et de la Corée du Nord, illustrant ainsi le basculement de leur position vis-à-vis de cette guerre et de la Russie depuis le retour du président Trump à la Maison-Blanche. Ce que nous craignions il y a encore quelques mois se déroule sous nos yeux, confrontant l’Europe à un risque existentiel. Nous avons assisté avec sidération, en direct du Bureau ovale, à la reprise par Trump de la rhétorique de Poutine, constatant que le président américain prenait la défense de l’agresseur face au président d’un pays envahi.
Dans ces circonstances difficiles, certains seront tentés de faire l’exégèse des raisons qui ont poussé l’Europe à vivre dans l’illusion d’une paix intangible, donnant l’impression de rester spectatrice des grandes évolutions du monde. Son attentisme nous a-t-il fait perdre notre capacité autonome à nous défendre ? Peut-être, mais là n’est plus la question : nous n’avons plus le temps –⁠ comme le dit un proverbe chinois, il est désormais plus tard que tu ne crois. Face à la remise en cause de notre architecture de sécurité commune, l’heure est au réveil stratégique. Face à la menace qui pèse sur nos alliances historiques, les Européens doivent agir pour bâtir une défense autonome, en remplacement de l’Otan dans sa forme actuelle.
Certes, le réveil est brutal, mais je crois profondément qu’il peut être salutaire en poussant la France et l’Europe à retrouver leur autonomie stratégique. Pour cela, nous devons affronter plusieurs défis majeurs.
Le premier défi renvoie évidemment aux dépenses militaires, alors que notre budget de la défense vient d’atteindre les 2 % du PIB. Dans un contexte budgétaire particulièrement contraint, cette première réussite témoigne de l’attention que notre pays a portée aux évolutions géostratégiques que nous redoutions depuis quelques années. Néanmoins, les événements récents montrent qu’il nous faudra aller bien plus loin encore pour garantir notre sécurité et notre indépendance. La Pologne alloue plus de 4 % de son budget à la défense et ambitionne de construire la première armée de terre d’Europe. Le Danemark, la Grande-Bretagne et l’Allemagne ont annoncé vouloir augmenter massivement leurs dépenses militaires. Le président de la République évoque un effort national qui pourrait aller jusqu’à 3 %, voire 3,5 % du PIB si jamais les États-Unis venaient à se désengager de notre protection collective. Nous souscrivons à cette trajectoire qu’exigent les temps difficiles –⁠ la défense nationale est une assurance existentielle face aux dangers du monde qui nous guettent –, mais nous souhaitons savoir, monsieur le premier ministre, dans quel calendrier s’inscrira cet effort important, et selon quelles modalités. La question est d’autant plus brûlante que nos finances publiques sont particulièrement dégradées.
Le deuxième défi sera de protéger la souveraineté nationale en bâtissant une Europe puissance qui nous protège. Nous le voyons bien, que ce soit sur le plan militaire, stratégique ou commercial, nous ne pouvons plus déléguer la défense de nos intérêts, encore moins être dépendants des autres. Ne nous voilons pas la face : dans un monde mis sous tension par la concurrence stratégique entre la Chine et les États-Unis, seul un chemin européen nous permettra de faire entendre notre voix, de protéger nos intérêts et d’assurer notre sécurité collective. Partout en Europe, nous voyons nos partenaires évoluer très rapidement sur ces questions. De nombreux pays appellent l’Union européenne à réorienter davantage de fonds vers notre défense collective ; nous soutenons cet appel. Nous soutenons également, parce que les circonstances l’exigent, l’exclusion des dépenses de défense du calcul des déficits publics.
Le troisième défi est celui de la réduction de nos dépendances stratégiques. Nous appelons à la réorientation massive des achats de défense des États membres vers nos industries européennes, et avant tout françaises (Applaudissements sur quelques bancs du groupe DR),…

Très bien !

…car les projets du futur relatifs à nos chars, à nos avions, à nos drones doivent s’écrire au présent. C’est important pour deux raisons. D’abord, cela renforcera la base industrielle et technologique de défense européenne, alors que près des deux tiers des achats de défense européens sont actuellement faits auprès d’industriels américains. À ce propos, les dernières élections en Allemagne et les récentes déclarations du futur chancelier Friedrich Merz offrent une occasion majeure de relancer l’indispensable coopération franco-allemande sur ce sujet.

Absolument !

Il faudra également s’affranchir des contraintes qui pèsent sur l’engagement des armes américaines dont disposent nos alliés ; celui-ci ne doit plus dépendre de l’autorisation des États-Unis.
Avec l’Union européenne, nous devons poursuivre la réduction de nos dépendances, quelles qu’elles soient, dans tous les domaines, au niveau supranational : il nous faut soutenir Galileo comme solution de rechange au GPS pour le positionnement satellitaire, ou encore le projet Iris2 –⁠ infrastructure de résilience et d’interconnexion sécurisée par satellite 2 –, qui vise à créer une constellation de satellites de communication pour ne plus dépendre d’opérateurs étrangers pour nos échanges sécurisés.

Bravo !

Très juste !

Mes chers collègues, ne nous y trompons pas : ces grandes ambitions pour assurer la sécurité de la France ne peuvent être réalisées que dans un cadre européen, condition sine qua non de leur succès. Face aux menaces, l’isolement est une impasse. Monsieur le premier ministre, l’heure est à un profond changement de paradigme pour rebâtir les capacités de défense en France et en Europe ; l’heure est à un sursaut stratégique européen qu’il faut réussir. Nous sommes conscients des efforts que cela exigera : le groupe Droite républicaine est prêt à soutenir les hausses du budget de la défense, car il y va de notre sécurité, de notre indépendance, de notre avenir.
Nous dénonçons en revanche les ambiguïtés savamment déguisées de ceux qui, y compris dans cet hémicycle, avancent masqués ; ceux qui caricaturent nos propos et nos positions ; ceux qui se disent non alignés alors qu’ils applaudissent les discours populistes du vice-président américain comme jadis ceux du président russe (Applaudissements sur les bancs du groupe DR et sur plusieurs bancs du groupe Dem) ; ceux qui se prétendent pacifistes alors qu’ils sont depuis toujours fascinés par les régimes autoritaires.
Nous, nous sommes clairs dans chacun de nos engagements : nous sommes du côté d’une paix négociée en Ukraine, qui exclut toute capitulation ; du côté du courage, de la cohésion et de l’esprit de résistance ; du côté de la France et de la défense de sa souveraineté ; du côté de l’Europe qui, si elle veut préserver l’acquis de la paix qu’elle nous a offerte depuis désormais quatre-vingts ans, doit renouer avec une ambition de grande puissance.
La France peut et doit être la force motrice de ces engagements. Elle en a le courage, la force et le génie, comme elle l’a si souvent montré dans l’histoire de notre vieux continent. (Applaudissements sur les bancs des groupes DR, EPR, Dem et HOR, ainsi que sur quelques bancs du groupe LIOT.)

La parole est à Mme Cyrielle Chatelain.

Il y a plus de trois ans, le 24 février 2022, Vladimir Poutine a poursuivi l’invasion de l’Ukraine entamée dès 2014 avec l’annexion de la Crimée et la guerre du Donbass. La Russie rêve de rebâtir un empire sans frontières ; l’Ukraine et son peuple résistent courageusement. Toute une nation se bat : nous lui devons respect et reconnaissance.
Le dévouement et la pugnacité du peuple ukrainien ont fait échouer le plan opérationnel de Vladimir Poutine : le pouvoir ukrainien est toujours en place et Kiev n’est jamais tombé. Il n’en reste pas moins que la Russie poursuit une opération de destruction de l’Ukraine par l’agression armée, mais aussi par les politiques de répression et de russification forcée visant à éradiquer toute trace de la culture et de la langue ukrainiennes dans les territoires occupés.
Depuis la prise de contrôle du parlement de Crimée par des groupes armés russes se pose la question de la souveraineté de l’Ukraine. Reconnaissons-nous aux Ukrainiens le droit de décider pour eux-mêmes ou sont-ils condamnés, même indépendants, à rester dans la sphère d’influence et de contrôle de la Russie ? Pour nous, la réponse est évidente : le peuple ukrainien est souverain, il doit pouvoir décider de son avenir. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS et sur quelques bancs du groupe SOC. –⁠ Mme Stella Dupont applaudit également.) Dès lors, toute négociation sur la fin de la guerre ne peut être considérée comme telle, et ses conclusions reconnues par l’Union européenne et la France, que sous trois conditions : si l’Ukraine est actrice des négociations ; si l’Europe participe aux pourparlers ; si des garanties de sécurité sont apportées à l’Ukraine en tant qu’État-nation indépendant.
L’Europe, jusqu’ici, a refusé l’écrasante logique impérialiste russe, car ce n’est pas seulement la pérennité de l’Ukraine qui est en jeu, mais l’avenir de l’Europe. Au-delà de l’annexion de l’Ukraine, l’objectif des dirigeants russes est le démantèlement de l’Union européenne. Celle-ci doit donc s’affirmer comme une force politique, ce qui implique, dans le contexte actuel, de s’affirmer aussi comme une force militaire. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EcoS.)
Or, depuis 2014, l’Union européenne n’a rien fait pour renforcer sa défense commune. Certes, il y a eu, en 2022, un sursaut bienvenu : l’Union européenne a su être présente auprès de l’Ukraine, lui apportant une aide financière, humanitaire et militaire. Mais l’Europe est-elle davantage capable de se défendre qu’en 2014 ? Je ne le crois pas. Elle s’en est paresseusement remise aux États-Unis, les considérant comme le garant ultime de sa sécurité. L’Europe s’est reposée sur cette alliance et a renoncé à s’imposer comme un acteur majeur sur la scène internationale. Ainsi, le 18 février, une discussion bilatérale sur l’avenir de l’Ukraine se tenait entre les États-Unis et la Russie ; les Européens étaient exclus, l’Ukraine écartée.
Ce jour-là, l’Europe a pris conscience de sa solitude et de sa fragilité. Elle assiste, impuissante, au changement de positionnement des États-Unis. Non seulement ceux-ci votent contre la réaffirmation du soutien à l’Ukraine lors de l’Assemblée générale des Nations unies et menacent de lui retirer leur soutien militaire, mais ils reprennent également à leur compte la propagande russe –⁠ cette même propagande que nous entendons malheureusement dans cet hémicycle dans la bouche de Marine Le Pen.
Ce jour-là, cette guerre lointaine aux frontières de l’Europe s’est imposée à nous. Impossible de zapper, d’oublier : pour la première fois depuis 1945, la peur de la guerre s’insinue en chacun d’entre nous. La menace russe se concrétise et la protection américaine s’étiole. Donald Trump piétine quatre-vingts années de construction du droit international en fondant sa politique sur l’intimidation, la prédation et l’extorsion. Il s’engage dans la course à l’accaparement des ressources, que cela soit par le chantage envers l’Ukraine ou par l’expression de sa volonté d’annexer le Groenland. Il ne reconnaît que la force brutale et se permet d’humilier, devant les caméras, Volodymyr Zelensky, président de l’Ukraine et héros de guerre européen.
Le plan de paix, élaboré –⁠ lit-on dans la presse – de concert entre le Royaume-Uni, la France et l’Ukraine, et dont j’aimerais, monsieur le ministre des affaires étrangères, que vous nous disiez un mot, sera pour les États-Unis et l’Europe l’heure de vérité : soit Donald Trump accepte de renouer le dialogue avec les Européens ; soit il s’aligne définitivement sur la Russie, assumant un complet renversement d’alliance.
Dans tous les cas, l’Europe est au pied du mur. Elle ne peut rester soumise aux soubresauts de la politique américaine. Le groupe Écologiste et social soutient donc un engagement militaire renforcé à destination de l’Ukraine, notamment par la fourniture d’équipements de défense avancés, par la formation des forces ukrainiennes et par le renforcement des troupes européennes dans les pays frontaliers de l’Ukraine.

Très bien ! Voilà !

Le groupe Écologiste et social rappelle en outre qu’il est impératif d’affaiblir financièrement la Russie, de trois manières. D’abord, il faut utiliser les 200 milliards d’euros d’avoirs russes qui dorment dans nos banques pour financer la résistance et la reconstruction de l’Ukraine. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS et sur quelques bancs du groupe SOC.) Notre groupe propose d’ailleurs à l’ensemble des députés de l’arc républicain de cosigner une proposition de résolution en faveur de l’utilisation des avoirs russes gelés. (Mêmes mouvements.)
Ensuite, il faut mettre fin à l’achat de gaz, de pétrole et d’uranium enrichi à la Russie. Chaque euro versé à Gazprom ou aux compagnies fossiles russes finance la guerre. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS. –⁠ Mme Marie-Noëlle Battistel applaudit également.) La véritable souveraineté passe par une transition énergétique ambitieuse qui nous libère des hydrocarbures russes et américains.
Enfin, il convient de sortir de notre dépendance aux engrais russes, dont la France est le plus gros importateur européen. La sortie du modèle de l’agriculture intensive est tout autant un impératif de souveraineté qu’un impératif écologique. Sortir de la dépendance énergétique, c’est cela, le véritable « zéro dépendance ». (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS.)
Le groupe Écologiste et social appuie la demande des Ukrainiens que Vladimir Poutine soit jugé devant la Cour pénale internationale (CPI) pour les crimes de guerre commis.

Très bien !

Les négociations pour la paix devront également comprendre un plan de désescalade nucléaire : la définition de zones dénucléarisées, des mesures de contrôle des armements et de prévention de toute escalade nucléaire.
La priorité aujourd’hui est de garantir une sécurité européenne autonome. L’Union européenne doit accélérer le déploiement d’une défense européenne incluant le Royaume-Uni et travailler en partenariat avec des alliés non alignés. C’est nécessaire pour garantir la sécurité et la stabilité du continent, et plus largement celle de l’ordre international. Pour cela, il est indispensable d’adopter une stratégie diplomatique unifiée : l’Union européenne ne sera crédible sur le plan international que si elle adopte une stratégie diplomatique concertée et cohérente.
Établir une base industrielle de défense européenne est également nécessaire, afin d’être indépendants du point de vue opérationnel et de garantir l’interopérabilité entre les armées européennes. En effet, augmenter les dépenses de défense pour acheter américain ne garantirait en rien notre indépendance. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS. –⁠ M. Gérard Leseul applaudit également.) Pour assurer sa souveraineté industrielle, la France doit activement empêcher les fermetures de sites industriels français : perdre des compétences et des capacités de production est une grave erreur. Il est temps que le gouvernement mette en cohérence ses discours et ses actes.

C’est vrai !

Il convient enfin de renforcer le pacte vert pour l’Europe et d’amplifier les mesures permettant de sortir de la dépendance aux énergies fossiles en provenance de pays ennemis ou de potentiels rivaux systémiques. La dépendance énergétique de l’Europe à l’égard de la Russie, des États-Unis et du Qatar n’est pas une situation viable en cas de conflit mondial.
L’heure n’est plus aux hésitations : si certains pays bloquent, par opportunisme, en raison d’un accord idéologique avec Poutine ou du fait d’un alignement sur Trump, avançons avec une coalition de pays volontaires prêts à garantir leur propre sécurité !
La sécurité de l’Europe et de la France passe également par un changement de politique étrangère. La Russie cherche à développer ce qu’elle considère être une « majorité mondiale », c’est-à-dire à s’appuyer sur les pays du Sud pour construire une majorité contre l’Occident. L’Europe ne doit pas laisser la Russie l’isoler.
Dès lors, la France et l’Europe ont l’impératif moral et diplomatique de ne pas laisser s’installer un double standard : l’Europe ne peut défendre l’intégrité de l’Ukraine et abandonner la Palestine. Le droit international doit prévaloir partout et protéger chaque peuple. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS et sur quelques bancs du groupe LFI-NFP. –⁠ Mme Pascale Got applaudit également.) Alors que l’aide humanitaire à destination des Gazaouis vient d’être suspendue et que les opérations israéliennes en Cisjordanie se multiplient, l’Europe ne peut rester inerte : elle doit suspendre l’accord d’association avec Israël et reconnaître l’État de Palestine. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes EcoS et LFI-NFP.)
Enfin, nous, écologistes, affirmons que nous ne pouvons accorder un soutien inconditionnel à une économie de guerre, ce qui reviendrait à abandonner la bataille climatique et à faire passer au second plan la lutte contre la pauvreté et les inégalités. Nous proposons une écologie en période de guerre, qui renforce nos avantages stratégiques par des mesures limitant la dépendance de notre pays aux énergies fossiles, prenant en compte la finitude et la rareté des ressources critiques et anticipant la dépollution des environnements affectés par les activités militaires.
Nous sommes entrés dans un monde de prédation, d’extorsion, d’agression. Notre modèle démocratique est ébranlé par les ingérences russes. Nos valeurs d’égalité, de liberté et de fraternité sont attaquées par une internationale fasciste qui s’implante en Europe, dans notre pays et sur certains bancs de cet hémicycle. À nous de la combattre et de nous faire les protecteurs de nos idéaux. (Applaudissements sur les bancs des groupes EcoS et SOC. –⁠ MM. Christophe Bex, René Pilato et Stéphane Peu applaudissent également.)

La parole est à M. Marc Fesneau.

Ma collègue Geneviève Darrieussecq fera écho à mon propos. Permettez-moi de débuter ma courte intervention en rendant hommage à notre collègue Frédéric Petit, qui, depuis des années et singulièrement depuis février 2022, n’a pas ménagé ses efforts pour nous alerter et agir. (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem et sur plusieurs bancs du groupe EPR. –⁠ M. Laurent Mazaury applaudit également.)
Dans les heures que nous vivons, dire les choses telles qu’elles sont est sans doute le premier des impératifs. Il faut donc dire, sans relâche, qu’il y a trois ans, l’Ukraine a été envahie par la fédération de Russie dans une guerre d’agression et d’annexion comme nous n’en avions pas vu sur le sol européen depuis la fin de la seconde guerre mondiale, et que cette guerre ne venait pas de nulle part, puisqu’elle avait été précédée en 2014 par l’annexion illégale de la Crimée et la guerre –⁠ déjà – dans le Donbass.

Absolument !

Certains avaient cru que 2014 marquait seulement un soubresaut de la dislocation de l’empire soviétique. De fait, il s’agissait du début d’une offensive géopolitique qui sonnait comme un test de la résistance de nos démocraties et du droit international face à l’émergence d’un nouvel impérialisme. Or nous n’étions pas nombreux à le dénoncer. En effet, il y a plus de dix années, s’élevaient déjà des voix, nombreuses, pour nier ou dénier, attitudes qui, au fond, protégeaient les visées de Poutine.

Exactement !

Il y a bel et bien un agresseur et un agressé. Il paraît bien curieux que l’on en vienne à le nier, y compris aux États-Unis, dans le Bureau ovale, afin de justifier toutes les compromissions, comme nous l’avons vu vendredi dernier. Je salue d’ailleurs l’attitude du président ukrainien, qui a certainement sauvé notre honneur de démocrates et, peut-être, ouvert le chemin d’un ressaisissement collectif. (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem et sur plusieurs bancs des groupes EPR et DR.)
Depuis trois années, le soutien des Européens à leurs frères ukrainiens n’a pas faibli. S’ajoutant à celui d’autres pays, il a permis à l’Ukraine, forte du courage de son peuple et de ses dirigeants, de résister et de ne pas se rendre. Au fond, les Ukrainiens se battent pour nous.
Mais depuis quelques semaines, alors qu’il nous faut sans cesse rechercher la paix, la situation a pris un tour bien plus dramatique. En effet, les États-Unis, alliés auxquels nous lie une relation transatlantique séculaire, ont adopté une orientation diplomatique qu’on ne saurait encore qualifier, mais dont on peut d’ores et déjà affirmer qu’elle est en rupture absolue avec la tradition et plus encore avec les valeurs que nous pensions avoir en commun : la primauté du droit sur la force, du dialogue sur le rapport de force et le respect des accords internationaux. Ainsi, le 24 février dernier, à l’Assemblée générale des Nations unies, les États-Unis ont voté aux côtés de la Biélorussie, de la Russie et de la Hongrie pour s’opposer à une résolution qualifiant Moscou d’agresseur dans le conflit en Ukraine.
Ces épisodes cumulés nous imposent, en France comme dans toutes les capitales européennes, de nous prendre enfin en main pour construire notre indépendance collective, et donc individuelle. Nous ne pouvons pas l’avoir réclamée pendant des années et ne pas nous en donner les moyens aujourd’hui ! C’est de l’existence même de l’Europe qu’il est question désormais. À la sidération et à l’impuissance doivent à présent succéder l’action et la lucidité ; celle-ci doit nous conduire à renforcer notre coopération de défense, à consacrer des moyens autonomes à notre protection collective, à refonder les rapports internationaux et nos alliances stratégiques, enfin à engager un réarmement aussi bien intellectuel qu’économique et militaire.
Dès 2017, le président Emmanuel Macron indiquait, en Sorbonne, que l’Europe ne pouvait se « confier aveuglément » à « l’autre côté de l’Atlantique », et que nous devions créer une « capacité d’action autonome de l’Europe » en matière de défense, mais aussi dans les domaines économique et industriel. Il nous faut retrouver la capacité d’instaurer un nouveau rapport de force. Si nous ne pesons plus, quel sera demain le chemin d’une Europe déconsidérée, humiliée et divisée ?
J’entends d’ici ceux qui nous taxeront d’être va-t-en-guerre ou inconscients. En écho à ceux qui, en 1939, demandaient par la voix de Marcel Déat : pourquoi « mourir pour Dantzig ? », ils demanderont : pourquoi prendre tant de risques pour Kiev ?

Exactement !

Je les entends d’ici nous inviter à chercher la paix à tout prix, c’est-à-dire à n’importe quel prix : celui de déséquilibres et de guerres encore plus certaines. Je les vois d’ici ériger la paix non plus en objectif que nous partagerions, mais en moyen de justifier toutes les lâchetés et tous les renoncements.
Parce que nous abhorrons la guerre, nous n’acceptons pas une paix du plus fort, une paix à tous les prix. Nous n’accepterons la paix que si elle est le produit d’hommes et de femmes libres et courageux, non le fruit des lâchetés, des faiblesses et de petits intérêts. Ce serait une fausse paix, l’histoire nous l’enseigne.
Nous voulons la paix, nous aussi. Et parce que nous voulons la paix, nous ne pouvons donner la victoire à l’agresseur et à ceux qui ont voulu cette guerre. En ces jours où résonnent comme de puissants échos à l’esprit munichois, je ne peux qu’espérer que nous n’aurons jamais à ajouter une nouvelle strophe au très beau poème du pasteur Martin Niemöller qui décrivait les renoncements successifs ayant conduit à la guerre et la somme des lâchetés ayant abouti à la victoire du totalitarisme en Allemagne. Pour ceux qui s’en souviennent, le texte commence ainsi : « Lorsqu’ils sont venus chercher…» J’espère que nous n’aurons jamais à dire : « Lorsqu’ils sont venus chercher les Ukrainiens, je n’ai rien dit, je n’étais pas Ukrainien » –⁠ et que nous ne finirons pas seuls.
En 1938, après les accords de Munich, un aîné de notre famille politique écrivait dans le journal L’Aube : « Lorsqu’il s’agit de dire non, le meilleur moment, c’est le premier. » En ces temps, nous avons parfois le sentiment que certains ont dit non trop tard. C’est pourquoi je reprends, comme en écho : c’est désormais le meilleur moment pour affirmer notre liberté, nos valeurs et notre puissance face aux impérialismes qui galopent et qui menacent. (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem et sur plusieurs bancs des groupes EPR, DR et HOR. –⁠ M. Jacques Oberti, Mme Delphine Batho et M. Laurent Mazaury applaudissent aussi.)

La parole est à M. Paul Christophe.

L’Ukraine n’est pas battue. Elle est trahie. Voilà ce qui ressort de la séquence dont nous avons été témoins vendredi soir. L’Ukraine est trahie par un exécutif américain qui humilie, sans aucune honte ni gêne, un président et, à travers lui, tout un peuple, qui se battent pour leur survie depuis plus de trois ans.
Nous, Européens, ne trahirons pas l’Ukraine. C’est bien avec elle que nous devons repenser la sécurité en Europe. Nous avons été mis devant le fait accompli d’une négociation menée entre l’administration américaine et le régime de Vladimir Poutine ; nous entendons les discours de l’administration Trump se parer des mots de la propagande russe ; il nous est donc nécessaire de dire la vérité.
La vérité, c’est que, dans ce conflit, il y a un agresseur, la Russie, et un peuple agressé, l’Ukraine. La vérité, c’est que la Russie s’est rendue coupable de milliers de crimes de guerre. La vérité, c’est que la Russie continue de bombarder l’Ukraine et ne manifeste aucune volonté de faire la paix. La vérité, c’est que la Russie a commencé cette guerre seule et qu’elle se trouve désormais des alliés inattendus.
Qu’il est désolant de voir qu’un autocrate, à l’origine de tant de malheurs et de morts, a droit à tant de courbettes, de mots doux et de signes d’affection, quand on témoigne si peu de respect à un chef d’État qui subit, avec son peuple, les pires atrocités ! Les seuls à défendre l’attitude méprisante du président Trump et de son vice-président –⁠ il faut se le dire –, c’est l’extrême droite. Non, madame Le Pen,…

Ils ne sont pas là ! Ils s’en fichent !

…nous ne passerons pas au-dessus des souffrances du peuple ukrainien, comme vous l’avez appelé de vos vœux ! Non, madame Le Pen, ce qui s’est passé n’est pas chose normale !

Ils ne sont plus là !

Humiliation de nos alliés et complaisance avec nos ennemis, c’est donc ça, la diplomatie que mettrait en œuvre l’extrême droite si elle parvenait au pouvoir en France ?

Ils ont déserté !

Malgré un discours plein de patriotisme et d’emphase, le peuple français serait vendu au plus offrant –⁠ une sorte de capitulation avant l’heure, comme un air de déjà-vu.

Ils ont déjà capitulé !

Alors que l’extrême droite comme l’extrême gauche ne cessent de témoigner d’un vague soutien à l’Ukraine, les uns par complicité avec la Russie, les autres par naïveté, nous devons au contraire faire preuve de fermeté. Nous le devons d’abord pour que l’Europe prenne toute sa place dans ce processus comme premier soutien de l’Ukraine. Nous le réaffirmons : aucun accord ne doit être signé sur la base d’une capitulation de l’Ukraine et de la soumission de tout un peuple. Ce n’est pas à l’Ukraine de payer de ses ressources minières la guerre provoquée par la Russie. C’est à la Russie de payer, et nous la ferons payer en nous donnant les moyens d’utiliser les avoirs russes gelés. Nous devons faire preuve de fermeté aussi pour que tout accord de paix donne suffisamment de garanties de sécurité à l’Ukraine.
Ce sont des attentes légitimes ; la France et l’Europe devront prendre toute leur part à ce travail, pour dissuader la Russie de toute violation future. Mais à court terme, une trêve est nécessaire. À défaut d’un accord de paix crédible dans les prochaines semaines, l’Union européenne et les États membres devront continuer, aussi longtemps que nécessaire, à soutenir militairement et économiquement l’Ukraine. Il y va de notre survie et de celle de nos valeurs.
Ce qui se joue sur le sol ukrainien dépasse largement la Russie et l’Ukraine. Le monde d’après le 24 février 2022 rappelle à nos consciences la politique étrangère du siècle dernier, celle d’avant la création des Nations unies et la consécration d’un système international fondé sur le droit. Un tel monde nous impose de faire preuve de réalisme.
Faire preuve de réalisme, c’est reconnaître que des États, au premier rang desquels la Russie, la Chine ou même les États-Unis, peuvent vouloir remettre en cause le multilatéralisme et faire usage de la force dans l’unique but de faire avancer leurs intérêts. Pour éviter le chaos, deux choix s’offrent alors à nous : la soumission à une puissance hégémonique ou l’adhésion à un ordre du monde fondé sur la règle de droit.
Récemment encore, les États-Unis étaient les garants de la sécurité de bon nombre de nos partenaires européens ; beaucoup en ont profité pour asseoir leur économie sur les dividendes de la paix. Mais il est évident que les Américains ne veulent plus assurer ce rôle. Gardons-nous de nier l’influence de notre allié d’outre-Atlantique sur la marche du monde : c’est toujours la première économie mondiale ; la majorité des transactions s’effectuent en dollars ; les nouvelles technologies et les réseaux sociaux sont largement dominés par les entreprises américaines –⁠ il faudra d’ailleurs continuer de protéger les Européens face à leur domination dans ces secteurs.
L’exécutif américain le dit clairement : ce sera l’Amérique d’abord, l’ordre du monde après. Il voit la diplomatie comme un jeu à somme nulle, dans lequel jouer la partition du multilatéralisme est une perte de temps et d’argent. Il en va de même pour le commerce international : seule compte leur balance commerciale. À nous, Européens, d’en prendre acte et de défendre à notre tour notre économie et notre industrie.
Faire preuve de réalisme, c’est aussi assumer le retour de la guerre. Lorsque les nations ne peuvent plus compter sur le droit international, la logique guerrière reprend le dessus. La guerre redevient une simple continuation de la politique par d’autres moyens. Oui, c’est bien la guerre des siècles derniers, celle qui est menée pour le contrôle de territoires et de ressources, que nous avons trop longtemps laissé sévir aux portes de l’Europe sans nous soucier de savoir si elle pouvait revenir en son sein.
Pour nous adapter à cette réalité, il nous faut défendre les intérêts de la France. Or nos intérêts reposent sur deux piliers : la protection d’un ordre international fondé sur le droit ; une Europe forte et autonome.
Notre pays doit s’appuyer sur le droit international. Ceux qui veulent s’en défaire sont les partisans du chaos ou de la loi du plus fort ; nous pensons au contraire qu’il est seul à même de préserver la paix. Seul le droit international, garantissant le respect des droits humains et des frontières, peut apporter de la clarté dans un monde frappé par l’incertitude.
Heureusement, la France n’est pas isolée dans ce combat : elle peut agir avec l’ensemble des États qui composent l’Union européenne. L’Europe est notre force. Divisés, nous sommes à la merci des géants de ce monde ; ensemble, nous sommes plus forts pour lutter contre leur impérialisme.
Dans ce monde de puissances, l’Europe doit aussi en faire plus pour assurer sa sécurité. D’abord, nous avons besoin d’une industrie de défense européenne souveraine. La France a raison de pousser pour que les initiatives européennes censées permettre la montée en puissance des dépenses militaires en Europe soient orientées en priorité vers l’industrie de défense européenne.
Ensuite, il nous faudra augmenter nos dépenses militaires. Cela devra forcément s’accompagner d’une maîtrise des dépenses publiques. S’il est opportun d’exclure les dépenses militaires des critères de Maastricht et d’emprunter en commun pour faire face à la crise, on ne pourra faire ni l’un ni l’autre sans restaurer d’abord la crédibilité et l’efficacité de l’action publique. Il n’y aura pas d’ordre dans le monde sans ordre dans les comptes.
Enfin, il nous faut réformer l’Union européenne. La communauté européenne doit être plus efficace dans les prises de décision qu’elle ne l’est aujourd’hui. La sécurité des Européens sera d’autant mieux garantie que l’Europe parlera d’une seule voix sur la scène mondiale.

Très bien !

C’est à cette condition que nous pourrons définir les contours d’une défense commune. Sur ce point, nous ne pouvons nous contenter de mots : trop a été dit, pas assez n’a été fait. Cela exige de renforcer les effectifs de nos armées et la culture de défense de nos populations. Cela nécessite aussi d’amorcer un dialogue avec nos partenaires sur la dissuasion nucléaire.
Nous ne chercherons pas à créer une armée européenne –⁠ c’est une chimère – ni à faire de l’Europe une nouvelle puissance guerrière. Nous voulons donner à l’Europe les moyens de faire respecter ses intérêts là où ils sont menacés ; nous voulons nous donner la capacité, en Européens, de protéger nos concitoyens, leurs libertés individuelles, l’État de droit et la démocratie. C’est là que réside la force de l’Union européenne.
La sécurité de l’Europe, ce n’est pas seulement la défense des intérêts des Européens : c’est la protection d’un modèle et de valeurs communes. C’est réaffirmer, face au retour des impérialismes, que certains se battront toujours, résolument, pour la souveraineté des nations et pour les droits et libertés fondamentaux. Les membres du groupe Horizons & indépendants seront de ceux-là, à vos côtés. (Applaudissements sur les bancs des groupes HOR, EPR, DR, Dem et LIOT.)

La parole est à M. Laurent Mazaury.

Voici maintenant trois ans et une semaine que la Russie a attaqué l’Ukraine. Cela fait donc plus de trois ans qu’un pays européen ami et souverain lutte ardemment pour sa sécurité, mais aussi pour celle de l’Europe tout entière.

Exactement !

Il nous faut le redire ici, dans un contexte où la désinformation est de plus en plus exacerbée à ce propos, et ce d’où qu’elle vienne –⁠ de l’Est mais aussi, désormais, de l’Ouest : il s’agit bien d’une agression de l’Ukraine par la Russie de Poutine, et non de l’inverse ; une agression illégale, injustifiée, destructrice et meurtrière. (M. Charles de Courson applaudit.)
Alors que des discussions bilatérales désordonnées, et parfois indignes, se multiplient à propos de futures négociations, il nous faut avoir en tête que donner satisfaction –⁠ même partiellement – à ses revendications enverrait un mauvais message à la Russie : celle-ci pourrait en conclure qu’elle a un droit de regard sur les pays européens qui l’entourent, et même le droit, que s’étaient arrogé au siècle dernier les pires dictateurs, de redessiner à sa convenance les frontières des pays européens –⁠ nos pays ! –, droit qui serait obtenu par la force et en violation de toutes les règles internationales. En effet, la Russie revendique plus globalement une sphère d’influence dans son « étranger proche », comme le dit Poutine lui-même.
Chaque jour nous apporte son lot d’initiatives erratiques, dont certaines sont de toute évidence salutaires alors que d’autres semblent sorties d’un des mauvais films de série B dont Hollywood a parfois le secret. Washington suggère que Volodymyr Zelensky n’est plus légitime et qu’il devrait partir. Malgré l’affront caricatural qu’il a reçu de la part du président Trump et de son vice-président J. D. Vance, le président ukrainien se dit prêt à accepter l’accord américain sur les minerais. Karoline Leavitt, porte-parole de la Maison-Blanche, annonce que les États-Unis mettront un terme à leur aide militaire à l’Ukraine. « Nous devons urgemment réarmer l’Europe », déclare Mme Ursula von der Leyen. Paris et Londres proposent une trêve d’un mois en Ukraine « dans les airs, sur les mers et les infrastructures énergétiques », quelques heures après la fin du sommet de soutien à l’Ukraine qui s’est tenu dans la capitale britannique.
Je souhaite ici, avant tout, saluer le courage du peuple ukrainien. C’est pourquoi j’ai choisi, délibérément, de faire commencer l’exposé des motifs de la proposition de résolution européenne appelant au renforcement du soutien à l’Ukraine, que j’ai déposée le mois dernier, par le récit suivant : « En juillet 2022, un soldat russe s’est rendu au domicile d’une femme de 75 ans, qui restait seule pour protéger ses biens. Le soldat l’a attaquée, frappée au visage, à la poitrine et aux côtes et étranglée tout en l’interrogeant. Il lui a ordonné de se déshabiller et, devant son refus, il lui a arraché ses vêtements, lui a poignardé le ventre à l’aide d’un petit objet tranchant et l’a violée à plusieurs reprises. Le lendemain matin, il l’a violée et battue à nouveau. La victime a eu plusieurs côtes cassées et des dents arrachées. La commission [d’enquête internationale indépendante sur l’Ukraine] a conclu qu’outre le viol, la femme avait aussi été victime du crime de guerre de torture. »
Je souhaite ici, devant vous, rappeler par cet horrible exemple ce dont il s’agit concrètement et quotidiennement pour les populations concernées. Je souhaite que ce témoignage résonne dans nos murs et à l’extérieur, et rappeler ainsi au président américain que ses décisions ont et auront un impact à long terme sur la vie de cette femme, sur la vie de tous les Ukrainiens, mais également sur les nôtres, c’est-à-dire sur les vies de tous les Européens, donc des Français.
Ce témoignage et tous les autres, bien trop nombreux, nous engagent toutes et tous. Le tournant pris par le président-businessman Trump ne doit plus susciter nos interrogations ni nous faire frémir ; il doit nous faire agir ! Je l’avais déjà dit quand nous avions discuté ici de la souveraineté européenne : il aurait fallu faire plus et plus tôt. Ce n’est pas le premier mandat de Trump, et ce n’est pas non plus la première fois, dans ce siècle, qu’un territoire européen connaît une invasion de la part de la Russie –⁠ tout a commencé, ou plutôt recommencé, avec l’invasion de la Crimée.
II nous faut donc aller plus vite et plus loin sur le sujet de l’Europe de la défense, tout en garantissant la souveraineté des États membres en la matière. La guerre en Ukraine, les propos antieuropéens de Trump et l’affirmation des aspirations de Poutine nous démontrent l’urgence dans laquelle nous devons agir pour nous protéger collectivement.
Ainsi, pour garantir notre sécurité, il nous faut instaurer une véritable politique de défense européenne au sens large, c’est-à-dire qui rassemble tous les pays de notre continent et ses deux puissances nucléaires, à savoir nous-mêmes et nos alliés britanniques. Cela fait plus de trente ans que nous en parlons avec nos partenaires européens sans jamais y parvenir ; il est temps !
Le nouveau chancelier allemand, qui devrait prendre ses fonctions bientôt, semble tendre vers cette idée : il a évoqué, juste après sa victoire le 23 février dernier, vouloir compter sur une « capacité de défense européenne ». Notre industrie de défense doit jouer un rôle central dans ce processus : en investissant dans nos propres capacités de défense, aux côtés de nos industriels, nous réduirons notre dépendance vis-à-vis des forces militaires américaines tout en privilégiant nos propres intérêts stratégiques.
Il semble que la Banque européenne d’investissement n’a pas la possibilité d’investir dans des produits à usage militaire, donc dans le secteur de la défense, sauf si les produits en question « n’entraînent pas de risque mortel » et « conservent un certain degré d’application civile ».

Avec ça, on ne va pas aller bien loin !

Dans le contexte actuel, ce n’est plus opportun ! Ces règles devront rapidement évoluer.
Sur ces sujets, deux précisions fondamentales s’imposent. D’abord, les budgets européens qui seraient débloqués en matière de défense doivent être utilisés uniquement pour acquérir des systèmes de défense produits par des entreprises européennes. J’ai entendu notre ministre des armées le confirmer, et nous le soutenons : désormais, pas un euro ne doit servir à des acquisitions en dehors de l’Europe. Ensuite, l’arsenal nucléaire français, quel que soit son vecteur, demeurera sous le contrôle intégral et sans limite de la France souveraine, en ce qui concerne tant sa gestion que sa modernisation et –⁠ avant tout – ses règles d’engagement.
Par ailleurs, nous devons faire preuve de plus de fermeté envers ces dictateurs revenus d’un autre âge, et agir pour mieux protéger les populations touchées et leur rendre justice. « Ce qui me faisait le plus peur, c’était de rester là-bas, de ne plus revenir chez moi et qu’on m’envoie à la guerre pour me battre contre mon pays », raconte l’un des très rares enfants à avoir pu être rapatrié en Ukraine après avoir été déporté en Russie, comme plus de 19 000 autres enfants ukrainiens. Pour eux, nous devons être à la hauteur : il est certain que la France, qui s’engage déjà, sur le terrain, dans la reconstruction de l’Ukraine, devra également fournir tout son soutien pour reconstruire leurs vies.
Nous devons accompagner l’Ukraine si elle le souhaite, uniquement si elle le souhaite et uniquement à ses conditions, pour la mettre dans la meilleure position possible en vue d’éventuelles négociations face à l’agresseur russe. C’est à l’Ukraine et à elle seule de choisir son moment et ses conditions. Nous lui devrons les garanties de sécurité nécessaires pour que la paix puisse s’établir de façon durable et ne soit pas que momentanée, car le seul résultat serait de permettre à l’agresseur de retrouver force et vigueur avant de lancer une nouvelle attaque.
Le groupe Libertés, indépendants, outre-mer et territoires renouvelle ici son entier soutien à l’Ukraine et à son peuple. Nous déplorons avec force tristesse le chemin mortifère dans lequel nous amènent des dirigeants tout droit sortis d’un autre siècle, entraînant avec eux leur population vers le repli, la misère et la mort, dans des combats sans fondement, si ce n’est celui de leur propre mégalomanie.
Il est temps pour moi de conclure cette intervention. Pour reprendre des mots célèbres : « J’accuse… ! ». J’accuse le président russe de poursuivre en Ukraine une guerre illégale et injustifiée, qui cherche à mettre fin à l’existence d’une Ukraine indépendante et vise, à travers elle, l’Europe et notre pays, la France. J’accuse les forces armées russes de commettre des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité, à l’occasion et en marge des opérations militaires. J’accuse Mme Maria Lvova-Belova de s’être rendue complice de la déportation de milliers d’enfants ukrainiens à des fins de « rééducation » et d’effacement de leur identité. J’accuse enfin le président américain de ne souhaiter la paix en Ukraine qu’à des fins lucratives et de mentir ouvertement sur le déclenchement de cette guerre, au mépris de ceux qui la vivent au quotidien, sur le terrain, depuis plus de trois ans. Vive la liberté, vive la justice, slava Oukraïni et vive la France ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LIOT et sur quelques bancs des groupes SOC, EcoS et Dem.)

La parole est à M. Jean-Paul Lecoq.

Cela fait maintenant trois ans que la guerre en Ukraine fait rage. Trois ans de morts et de destructions. Trois ans de résistance et de résilience sociale ukrainienne. Trois ans que l’humanité se perd, que l’ordre international se redessine. Mais aussi trois ans d’importantes manifestations de solidarité avec le peuple ukrainien, partout dans le monde.
Donald Trump se targue de pouvoir mettre fin à la guerre, il faut se demander à quel prix. Oui, un prix, c’est bien sur ce point qu’il a conditionné une prétendue paix en Ukraine. La violence dont il a fait preuve envers le président Zelensky, si elle était prévisible, n’en est pas moins indigne. L’altercation entre Zelensky, Trump et Vance est inacceptable mais elle montre bien la nature de la politique de Trump, celle du conservatisme d’extrême droite, de la brutalisation des débats, de la remise en question de l’État de droit à travers le monde, et de la défense de ses seuls intérêts : l’argent et la puissance. (MM. André Chassaigne et Stéphane Peu applaudissent.)
Des accords sont conclus entre dirigeants sans préoccupation aucune pour les conditions sociales, les peuples, ou les conséquences sur l’environnement ; peu importe qu’ils bafouent les valeurs les plus élémentaires ou le droit international dès lors que leurs signataires s’enrichissent.
Voulez-vous vraiment la paix ? Tant les prises de parole que la politique menée laissent penser le contraire. Dans le budget déjà, lors de la première loi de programmation militaire en 2018, le montant alloué à la défense était de 40 milliards d’euros. Il est en 2025 de 50 milliards.
La volonté du président est claire : consacrer 5 % du PIB à la défense. Le ministre des armées a indiqué que ce pourcentage se traduirait par la somme de 140 milliards en 2030. (M. le ministre des armées hoche la tête en signe de dénégation.) Si c’est une erreur, monsieur le ministre, tant mieux !