Fabrication de la liasse
Photo de madame la députée Pascale Fontenel-Personne
Photo de monsieur le député Fabien Matras
Photo de madame la députée Sonia Krimi
Photo de monsieur le député Lionel Causse
Photo de monsieur le député Christophe Blanchet
Photo de madame la députée Sereine Mauborgne
Photo de madame la députée Valérie Oppelt
Photo de madame la députée Pascale Boyer
Photo de madame la députée Danielle Brulebois
Photo de madame la députée Laurence Gayte
Photo de madame la députée Béatrice Piron
Photo de madame la députée Valérie Gomez-Bassac
Photo de monsieur le député Didier Martin
Photo de monsieur le député Jean-Philippe Ardouin
Photo de madame la députée Perrine Goulet
Photo de madame la députée Mireille Robert
Photo de monsieur le député Alain Perea
Photo de madame la députée Martine Wonner
Photo de monsieur le député Jean-Michel Jacques
Photo de madame la députée Graziella Melchior
Photo de monsieur le député Jean-Marc Zulesi
Photo de monsieur le député Thomas Rudigoz
Photo de monsieur le député Sébastien Cazenove
Photo de monsieur le député Olivier Gaillard
Photo de monsieur le député Michel Lauzzana
Photo de monsieur le député Stéphane Mazars
Photo de monsieur le député Jean Terlier
Photo de madame la députée Nathalie Sarles
Photo de madame la députée Jennifer De Temmerman
Photo de madame la députée Françoise Dumas

Compléter la première phrase de l’alinéa 2 par les mots :

« pour abus de biens sociaux ».

Exposé sommaire

Cet article permet aux dirigeants d’une société en redressement judiciaire d’avoir la garantie du maintien de la rémunération afférente à leurs fonctions. Il permet son maintien sauf décision contraire du juge-commissaire saisi sur demande de l’administrateur judiciaire ou du mandataire judiciaire ou du ministère public. Il vise donc à ne plus rendre obligatoire la fixation par le juge-commissaire de la rémunération.

Cet article est une avancée certaine, en permettant de maintenir en l’état la rémunération sauf décision contraire du juge-commissaire, il va limiter les situations de défiance ou d’atteinte à l’honneur ou à la réputation du dirigeant.

Mais il ne va pas assez loin et ne garantit en rien le maintien automatique de la rémunération. Les dirigeants perdent toute liberté quant à la fixation de cette rémunération. S’il est décidé de ne pas la maintenir, les dirigeants anticiperont difficilement tous les problèmes auxquels ils font face dans le cadre de cette procédure.

Il faut leur permettre de les anticiper, de diminuer le passif et de s’en sortir. Et ce sera plus encourageant si des modalités financières moins contraignantes leur permettent d’une part de réponde à leur besoin et d’autre part de consentir les efforts nécessaires, ce qui est d’autant plus légitime qu’ils en demandent aux créanciers.

Néanmoins, afin de limiter les abus que pourraient entrainer le maintien automatique de la rémunération, une exception doit être prévue pour les délits d’abus de biens sociaux. Pour ces cas-là, il est naturel que le juge commissaire décide de ne pas maintenir la rémunération du dirigeant de mauvaise foi.