La réponse à la question suppose que l'on ait défini le rôle et les attributions d'un président européen. Dans une hypothèse de président "fort", la légitimité du suffrage universel direct sera un atout dans sa capacité de représentation face aux autres puissances.

pas dans l'immédiat : la mise en place de l'union européenne implique, à mes yeux, d'autres priorités.

C'est le plus démocratique et le meilleur moyen de faire en sorte que les peuples européens s'identifie à l'Europe comme leur "patrie élargie"

le suffrage universel direct entraînerait une trop grande personnalisation

Donnons la parole aux gens

La démocratie directe est la seule à être légitime.

Pour qu'enfin tout citoyen européen s'approprie l'Europe. Mais la désillusion des petits pays risques d'être grande, surtout en terme de diplomatie interne. La rivalité entre anglophones, germains, latins et slaves risque de déstabiliser l'Europe, il faut donc quelle arrive à maturité, que nous arrivions à maturité, c'est-à-dire d'ici une ou deux générations.

Qui dit président européen dit débat européen et vote européen...

A ce jour, un citoyen de l'Europe n'a aucun poids.

Ce serait donner a ce président une légitimité, mais à condition que le mandat soit court:

moins de 3 ans

Il vaut mieux avoir au pouvoir plusieurs représentants des divers États membres plutôt que la réunion de tous les pouvoirs entre les mains d'un unique homme (ou femme) car "le pouvoir corrompt tout".

Un président ayant juste une fonction honorifique et de représentation auprès des pays non européen est inutile,d ailleurs il serait impossible d'obtenir un consensus sur sa personnalité

Par le Parlement Européen sans les Parlement nationaux. Les peuples d'Europe ne connaissent pas les hommes politiques, la vie politique des autres pays. Il faut donc de grands électeurs. Mais le Parlement ne doit pas s'y associer car alors il confère au président européen une légitimité de même nature que celle du président de la république. Or il ne faut pas que le pays ait deux chef et il ne faut pas que le Président de la république soit subordonné au président de l'Europe

Je suis Français et je vote directement pour mes représentants

Je suis Européen et la logique est la même.

Le Parlement européen ne doit pas jouir d'un trop contrôle sur les instances gouvernementales.

vox populi vox dei

Pour asseoir s légitimité démocratique

besoin de rapprocher le citoyen de l'Union européenne. Non au suffrage indirect, souvenir d'une époque révolue... sinon pendant une période transitoire

C'est beaucoup plus démocratique : Les parlementaires votent comme ils l'entendent, des fois au risque de "tromper" ses électeurs.

Lien direct avec le peuple mais irréaliste en pratique (langue, culture etc...)

Parce que.

Il faut une vraie légitimité à celui qui représentera l'Union; au fait comment est désigné le Président des États-Unis ?

Pour donner une conscience politique européenne commune plus forte.

Pour que l'Europe parle d'une seule voix.

Les citoyens sont-ils vraiment prêts à élire un étranger à leur tête ? (la tendance naturelle ne serait-elle pas de voter pour le candidat national du pays dont on est ressortissant ?)

L'étape du vote par les parlementaires me paraît nécessaire

Le suffrage universel direct est difficile à mettre en place : les hommes ne sont pas connus chez les 15, et il risque d'aboutir à une domination des grands pays.

La démocratie directe me semble encore le moins mauvais système...

Je ne sais pas aujourd'hui quelle est la meilleure solution ; peut-être un président issu d'un Parlement des régions, lui même issu des suffrages locaux ?

Il faut dépasser les institutions existantes

Le risque de l'élection au suffrage universel direct est d'une part de favoriser la faible représentativité de l'élu (combien de candidats ? 10*15 États soit 150 donc des voix réparties nationalement et donc 2,5% des voix pour les meilleurs?) ou bien un candidat par parti mais existent-ils réellement aujourd'hui?

L'autre question qui se pose est a contrario (et paradoxalement vu ce qui est dit au dessus) c'est le poids politique énorme de cet élu, choisi par les 270 millions d'Européens, face aux chefs d'États et de gouvernements.

Il serait donc un élus politiquement puissant mais très peu légitime aux yeux de la population.

L'élection par le Parlement permet d'éviter ces deux écueils et surtout permet d'instituer via le Parlement un véritable contre pouvoir (donc avec des moyens d'action réciproques)

Plus démocratique

Pour permettre un équilibre des pouvoirs entre le gouvernement et son président.

Ce n'est pas une priorité à mettre en branle d'ici 2010.

Oui, le Président de la Commission doit être élu et non plus nommé par le Conseil comme c'est le cas aujourd'hui. Son élection devrait être indirecte, c'est-à-dire qu'il revient aux partis européens de désigner en leur sein la personne qui conduira leur liste aux élections européennes et qui en cas de victoire deviendra Président de la Commission européenne.

Il doit être légitime et dépasser les calculs politiciens.

Une présidence européenne n'est pas pour moi un point fondamental.

Si ma première proposition est retenue, le président coule de source.

La présidence tournante est une absurdité. L'Europe à besoin d'un président, mais aux pouvoirs limités, celui-ci ne doit donc pas être élu au suffrage universel direct.

Les moyens techniques actuels le permettent. Il faut reconnaître à l'individu son droit d'expression de façon directe même s'il apparaîtrait plus pratique qu'un collège de "grands électeurs" fassent le choix en son nom.

Ceci permettrait peut être l'apparition d'un "espace public européen", avec un système de partis distincts des scènes politiques nationales.

Par ailleurs, ce serait un moyen de surmonter des clivages nationaux tout en garantissant une représentation de tous les Européens.

Simple question de valeurs démocratiques

Le suffrage universel direct est négatif. La France est la seule démocratie occidentale à l'avoir. Elle crée un président irresponsable et concentrant trop de pouvoir, et déprécie les projets politiques et la démocratie participative.

Pour que les instances européennes acquièrent une légitimité.

Suffrage universel = démocratie.

Un suffrage universel est trop lourd à gérer. D'autre part, de par ma réponse précédente, son rôle serait proche de celui de la présidence actuelle de l'Europe.

Trop grande diversité des peuples

difficulté à connaître des hommes politiques étrangers à son propre pays

La démocratie directe me semble moins efficace et l'on vote trop.

Parce que l'Europe doit devenir une véritable nation.

Plus démocratique si l'on adapte les règles du jeu, les citoyens européens doivent pouvoir connaître le parcours du candidat, les candidats doivent bénéficier des mêmes moyens pour faire connaître leur programme etc.

Pas pour l'instant; oui quand l'Europe aura sa monnaie, sa justice, sa police et son armée. L'Europe n'a pas besoin d'avoir un Président style III^e République.

Il serait très intéressant de devoir se prononcer sur un candidat qui par définition ne serait pas forcément un candidat de notre pays. Je pense que ses pouvoirs devrait être ceux d'une autorité morale, une autorité d'arbitrage, en matière de droits de l'homme, d'intervention de l'Europe dans des conflits etc... De telles élections susciteraient des débats fructueux dans tous les pays.

POUR RESPECTER LES RÈGLES DE LA DÉMOCRATIE ET ÉVITER LES ÉCUEILS AMÉRICAINS

Parce que si le Président et le Parlement sont élus tous les deux au suffrage direct, on se retrouve dans un conflits de légitimité et une indécision quand à la responsabilité du gouvernement. (cf. la France)

La vrai démocratie est celle de l'universalité, pour le pire et le meilleur.

ce serait un moyen de sensibiliser les citoyens a l'Europe, et d'éviter les marchandes qui vont inévitablement surgir entre parlementaires

ce serait un moyen de sensibiliser les citoyens a l'Europe, et d'éviter les marchandes qui vont inévitablement surgir entre parlementaires

Les citoyens sont pour l'instant incapables de dépasser leur nationalisme qui est ancré depuis plusieurs siècles. Il faut donc que ce président soit élu par des personnes capables de dépasser les clivages nationaux.

cf. ci-dessus, il doit être représentatif de l'ensemble de la population. Par contre, il est nécessaire que ne soit pas toujours une personne venant d'un même pays, tel que actuellement.

Le Président de l'Europe devra apporter une vision de l'Europe pour l'avenir.

Pour augmenter sa représentativité, et donc son pouvoir.

L'Europe contient une grande diversité de façon de penser et de mode de vie, qu'il me semble qu'une seule personne ne peut pas toutes les représenter de façon équitable ; sinon à quoi servirait de personnaliser cette entité si ce n'est pas lui donner une légitimité populaire.

Pourquoi défendre une procédure éloignant la désignation du président des électeurs ? La question ne se pose même pas ! A moins de craindre le manque de lucidité du peuple, comme les "démocrates" du XIX^e siècle.

Ce pourrait être le déclic pour l'amorce de la construction politique.

Je suis favorable à un système parlementaire, plus conforme à la tradition européenne.

Un Président ne pourrait avoir que des pouvoirs largement honorifiques (les États membres ne sont pas prêts à déléguer plus à une seule personne) ; les citoyens risqueraient de ne pas se mobiliser pour élire un "inutile" ; élu au suffrage universel indirect il ne servirait pas à grand-chose.

Pour plus de légitimité

Le suffrage universel est le meilleur garant de la démocratie

L'Union européenne n'est pas une fédération !!

PLUS DÉMOCRATIQUE

Tout en réalisant qu'il faut réformer le mode de scrutin du Parlement européen. Puisque actuellement les élections de ce Parlement européen n'ont d'européennes que leur appellation.

Parce que le mode d'élection des députés européens rend ceux-ci trop éloignés des citoyens.

Toujours pour les mêmes raisons, on ne peut demander aux citoyens européens de s'intéresser à l'Europe si l'on ne les associe pas aux grands projets.

Attention ! Dans l'état actuel des choses, élire un président européen serait le meilleur moyen de saborder l'Europe. Il faut avant toutes choses que les états membres résolvent leurs problèmes de participation avant de penser passer à l'élection d'un élément supérieur. Redéfinir d'abord la citoyenneté avant de développer un modèle de citoyenneté européenne

Les règles de la démocratie l'imposent.

La barrière des langues, entre autre, rendrait une élection au suffrage universelle peu envisageable, et risquerait de limiter le choix au "poids" respectif des différentes communautés linguistiques

Encore une fois, je n'en suis pas convaincue

Parce qu'une institution doit incarner l'Europe comme l'institution du président français incarne la France.

Pour que ce Président ait une réelle légitimité et puisse s'imposer tant face aux intérêts particuliers des États membres qu'à ses homologues sur la scène internationale.

C'est la façon la plus simple et plus démocratique

C'est, à mon sens, la plus grande preuve de démocratie que nous pourrions donner au monde.

Par souci de simplicité !

Un président serait une figure emblématique qui permettrait de souder les peuples entre eux, il faut donc qu'il soit élu par le peuple au suffrage universel direct

NON A UNE EUROPE FÉDÉRALE !

Le suffrage universel direct aurait l'avantage de renforcer le "statut" du Président, mais il est à craindre - au moins au début - que les électeurs de chaque État membre ne privilégient les candidats de même nationalité. Ce risque n'existe pas si les électeurs sont les membres du Parlement européen. D'autre part, il est normal que les petits États bénéficient d'une pondération favorable, comme c'est le cas pour la représentation de leur population au Parlement Européen.

Pour justement essayer de faire que les peuples fassent enfin un acte symbolique commun.

Afin d'avoir une vraie lisibilité.

Le suffrage direct est plus démocratique que l'autre solution proposé.

Qui serait ce nouveau personnage ? Ne serait-ce pas qu'une présidence symbolique qui ajouterait encore à la confusion. Il vaudrait mieux renforcer et responsabiliser le président de la Commission.

Pour être véritablement le Président du peuple européen, ce président doit pouvoir s'appuyer sur un mandat directement donné par les citoyens en vue de les représenter au niveau international.

Meilleure façon de faire adhérer les citoyens au projet européen.

Simplifier les choses.

Surtout pas un mandat de six mois !!!!!!!

Le suffrage universel direct est seul garant du minimum démocratique.

J'ai une préférence pour les régimes présidentiels avec un président élu au suffrage universel sous contrôle d'un Parlement doté de pouvoirs étendus d'investigation.

Ce serait le début d'une citoyenneté européenne.

Élection par chaque citoyen européen

Cela pose plus de questions que cela n'apporte de réponses !..

Avec pondération pour tenir compte de la population de chaque État ?

Comment les prétendants seraient-ils choisis ?

Quelles conditions devraient-ils remplir pour être éligibles ?

C'est prématuré.

Seule une élection au suffrage universel assurerait une légitimité suffisante à un tel président.

Ce président serait le Président d'une Commission aux compétences d'exécution renforcées.

L'Europe ne doit pas supplanter les nations.

Élire le président de l'Union européenne au suffrage universel indirect contribuerait à reproduire le système américain avec ses inconvénients. le suffrage universel direct est la source de légitimité dont l'Europe a besoin.

Simplicité et lisibilité pour les électeurs

Pour une démocratie aussi directe que possible.

c'est le meilleur moyen de mettre tout le monde d'accord

c'est la démocratie

meilleure représentation du président éviter le système d'entente entre parti et intérêt partisan et particulier

Pour rapprocher l'Europe des citoyens.

Est-ce vraiment une priorité ?

légitimité populaire - participation directe des citoyens

Cela irait de pair avec une constitution (voir infra)

cf. ci-dessus

Parce que le peuple, même européen, doit rester souverain.

Donner la possibilité aux citoyens de choisir directement

au moins un membre de l'exécutif européen.

La seule et unique légitimité est celle qui vient directement du peuple, chose que tout vrai démocrate ne peut nier.

L'exemple du général de Gaulle en France est une référence.

Le choix doit être celui de la majorité des citoyens ordinaires et non de quelques cumulards sensibles aux pressions voire aux tripatouillages.

Les citoyens sont les premiers concernés encore faut-il les faire réagir davantage pour améliorer leur appartenance à cette Europe, car tous les citoyens sont concernés par les décisions prises au niveau européen et cette élection permettrait en outre de sensibiliser les citoyens européens qui ignorent trop souvent les fonctions de l'Union européenne.

cf. réponses précédentes

Pour donner aux populations le sentiment d'appartenir à une même communauté, sentiment qui n'est pas encore suffisamment développé.

But démocratique

Légitimité et responsabilité

Parce que cela donnerait une identité réelle à l'Europe et permettrait d'engager le débat politique au niveau où il se joue réellement aujourd'hui.

Je suis contre, mais il n'y a pas de case pour dire pourquoi alors j'ai dit oui... Je ne suis pas pour, à cause de l'opposition entre ce président qui aurait un affichage gauche ou droite (c'est à prévoir), et risquerait d'avoir une légitimité qui s'opposerait à celle des gouvernements nationaux.

S'il devait y en avoir un, le Parlement européen et les Parlements nationaux devraient l'élire, pour réduire peut-être ce conflit de légitimité.

Nous n'avons pas besoin de monarque à la Mitterrand ou à la Chirac, nous avons besoin d'un gouvernement. Le régime parlementaire est bien préférable.

un Conseil des ministres suffit. Son président représente l'exécutif européen et préside l'Union.

DOUBLE EMPLOI ! VOIR RÉPONSE 6.

C'est le seul moyen de renforcer le déficit démocratique et l'intérêt des citoyens ; il faudrait toutefois pondérer ce système pour éviter que le poids de "grands pays" ne soit trop prépondérant.

Cette question est délicate, c'est pourquoi je répondrai plutôt : pas encore.

On ne peut, à mon sens, envisager un Président (qui devrait selon moi être élu au suffrage universel) unique tant que les peuples européens ne seront pas plus proches les uns des autres.

on a vu les problèmes du suffrage indirect aux États-Unis !

Identification, personnification du pouvoir

Chaque citoyen européen à le même poids politique quel que soit le pays habité.

Cela suppose une campagne électorale transnationale

Donner une légitimité au pouvoir européen, à l'intérieur comme à l'extérieur.

L'élection au suffrage direct est peut-être prématurée car elle pourrait donner l'impression que le pays de l'élu serait le gagnant des élections. C'est ce qui justifie actuellement le principe d'une présidence tournante.

C'est l'expression de la démocratie, et c'est la seule solution pour qu'il acquière une véritable légitimité aux yeux des citoyens.

La voix du peuple, toujours !

Je suis favorable à toutes les options qui rapprochent les citoyens des décisions et des hommes qui les prennent.

Parce que pour moi le plus démocratique c'est le choix de tous les citoyens.

Je ne suis pas favorable à un président qui ne servira à rien.  Arrêtons de créer des postes honorifiques, allégeons nos charges de citoyens !

Pour faire taire les mécontents, les anti-Europe qui nous assène le discours sur une Europe dirigée par des technocrates.

Si il y a un chef de gouvernement, je ne vois pas bien quel rôle pourrait tenir ce président. On entrerait dans une logique d'homme et non plus d'idées.

Le pouvoir d'un président n'est jamais équitablement attribué (par ex. en France et en Italie) ; en outre que faire en cas de cohabitation ?

S'il faut un argument supplémentaire, les États-Unis y pourvoiront pour moi.

Pourquoi un Être Suprême en chair et en os mais piloté par des lobbies.

Un coordinateur ou médiateur ce qui éviterait une uniformisation

Un suffrage universel permet d'ouvrir un débat ainsi que de faire prendre conscience de sa citoyenneté européenne du fait de la représentativité des élus.

Je ne suis pas très favorable à un président réunissant un grand nombre de pouvoirs mais plutôt à un président capable de réunir les hommes (ce serait une sorte de chef, de guide au pouvoir symbolique)

Pour démocratiser l'Europe

idem

Par pur respect de la démocratie

Le suffrage universel directe est la seule expression démocratique même s'il est certain que l'électeur ne comprend pas toujours le candidat de son choix.

Moins que notre président actuel en matière décisionnelle, il serait l'image de l'Europe à l'extérieur.

Pour renforcer la notion de citoyenneté européenne.

Effet d'implication des citoyens.

Pour les mêmes raisons qu'aujourd'hui au sein des États membres.

Les enjeux européens ne sont pas assez intégrés par les citoyens (en France du moins) et le vote au suffrage universel aurait trop une teinte nationale (RPR, PS, PC, etc.).

Il faudrait toutefois trouver les modalités exactes de ce scrutin de sorte qu'un candidat portugais de valeur puisse être élu. Il faut a tout prix éviter l'hégémonie des "grands États" à la tête de l'Europe. En revanche seul le suffrage universel direct, largement répandu en Europe peut apporter la légitimité de ce président aux yeux de tous les Européens.

DÉMOCRATIE PARTICIPATIVE depuis Jules FERRY, on vous le dit.

Pour renforcer la citoyenneté européenne.

La légitimité s'acquiert par le suffrage universel. Cela serait sans doute d'autant plus vrai en Europe que l'on accuse souvent l'Europe de manquer de légitimité démocratique. Toutefois, au regard de l'état d'esprit qui règne actuellement, cette solution est totalement illusoire. Peut-on imaginer une campagne européenne. Les élections au Parlement européen ne sont des européennes que par le nom.

Le suffrage universel est la forme la plus aboutie de démocratie.

Le président risquerait de trop faire valoir les intérêts de son pays au détriment des autres ,ou au contraire, ne pas s' investir assez dans les affaires le concernant. De plus, les assemblées européennes représentent mieux les idées de chaque citoyen. Pour la représentation extérieure, des délégués des Parlements dans chaque domaines suffisent.

Un pas de plus vers la sensibilisation des Européens ; nous devons nous sentir plus impliqués ; pour le moment nous avons le sentiment de subir cette Europe ; Mais avant cette élection, il faudra éclairer les Européens sur les objectifs de l'Union européenne.

Regroupement de tous les peuples autour de quelqu'un qu'ils ont choisi eux-mêmes.

Nous souffrons d'une manque de démocratie chronique dans la plupart des pays de la Communauté.

Difficile pour chaque électeur de connaître la valeur des candidats

La légitimité du politique ne naît que dans l'élection directe.

Une élection du Président européen au suffrage universel direct n'est possible dés lors que le poids des nationalités se sera amenuisé.

Une élection au suffrage universel direct permettrait de rapprocher l'Europe des citoyens. Dans une Europe élargie, la rotation de la Présidence du Conseil des ministres sera très longue. Le Président devrait donc tenir ce rôle. De plus, il devrait être chargé de la représentation internationale de l'Union européenne-ce qui renforcerait son poids sur la scène internationale. Mais ces missions devront être restreintes.

Ne connaissant pas vraiment les personnalités de l'Union européenne, il serait de bon ton que le président de l' Europe soit élu par ses pairs.

Les citoyens sont trop peu intéressés à l'Europe pour l'instant

Il n'y a de véritable démocratie qu'au suffrage universel direct

Rapprocher l'Europe des citoyens

C'est la seule façon d'instaurer une légitimité politique de l'Europe.

Éviter le suffrage universel pour ne pas concurrencer les chefs d'État et de Gouvernement

Le président de la Commission européenne peut très bien jouer le rôle de représentant de l'Europe sur la scène internationale. Il serait inutile de créer de nouvelles instances qui ne ferait qu'alourdir et complexifier l'Union européenne

Il n'est pas question de créer un gouvernement européen et que les États disparaissent.

Cette question rejoint la précédente: celui qui a le plus de voie est nommé président, son gouvernement est constitué des autres candidats

Si on veut impliquer les citoyens, il faut les laisser s'exprimer, non?

Pour se faire élire, les politiciens sont prêts à tout, même à la démagogie suprême, nos hommes politiques nationaux et leurs "singeries" électorales me suffisent largement.

Oui afin que les peuples puissent s'exprimer.

Le peuple doit pouvoir choisir directement son avenir.

Pour que l'élu ait une légitimité incontestable

La méthode des grands électeurs peut faire perdre l'esprit de vote du suffrage universel

A partir du moment où l'on crée une fédération et un gouvernement européens, il faut un chef à celui-ci. Ayant toujours élu mon Président au suffrage universel direct, je ne conçois pas que ce puisse être autrement.

Je suis favorable à ce système uniquement si l'on choisit de s'orienter vers un système présidentiel à l'américaine où des contre-pouvoirs existent au pouvoir exécutif et où le Président est le chef de l'exécutif et non, comme en France, depuis 1962, un arbitre suprême dont les pouvoirs sont à la fois étendus et flous.

Le risque du suffrage universel serait une bataille pour avoir un président de sa nationalité qui défend seulement les citoyens de son pays.

Pour rapprocher l'Europe.

Pour dépasser les clivages nationaux.

Pour rapprocher l'Europe.

Pour dépasser les clivages nationaux.

Comme le rappelait Kissinger : « L'Europe ? Quel numéro de téléphone ? »

Il n'apporterait rien de plus à l'Europe. Les électeurs ne sauraient pas qui élire et seraient toujours tentés de voter pour un représentant national. Il aurait de toute façon du mal a dégager une majorité.

Démocratie directe et participative, meilleure implication des citoyens

C'est aux citoyens Européens d'élire leur président.

Les élections législatives sont beaucoup moins populaires que les élections présidentielles. Il me semble préférable, pour une meilleure représentativité de la volonté du peuple, que les élections aient lieu au suffrage universel direct, parce que c'est le principe même de la démocratie!

La meilleure solution sera l'élection au suffrage universel, mais certains de nos partenaires n'y sont pas encore prêts.

Pas encore, c'est trop tôt

Au suffrage universel direct : je juge qu'il est important que ce soient les citoyens qui élisent si on veut qu'ils se sentent Européens !

C'est le choix le plus démocratique, cela renforcerait le sentiment d'appartenance et permettrait  d'éviter les lobbies.

C'est la moindre des choses. L'Europe n'existe que parce qu'il y a des citoyens, rarement sollicités pour s'exprimer sauf pour des élections. Ne pas nous solliciter, c'est nous maintenir dans l'irresponsabilité de penser que l'on a pas la société civile que l'on mérite. C'est peut être pour les bureaucrates, un moyen de passer outre les opinions du peuple. Du moment que l'on paye pour un système, on en a un droit de regard et de participation qui doit être vraiment développé et non se limiter à l'élection. Avant d'être élu il faut aussi un peu prouver que l'on est capable.

Pour favoriser des coalitions transnationales sur des choix politiques

Autogestion

L'existence d'un président européen serait une aberration, un anachronisme. Les organisations viables ne sont pas obligatoirement aussi pyramidales. Elles l'étaient jusqu'à présent dans la mesure où les citoyens européens n'avaient pas conscience de la nature exacte du caractère élitiste qui déterminait ce mode d'organisation. Or, l'élite européenne traditionnelle doit aujourd'hui affronter une désaffection liée aux révélations faites sur ces agissements. L'absence totale de frontière entre les mondes politique, économique et judiciaire est une réalité qui n'échappe plus à personne. Le nier serait une grave erreur et construire l'Europe sur cette base serait aussi utopique que de croire à la disparition immédiate des nouveaux groupes de pression.

Il faudrait élire, au suffrage universel direct, et sur la base d'un programme politique européen, un "Président" de l'Europe, qui lui même nommerait ensuite des ministres européens.

C'est un principe fondamental d'un régime démocratique parlementaire bicaméral (comme en France), régime très adéquat.

Sans suffrage universel direct pas de légitimité politique (voir les élections américaines)

Je pense qu'un seul homme aujourd'hui ne peut plus concentrer tant de pouvoir et/ou représenter tant de gens.

Pour gagner en clarté : cela forcerait les candidats à réfléchir et à présenter un programme européen cohérent. Cela épargnerait aussi aux citoyens les tractations misérables de leurs politiques locaux.

Les citoyens ne sont pas formés à comprendre l'Europe qu'ils mésestiment. La perte de confiance envers les politiques, constatée au niveau national, ne peut se corriger que par une volonté forte de former et d'informer les citoyens, déjà au niveau national.

Donner une légitimité indiscutable face aux autres États de l'ONU, car les institutions européennes sont de plus en plus loin des peuples, appliquent des directives ne satisfaisant que certains lobbies industriels (directive chocolat par ex.) et n'agissent que dans un seul sens ultra-libéral comme l'OMC, le FMI et la Banque mondiale alors que l'Europe devrait au contraire montrer l'exemple d'alternatives économiques qui seraient bien meilleures pour le développement durable de la planète.

Un président de l'Europe pour quoi faire ?

Le Parlement européen et les députés qui y sont élus ne bénéficient pas encore d'une proximité suffisante avec les citoyens européens pour telle élection.

Comment parvenir à organiser une élection au suffrage universel direct équitable compte tenu des différents poids géographiques et des chauvinismes nationaux?

Une élection n'a jamais fait une participation démocratique. Même les Soviétiques votaient !

Par une campagne européenne, les citoyens pourraient connaître les problématiques de candidats d'autres pays.

Seule une personnalité forte porteuse d'un projet européen pourrait dépasser le risque d'un vote national (chaque pays votant plutôt pour le candidat national).

Les citoyens doivent exprimer leurs avis, c'est aussi notre avenir.

Je ne crois pas qu'autant de pays puissent se retrouver dans la seule personne d'un président, quelle que soit l'étendue de ses pouvoirs (limités je l'espère).

Faire confiance aux choix des citoyens européens c'est aussi leur permettre de se sentir plus Européens et plus préoccupés de l'avenir de l'Union européenne.

AU SUFFRAGE UNIVERSEL CELA ME SEMBLE OUVRIR LA PORTE À DU NATIONALISME !

Question de légitimité

Faire participer le peuple européen à la vie de la fédération.

Par principe démocratique

Pour jouir d'une grande légitimité, pour représenter l'Union européenne dans le monde.

Pour que le gouvernement soit élu par le peuple et pour le peuple.

Plutôt un Secrétaire général comme à l'O.N.U.

Il est encore trop tôt, étant donnée la faible place occupée par l'éducation dans beaucoup de pays, pour demander aux citoyens d'un pays d'élire un dirigeant originaire d'une autre région de l'Europe.

Pour que ce Président ait une légitimité démocratique.

Donner une plus grande légitimité démocratique à l'Union européenne.

L'Europe n 'est pas une nation unique. Elle ne peut pas avoir de président. En revanche , elle pourrait avoir un représentant international.

Il y a une certaine nécessité affective d'une représentation fût-elle symbolique de l'Europe par une personne. Mais il ne faudrait pas que ce soit une monarchie constitutionnelle à la française. Président de rassemblement. Non monarque.

Cela reviendrait à reconnaître, la fin des entités nationale pour consacré celle d'une fédération d'État. Qui s'appuierait sur le modèle américain. Corporatisme, communautarisme , lobbyisme et exclusions sont les maîtres mots de ce système.

Le Parlement n'est pas légitime face à la présidence européenne. Le Président doit être élu au suffrage universel direct.

L'Union européenne doit être une union des citoyens européens et donc toutes les voix, pour éviter des problèmes de sous/surreprésentation, doivent être comptées.

Pour ma part c'est un système démocratique

Pour renforcer sa légitimité, c'est le peuple qui doit élire un président ou le sortir et non pas des technocrates.

SIMPLE QUESTION DE DÉMOCRATIE

Les traditions nationales diverses sont difficiles à concilier et la solution la plus facile à adopter est l'élection indirecte, peut-être comme première étape avant de songer à l'élection au suffrage direct. L'élection indirecte permet aussi de renforcer le symbole d'un représentant de l'Europe, et non d'en faire un président "à la française", solution qui serait pas ou peu acceptée par nombre de nos partenaires européens.

Principe de démocratie et d'expression directe des peuples

Un président pourrait permettre à l'Europe de parler d'une seule voix sur certains sujets.

Je suis contre une élection au suffrage universel car on voit bien les dérives monarchistes liées à ce procédé.

Meilleure implication des citoyens dans les élections parlementaires européennes et nationales.

Je suis Français, et un modèle du type de celui de la V^e République me paraît, aujourd'hui, encore très adapté.

Pour rendre une forte légitimité à une figure aussi importante pour l'Europe.

Toute forme d'élection utilisant un suffrage indirect est un terrain de prédilection pour l'exercice de pressions et pour la corruption. Les États-Unis en sont le plus formidable exemple.

Veut-on une Europe démocratique ou la rejette-t-on ?

En tout cas, pas au suffrage universel direct. Ne répétons pas au niveau européen nos erreurs nationales...

Oui à la démocratie directe.

Trop tôt, nous ne nous connaissons pas assez, c'est encore trop une affaire de techniciens l'Europe ; elle n'est pas assez présente à l'ensemble des personnes qui la compose...

À titre transitoire solution 1 (10 ans: 2 mandats de 5 ans)

à titre définitif solution 2

Légitimité, démocratie, investissement des Européens dans leurs institutions

La participation au suffrage universel direct favorise l'intérêt et la reconnaissance par les citoyens, de la légitimité de l'institution

Quelles seraient ses fonctions?

Dans tous les cas, un seul homme pour représenter l'Union européenne dans le monde me semble inapproprié. Cela ne serait envisageable que dans certains domaines en tout cas (économique par exemple)

Pour les mêmes raisons que plus haut.

C'est trop difficile a mettre en œuvre à présent: il n'y a pas de candidat naturel transnational. L'éventuel élu serait issu d'un grand pays. La situation actuelle (permutation tous les six mois) est plus juste.

Pour qu'un élu au moins existe. Actuellement, tous les décideurs directs sont désignés.

Actuellement, un président du Parlement avec plus de pouvoir me semble plus adapté.

Pour préserver les minorités ; la loi du plus fort n'est pas toujours la meilleure.

Pour un Français, le suffrage direct coule de source si un Président européen doit être désigné. Je comprends que ce ne soit pas la tradition d'autres peuples, et pour moi, l'essentiel est d'avoir un Président européen élu.

Le niveau national est le plus approprié pour gouverner de manière efficace en tenant compte des différences indéniables existant entre les peuples d'Europe

Plus l'élection est directe, plus la démocratie est assurée. Le pouvoir doit tirer sa légitimité d'un vote direct des citoyens. Ceci étant dit, la question est complexe, notamment et simplement pour des questions linguistiques. Un paysan de l'Ardèche ou de la Calabre sera-t-il prêt à voter pour un candidat à la présidentielle venant de Finlande ou du Danemark. Toutefois, on peut penser que ce sera le rôle des instances européennes d'organiser cette élection.

voir plus haut

L'Europe ne peut se résumer à un seul homme.

Pour éviter une élection supplémentaire pour des candidats inconnus.

comme en France et aux États-Unis, cela semble plus démocratique.

Au suffrage universel direct, cela permet à l'électeur de se sentir vraiment Européen, un Français va voter comme un Anglais ou comme un Allemand, non en fonction de sa nationalité, mais en fonction des idées et du programme proposé, ce qui me semble plus fédérateur que la notion d'État qu'il faudra bien dépasser un jour.

Le parlementarisme bicaméral ne semble plus adapté pour répondre aux grands problèmes du XXI^e siècle.

Paul Virilio semble bien avoir posé le problème qu'« il n'y a plus de démocratie possible quand il n'y a plus de temps à partager » (Grands entretiens du Monde, 13 juin 1996)

Il faudra que le Président ait un grand charisme pour emporter l'adhésion des peuples et le suffrage universel qui lui conférera cette "onction".

UNE LÉGITIMATION NÉCESSAIRE PAR LE PEUPLE

Il faut garder notre identité, garder nos valeurs.

Il n'est pas nécessaire de convoquer les Parlements nationaux, de même que le Parlement du Bade-Wurtemberg n'élit pas le chancelier allemand.

Mais pour assurer une légitimité à un chef de gouvernement de l'Europe qui serait élu par le Parlement, il convient de revoir son propre mode d'élection, afin de lui assurer à lui aussi une vraie légitimité démocratique.

ras le bol du chèque en blanc au soit disant député

Dans une démocratie, cela semble plus logique. Bien que le suffrage universelle me semble une aberration étant donné que la plupart des citoyens n'ont qu'une faible idée de ce qu'est la politique. Il faudrait pouvoir prouver ses capacité et ses connaissance avant de voté. Comme un examen scolaire, le citoyen prouverait qu'il connaît la politique et qu'il ne vote pas comme un moutons. C'est un moyen comme une autre pour éviter la dérive populiste à laquelle nous assistons pour le moment.

Un Président élu par des intermédiaires serait trop abstrait pour les citoyens européens.

Démocratie.

Le suffrage indirect n'est rien de plus que l'attribut d'une citoyenneté passive, pour ne pas dire qu'il correspond à un "état de minorité" politique; être citoyen, c'est être responsable et se considérer comme la partie d'un tout, la cité, que l'on choisit et que l'on assume : la citoyenneté implique la volonté. Or la volonté implique l'action et le choix. Seul le suffrage universel direct permet ce choix, sans lequel un homme n'est pas citoyen mais sujet. Que le Parlement élise un président de l'Europe, et les citoyens européens seront les sujets d'une oligarchie qui se pare des atours mensongers de la démocratie.

l'Europe politique doit être en équilibre avec les nations

Un président trop puissant élu au suffrage direct déséquilibrerait par trop le pouvoir en faveur d'instances trop généralistes

Un président européen sera ressenti comme illégitime par une partie des populations européennes, car l'Europe est une communauté d'intérêts, mais pas une nation.

Je suis farouchement opposé à un président de l'Europe

Les deux solutions sont possibles mais une assise véritablement démocratique est préférable. Les candidats président devraient avoir obtenu un minimum de signatures auprès du Parlement européen et/ou des Parlements nationaux pour être autorisés à présenter leur candidature au suffrage universel.

L'Europe n'est pas encore en mesure de dépasser ses divisions nationales historiques; il faut encore du temps pour établir le consensus démocratique minimum que requiert l'élection au suffrage universel

Choisis parmi les membres du gouvernement. Avec le suffrage universel, éviter les magouilles.

L'intégration politique et l'identification avec l'Europe seraient renforcées

Le suffrage universel direct est le seul à pouvoir donner une légitimité à un président de l'Europe

Pour permettre aux citoyens de se sentir concernés par l'Union européenne, pour permettre périodiquement des débats communs dans tous les États membres.

Plus simple à mettre en pratique. De plus, les "Européens de base" (citoyens) n'auront jamais les éléments pour évaluer les compétences des candidats non issus de leur pays d'origine.

Pour donner une légitimité à cet exécutif et un contre pouvoir fort au Parlement Européen, en fait sur modèle du système français.

Ressembler le plus possible a une formule fédérale sans les inconvénients des divergences

Parce qu´il ne peut y avoir de Président pour diriger un bloc composé de nations DIFFÉRENTES sur tous les plans.

cela permettra d'impliquer les citoyens dans l'Europe et donc dynamisera l'Europe.

Il n'est de véritable démocratie que par des élections directes. L'histoire l'a souvent illustré.

Le vote au suffrage universel serait trop affectif et pas assez politique.

Il y a l'exemple des États-Unis.

Les structures trop pyramidales ne sont pas démocratiques et font trop penser à des systèmes qui ont échoué un peu plus à l'est de chez nous.

Plus de légitimité !

La démocratie tout simplement et le rapprochement entre l'État européen et les citoyens européens.

Légitimité populaire.

Il faut que les citoyens soient impliqués directement dans les instances européennes.

Besoin important de légitimité.

Je ne suis pas partisan du régime parlementaire comme on pouvait le connaître sous la Troisième République, politiquement assez instable.

Mais surtout je pense que la démocratie exige d'éviter de trop superposer les niveaux d'élection : le gouvernant doit être proche du peuple dont il reçoit une mission et auprès duquel il répond de ses actes.

Pour donner une deuxième chance au citoyen de décider de son avenir.

Pour augmenter sa légitimité.

Il est très important que ce président ait une légitimité réelle vis à vis des représentants de chaque États, qui eux sont élus au suffrage universel direct.

Nous sommes dans un monde démocratique.

Le peuple doit décider pour le peuple.

Culturellement la campagne devra rester nationale. Dans dix ans les mentalités auront peu voir pas bougées, selon moi, espérance de vie aidant.

Pourquoi donner le pouvoir à un seul homme s'il ne peut représenter toute les communautés européennes.

La question du suffrage est subordonnée à celle de savoir quels seront exactement ses pouvoirs:

Sans aucun (par le Parlement), important (suffrage universel direct)

L'élection : parce qu'il faut pouvoir distinguer plus clairement qu'aujourd'hui les gouvernants européens. Au suffrage indirect : pour éviter la toute puissance potentielle qu'aurait un élu d'un si grand nombre d'électeurs.

L'Europe a-t-elle vraiment besoin d'un chef (je ne parle pas ici du chef du gouvernement, qui assumerait ce rôle par mandat du Parlement, et par nécessité administrative) ?

A cette échelle, parler d'une voix unique au nom des citoyens ne semble pas très crédible. La pluralité de l'Europe mérite mieux que le culte du chef.

Si les États doivent garder leur souveraineté, le vote des électeurs doit être réservé aux élections nationales.

Responsabilisation de l'individu à la vie politique européenne

Les citoyens européens se sentiraient davantage concernés par l'Union.

Parce que c'est le moyen le plus simple d'impliquer concrètement TOUS les citoyens européens

Trop de différences subsistent pour pouvoir conférer à ce jour, à un homme seul la direction européenne

Le suffrage appartient au peuple.

tout dépend des pouvoirs que l'on confère à ce président ! mais l'élection au suffrage universel direct renforcerait la légitimité démocratique qui manque aujourd'hui à l'Union européenne

Le suffrage universel confère une légitimité au président et permettra de donner aux européens d'avoir participé à la démocratie. Dans le cas inverse l'institution présidentielle n'aura strictement aucune valeur aux yeux des Européens.

L'émergence d'une citoyenneté européenne ne peut que passer par là.

Par ailleurs, le président serait le représentant légitime et incontestable de l'Europe devant les grands interlocuteurs du monde (États-Unis...CHINE... RUSSIE)

Comment imposer une politique européenne distincte de celle des États membres si le président n'est ni élu ni ne dispose d'un budget supérieur à 1,3% du PIB ?

Il faut créer un lien entre la tête de l'exécutif et les électeurs de base. Rien n'empêche les partis se présentant à l'élection européenne de faire des primaires.

Le suffrage universel direct permet d'entendre la voix des citoyens.

Sa représentativité devrait être incontestable et indépendante des coalitions partisanes ou nationales.

Je crois qu'il est temps d'impliquer les citoyens.

Pour accorder au président une légitimité absolue et ainsi pouvoir maintenir le système des contre-pouvoirs

Seul le suffrage universel direct peut garantir une certaine légitimité du Président par rapport au Parlements et gouvernements nationaux.

Tradition démocratique

L'élection des parlementaires européens au suffrage universel avec des règles de représentativité et la participation des Parlements nationaux est le meilleur gage d'une élection consensuelle

Parce que c'est l'expression de la démocratie.

Il est déjà bien difficile de connaître nos propres politiciens, comment en choisir un dans un autre pays ?

Ce président ne devra pas seulement être un faire-valoir de l'Union européenne mais un véritable représentant de tout les citoyens européens

Les citoyens européens, me semble-t-il, seraient, en désignant un président de l'Europe au suffrage universel direct, plus concernés par "la vie politique européenne".

Le Parlement voterait de façon neutre tandis les peuples seraient amenés à élire leur représentant national lors d'un éventuel suffrage universel direct. De plus, le Parlement connaît bien mieux ceux qui seraient susceptibles d'être élus, le choix serait plus juste et logique.

Cela passe tout d'abord par un immense effort de sensibilisation et le suffrage universel direct en fait partie.

Permettre au Parlement de voter, c'est rendre un peu plus nébuleuse, la NÉBULEUSE !

Pour établir un régime mixte à la française où le Parlement et le Président sont élus au suffrage universel direct.

Le suffrage universel dépendrait trop du poids démographique des États parce qu'on ne forme malgré tout pas une nation.

Au suffrage universel, ce serait tentant mais ingérable car les candidats ne seraient pas suffisamment connus de tous les pays et bonjour le coût des campagnes et des élections !

Pour donner plus de poids à son rôle.

Pour mettre le débat européen au niveau de chaque nation.

En parlant de citoyens européens, nos États laxistes incluent TOUS les individus actuellement entrés ( même illégalement ...).

Alors que pour être citoyen d'un pays (n'importe où dans le monde ....) il FAUT ACCEPTER les lois et règles de ce pays (seule façon de s'intégrer).

Le président européen devrait être représentatif de l'Europe et savoir dépasser les clivages nationaux.

Pourquoi donner à un homme une telle légitimité et pour quels pouvoirs ?

Représentation archaïque. Pas de personnalité politique européenne. Risque de créer des compétitions nationalistes (un Français président de l'Europe ...).

le citoyen n'est pas vraiment représenté dans l'État

Car cela confère à celui qui est élu une vraie légitimité et lui permet de faire passer des vraies réformes au lieu de travailler dans le consensus mou.

Un élection par les Parlements enlèverait toute la représentation symbolique de l'élection d'un président européen au suffrage universel direct. Sa légitimité serait d'emblée contestée (remarque: c'est bien ce qui se passe actuellement avec le président de la commission qui est le représentant de l'Union européenne à l'étranger).

il faut d'abord que les mentalités évoluent avant une telle élection.

La majorité des Européens est encore nationaliste.

Je pense qu il faut pour l'instant lancer des campagnes médiatiques qui expliquent mieux les avantages qu'apporterait une Union sur tous les points en Europe.

Je n'ai aucune confiance dans la représentativité du Parlement européen.

Les Parlement sont plus aptes à élire un présidant compétent

Je crains que chaque habitant ne vote pour le représentant de son pays même si celui-ci n'est pas l'homme de la situation.

Le modèle français marche très bien ; appliquons-le à l'Europe.

Les peuples européens ne sont pas assez mobilisés pour que le suffrage universel direct soit représentatif. Le Congrès Parlement européen/Parlement nationaux est légitime

Il faut rapprocher l'Europe des citoyens afin que l'identité européenne puisse un jour éclore ! Arrêtons donc de prendre les décisions au-dessus de nos têtes et ramenons-les au peuple, mais cela reste une utopie...

GAGE DE DÉMOCRATIE

Nous ne sommes pas encore prêts pour une si grosse entité aux mains d'un seul homme. Sinon il n'aura pas de pouvoir et sera discrédité, cf. la IV^e République.

Pour éviter la prédominance d'un pays sur l'autre, mieux vaut un conseil d'administration!

Tout dépend quel est son rôle. S'il a un rôle de coordination, un peu comme le président de l'ONU, alors je suis assez favorable. Par contre le gouvernement doit rester au niveau de chaque pays, dans un première étape, puis pourquoi pas directement.

Rapprocher le citoyen européen des institutions et l'impliquer dans la construction et la vie démocratique de l'Union européenne.

Pour être le garant de la future Constitution européenne, mais seulement pour cela.

Devant la déliquescence du respect des hommes politiques, il est impératif que les citoyens se sentent concernés au plus prés de la représentativité de leurs mandants.

Peu importe au niveau des prévisions actuelles dans ce domaine, de toute façon nous en sommes encore très très loin.

Afin de conférer une légitimité indiscutable au président qui symboliserait alors l'unité européenne

Cela fonctionne déjà bien en Allemagne, au États-Unis, en Suisse...

Une élection au suffrage universel direct actuellement ne susciterait pas la mobilisation des électeurs ou risquerait de renforcer les candidats nationalistes.

C'EST LE PEUPLE EN ENTIER QUI EST CONCERNÉ ET CE TRÈS GRAND NOMBRE DE CITOYENS VOTANTS POTENTIELS LE VOTE DU PEUPLE SERAIT TRÈS INTÉRESSANT

Le Parlement réduirait nécessairement sa légitimité par le jeu des alliances.

Plus démocratique

les Parlements nationaux n'ont plus d'utilité.

Les régions gèrent le local et le droit communautaire est proposé par la Commission et voté à Strasbourg

En démocratie, le pouvoir c'est le peuple !

Cf. désignation du Chancelier allemand par le Bundestag.

L'élection (directe ou indirecte) du Président de la Commission est indispensable pour conférer à la construction européenne une légitimité démocratique suffisante.

Cf. désignation du Chancelier allemand par le Bundestag.

L'élection (directe ou indirecte) du Président de la Commission est indispensable pour conférer à la construction européenne une légitimité démocratique suffisante, pour lutter contre le déficit démocratique.

Le système actuel de la présidence tournante pour 6 mois pourrait être conservé.

Le suffrage universel est un acquis de la démocratie auquel on ne peut renoncer. Ce président en retirera toute sa légitimité

Dans le cas ou l'Europe fédérale se constitue (est-ce le choix des citoyens qui vous ont élus), laisser leur une part de ce pouvoir démocratique que vous préserve soigneusement.

Évitons les frais inutiles !

Occasion d'un vrai débat européen.

Une identification et un représentant européen "réel"

Suppression de la question de la nationalité.

Pour que l'Europe soit plus démocratique.

C'est la façon la plus démocratique d'élire un Président.

Pour lui donner une légitimité au moins équivalente à celle des chefs d'État nationaux

C'est  logique.

Impliquer le plus possible l'ensemble des citoyens européens.

Pour être à l'écoute du peuple.

C'est le suffrage le plus démocratique. Il faut développer le plus possible la démocratie directe pour que les Européens se sentent plus concernés par l'Union européenne et les enjeux qu'elle représente.

Pour renforcer le lien entre les européens qui se reconnaîtront à travers la personne élue

Nous manquons déjà de maturité électorale aujourd'hui : l'abstentionnisme devient le parti le plus important de France et d'Europe. Cela ne peut pas durer. Il faut rendre au citoyen la dignité de sa vie afin qu'il puisse aussi se rendre digne de ses choix institutionnels.

A mon avis, il s'agirait d'un chef d'État doté d'une autorité morale mais sans réelle compétence exécutive. Il conviendrait d'élire à ses côtés un chef de gouvernement c'est-à-dire le président de la Commission. Sur cette base, une élection du "Président" sur la base d'un suffrage indirect me semble donc plus approprié

Toujours pour avoir un responsable clairement identifié. Romano PRODI, le Président de la Commission est inconnu du grand public ailleurs qu'en Italie.

Au suffrage universel direct les nationaux ne seraient pas en mesure de connaître suffisamment les candidats d'autres État, en plus d'un déficit de confiance.

C'est la meilleure solution, tout le monde serait concerné.

Car le choix revient à chaque citoyen des pays membres de la Communauté européenne.

Démocratie oblige !

Parce que ça nous regarde à nous en premier lieu.

À quoi bon?????

Difficile de choisir un président dans un cadre comportant une vingtaine de langues. L'Europe n'est pas les États-Unis. Les monarchies voudraient-elles d'un président de toute l'Europe ?

Gage de démocratie (il faudrait alors veiller aux respect des bases de la démocratie, du droit des minorités...)

Régler d'abord les problèmes de citoyenneté

Être citoyen, c'est le droit de voter afin de choisir son gouvernement ou ses dirigeants selon ses propres convictions et idées.

Pour que le Président soit plus proche des Européens et pour que l'Europe parle d'une seule voix.

Symbole encore.

Oui, car le droit de vote est important et je veux prendre les décisions par mon vote.

Question de légitimité, implication plus forte des citoyens dans le choix de leur dirigeant, éviter les magouilles et autres arrangements entre les Parlements des différents pays...

Par souci démocratique

Il faut un parlementarisme pondéré par un président fort, avec une légitimité démocratique, qui symbolise, par l'« unité » de sa personne, l'unité de l'Union, au contraire du Parlement, plus souvent présenté comme la somme de ses parties (les élus de chaque état), que comme un tout.

Au plan international la voix de l'Europe se fera entendre par un super ministre des affaires étrangères, au niveau européen par le porte-parole du conseil des chefs d'État

Afin de mieux garantir les libertés des citoyens de l'Europe unie.

Le système actuel de la présidence de l'Union pour 6 mois est intéressant. Pour assurer une meilleure continuité dans les dossiers, il pourrait être envisager d'associer au pays qui assure la présidence le pays qui vient d'avoir la présidence et celui qui succédera à la présidence.

Pour assurer une meilleure représentativité.

Un Président de l'Union européenne pourrait avoir tendance à d'abord privilégier sa nation dans la prise de décisions...

L'Europe n'a pas vocation à se substituer aux États qu'elle regroupe. Elle ne doit être qu'un regroupement d'États, respectueux des peuples et des pays qui la composent.

même réponse : qui dirige ?

L'Europe ne doit pas devenir un pays unique, chaque pays a ses spécificités qu'il faut conserver pour garder toute la noblesse de l'esprit européen.

"Il est essentiel que les droits de l'homme soient protégés par un régime de droit pour que l'homme ne soit pas contraint, en suprême recours, à la révolte contre la tyrannie et l'oppression"

Quel pouvoir ? un homme pour des millions de gens qui n'ont radicalement rien en commun si ce n' est leur fiscalité !

Pour impliquer et donner une dimension concrète de l'Europe aux citoyens.

Démocratie...

Méconnaissance des citoyens sur la et les politiques des autres pays, et problème de langue.

Trop tôt pour le suffrage universel direct

Un président obtiendrait un poids et une légitimité essentiels et cela imposerait aux partis politiques de s'organiser réellement en conséquence structurant de cette façon les politiques et les élites autour de l'enjeu européen.

Personnage important et emblématique, le président devrait être tenu par un lien direct avec les Européens.

Un président ne trouve sa légitimité qu'au travers d'une élection au suffrage universel direct.

Il doit représenter les citoyens, incarner les aspirations de chaque peuple, il doit être directement lié à la volonté populaire.

Nécessité de faire émerger des débats politiques proprement européens (à la différence de l'élection du Parlement européen qui se fait sur des clivages nationaux).

Non et non : imaginez des tournées électorales européennes et un candidat polyglotte ou bien s'adressant en anglais aux paysans grecs... Vous êtes tombés sur la tête. Laissez l'utopie aux beaux et pieux penseurs et faites plutôt de la politique : vous avez assez de boulot comme ça.

LES POPULATIONS CONCERNÉES ONT LEUR VOIX À EXPRIMER

Cela émanerait de la base. Meilleure légitimité mais problème de reconnaissance européenne.

PERMETTRE AUX CITOYENS EUROPÉENS DE SE DONNER UN RESPONSABLE POLITIQUE QUELS QUE SOIENT LES RISQUES DE DÉMAGOGIE INHÉRENTS A CE TYPE D'ÉLECTION ET LE DANGER DE SE FOCALISER SUR LA NATIONALITÉ DES CANDIDATS

Fondée sur l'idée d'une Europe fédérale, une élection au suffrage universel direct permet lors des campagnes l'expression des idées politiques de tous.

Je ne pense pas que la tradition française de vouloir mélanger le régime présidentiel et le régime parlementaire soit très saine et qu'elle soit acceptable par nos partenaires.

Un président disposant d'une forte légitimité démocratique va entrer en conflit avec un gouvernement qui disposera aussi d'une légitimité dérivée du Parlement, ou alors il faut établir un régime présidentiel à l'américaine avec une séparation stricte des pouvoirs.

De plus, le président (ou les présidents, une présidence collégiale n'est pas à exclure non plus) se doit d'être le garant de la continuité de l'Union au fil des changements politiques intervenants et il se doit être un arbitre impartial au dessus des partis, il est donc mauvais de politiser à l'extrême son élection en l'élisant au suffrage universel direct.

L'unité des peuples ...c'est le peuple qui jugera si le président agit au nom de l'Europe et pour l'Europe.

Le suffrage universel favoriserait les grands pays et apporterait une tension avec les petits pays.

Selon la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, la démocratie appartient au peuple, qui l'exprime à travers son vote. C'est pourquoi seul le suffrage universel direct semble être la meilleure solution.

Lourdeur d'un suffrage universel direct à cette échelle (voir les derniers cafouillages aux États-Unis).

Avoir un président européen, qui parle pour l'Union européenne face aux autres nations, c'est donner un visage à cette Union européenne.

La personnalisation du débat politique par le biais du suffrage universel direct génère un appauvrissement, comme actuellement l'illustre la V^e République où l'image compte plus que le projet politique.

Besoin d'identification et de légitimité.

L'Europe doit devenir une démocratie.

Le suffrage universel direct implique la responsabilité de chacun, car il ouvre le débat sur la question de l'Europe que nous voulons.

La majorité des citoyens voterait pour le candidat de sa nationalité sans tenir compte des conséquences politiques.

Légitimité accrue, personnalisation et donc identification de sa tâche.

Un président sans pouvoir n'offre pas d'intérêt suffisant pour mobiliser les Européens à l'heure de voter. Les communautés politiques qui constituent l'Union européenne sont beaucoup trop plurielles pour se voir réduites à une seule "face" publique.

Souci pratique tout en conservant l'expression réelle des citoyens européens.( Représentativité des électeurs du premier degré.)

Pour que les pays les plus peuplés n'écrasent pas les autres.

Mêmes raisons qu'au 6.

Le vrai frein au développement institutionnel de l'Europe est la pauvreté du sentiment populaire de citoyenneté européenne. C'est un des moyens de le renforcer, après il faut laisser le temps au temps.

Les représentants seraient plus à même de pouvoir déterminer la personne la plus capable d'assumer des fonctions telle que la présidence de l'Union européenne. A condition que les représentants "oublient" leur nationalité le temps du vote pour éviter que les pays les plus représentés ne s'arrogent la présidence, sans tomber non plus dans le désir de faire "tourner" les présidences entre les pays de l'Union européenne. En effet, il semble plus plausible ; ou du moins souhaitable - que les députés se décident en fonction de l'intérêt général européen et non pas par un vote affectif qui conduirait à élire sans cesse un président appartenant au pays disposant du plus grand nombre d'électeurs.

Il aurait un rôle international, de démarcheur de luxe pour les causes européenne. Il lui faut un pouvoir qui s'appuie sur autre chose que sur des intérêts politiques des partis.

L'option monarchique pour les nations qui l'aiment reste respectable, mais un petit pharaon devient inutile pour les régions d'Europe.

Même raison que ci-dessus.

Parce que les nouvelles techniques l'imposent et que les formes de démocratie indirecte sont rétrogrades et révélatrices de la méfiance des peuples.

L'unique moyen pour que chacun se rende compte qu'il n'est plus Français, Allemand ... mais Européen

Le suffrage universel direct défavorise les petits États membres de l'Union européenne.

Ne serait il pas le représentant de chacun des individus ?

Plus démocratique

Une autorité politique de plus ne semble pas nécessaire

Trop peu utile.

Les parlementaires seraient plus responsabilisés par rapport à l'Europe.

Une élection au suffrage universel direct permettrait d'augmenter la légitimité du Président.

Le suffrage universel direct implique un régime présidentiel que je rejette, le président devrait plutôt être désigné par les chefs de gouvernements, quand le gouvernement européen est issu du Parlement européen.

Qui dit suffrage universel, dit forcement approbation de la majorité des administrés.

Rechercher l'union est avant tout donner à chacun les moyens de participer et surtout avoir le sentiment que sa VOIX compte.

Car ces mêmes élus ont été élus par le peuple et cela faciliterait le scrutin.

Et à quoi pourrait bien servir un président européen élu ?

Il faut incarner la souveraineté dans une personnalité d'envergure internationale qui jouerait un rôle de représentation et de régulation institutionnelle.

Pour laisser moins de place aux manœuvres "politiciennes"

.Vox populi, vox dei.

Cela impliquerait une présidence à la française (napoléonienne) pour l'Europe. Il n'est pas du tout évident que ce système soit meilleur que celui qui prévoit l'élection d'un Président par le Parlement.

Les citoyens européens doivent pouvoir choisir eux mêmes leur Président pour éviter les habituelles magouilles des politiciens.

Meilleure implication des citoyens européens.

Une alternance serait alors possible ce qui est certainement un bon exemple d'équilibre démocratique.

Pour qu'il soit au moins un peu connu de tous et qu'il se sente responsable devant tous.

Éviter les jeux de pouvoirs au carré.

Par le Parlement européen et un collège représentant les Parlements nationaux, et non tous les membres de Parlements nationaux. Cela deviendrait ingérable. Ce collège doit être composé par nombre égal de représentants par pays afin de laisser une place à peu près équitable aux petits pays.

Le type de majorité est à étudier.

Le suffrage universel est à exclure car les appartenances nationales joueraient un poids excessif.

Non, mais on finira par y venir.

Seule, l'élection au suffrage universel donne un crédit nécessaire au représentant de l'État pour remplir correctement ses missions.

Au suffrage universel direct pour éviter de faire de l'Union un régime de partis et donc d'être fragilisé par une certaine instabilité qui caractérise ce type de régime ; de plus la population se sentirait plus concernée et investie si elle doit voter, l'union lui semblerait alors être du concret. Reste le problème de l'incapacité des gens à aller voter, dû au manque de culture et de connaissances, c'est pourquoi cette élection devrait être précédée d' une très longue et intense campagne d'information, car le risque est que les gens désintéressés car peu informés n'aillent pas voter ou qu'ils votent pour un candidat de leur nationalité pensant que celui-ci agira mieux pour eux ; et donc les pays à plus forte population pourraient porter leur candidat au pouvoir.

Si je peux croire aux liens compliqués qui peuvent unir en France le président et le peuple, je ne crois guère que les peuples d'Europe, ou le peuple d'Europe puisse jamais se reconnaître en un seul homme... Cela se saurait...

Comme un suffrage universel direct est facilement à manipuler

La plus grande légitimité possible sera le mieux... elle passe par le suffrage universel direct.

A l'image du président des États-Unis, il faut un homme pour incarner la volonté de l'exécutif. Cependant il ne faut pas pour autant ôter aux États leurs prérogatives.

Au suffrage pour un minimum de légitimité mais il risque d'être un président sans réel pouvoir.

Cela serait un facteur de division de l'Europe, et non pas d'union.

Il faut toujours associer les populations à leur destin.

Selon mon point de vue, ce président aurait un rôle de garant de la Charte européenne, le pouvoir reviendrait au conseil des euro-régions dont les membres seraient eux-mêmes élus au suffrage universel direct.

Permettre une expression directe du peuple souverain.

Les sentiments nationaux sont encore beaucoup plus forts que le sentiment d'appartenance européenne, et dans chaque pays on voterait pour quelqu'un du même pays.

Un fonctionnement à la suisse me parait beaucoup plus démocratique.

Car c'est dans la constitution pour le président français, alors il est logique que les Français en tant que citoyen européens élisent leur président.

Cela permettrait de donner un "visage" à l'Europe et de réduire le déficit démocratique : si le président agit mal, il ne sera pas réélu.

Il me semble mauvais d'élire à trop de niveaux nos représentants au suffrage indirect.

Dixit réponse précédente.

Élection du président de l'Union européenne ? Nous avons déjà celle de l'Assemblée nationale tous les 5 ans ; Maintenant, nous avons l'élection du Président de la République tous les 5 ans ; Élections municipales, Élections régionales. Nous sommes totalement dans l'électionnite !

C'est le meilleur moyen de savoir ce que veulent vraiment les gens, sans filtres.

L'incarnation d'un tel projet dans un homme clairement identifiable par le citoyen est indispensable, sous peine de rester abstrait.

Trop tôt.

C'est la méthode la plus démocratique.

L'Europe politique n'est pas l'Europe culturelle : ce n'est pas l'habit d'Arlequin.

Le ciment de l'Europe politique, ce n'est pas non plus le "profit" de l'Europe économique. Le ciment de l'Europe politique, ce sont des droits fondamentaux des citoyens. Je vous renvoie à la déclaration de 1789. Il ne s'agit pas d'imposer ce texte mais de s'en inspirer, de reprendre les droits "naturels, inaliénables et sacrés" qui s'y trouvent. Ils ont servi à forger la notion de souveraineté et créer la nation française ; ils sont parfaitement compatibles avec le concept d'État chers aux Allemands ou à celui de Société des Anglais.

Seul le peuple est à même de décider qui sera à sa tête. Les Européens n'ont pas besoin que l'on vote pour eux. Il ne faut pas multiplier les intermédiaires entre le peuple et le sommet de l'État, mais bien les réduire.

Pour une certaine stabilité.

Pour plus de transparence.

Pour impliquer beaucoup plus le citoyen dans le débat préélectoral.

Renforcement du sentiment européen.

UN SUFFRAGE DIRECT NE DONNERAIT RIEN DE RÉALISTE.

Car je pense que c'est aux citoyens de juger qui sera la bonne personne pour être président de l'union des pays européen. Mais cependant je n'aimerais pas que l'autorité de notre gouvernement soit menacée par l'autorité du gouvernement européen.

Comme on l'a constaté en France, seul le suffrage universel direct permet au Président d'avoir du poids politique et permet d'impliquer les populations dans l'élection.

C'est l'avis de tous qui compte avant tout.

Pour privilégier la candidature d'un homme plutôt que son appartenance politique.

Politiquement il sera le seul représentant directement élu par les citoyens d'Europe, il tirera sa légitimité de tous les citoyens de l'Union

Pratiquement il pourrait s'opposer à un gouvernement ou à une assemblée trop hégémonique.

Si on veut réellement que la population s'intéresse à l'Union européenne, et si on veut une réelle légitimité de ce président il faut un suffrage universel. Il pourra alors agir au nom du peuple et ne pas être sous le contrôle de quelque institution que ce soit.

Le suffrage universel direct est plus démocratique.

idem gouvernement

Étant Belge, je ne suis pas habitué au show d'un homme qui en réalité n'a rien à dire.

Mais je n'en fait pas un point de rupture, cela m'est égal mais alors élu au suffrage universel direct.

Le Parlement européen est élu au suffrage universel, celui ci est donc tout à fait légitime et peut élire lui même le président européen.

Ce serait comme un super Sénat. Le danger serait la lourdeur des décisions et la corruption inhérente à une institution à laquelle le citoyen n'a pas accès.

Pour éviter des arrangements politiques.

Chichi est formidable !

Les habitants d'un pays non pas à suivre des directives qui viendraient de si loin. Un président national est déjà bien trop loin de sa population, on ne peut pas éloigner encore plus la population de son dirigeant !

Pour que l'Europe ait plus de poids sur la scène internationale.

Les États-Unis nous regardent, dans trente ou cinquante ans il faudra changer de mode de scrutin.

Pour imiter le modèle français, qui assure une stabilité à l'exécutif, et une tête de l'État fort.

Les députés nous représentent parlent et votent pour nous ; de plus il y a trop d'Européens.

IL DOIT RESTER LE DEVOIR DE TOUT CITOYEN DE POUVOIR CHOISIR SES GOUVERNANTS.

Comment se sentir Européen si l'on n'a aucun moyen évident de décision.

Chaque citoyen votera pour le candidat de son pays!

Comme il n'existe pas de mandat impératif, c'est le citoyen européen qui doit désigner directement ce président. Personne ne saurait le faire à sa place...

Pour donner une tête, une visibilité à l'Europe, quitte à en faire un inaugurateur de chrysanthèmes...

Parce qu'il n'y a pas de nationalité européenne, et donc pas de citoyens européens. Chaque nation en revanche a ses citoyens.

Je vous cite un exemple qui peut justifier du dégoût de la politique chez beaucoup d'électeurs : En 94 je crois, ont eu lieu les élections européennes à une époque où l'ambiance en France était morose. Je me souviens d'Arlette Laguiller, d'Alain Krivine et des verts aussi avec Cohn-Bendit... Et depuis ils ont disparu. Il y a un gros problème à ce niveau on nous prend trop pour des.. On n'est là que pour voter ; je crois, par exemple que tous les mois ces élus devraient s'exprimer et nous rendre des comptes...

Laissons un peu la PAROLE AUX CITOYENS !

C'est l'expression de la démocratie.

Plus équitable

Une élection du Président de l'Union européenne au suffrage universel direct ne semble pas souhaitable dans la mesure où les intérêts nationaux risqueraient de prévaloir.

Parce que c'est le plus démocratique bien sûr et que cela évite les collusions et le copinage et les alliances d'opportunité....

Meilleure connaissance des candidats

Question de légitimation, d'incarnation de l'autorité et d'implication des peuples... si ça marche

Liberté, Égalité, Fraternité

Chaque fois qu'on peut donner la parole aux citoyens cela me paraît plus sain pour la sauvegarde de la démocratie.

Assise institutionnelle et représentative plus forte.

Pour que les citoyens décident eux-mêmes.

Car ce sera vraiment le peuple européen qui parlera et sinon on se sentirait exclu de la vie politique européenne.

Mêmes raisons que pour le gouvernement : l'Europe n'est pas une nation.

Pour les mêmes raisons que le Président de la République en France.

Un président européen peut avoir un rôle fédérateur. Élu par le Parlement européen seulement, cela serait plus simple que le suffrage universel direct, les parlementaires européens sont les mieux placés pour élire un président et savoir celui qui correspond le mieux au profil de la fonction.

il serait plus juste que les différents peuples européens choisissent eux même leur président.

En France on choisit notre président au suffrage universel, alors je pense que c'est plus favorable, de ce fait les citoyens européens connaîtront leur président et ne pourront plus critiquer la décision.

Parce que l'Europe ne peut se construire sans les citoyens

C'est l'unique légitimité acceptable pour toutes les nations démocratiques pour un tel poste

Pour le mêmes raisons que ci-dessus

Je suis favorable à l'élection d'un président élu au suffrage universel direct et ce, pour le motif évoqué ci-dessus à savoir la représentativité. A l'inverse, les citoyens auront l'impression que l'Europe est un domaine strictement réservé aux politiques.

Plus démocratique.

Voir plus haut.

Plus simple.

Rapprocher l'élu du peuple.

le suffrage direct me semble plus satisfaisant. Mais il ne s'agit que d'une technique...

Parce que l'on ne peut passer un message qui soit compréhensible par différentes cultures.

Afin de prendre en compte les diversités nationales

Le fait de le faire par suffrage universel indirect est, me semble-t-il, préférable, car il est déjà parfois difficile une campagne présidentielle en France avec plusieurs candidats, alors qu'en serait-il pour une élection européenne ? Le fait de faire un scrutin tout d'abord national éviterait au quidam que je suis d'avoir à choisir parmi des dizaines de candidats au travers de l'Europe entière, affiliés à des partis dont je n'aurai jamais entendu parlé.

Pour pouvoir décider celui qui va gérer notre pays.

Pour ne pas transposer le régime français au niveau de l'Europe (risque de cohabitation)

Irréaliste pour les autres États européens

Au suffrage universel ce serait la meilleure solution, mais comment connaître les candidats?

Pour qu'il soit le représentant des citoyens européens

Le peuple doit avoir son mot à dire, il ne faut pas que cette élection se fasse dans des bureaux, loin des préoccupations des citoyens.

On ne va pas refaire un Sénat bis. Je suis contre l'élection d'un président européen à moins qu'il n'accepte lui-même de jouer le jeu et d'avoir ce titre seulement honorifiquement parlant (telle la reine d'Angleterre).

Par ailleurs, même le suffrage universel qui est le plus égalitaire et le plus juste ne reflèterait pas la véritable expression des citoyens car la proximité du président et des citoyens sera impossible et les campagnes électorales seront toutes faussées voire "subliminales".

Ce gouvernement pour être efficace doit bénéficier d'une vraie majorité.

Car chaque citoyen européen a le droit de choisir son président.

Suffrage universel direct car symbolique : ancrer la réalité de l'Europe dans les esprits par une démarche individuelle, volontaire, directe.

Mais s'il n'a pas trop de pouvoirs pendant le temps de la construction (une ou deux générations..) qui doit se faire par les représentants des États.

Parce que les citoyens européens doivent participer à la vie de l'Europe et se sentir concernés par cette construction européenne. Ils ont le droit d'avoir leur mot à dire. Il faut une Europe démocratique.

Ce président aura besoin de toute la légitimité des peuples européens.

C'est le principe de la démocratie.

Les magouilles de représentants du peuple n'intéressent pas le peuple.

Le Président serait plus proche des citoyens, il aurait une réelle légitimité et serait donc un contre-pouvoir efficace.

Les deux sont valables mais ne sont pas représentatifs des mêmes objectifs symboliques politiques.

Tous les électeurs auront le même poids dans l'élection, quel que soit la taille du pays.

Il aurait un rôle dérivé de celui du Président de la Commission, avec des prérogatives complémentaire (politique étrangère, représentation...).

J'estime que c'est nécessaire, et là aussi, ça serait plus clair pour tout le monde (ou pour le monde entier, si vous préférez).

Le suffrage universel direct est toujours, à ce jour, le mode d'élection le plus démocratique qui soit, où chacun des citoyens est en position de peser pleinement sur le choix final.

L'élection au suffrage universel direct est nécessaire afin de ne pas cultiver le sentiment que peuvent avoir les citoyens d'être éloignés de la prise de décision.

Rapprocher les institutions de l' ensemble des citoyens en donnant un "visage familier" et identifiable par tous.

voir la remarque à la question 6

Le président européen doit représenter les citoyens européens, donc être élus directement par eux.

un président élu par des Parlements semble être une bonne logique même si j'ai quand même un doute sur la crédibilité de ce président car qui le reconnaîtra ? S'il est Français, est-ce qu'un Anglais l'acceptera et ainsi de suite.

Pour créer un acte civique commun aux millions d'Européens.

C'est un peu tôt encore.

Il sera l'image, le symbole de l'Europe pour les Européens et pour le monde.

Il parait plus opportun d'établir le suffrage universel direct, car cela éviterait les tractations entre les différents Parlements, et donc l'élection d'un président faible.

Le suffrage universel direct est face à un problème, c'est la langue. Pour les meetings, cela peut être un peu folklorique, mais je pense que des délégations de tous les pays pourraient retransmettre la prose des candidats.

Pour plus de transparence.

Cela créerait une plus grande implication de chacun, et la campagne électorale permettrait a tous de connaître les objectifs du candidat pour l'Europe.

Risque d'une opération marketing.

Le but de cette fonction est de cumuler légitimité et légalité, le président doit donc être élu directement par les Européens. Il ne s'agit pas de reproduire un système à l'américaine. Si la décision est prise d'avoir un président, il faut aller jusqu'au bout.

Parce que RIEN ne remplace la démocratie directe...

La démocratie

Il faut un représentant à l'Europe. Il faut que le monde entier puisse mettre un visage sur l'Europe politique. Quant à savoir de quels pouvoirs disposerait ce président, c'est un problème. Mais au moins que l'Europe ait un visage, et cesse d'être à têtes multiples, à présidence tournante, et difficile à identifier (qui connaît les membres de la Commission européenne ?)

Un représentant unique avec des pouvoirs définis constitutionnellement, élu dans un premier temps par les assemblées nationales, puis à échéance, par les citoyens eux-mêmes au suffrage universel direct : certains pays ne partagent pas notre "tradition démocratique atlantique", il faut quelque temps pour s'imprégner les uns des autres avant d'accepter quelqu'un d'une autre culture comme Président.

Car le faire élire par suffrage direct renforcerait l'identité européenne proprement dite : on aurait le droit de vote en vertu de sa capacité d'Européen et non de Français.

Moment clé d'une participation de tous les citoyens à la construction européenne.

Tous les citoyens européens doivent voter celui qui les représenteront dans le monde pour concrétiser l'Europe dans l'esprit de ses citoyens.

Pour développer l'implication de tous les citoyens dans le processus communautaire.

Cela permettrait de renforcer le sentiment d'appartenance des Européens à l'Europe institutionnelle.

C'est le choix du peuple.

Il n'y a pas ou peu de démocratie dans l'Union, les décisions doivent êtres prises par le plus grand nombre et non par une personne fût-elle élue au suffrage universel

L'élection au suffrage direct reproduirait le schéma français, avec une possible cohabitation, qui montre bien ces limites actuellement.

Je n'ai pas de préférence, je pense cependant que dans un premier stade le suffrage universel sera nécessaire mais pour les pays (noyau dur) désirant se fédérer. Il faut prévoir de nouvelles institutions... double chambre (peuples/pays), une Cour suprême etc.

La démocratie doit toujours émaner de la population pour que le sentiment d'appartenance à l'Europe soit concret.

Proximité difficile avec l'électeur.

Parce que c´est la solution la plus démocratique.

Je ne vois pas un intérêt crucial à cela ! Je ne me sentirais pas représenté par lui, quoique... je sois hésitant sur son rôle.

La légitimité politique européenne est encore peu évidente aux yeux de l'opinion publique. Un président européen, non élu directement par le peuple européen, ne ferait que renforcer ce manque de légitimité.

Je pense qu'une présidence "rotative" serait plus équitable. Ainsi chaque pays aura la chance d'être représenté. Le suffrage universel favorise les "grands" pays...

Comme cela le programme sera défini, les politiques devront être ouverts et non plus localisés dans leur pays, avec un esprit "patriote" réducteur en matière d'avancées du pays "Europe".

Plus la démocratie est présente, plus la liberté en découle. Pour moi, le suffrage universel direct est la manifestation la plus avancée de la démocratie. Cependant, dans ce contexte, la constitution (européenne ?) doit prévoir les règles de fonctionnement de ce mandat (rééligibilité, destitution, cohabitation, nomination des ministres etc...).

Légitimer sa fonction en représentant le peuple.

Dans le cadre d'un système parlementaire où l'essentiel du pouvoir réside dans la voix de la majorité parlementaire unie derrière un Gouvernement choisie par elle.

Il faut que l'Europe puisse être représenté par une personne symbolique et qui puisse être un interlocuteur pour les autres grands ensembles au niveau mondial.

Améliorer la visibilité et la légitimité des décideurs aux yeux du public.

Pour favoriser la démocratie directe.

Pour ce sentiment d'être Européen. L'Euro n'est pas suffisant. Mais c'est bien !

Le suffrage universel, direct, ou indirect pour permettre une pondération entre les États, est le seul moyen qu'a le peuple européen pour s'exprimer au moment du choix. Arrêtons de confondre les rôles de gouvernement d'État et de gouvernement de l'Union.

Légitimité de cette personne, s'il doit avoir un poids autant à l'intérieur qu'a l'extérieur de l'Union.

Élu par le Parlement il ressemblerait trop à celui de la IV^e République ou au Président de l'Allemagne actuelle.

Parce c'est le seul moyen d'acquérir une légitimité suffisante.

C'est le seul moyen pour que les Européens se prennent en charge et s'identifient à leur président. Seuls des anciens Présidents ou Premiers ministres devraient pouvoir se présenter.

Je suis plutôt favorable à l'élection d'un président européen au suffrage universel dans le but d'accroître le sentiment européen de la population et d'assurer une bonne visibilité de celui-ci. Je souhaiterais cependant qu'il ait un pouvoir qui se limite essentiellement à un pouvoir honorifique.

L'élection au suffrage universel direct est actuellement trop dépendante des aléas de la médiatisation, et au niveau d'un subcontinent comme l'Europe, ferait trop dépendre l'élection des contingences financières liées à une campagne électorale.

Il faut à tout prix éviter les gouvernements bicéphales comme en France afin d'avoir un pouvoir fort qui ne passe pas son temps à négocier des arrangements politiques.

L'élection au suffrage universel direct mobilise davantage chaque citoyen et renforce le sentiment d'appartenance à l'Union. Mais il faut que les fonctions est le pouvoir du Président soit très clairement encadrés par une constitution.

La finalité de l'Europe est pour moi un seul et unique pays.

Quel rôle ? Quelle représentativité ?

Même réponse que question 6

Seul véritable gage démocratique, cela permet une représentativité maximale de l'exécutif (voir la différence de perception au niveau du public entre un président élu à la façon de la IV^e ou de la V^e République!)

Avec des différences culturelles si importantes et sa diversité linguistique, l'Europe ne serait pas à même de choisir par suffrage direct un Président qualifié.

Un président incarnerait l'entité européenne.

Cette fonction symbolique est nécessaire.

L'élection au suffrage universel direct permet à tous de se porter candidat, à tous les citoyens de s'exprimer sur la personne désignée pour les représenter (issue du monde de la politique ou non).

Je n'ai pas d'opinion tranchée sur la nécessité d'un président européen. Ça dépend du rôle qu'on lui donne.

Pour voir ce que cela donnerait.

Pour que les citoyens soient intégrés dans la vie politique européenne de façon plus forte et qu'il se retrouvent autour d'un président et d'un gouvernement.

Voir les explications précédentes. Le gouvernement de l'Europe doit procéder de ce président élu au suffrage universel.

Je pense que l'élection d'un président de l'Europe relève des voix des citoyens européens.

Le président d'une "Europe Unie" ne peut être l'émanation de consensus entre États nations. Il doit naître d'une volonté citoyenne européenne.

Si tel devait être le cas, il lui faudrait une légitimité forte pour pouvoir être accepté. Mais là encore c'est au sein du Parlement européen que les partis devront le choisir.

À un congrès de plus milliers de personnes, je préfère l'ensemble des citoyens pour le débat transfrontalier ... de plus en France nous sommes - je crois- attaché au suffrage universel direct... idée de démocratie

Le suffrage universel est le garant de la démocratie.

La pondération des voix est automatique.

En tant que citoyenne, je préférerais élire un(e) éventuel(le) Président(e) européenn(e), au suffrage universel direct. Pourtant, je suis consciente des difficultés liées à cette échelle au processus électoral. Cependant, cela permettrait peut-être aux citoyens de se sentir plus impliqués dans la vie politique de l'Union européenne, mais aussi dans celle de leurs pays voisins. Il faudrait des personnalités ayant une grande "visibilité" nationale, voire même internationale pour représenter, ces citoyens. Cependant, une telle personnalité, se devrait, comme les membres actuels de la Commission de représenter l'ensemble des États membres, et non pas sa seule nation. Cette question pose donc plus largement celle de la "citoyenneté européenne".Sous-jacente, on trouverait également celle des "langues" de l'union, car le, la Président(e) de l'Union devrait maîtriser certaines des langues officielles de l'union, mais aussi savoir être proche de toutes les nations. Peut-être le Président Européen ne serait-ce pas l'équité.

Meilleure identification de la nation européenne au président qu'elle aura directement élu.

C'est cette élection qui sur le modèle français, inscrirait l'Europe dans notre quotidien.

Le président tire de ce mode de scrutin la seule légitimité de son investiture

C'est le moyen le plus démocratique d'élire le président.

LE SUFFRAGE UNIVERSEL EST LA SOLUTION LA PLUS DÉMOCRATIQUE, LA PLUS JUSTE ET LA PLUS LÉGITIME.

Afin que les citoyens soient directement concernés, impliqués dans ce choix.

Il faut une figure stable qui représente l'Europe, choisie de manière à représenter au plus près tous les Européens et qui ait pour rôle d'orienter la politique de l'Union.

Le suffrage universel serait au désavantage de pays les moins peuplés. Je pense que le pouvoir européen ne devrait pas être concentré entre les mains d'un président, mais plutôt d'une assemblée.

"Figurer" l'Europe sur la scène internationale, ainsi qu'en interne.

Cf. question 6

Mais la condition sine qua non pour arriver à une élection au suffrage universel serait d'éduquer les citoyens afin qu'ils aient véritablement conscience d'être citoyens européens. Le suffrage universel est préférable à un mode d'élection indirect pour que les citoyens se sentent concernés par la question politique européenne.

Pour créer le sentiment d'une nation européenne, pour que chaque citoyen le trouve légitime car élu par lui

Pour impliquer vraiment la population.

Pour asseoir une légitimité décisionnelle, comme le président des États-Unis d'Amérique ; pour incarner l'Europe.

Permettre une légitimité incontestable vis à vis des souverainetés nationales.

Parce que lorsque le citoyen élit les membres du Parlement national, il ne pense absolument pas à son poids dans une élection au niveau européen. De plus, pour éviter la surcharge de travail électoral, il est temps que l'Europe mette en place un système EXEMPLAIRE de vote par Internet.

Il serait pratiquement impossible que le Président de l'Europe puisse représenter tous les pays, c'est pourquoi la configuration actuelle des institutions européennes est idéale : La Commission a d'ailleurs un président, qui est en fait une sorte de Premier ministre.

En portant l'attention sur l'égalité entre les pays (à forte densité de population ou non) sinon ce sera toujours les mêmes qui auront gain de cause.

Le Parlement européen a suffisamment fait la preuve de son manque de vision politique (ou de son incapacité à en promouvoir une).

Parce que les élus sont plus aptes à faire un choix que le quidam ignorant.

Si la machine politique fonctionne normalement, je pense que le choix d'un représentant et d'un médiateur est plus efficace de cette façon car ces personnes connaissent les paramètres nécessaire au choix de ce Président.

Seul le suffrage universel direct permettrait d'établir un lien fort entre les citoyens et leur président. L'élection du président par un Congrès donnerait nécessairement lieu à des tractations politiques entre groupes politiques et différents États et conduirait à la présidence une personnalité non forcément désirée par les citoyens.

Je n'ai pas de réponse aujourd'hui. Une réflexion sur la place publique doit être envisagée.

Je crains que cela n'entraîne une poussée nationaliste (les pays défendant chacun leur candidat) surtout au suffrage universel direct.

Un candidat d'un État ne faisant pas partie des plus peuplés n'aurait aucune chance d'être élu faute de se faire connaître. La responsabilité politique d'une telle désignation dans l'état actuel des choses est mieux assurée par des élus au suffrage universel.

Toujours par souci de clarté et de hiérarchie des compétences.

Le président doit être une figure de pouvoir représentative des aspirations des Européens

Donnons le pouvoir au peuple !

Pour que ce président reflète réellement les Européens, ce qui ne serait pas le cas à travers le Parlement européen qui malheureusement souffre d'un grand abstentionnisme lors de son élection.

Car qui voterait pour un candidat d'un pays autre que le sien.

Ce pourrait être une phase transitoire vers le suffrage universel direct, en attendant que chaque habitant de l'Europe se sente véritablement impliqué dans l'Europe

Le suffrage universel direct apporte seul la légitimité.

Un président élu par les citoyens jouit d'un pouvoir peu modeste.

Pour créer un lien direct entre l'Europe et les citoyens, et pour permettre à l'institution de tenir un discours audible. Mais cela suppose, bien sûr, une autorité politique du président.

POUR ÉVITER LES COMBINES DES PARTIS

Le suffrage universel est le "moins pire" des systèmes de désignation et ce sera toujours en tous cas le plus légitime.

Je pense que l'élection d'un Président de l'Europe est nécessaire. Néanmoins, l'organiser au suffrage universel direct me semble précipité. Je pense que les Européens auront d'abord besoin de le "voir à l'œuvre"

avant de l'élire eux-mêmes.

Difficile, le Parlement européen ne représente pas tout à fait, quoi qu'on en dise, les citoyens européens. Il n'y a qu'au Royaume-Uni où les parlementaires européens représentent une base géographique localisée. En France les membres du Parlements européen sont des seconds couteaux, quoique ceci dans une toute petite mesure tende à s'infirmer, Rocard, Bayrou. Mais il est évident que le débat politique où se trouve le réel enjeu a lieu au niveau de chaque assemblée des États. La première solution serait un bon compromis. Envisager une élection par le suffrage universel direct est inconcevable en Europe pour des raisons d'organisation pratique mais aussi plus fondamentalement pour des raisons de complexité de la question. Petit à petit, au fur et à mesure de l'intégration, une telle possibilité pourrait être envisagée (cf. en France en 1962).

Car les Européens et l'Europe ont besoin d'un visage et d'une voix, d'une personne qui ait des pouvoirs clairs et prenne des décisions qui engagent toute l'Union en se basant sur la plus haute légitimité qui soit, ce qui nous rassemblera encore un peu plus.

Toujours le reflet de la démocratie.

Au suffrage universel nous aurions un président des États européens.

Oui car il faut impliquer le citoyen dans la construction de l'Europe, on a déjà trop l'impression que tout se passe sans nous, que les députés suivent leurs propres intérêts.

Quant au président européen lui même, il faut voir si c'est un président du type "français" avec beaucoup de pouvoirs, ou si c'est juste un symbole.

Pour une meilleure représentativité des citoyens européens.

L'Europe actuelle ne représente pas la base.

Le suffrage direct permettra d'éviter certaines formes de copinage et de connivence.

Un président européen est un symbole fort qui doit recevoir son pouvoir du peuple pour asseoir sa légitimité.

Ma préférence du futur régime européen va plutôt à celle d'un régime parlementaire où le Président élu par les Parlements aurait un rôle avant tout symbolique. Le chef de l'exécutif serait le Président de la Commission nommé par le Président au sein du parti majoritaire au Parlement européen.

Cet acte symbolique permettrait de concrétiser l'engagement politique des citoyens européens.

L'Europe est plurielle et doit le rester même dans son noyau d'origine.

Un mini-conseil présidentiel oui.

Un président seul : non.

Le suffrage universel serait bon, mais irréalisable : comment un candidat pourrait-il représenter toute l'Europe et faire campagne ? Je fais confiance à nos représentants, connaissant le milieu pour le choisir.

Pourquoi un seul homme pour une Europe qui en comprend des centaines de millions. Place a un régime parlementaire ! Le scrutin proportionnel rationalisé semble être efficace pour assurer à la fois l'efficacité et la place de toutes les tendances politiques.

Parce que nous devons pouvoir nous exprimer par notre suffrage.

Pour éviter d'alourdir des processus électoraux déjà trop disperses

L'Union Européenne est et doit être une grande démocratie. A ce titre, elle permet l'élection des députés européens au suffrage universel direct, elle doit donc également permettre l'élection de celui qui incarnera et représentera l'Union au suffrage universel direct.

Plus démocratique

C'est à mon sens le seul qui légitimise la fonction de président et permettrait de découvrir l'Europe !

Notre vie est tronquée actuellement par des directives, des règlementations etc. ... mais aucun Européen ne parle. Par exemple, il n'y a pas de débat politique européen comportant tous les pays de l'Europe. On s'enlise dans des débats  franco-français sur l'Europe qui, a mon sens, servent seulement les intervenants mais nullement l'Europe

Chacun doit se sentir concerné et cela devrait éviter les situations ubuesques à l'américaine.

Je suis défavorable à une présidence, le responsable du gouvernement européen doit traiter avec les présidents des pays.

Ce serait un symbole plus qu'une réalité concrète.

Du fait de la diversité linguistique et culturelle européenne, ainsi que de l'étendue de l'Europe, il me semble plus pratique de s'orienter vers un système proche du système des États-Unis.

C'est plus démocratique, et cela impose au "citoyen européen" de s'inquiéter de qui jouera le rôle de "chef d'orchestre" de l'Union européenne...

Le sentiment d'appartenance des citoyens sera fort.

Cela favorisera l'implication des citoyens européens dans un projet politique commun.

Pour que ce Président ne soit pas issu d'enjeux politique mais du peuple. Seul le peuple doit décider qui le dirige. Élu pour 5 ans ça me parait bien.

Il n'y a de vraie légitimité que dans le suffrage direct.

Beaucoup de peuples -à l'est notamment- n'ont pas encore vécu assez longtemps en démocratie

Cela concerne directement les citoyens européens.

C'est le seul moyen de le rendre crédible sur la scène internationale. Cette élection signifierait que la majorité absolue des Européens lui font confiance.

Le suffrage universel n'est pas viable mais pourquoi pas plus tard quand naîtra une maturité politique européenne, c'est-à-dire quand citoyenneté , constitution et valeurs européennes auront été intégrées par les peuples européens.

Raison de légitimité.

Démocratie oblige.

Assez de technocratisme !! Sans les citoyens, l'Europe n'est qu'une coquille sans légitimité ! Telle qu'elle est actuellement, je ne reconnais pas l'Europe en tant qu'expression de mon libre-arbitre électoral

Cela accroîtrait sa crédibilité.

Car c'est un moyen d'impliquer les Européens dans l'Europe.

Car cela lui apportera une plus forte légitimité lors de ses décisions. Cela rapprochera les citoyens de l'exécutif européen en les impliquant dans un choix(Celui du vote).

Il me paraît important d'avoir une personne "porte-parole" sans pour autant lui donner des pouvoirs importants (style allemand)

Pourrons-nous connaître suffisamment les candidats des différents pays ? il y a une énorme communication à alors envisager

Une légitimité reconnue pour un pouvoir plus fort et cohérent.

Les citoyens élisent déjà leur organe représentatif: le Parlement européen

Le problème de la langue est trop important pour que le suffrage universel direct ne soit pas biaisé : comment un candidat grec ou danois aurait-il une chance de convaincre les électeurs des grands pays comme la France ou l'Allemagne face à un candidat issu de ces pays et qui s'exprimerait en français ou en allemand ?

Le suffrage universel direct est l'une des bases de notre démocratie, la contrainte du nombre de votants ne doit pas être un obstacle.

Malheureusement les citoyens européens connaissent encore mal le fonctionnement de l'union, les derniers changements institutionnels alors que les parlementaires actuels sont plus rodés. Ce peut être une étape transitoire.

Pas de suffrage universel. Le chauvinisme pourrait l'emporter sur la nécessité économique, sociale, etc.

Les différences nationales seront trop prises en compte par les électeurs .

Je pense que le concept du Conseil européen est bon, toutefois un porte-parole pourrait être utile.

Car le président n'a aucun pouvoir

Pour donner la plus grande légitimité possible au président.

Le président doit acquérir une légitimité aux yeux des citoyens, le suffrage universel direct est la meilleure solution !

S'il était élu par le Parlement, il y aurait toujours le risque que la France a connu sous la IV^e République (mais qui fonctionne en Allemagne)

C'est inutile. il ne peut être ni un super Président ni un Président potiche. Que pourrait-il être ?

C'est ce qui symboliserait l'adhésion commune d'un peuple a une idée.

Comme pour le président de la République à condition que chaque candidat potentiel s'explique à la télévision.

Pour développer la notion de citoyen européen et l'appartenance à une même patrie.

L'ordinateur est coincé, je ne peux changer de réponse. Elle est pourtant NÉGATIVE. Je m'exprime en commentaire libre. L'Union reste une union, c'est-à-dire le regroupement de plusieurs pays. Qu'il y ait un président de la Commission visible, d'accord. Pas un président qui aurait certains super pouvoirs - ce serait alors concevoir l'Union européenne comme un État à part entière, ce qu'elle n'est pas.

C'est au peuple de choisir son représentant.

Les populations nationales ne se sentiraient pas assez concernées pour élire comme président un Suédois ou un Autrichien par exemple, qu'elles ne connaîtraient pas suffisamment.

Adhésion de l'électorat européen à un programme défini à l'occasion d'un temps fort politique.

Pour le moment, trop de différences subsistent entre les cultures politiques des différents pays ; pour faire front à la prédominance de certains États on risque de se voir former des alliances ayant des objectifs peu communautaires.

Seul le peuple doit décider du sort de l'Europe.

Il sera plus représentatif de la population.

Plus simple.

Symbole d'unité.

Pour les même raisons.

Il y aurait un très gros problème qu'il faudrait résoudre au niveau des partis politiques.

chef du gouvernement européen = chef de l'Union

président = idée franco-française

Les Français ne connaissent déjà pas grand chose sur les candidats français à la présidence. Que pourront-ils savoir sur les candidats étrangers. Mais la question ne se pose pas. Nous ne voulons pas de président européen.

Cela faciliterait l'identité européenne, permettrait un débat entre Européens et une connaissance des uns des autres.

Une simple question de légitimité...

Par respect de la souveraineté des citoyens européens.

Si l'on parle de président, on parle d'un seul pays. Donc, les Parlements nationaux (qui à terme devraient disparaître) n'ont aucun rôle à jouer dans ce processus.

Ça devrait attendre encore une dizaine d'années.

Selon le principe que le pouvoir doit être incarné pour avoir une réalité vécue. Ce devrait être une autorité morale, représentant les valeurs européennes fondamentales et garante de la future Constitution.

Question pragmatique : les populations seraient tentées de voter pour un candidat de la même nationalité qu'elles, ce qui favoriserait les candidats allemands, français, italiens...

Question de représentativité : ce Président représenterait certes les Européens mais aussi l'ensemble des États membres.

Car cela permettrait de dépasser certains clivages qui seraient visibles dans chaque Parlement nationaux, lesquels auraient nécessairement leurs différents favoris. De plus, cela serait beaucoup plus démocratique, même si ce Président ne devrait être qu'une potiche, comme la reine d'Angleterre, et ne faire que de la figuration. Il sera nécessaire seulement pour représenter l'idée d'Europe et l'Europe à l'étranger.

Pour s'exprimer avec autorité sur un sujet.

Car c'est la voix du peuple.

EN FAIT JE SUIS CONTRE MAIS L'ORDINATEUR NE M'A PAS PERMIS DE CHANGER: raisons de ma réponse (non):

Vu la diversité de l'Union européenne (nations, idéologies différentes), un seul homme n'aurait pas la légitimité pour représenter l'Union européenne au delà de la simple figuration symbolique.

Les chefs d'États et de gouvernement de l'Union et les parlementaires européens et nationaux sont les seuls représentants légitimes.

Le suffrage universel direct rend compte des suffrages exprimés tandis qu'en l'état un scrutin indirect gommerait les effets de la mobilisation électorale des populations des pays de l'Union.

Un pays c'est le seul moyen d'impliquer les citoyens. Le multilinguisme ne permettrait pas une campagne européenne pour le suffrage universel direct.

Ce président devrait être le président de la Commission et nommer les membres de celle-ci en accord avec le Conseil européen.

Pour le moment il me semble que seuls les parlementaires soient capables d'échapper à un certain nationalisme. On peut espérer qu'il voteraient pour l'homme ou la femme le (la) plus compétente...

Parce qu'ils nous représentent; mais je ne serais pas hostile au suffrage direct.

La tête de l'exécutif européen doit être collégiale. La fonction de président doit être purement honorifique.

Pour donner un visage à l'Union européenne.

L'élection indirecte reflète l'état d'avancement de la construction, aujourd'hui.

C'est le seul mode véritablement démocratique et mobilisateur de l'électorat.

Par crainte d'une élection réduite au poids (et à la participation électorale) de chacun des pays membres, et ce malgré mon goût pour le suffrage universel direct a priori.

Mais cela reste insuffisant pour éviter l'enjeu nation contre nation et dégager une véritable vision européenne.

Responsabiliser les citoyens européens car l'Europe est leur affaire.

Pour que le président soit réellement représentatif de la volonté des citoyens européens. Voir le système américain.

Le suffrage direct permettrait tout comme un gouvernement responsable de développer l'idée de citoyenneté européenne en faisant des citoyens de l'Union de véritables acteurs de la construction communautaire, en les associant davantage au processus de décision... Ajoutons que les élections au suffrage universel direct nécessitent une campagne électorale, c'est-à-dire un débat démocratique suivi d'un scrutin, ce qui est plus sain, surtout dans le contexte européen, que des combinaisons politiques pour désigner le premier personnage d'une entité politique.

Pour que les gens se sentent concernés

Mener campagne par un nombre de candidats multilingues serait une des difficulté. Dans un premier temps il serait nécessaire que cette élections procède du Parlement européen.

En dernière instance, ce qui compte ce seront les prérogatives du Président (voir le projet d'une Constitution européenne).

C'est comme en France: il faut y aller progressivement, sinon ça va faire peur aux gens.

Pour renforcer le sentiment d'appartenance au peuple européen.