Réponse publiée le 13 janvier 2009

M. Roger Karoutchi, secrétaire d'État chargé des relations avec le parlement estime que l'absence de mandat local n'est pas le gage d'une présence accrue des parlementaires dans les assemblées. Il existe des exemples de parlementaires très présents en séance et qui n'exercent aucun mandat ou fonction au plan local. L'honorable parlementaire qui adresse la présente question en témoigne. Néanmoins un tel cas de figure ne se vérifie pas toujours. Il n'appartient évidemment pas au secrétaire d'État chargé des relations avec le parlement de fournir une quelconque liste de parlementaires établie en fonction de leur présence dans l'hémicycle selon qu'ils exercent ou non un tel mandat local. Sur le fond, la question de l'absentéisme parlementaire ne saurait être résolue par une limitation plus drastique du cumul des mandats. On peut d'ailleurs imaginer qu'une telle restriction imposerait aux parlementaires, dépourvus de toute attache locale, d'être plus présents encore dans leur circonscription ou dans leur département au risque de délaisser leur charge de parlementaire au Palais-Bourbon ou au palais du Luxembourg. Pour éviter l'absentéisme, une voie s'impose ; elle consiste à revaloriser le travail parlementaire, en particulier en séance publique. La révision constitutionnelle du 23 juillet 2008 poursuit clairement cet objectif.