Fabrication de la liasse
Retiré
(vendredi 18 mai 2018)
Photo de monsieur le député Benoit Potterie

Benoit Potterie

Membre du groupe La République en Marche

Lien vers sa fiche complète
Photo de madame la députée Barbara Bessot Ballot

Barbara Bessot Ballot

Membre du groupe La République en Marche

Lien vers sa fiche complète
Photo de madame la députée Claire O'Petit

Claire O'Petit

Membre du groupe La République en Marche

Lien vers sa fiche complète
Photo de madame la députée Danielle Brulebois

Danielle Brulebois

Membre du groupe La République en Marche

Lien vers sa fiche complète
Photo de madame la députée Danièle Hérin

Danièle Hérin

Membre du groupe La République en Marche

Lien vers sa fiche complète
Photo de monsieur le député Michel Delpon

Michel Delpon

Membre du groupe La République en Marche

Lien vers sa fiche complète
Photo de madame la députée Anne Blanc

Anne Blanc

Membre du groupe La République en Marche

Lien vers sa fiche complète
Photo de madame la députée Michèle Crouzet

Michèle Crouzet

Membre du groupe La République en Marche

Lien vers sa fiche complète
Photo de monsieur le député Jean-Claude Leclabart

Jean-Claude Leclabart

Membre du groupe La République en Marche

Lien vers sa fiche complète

I. - À la première phrase de l’alinéa 24, substituer aux mots :

« des demandes d’autorisation d’exploitation commerciale relatives »

les mots :

« d’une demande d’autorisation d’exploitation commerciale relative ». 

II. - En conséquence, à l’alinéa 25, substituer aux mots :

« des demandes d’autorisation relatives »

les mots :

« d’une demande d’autorisation relative ». 

III. - En conséquence, à l’alinéa 26, substituer aux mots :

« des demandes »

les mots :

« d’une demande ».

Exposé sommaire

Le Conseil d’État a rendu un avis relatif à l’article 54 du projet de loi portant évolution du logement, de l’aménagement et du numérique.

Cet avis précise que « si la suspension pour une durée limitée de l’enregistrement et de l’examen des demandes d’autorisation peut être admise dans son principe, en raison de l’intérêt général qui s’attache à l’objectif de préservation d’un centre- ville, une telle décision de suspension, si elle devait avoir un caractère général et concerner l’ensemble des projets futurs présentés hors centres villes, constituerait une mesure disproportionnée, portant une atteinte excessive à la liberté d’entreprendre, alors que tous les projets en zone périurbaine n’ont pas nécessairement un effet négatif sur les centres. Par suite, il y a lieu de ne prévoir qu’une décision de suspension au cas par cas, selon les caractéristiques du projet. »

Le présent amendement a pour objectif de mettre le projet de loi en conformité avec l’avis du Conseil d’État.