XVe législature
Session ordinaire de 2019-2020

Première séance du vendredi 15 novembre 2019

Sommaire détaillé
partager
Première séance du vendredi 15 novembre 2019

Présidence de M. Hugues Renson
vice-président

M. le président

  • partager

    La séance est ouverte.

    (La séance est ouverte à neuf heures.)

    1. Projet de loi de finances pour 2020

    Seconde partie (suite)

    M. le président

  • partager

    L’ordre du jour appelle la suite de la discussion de la seconde partie du projet de loi de finances pour 2020 (nos 2272, 2301).

    Articles non rattachés (suite)

    M. le président

  • partager

    Hier soir, l’Assemblée a poursuivi la discussion des articles non rattachés à des missions, s’arrêtant à l’amendement no 2874 portant article additionnel après l’article 48.

    Après l’article 48 (suite)

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. Daniel Labaronne, pour soutenir l’amendement no 2874.

    M. Daniel Labaronne

  • partager

    Il vise à combattre une rupture d’égalité. Les organismes privés non lucratifs gérant des activités sanitaires, sociales et médicosociales doivent payer la taxe d’habitation, contrairement aux établissements publics qui remplissent la même mission et bénéficient des mêmes financements, et aux établissements privés à statut commercial. Nous proposons que les locaux des établissements privés non lucratifs gérant des activités sanitaires, sociales et médicosociales soient exemptés du paiement de cette taxe, à l’instar des deux autres types d’établissements que j’ai évoqués.

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. Joël Giraud, rapporteur général de la commission des finances, de l’économie générale et du contrôle budgétaire, pour donner l’avis de la commission.

    M. Joël Giraud, rapporteur général de la commission des finances, de l’économie générale et du contrôle budgétaire

  • partager

    Défavorable.

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme la secrétaire d’État auprès du ministre de l’économie et des finances, pour donner l’avis du Gouvernement.

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État auprès du ministre de l’économie et des finances

  • partager

    Même avis.

    M. Daniel Labaronne

  • partager

    Ça commence mal !

    (L’amendement no 2874 n’est pas adopté.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. le rapporteur général, pour soutenir l’amendement no 2518 de la commission des finances.

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Il s’agit d’exonérer les sociétés de presse de la cotisation foncière des entreprises, CFE, par coordination avec la loi relative à la modernisation de la distribution de la presse.

    (L’amendement no 2518, accepté par le Gouvernement, modifié par la suppression du gage, est adopté.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. Jean-Luc Warsmann, pour soutenir l’amendement no 2706.

    M. Jean-Luc Warsmann

  • partager

    Nous proposons deux mesures techniques de cohérence, qui ne coûtent rien à l’État, relatives aux bassins d’emploi à redynamiser, BER.
    Premièrement, dans le cadre de ce dispositif, les entreprises bénéficient d’une exonération de cinq ans de CFE, à la charge des collectivités territoriales, mais la règle n’inclut pas la cotisation minimale – ce qui est très mal perçu par les très petites entreprises qui y sont assujetties.
    Deuxièmement – c’est quasiment une erreur de plume –, lorsqu’une entreprise réalise une extension d’établissement dans un BER, l’exonération de CFE ne commence que la deuxième année, alors que la logique voudrait qu’elle commence la première année, dès le début de l’utilisation du bâtiment. Voilà les deux rectifications techniques que je vous propose d’adopter.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Les BER arrivent à échéance à la fin de 2020, en même temps que tous les autres dispositifs de zonage. Ce sera l’occasion de réévaluer l’ensemble de ces outils pour améliorer l’efficience de la géographie prioritaire. Modifier le dispositif juste avant ce travail me paraît peu opportun. Demande de retrait, sinon avis défavorable.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    Avis défavorable également. Pour compléter les arguments avancés par M. le rapporteur général, je précise d’abord que la proposition est déjà satisfaite : les entreprises peuvent d’ores et déjà bénéficier de l’exonération en cas d’extension de l’établissement. Quant au décalage de deux ans entre le moment où la base est prise en compte et celui où l’entreprise est taxée, il s’explique par le fait générateur ; ce décalage est donc cohérent avec l’ensemble de la fiscalité.

    (L’amendement no 2706 est retiré.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Émilie Cariou, pour soutenir l’amendement no 2519 rectifié de la commission des finances.

    Mme Émilie Cariou

  • partager

    Il vise à tenir compte de la dissolution de la Chambre nationale de la batellerie artisanale, CNBA, votée en loi de finances pour 2019. En effet, les petites entreprises de batellerie artisanale, employant moins de trois salariés, bénéficiaient d’une exonération de CFE liée à l’immatriculation à la CNBA. Le fait d’avoir dissous celle-ci a eu pour effet de supprimer cette exonération, que nous souhaitons rétablir.

    (L’amendement no 2519 rectifié,accepté par le Gouvernement etmodifié par la suppression du gage, est adopté.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Marie-Christine Dalloz, pour soutenir l’amendement no 2752.

    Mme Marie-Christine Dalloz

  • partager

    Il fait suite à la révision des valeurs locatives cadastrales. Les variations de la fiscalité locale étant importantes, l’amendement vise à introduire dans la loi le même mécanisme de modération que celui qui existe pour la taxe sur les surfaces commerciales, TASCOM, et qui prévoit que le coefficient multiplicateur ne peut pas varier de plus de 0,05 chaque année. C’est une façon de contenir les progressions trop importantes – une mesure de bon sens.

    (L’amendement no 2752, repoussé par la commission et le Gouvernement, n’est pas adopté.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Marie-Christine Dalloz, pour soutenir l’amendement no 2751.

    Mme Marie-Christine Dalloz

  • partager

    Il renvoie à un autre registre, mais c’est le principe des articles non rattachés ! Dans le commerce de détail, le e-commerce représente aujourd’hui 9,1 % des parts de marché, et déjà 26 % pour l’équipement de la maison high-tech, 20 % pour l’électroménager, 15 % pour l’habillement et 14 % pour le meuble. Selon la Fédération du e-commerce et de la vente à distance, FEVAD, le cap des 100 milliards d’euros de chiffre d’affaires en ligne devrait être atteint en 2019. Une part de plus en plus importante des ventes se fait ainsi hors des magasins et donc sans surface de vente. La fiscalité applicable aux commerces reposant en grande partie sur l’emprise foncière des points de vente, il s’agit d’alléger la fiscalité assise sur les surfaces de vente en créant un abattement de 30 % sur celles-ci pour la détermination de la valeur locative des locaux commerciaux, utilisée pour le calcul de la taxe foncière sur les propriétés bâties et la CFE.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Un amendement similaire, déposé par Mme Louwagie, a été défendu hier. J’en ai proposé le retrait et elle a bien voulu suivre ma demande. En effet, une mission sur le sujet est en cours et le ministre s’est engagé en séance à nous en transmettre le rapport, afin de nous permettre de travailler sur le sujet tous ensemble.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    Vous posez une excellente question : comment créer des conditions de concurrence loyale entre différents modes de commerce –…

    Mme Marie-Christine Dalloz

  • partager

    Voilà !

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    …plateformes numériques, plateformes numériques avec localisation française, plateformes physiques, petits et grands commerces indépendants, centres commerciaux… C’est pourquoi une mission de travail a été lancée sur le sujet. Je propose que vous vous associiez à ce chantier, car il faut équilibrer la fiscalité et ce n’est pas si simple. À ce stade, il est trop tôt pour prendre position.

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Marie-Christine Dalloz.

    Mme Marie-Christine Dalloz

  • partager

    Je prends bonne note de votre proposition. Vu le contexte, je retire l’amendement.

    (L’amendement no 2751 est retiré.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. Éric Woerth, président de la commission des finances, de l’économie générale et du contrôle budgétaire, pour soutenir l’amendement no 2520 de la commission des finances.

    M. Éric Woerth, président de la commission des finances, de l’économie générale et du contrôle budgétaire

  • partager

    Il s’agit de changer la catégorie de calcul de la valeur locative pour les installations de stockage de déchets lorsque celles-ci ne sont plus en activité. En effet, lorsque des cellules de stockage sont pleines, donc en inactivité, on continue à les considérer comme des locaux industriels, alors que ce n’est plus le cas. Il en va de même pour les cellules rendues à d’autres usages – je vise bien sûr des usages effectifs, non le simple fait de planter du gazon par-dessus. Cela peut durer des dizaines d’années. Je propose, pour tenir compte de la réalité des choses, que ces installations soient considérées, pour le calcul de la taxe, comme des locaux professionnels et non industriels.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    Sagesse !

    (L’amendement no 2520, modifié par la suppression du gage, est adopté.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Véronique Louwagie, pour soutenir l’amendement no 2381.

    Mme Véronique Louwagie

  • partager

    Il concerne le flou de la notion d’immobilisation industrielle – un sujet que nous avons évoqué hier soir, mais également l’année dernière. Étant donné les difficultés engendrées par ce flou – nombreux contrôles entraînant des requalifications en immobilisation industrielle d’entrepôts ou de bâtiments –, et à défaut de définition précise de la notion d’immobilisation industrielle, le Gouvernement avait proposé de clarifier celle de local industriel, fixant un seuil plancher de 500 000 euros en deçà duquel aucun local ne pourrait plus être qualifié ainsi. Au-delà de ce seuil, les choses restent floues ; or 500 000 euros, ce n’est pas beaucoup pour les entrepôts ou pour les entreprises. Je propose d’augmenter le seuil à 1 million d’euros.
    Je souhaiterais surtout – c’est le sens de l’échange que nous avons eu hier soir sur l’amendement du président Éric Woerth – que la notion d’immobilisation industrielle soit clarifiée de manière définitive, afin de dissiper le flou et donc toute incertitude pour les entreprises.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Nous avons fixé le seuil l’an dernier à 500 000 euros ; il entrera en vigueur en 2020. Laissons-le vivre, d’autant que l’impact de la mesure sur les collectivités territoriales reste à apprécier. Ce seuil nous a semblé raisonnable et, à mon sens, il faut s’y tenir au nom de la stabilité fiscale que vous affectionnez comme moi. Avis défavorable.

    (L’amendement no 2381, repoussé par le Gouvernement, n’est pas adopté.)

    M. le président

  • partager

    Je suis saisi de plusieurs amendements, nos 1969, 1968, 1966 et 1967, qui peuvent faire l’objet d’une présentation groupée.
    La parole est à Mme Cendra Motin, pour les soutenir.

    Mme Cendra Motin

  • partager

    Je souhaite vous alerter sur un sujet qui concerne nombre de petits commerces dans nos villages, dont les taxes locales ont augmenté avec la réforme des valeurs locatives de 2017. Un lissage et un planchonnement permettent d’atténuer les effets de cette hausse pour les professionnels, mais ceux-ci en perdent le bénéfice lorsque leur local commercial voit sa surface varier de 10 %. C’est ainsi qu’un petit restaurant à Nivolas-Vermelle, après avoir installé deux douches pour devenir un relais routier, se retrouve avec une taxe foncière qui passe de 3 000 à 14 000 euros ; ou qu’un restaurateur ne peut pas démolir une partie insalubre de son établissement parce que, la taille de son établissement variant alors de 10 %, cela ferait plus que tripler sa taxe.
    Par les présents amendements, je propose deux dispositifs – qu’on pourrait laisser à la main des collectivités, donc des maires – qui permettraient soit un lissage sur deux ans de l’augmentation des taxes, soit la possibilité pour les maires d’augmenter le seuil de changement des taxes de 10 à 20 % de la surface du local. Je tiens à préciser qu’il est déjà possible pour les comités départementaux de faire varier les taxes par le biais du coefficient appliqué aux parcelles cadastrales. Pour les entreprises prises isolément, les taxes peuvent donc déjà être différenciées.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Défavorable.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    Même avis.

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. Daniel Labaronne.

    M. Daniel Labaronne

  • partager

    L’activité économique est mobile, et les chefs d’entreprise adaptent leur comportement en fonction de l’évolution des activités. Il faudrait rendre la doctrine fiscale tout aussi agile pour qu’elle suive le dynamisme des reconversions et des transformations liées à la satisfaction de nouveaux besoins. Je suis donc un peu étonné par la réponse lapidaire faite à ces amendements. Nous devrions nous interroger sur les mesures pouvant permettre à notre doctrine fiscale d’épouser les évolutions de l’activité économique.
    Et peut-être faudrait-il créer un groupe de travail pour montrer comment la doctrine fiscale peut s’adapter à l’évolution de l’activité économique, à la modernisation de nos entreprises, à la transformation des établissements.

    (Les amendements nos 1969, 1968, 1966 et 1967, successivement mis aux voix, ne sont pas adoptés.)

    M. le président

  • partager

    Je suis saisi de deux amendements, nos 2842 et 2844, qui peuvent faire l’objet d’une présentation groupée.
    La parole est à M. Xavier Paluszkiewicz, pour les soutenir.

    M. Xavier Paluszkiewicz

  • partager

    C’est un petit-fils et arrière-petit-fils de mineurs qui défend ces deux amendements visant à régler le problème posé par la redevance communale des mines, dont le produit est affecté selon une règle complexe qui ne répond plus du tout aux réalités économiques et sociales actuelles.
    Ce fonds est scindé en trois fractions : 35 % pour les communes où se situe la mine ; 10 % pour les communes intéressées au prorata de la partie du tonnage extrait de leurs territoires respectifs ; enfin 55 % pour les communes où les mineurs sont domiciliés.
    Or l’objectif de ces amendements est de ne pas saupoudrer le produit de la redevance sur les communes lointaines où les mineurs sont domiciliés. D’autres départements que la Meurthe-et-Moselle sont concernés : la Moselle, la Meuse, la Côte-d’Or, les Vosges et la Martinique. À la suite de nos échanges en commission des finances, il s’agit ici de modifier le seuil de répartition de la troisième fraction : le fonds serait réparti au prorata du nombre d’ouvriers ou d’employés travaillant dans la commune d’exploitation à l’exception des communes comprenant moins de cinq salariés concernés – au lieu de dix jusqu’à présent. Il est donc nécessaire d’ouvrir ce reversement de fiscalité aux communes qui font face à une diminution du nombre d’ouvriers ou d’employés des mines, alors que les communes minières continuent de subir les conséquences de la fermeture des bassins miniers.
    J’appelle l’attention du rapporteur général et de la secrétaire d’État sur le fait que nous avons retravaillé ces amendements, depuis leur examen en commission, en en excluant les dispositions qui posaient problème concernant les hydrocarbures liquides ou gazeux.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Les conséquences financières de votre proposition – que je vous remercie d’avoir modifiée depuis son examen en commission – ne sont pas neutres, puisqu’elle conduirait à doubler, pratiquement, le nombre de communes éligibles pour un montant de redevance inchangé. Mon avis reste donc défavorable.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    Même avis.

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Émilie Cariou.

    Mme Émilie Cariou

  • partager

    Je suis tout de même étonnée que nous ne traitions pas ce sujet important avec plus d’attention. La question post-minière n’est en effet pas du tout considérée comme elle le devrait. Les règles en vigueur datent de l’époque où les mines étaient en activité ! C’est pourquoi nous aurions aimé un avis un peu plus circonstancié. Il faudrait revoir complètement ce dispositif qui ne correspond plus du tout à la réalité du terrain. Nous ne sommes plus du tout à l’époque où il y avait des corons, des mineurs qui habitaient au pied de la mine. Il n’est donc pas possible d’écarter d’un revers de main ce genre d’amendements qui collent, je le répète, à la réalité sociologique. Nous aurions aimé de votre part un peu plus d’arguments.

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme la secrétaire d’État.

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    J’avais compris qu’il fallait que nous nous montrions efficaces, mais je n’entends pas fuir le débat pour autant. Reste, et vous le savez autant que moi, qu’une réforme du code minier est en cours et donc une réforme de la fiscalité minière. Tâchons donc de travailler ensemble et dans l’ordre.

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. le rapporteur général.

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Je serai bref, car il nous reste quelque 500 amendements à examiner. Votre proposition relève du domaine réglementaire. Vous pouvez donc tout à fait travailler sur cette question avec le ministère de l’économie et des finances. Je signale en outre que vos deux amendements vont dans deux sens complètement différents et même opposés… Donc, j’y insiste, travaillez avec le ministère, merci.

    Mme Émilie Cariou

  • partager

    Je demande la parole.

    M. le président

  • partager

    Vous venez de vous exprimer, madame Cariou… Je vais vous redonner la parole mais, chers collègues, je vous invite à prendre en considération l’alerte du rapporteur général concernant le nombre d’amendements qu’il nous reste à examiner.

    Mme Émilie Cariou

  • partager

    La réforme du code minier, voilà quinze ans qu’elle est en cours et trois ministres l’ont lancée et poursuivie ; or elle n’a jamais été adoptée. Des gens se trouvent, dans des sites miniers à l’abandon, dans des situations catastrophiques. J’ai bien entendu votre engagement, madame la secrétaire d’État : mettons-nous donc vraiment à la réforme du code minier afin qu’elle aboutisse dès l’année prochaine. (Mme Catherine Osson applaudit.)

    (Les amendements nos 2842 et 2844, successivement mis aux voix, ne sont pas adoptés.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. Jean-Paul Dufrègne, pour soutenir l’amendement no 1453, qui fait l’objet d’un sous-amendement no 3065 du Gouvernement.

    M. Jean-Paul Dufrègne

  • partager

    Le présent amendement concerne la taxe sur les éoliennes maritimes, régie par le code général des impôts. La première moitié du produit de cette taxe est versée aux communes littorales où ces installations sont visibles, 35 % sont affectés au Comité national des pêches maritimes et des élevages marins – CNPMEM – pour le financement de projets concourant à l’exploitation durable des ressources halieutiques, 5 % au financement de projets concourant au développement durable des autres activités maritimes, 5 % à l’Agence française pour la biodiversité et 5 % à des organismes de secours et de sauvetage en mer.
    À ce jour, les modalités de répartition des 5 % du produit de cette taxe servant à financer des projets concourant au développement durable ne sont pas clairement définies. Nous proposons donc d’attribuer ces 5 % à l’Office français de la biodiversité – OFB – pour une meilleure connaissance et une meilleure protection du milieu marin. Affecter ainsi 10 % du produit de la taxe sur l’éolien en mer à l’OFB constituerait un levier utile à la mise en œuvre de la politique de préservation des écosystèmes marins et littoraux, et serait conforme aux préconisations du rapport d’évaluation de la stratégie nationale pour la création et la gestion des aires marines protégées, publié cette année, ainsi qu’à l’engagement no 95 du Grenelle de la mer.

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme la secrétaire d’État, pour soutenir le sous-amendement no 3065.

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    Nous partageons l’objectif poursuivi par M. Dufrègne. Nous suggérons néanmoins de ne pas faire référence à un fonds dans la mesure où l’on peut très bien affecter le produit de la taxe en question à un organisme sans passer par un fonds. Le Gouvernement est donc favorable à l’amendement, sous réserve de l’adoption du présent sous-amendement qui répond à un souci de simplicité et d’efficacité.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Je m’en remets à la sagesse de l’Assemblée si le sous-amendement du Gouvernement est adopté.

    (Le sous-amendement no 3065 est adopté.)

    (L’amendement no 1453, sous-amendé, est adopté.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Véronique Louwagie, pour soutenir l’amendement no 450.

    Mme Véronique Louwagie

  • partager

    Le présent amendement vise à modifier la répartition de l’imposition forfaitaire des entreprises de réseaux – IFER – pour le secteur éolien afin de garantir un minimum de 20 % des retombées fiscales aux communes, puisque les principales collectivités touchées sont les communes d’implantation des éoliennes.

    (L’amendement no 450, repoussé par la commission et le Gouvernement, n’est pas adopté.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Sylvia Pinel, pour soutenir l’amendement no 878.

    Mme Sylvia Pinel

  • partager

    Nous proposons d’exonérer de l’IFER les stations de transfert d’électricité par pompage – STEP –, indispensables au développement des énergies renouvelables.

    (L’amendement no 878, repoussé par la commission et le Gouvernement, n’est pas adopté.)

    M. le président

  • partager

    Je suis saisi de deux amendements, nos 879 et 2666, pouvant être soumis à une discussion commune.
    La parole est à Mme Sylvia Pinel, pour soutenir l’amendement no 879.

    Mme Sylvia Pinel

  • partager

    Le présent amendement vise à abaisser le taux d’IFER de la filière solaire photovoltaïque pour prendre en compte la baisse du coût de ces installations et mieux refléter leur production réelle.

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. Bruno Duvergé, pour soutenir l’amendement no 2666.

    M. Bruno Duvergé

  • partager

    Nous proposons également d’encourager le développement de l’énergie solaire en ramenant pendant vingt ans l’IFER de cette filière au niveau de l’IFER de l’électricité d’origine hydraulique.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Défavorable à l’amendement no 879 et favorable à l’amendement no 2666.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    Même avis.

    (L’amendement no 879 n’est pas adopté.)

    (L’amendement no 2666, modifié par la suppression du gage, est adopté.)

    M. le président

  • partager

    Je suis saisi de deux amendements identiques, nos 220 et 246.
    La parole est à Mme Marie-Christine Dalloz, pour soutenir l’amendement no 220.

    Mme Marie-Christine Dalloz

  • partager

    Il est défendu.

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Sylvia Pinel, pour soutenir l’amendement no 246.

    Mme Sylvia Pinel

  • partager

    Afin d’accélérer la généralisation de la 4G en montagne d’ici à la fin de l’année 2022, le présent amendement vise à proroger jusqu’au 31 décembre 2022 la non-imposition au titre de l’IFER des sites mobiles construits en montagne.

    (Les amendements identiques nos 220 et 246, repoussés par la commission et le Gouvernement, ne sont pas adoptés.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Marie-Christine Dalloz, pour soutenir l’amendement no 2739.

    Mme Marie-Christine Dalloz

  • partager

    Le présent amendement porte sur la différence de traitement entre les réseaux mobiles soumis à l’IFER. Plus les opérateurs développent de réseaux, plus ils sont pénalisés. On souhaite que la couverture numérique soit étendue à l’ensemble du territoire ; or plus les opérateurs déploient une technologie de dernière génération, plus leurs charges fiscales progressent. Nous souhaitons donc introduire une exemption d’IFER « mobile » pour chaque station radioélectrique 5G qui sera construite entre le 1er janvier 2020 et le 31 décembre 2025 – date à laquelle, selon le Président de la République, l’ensemble de la France devra être connectée au débit et au très haut débit. L’amendement est donc cohérent avec la politique du Gouvernement, et j’espère que la majorité saura l’entendre.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Avis défavorable. Il existe déjà une réduction de tarif de 75 % pour les nouvelles stations au titre des trois premières années d’imposition.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    Défavorable également : la 5G bénéficie en effet déjà d’une fiscalité avantageuse.

    (L’amendement no 2739 n’est pas adopté.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. le rapporteur général, pour soutenir l’amendement no 2521, deuxième rectification.

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Le présent amendement vise à instaurer un tarif différencié d’IFER pour les terminaux méthaniers dont la capacité de stockage est inférieure à 100 000 mètres cubes.

    (L’amendement no 2521, deuxième rectification, accepté par le Gouvernement et modifié par la suppression du gage, est adopté.)

    M. le président

  • partager

    Je suis saisi de deux amendements, nos 2860 et 1454, pouvant être soumis à une discussion commune.
    La parole est à Mme Frédérique Tuffnell, pour soutenir l’amendement no 2860.

    Mme Frédérique Tuffnell

  • partager

    Nous proposons de supprimer la taxe additionnelle à la taxe sur le foncier non bâti pour les tourbières – que nous avons évoquées hier soir. Cette taxe était certainement justifiée à une époque très lointaine où la tourbe était exploitée. Il ne reste plus que 100 000 à 140 000 hectares de tourbières en France, ce qui est très peu – il faut donc les protéger, car elles sont un exceptionnel capteur de carbone. Je vous invite vraiment à considérer d’un œil attentif cette proposition d’exonération qui, de surcroît, ne représentera pas grand-chose pour les finances publiques. C’est pourquoi je concentre tous mes efforts sur cet amendement très significatif et très symbolique.
    N’oubliez pas qu’un hectare de tourbière mal exploité émet 25 tonnes de carbone par an, soit l’équivalent de trente-trois Paris-Tokyo en avion. Je tiens également à mettre en évidence le fait que les tourbières ont été très exploitées à force de drainages et d’une extraction effrénée. Il faut donc les protéger. Or la taxe additionnelle à la taxe sur le foncier non bâti ne représente pas grand-chose, même si je ne suis pas à même de vous en donner le montant. J’insiste donc lourdement pour que vous votiez cet amendement.

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. Jean-Paul Dufrègne, pour soutenir l’amendement no 1454.

    M. Jean-Paul Dufrègne

  • partager

    Je joins mes efforts aux vôtres, madame Tuffnell. Nos amendements, qui se ressemblent particulièrement, sont judicieux. Ils visent à protéger les tourbières, au même titre que les landes, les marais, les prairies naturelles, par des dispositions fiscales destinées à éviter leur destruction au profit d’activités plus rentables. Le présent amendement, qui est aussi un amendement d’appel, doit, à la lumière des enjeux de protection des espaces naturels, nous amener à reconsidérer la taxe sur le foncier non bâti. Et je ne doute pas que le rapporteur général, grand spécialiste des tourbières (Rires), verra notre proposition d’un œil particulièrement bienveillant.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission sur les amendements en discussion commune ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    En tant que spécialiste désigné des zones humides, je donne un avis favorable à l’amendement no 2860, et je demande à M. Dufrègne de retirer son amendement au profit de celui de Mme Tuffnell.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    L’avis du Gouvernement est défavorable. J’entends les arguments qui viennent d’être exposés, mais l’imposition actuelle des tourbières est la simple conséquence du transfert de la part départementale et régionale de la taxe foncière sur les propriétés non bâties – TFPNB –, au bloc communal lors de la réforme de la taxe professionnelle.
    Je note que les tourbières bénéficient déjà d’une fiscalité fortement réduite par rapport à d’autres types de terrains. En adoptant l’un de ces amendements, nous risquerions de susciter des demandes de la part des sablières ou d’autres zones spécifiques. De fil en aiguille, cela pourrait nous amener à déstructurer notre fiscalité. D’autant que l’argument du bénéfice écologique comparé se discute : qu’est-ce qui fait réellement qu’il est supérieur dans le cas des tourbières ?
    Tout cela mérite, en tout cas, une approche construite et collective, car la diminution de la fiscalité a des conséquences sur le financement des collectivités locales.

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Frédérique Tuffnell.

    Mme Frédérique Tuffnell

  • partager

    Nous avions calculé que le manque à gagner qui résulterait de l’adoption de notre amendement s’élèverait à 500 000 euros par an pour 100 000 hectares de tourbières.
    J’insiste sur le fait que notre proposition n’est pas apparue par génération spontanée : elle a fait l’objet d’un travail dans le cadre des Assises de l’eau, d’une recommandation dans le rapport final de ces assises, ainsi que d’une autre dans le rapport « Terres d’eau, terres d’avenir » commandé par le Premier ministre à des parlementaires en mission.
    Je le répète : la suppression de la taxe additionnelle à la TFNB pour les tourbières met en jeu des montants très faibles. Il est particulièrement regrettable que le lien ne soit pas fait avec de nombreux autres sujets essentiels, car, à l’heure du changement climatique, les zones humides assurent une protection contre les inondations, et les tourbières jouent aussi un rôle majeur en matière de captation de carbone et d’épuration de l’eau. Certaines tourbières sont protégées au sein des parcs naturels et des sites Natura 2000, mais ce n’est pas le cas d’un grand nombre d’entre elles. Il est dommage de ne pas donner un signe positif à tous ceux qui les protègent.

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. Jean-Paul Dufrègne.

    M. Jean-Paul Dufrègne

  • partager

    Il faut entendre ce qui vient d’être dit, et soutenir l’amendement présenté par la majorité. Madame la secrétaire d’État, les mots « sablière » et « tourbière » riment sans doute, mais ils désignent des réalités qui n’ont strictement rien à voir l’une avec l’autre.

    Mme Frédérique Tuffnell

  • partager

    Rien à voir !

    M. Jean-Paul Dufrègne

  • partager

    Cela vient d’être rappelé, l’enjeu financier est marginal. Adoptons l’amendement de Mme Tuffnell auquel je me rallie !

    (L’amendement no 1454 est retiré.)

    (L’amendement no 2860 est adopté.)

    M. le président

  • partager

    Madame la secrétaire d’État, le Gouvernement lève-t-il le gage prévu au II de l’amendement no 2860 que l’Assemblée vient d’adopter malgré votre avis défavorable ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    Non, nous ne levons pas le gage !

    M. le président

  • partager

    Je suis saisi de trois amendements identiques, nos 994, 2385 et 2748.
    La parole est à Mme Sylvia Pinel, pour soutenir l’amendement no 994.

    Mme Sylvia Pinel

  • partager

    De nombreuses jurisprudences sont venues fragiliser la TEOM, la taxe d’enlèvement des ordures ménagères. L’amendement vise à clarifier le champ des dépenses que la TEOM a vocation à couvrir, en proposant une nouvelle rédaction juridiquement plus stable.

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Véronique Louwagie, pour soutenir l’amendement no 2385.

    Mme Véronique Louwagie

  • partager

    Il vise à apporter une clarification concernant les dépenses qui peuvent être financées par les recettes de la taxe d’enlèvement des ordures ménagères. Même si la loi de finances pour 2019 a déjà clarifié cette notion, des problèmes demeurent et les collectivités territoriales font face à des difficultés d’appréciation. Elles doivent en effet respecter, d’une part, le code général des impôts et le code général des collectivités territoriales qui déterminent les notions de charges et précisent que les dépenses directes et indirectes doivent être prises en compte, et, d’autre part, le code général des collectivités territoriales qui précise le contenu du rapport annuel sur le prix et la qualité du service en fixant des indicateurs financiers.

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Marie-Christine Dalloz, pour soutenir l’amendement no 2748.

    Mme Marie-Christine Dalloz

  • partager

    Cet amendement est identique aux deux précédents et à un certain nombre d’autres qui n’ont pas été soutenus. En effet, plusieurs députés issus de divers groupes de notre assemblée ont déposé le même amendement visant à mieux définir la notion de charges couvertes par la TEOM, et ce n’est pas un hasard !
    Nous sommes tous confrontés à des jurisprudences diverses et nombreuses qui annulent parfois les taux, ce qui se traduit par des recettes manquantes pour les collectivités concernées et leur service d’enlèvement des ordures ménagères.
    Il convient donc aujourd’hui d’améliorer encore la précision de la définition, inscrite dans la loi de finances pour 2019, des dépenses que la TEOM peut couvrir.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission sur les amendements identiques ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Avis défavorable.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    Même avis. En étendant le champ de la taxe d’enlèvement des ordures ménagères, ces amendements augmentent la pression fiscale. La clarification que vous appelez de vos vœux est déjà inscrite dans la loi de finances pour 2019. On peut donc considérer que ces amendements sont satisfaits.

    (Les amendements identiques nos 994, 2385 et 2748 ne sont pas adoptés.)

    M. le président

  • partager

    Je suis saisi de trois amendements identiques, nos 984, 2384 et 2747.
    L’amendement no 984 de M. Bertrand Pancher est défendu.
    La parole est à Mme Véronique Louwagie, pour soutenir l’amendement no 2384.

    Mme Véronique Louwagie

  • partager

    Il est relatif à la taxe d’enlèvement des ordures ménagères. De nombreuses jurisprudences ont fragilisé la TEOM ces dernières années, entraînant des annulations de taux et mettant en difficulté le financement du service public. La jurisprudence précise par exemple qu’il ne peut y avoir qu’une disproportion limitée entre les recettes de la TEOM et le coût du service public de gestion des déchets.
    L’amendement vise à sécuriser juridiquement cette notion de disproportion en indiquant que « le produit de la taxe ne peut excéder de plus de 15 % le montant des dépenses du service de collecte et de traitement des déchets ».

    M. le président

  • partager

    L’amendement no 2747 de Mme Marie-Christine Dalloz est défendu.

    (Les amendements identiques nos 984, 2384 et 2747, repoussés par la commission et le Gouvernement, ne sont pas adoptés.)

    M. le président

  • partager

    L’amendement no 2406 de Mme Véronique Louwagie est défendu.

    (L’amendement no 2406, repoussé par la commission et le Gouvernement, n’est pas adopté.)

    M. le président

  • partager

    Je suis saisi de quatre amendements identiques, nos 78, 1970, 2388 et 2749.
    Les amendements identiques nos 78, 1970 et 2388 sont défendus.
    La parole est à Mme Marie-Christine Dalloz, pour soutenir l’amendement no 2749.

    Mme Marie-Christine Dalloz

  • partager

    La loi du 17 août 2015 relative à la transition énergétique pour la croissance verte dispose que les collectivités territoriales progressent vers la généralisation d’une tarification incitative en matière de déchets. La volonté du Gouvernement a été claire à ce sujet.
    Pour simplifier l’action des collectivités locales en la matière, il convient de faciliter la mise en place de la part incitative de la fiscalité déchets en permettant aux structures qui le souhaitent – nous ne visons que celles-là – de ne développer cette part incitative que sur certaines parties de leur territoire, choisies en fonction de critères objectifs liés aux caractéristiques des zones concernées.
    En la matière, il me semble qu’ouvrir des possibilités de différenciation sur un territoire pourrait favoriser la croissance verte que nous souhaitons tous. Parce que nous ne pouvons pas nous contenter de rester dans la communication et dans l’affichage, nous vous proposons des mesures concrètes.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Avis défavorable.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    Même avis. Il nous semble que ces amendements ne se conforment pas au principe d’égalité devant l’impôt.

    (Les amendements identiques nos 78, 1970, 2388 et 2749 ne sont pas adoptés.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Véronique Louwagie, pour soutenir l’amendement no 448.

    Mme Véronique Louwagie

  • partager

    Cet amendement, dont Jérôme Nury est le premier signataire, vise à revenir sur les modes de calcul de la taxe d’enlèvement des ordures ménagères – aujourd’hui exclusivement assise sur le foncier bâti –, qui manquent trop souvent de clarté pour le contribuable.
    Il est proposé d’introduire une part variable modulable en fonction par exemple de la composition du foyer.

    (L’amendement no 448, repoussé par la commission et le Gouvernement, n’est pas adopté.)

    M. le président

  • partager

    Les amendements identiques nos 79 de M. Vincent Descoeur et 2389 de Mme Véronique Louwagie sont défendus.

    (Les amendements identiques nos 79 et 2389, repoussés par la commission et le Gouvernement, ne sont pas adoptés.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Sarah El Haïry, pour soutenir l’amendement no 2778.

    Mme Sarah El Haïry

  • partager

    Il vise à rendre obligatoire l’institution d’une taxe sur les plus-values de cession de terrains agricoles rendus constructibles. Cette taxe, qui n’est aujourd’hui que facultative, doit permettre de lutter contre la raréfaction des terres agricoles et contre l’artificialisation des sols.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Il est défavorable.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    Nous partageons l’objectif de lutte contre l’artificialisation des sols, mais je crois, madame El Haïry, que vous ne choisissez pas la meilleure méthode. Une série de mesures doit sortir à ce sujet. Avis défavorable.

    (L’amendement no 2778 n’est pas adopté.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Véronique Louwagie, pour soutenir l’amendement no 2380.

    Mme Véronique Louwagie

  • partager

    Il vise à modifier le calcul de la valeur ajoutée servant pour la cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises, la CVAE, et le plafonnement de la CET – la contribution économique territoriale créée dans le cadre de la réforme de la taxe professionnelle.
    Aujourd’hui, il n’est pas tenu compte des amortissements qui reflètent pourtant la réalité économique en intégrant, par exemple, la vétusté des infrastructures. Ces amortissements peuvent constituer un élément déterminant du résultat de l’entreprise. Nous proposons que la CVAE soit calculée à partir de la valeur réelle des biens en déduisant l’amortissement.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Défavorable !

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    Même avis. Dans le cadre de notre travail sur le « pacte productif », nous tentons d’élaborer une trajectoire des impôts de production – la CVAE est donc concernée. En tout état de cause, cela suppose une forte concertation avec les collectivités territoriales.

    (L’amendement no 2380 n’est pas adopté.)

    M. le président

  • partager

    Je suis saisi de trois amendements identiques, nos 1143, 1159 et 1228.
    La parole est à Mme Sylvia Pinel, pour soutenir l’amendement no 1143.

    Mme Sylvia Pinel

  • partager

    Il vise à permettre aux conseils départementaux de porter de 4,50 % à 4,70 % le taux des droits de mutation à titre onéreux, les DMTO.
    Donner cette possibilité aux départements serait de nature à réduire l’effet ciseaux entre l’évolution de leurs ressources et le dynamisme de leurs dépenses de solidarité dans un contexte économique et social difficile pour nombre de nos concitoyens. Elle s’inscrit dans le contexte de la réforme de la fiscalité locale et de la perte par les départements de leur pouvoir de taux sur le foncier bâti.

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Véronique Louwagie, pour soutenir l’amendement no 1159.

    Mme Véronique Louwagie

  • partager

    Il vise à permettre aux conseils départementaux de porter de 4,5 % à 4,7 % le taux de la taxe de publicité foncière et du droit d’enregistrement sur les actes civils et judiciaires.
    Il est important de faire confiance aux collectivités territoriales. Elles ont besoin d’autonomie pour s’adapter aux différentes réformes en cours. Le transfert de la taxe foncière sur les propriétés bâties, en particulier, pèse sur les conseils départementaux. Certains d’entre eux sont en difficulté du fait du poids des prestations sociales qui sont à leur charge.
    L’adoption de cet amendement constituerait une marque de confiance du Gouvernement à l’égard des collectivités territoriales.

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Marie-Christine Dalloz, pour soutenir l’amendement no 1228.

    Mme Marie-Christine Dalloz

  • partager

    La baisse des dotations globales de fonctionnement a lourdement pesé sur les finances des collectivités, en particulier sur celles des départements. Le Gouvernement ne peut pas se dédouaner des conséquences financières des mesures qu’il a prises à leur détriment. Ils se voient sans cesse transférer de nouvelles compétences et n’ont reçu, pour la prise en charge des mineurs non accompagnés – MNA –, qu’une faible compensation.
    Le Gouvernement est responsable de la situation budgétaire et financière des départements, aujourd’hui confrontés à un terrible effet ciseaux entre l’évolution de leurs ressources et le dynamisme de leurs dépenses de solidarité.
    La captation de la part départementale de la taxe du foncier bâti par une fraction de TVA est venue aggraver ce contexte déjà difficile. Si notre pays connaît demain un renversement de conjoncture économique, la TVA chutera, comme en 2009 et en 2010.
    Les seules recettes qui restent aux départements sont les DMTO, mais le retournement du marché immobilier et la remontée des taux risqueraient également de les faire baisser.
    L’amendement propose donc d’autoriser les départements à porter de 4,5 % à 4,7 % le taux des DMTO. Cette mesure a minima serait laissée à la décision de chacun d’entre eux et permettrait de financer les investissements nécessaires pour nos concitoyens.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission sur ces amendements identiques ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Il est défavorable. Je signale à leurs auteurs que l’Assemblée a voté, en première partie, après l’article 71, l’affectation aux départements d’une fraction de TVA pour un montant de 250 millions d’euros, ce qui répond, selon moi, aux préoccupations qui viennent d’être exprimées.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    Il est également défavorable, pour une raison importante à nos yeux : augmenter les droits de mutation à titre onéreux, alors qu’ils sont déjà relativement élevés par rapport à d’autres pays, c’est ralentir les possibilités de mobilité résidentielle. Or il est essentiel de préserver la mobilité résidentielle dans une période où certains territoires ont des difficultés à recruter et ou d’autres souffrent d’un taux de chômage très élevé. Cela apparaît nettement lorsque l’on se rend sur le terrain.

    (Les amendements identiques nos 1143, 1159 et 1228 ne sont pas adoptés.)

    M. le président

  • partager

    Je suis saisi de deux amendements identiques, nos 1971 et 2092.
    La parole est à Mme Sylvia Pinel, pour soutenir l’amendement no 1971.

    Mme Sylvia Pinel

  • partager

    Il vise à exonérer de droits d’enregistrement les acquisitions immobilières réalisées par les organismes de foncier solidaire, les OFS.  

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. Jean-Paul Dufrègne, pour soutenir l’amendement no 2092.

    M. Jean-Paul Dufrègne

  • partager

    Cet amendement porte sur le mécanisme du bail réel solidaire, qui a institué une dissociation entre la propriété du foncier et celle du bâti. Toutefois, les opérations d’accession à la propriété sociale impliquent plusieurs mutations immobilières. Ainsi, dans le cas le plus courant, l’organisme de foncier solidaire achète un terrain ou un immeuble bâti – première mutation –, puis concède des droits réels, via un bail réel solidaire, à un opérateur – deuxième mutation –, lequel, après avoir construit ou rénové les logements, cède ses droits à un ménage – troisième mutation. Chacune de ces mutations est en principe soumise à la taxe de publicité foncière ou aux droits d’enregistrement.
    Afin d’éviter cette situation et d’encourager les opérations d’accession à la propriété sociale, il est proposé de soumettre les acquisitions immobilières réalisées par les OFS au droit fixe de 125 euros, étant entendu que la cession des droits aux ménages reste soumise aux droits d’enregistrement selon les règles de droit commun, en fonction des modalités du contrat et de l’âge de l’immeuble.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission sur ces amendements ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Avis défavorable.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    Il est également défavorable. Dans ce domaine, la fiscalité est d’ores et déjà avantageuse. En outre, il n’y a pas d’obstacle, sur le principe, à une exonération facultative sur délibération des conseils départementaux.

    (Les amendements identiques nos 1971 et 2092 ne sont pas adoptés.)

    M. le président

  • partager

    Je suis saisi de trois amendements, nos 2621, 1974 et 2093, pouvant être soumis à une discussion commune.
    Les amendements nos 1974 et 2093 sont identiques.
    La parole est à Mme Sylvia Pinel, pour soutenir l’amendement no 2621.

    Mme Sylvia Pinel

  • partager

    Il s’agit de permettre aux conseils départementaux qui le souhaitent d’exonérer de droits d’enregistrement les ventes de logement destinées à favoriser l’accession sociale à la propriété, notamment dans les centres-bourgs et les villes moyennes. Compte tenu de la disparition de certains dispositifs, il paraît important de soutenir le logement dans ces zones du territoire.

    M. le président

  • partager

    Les amendements identiques nos 1974 de M. François Pupponi et 2093 de M. Stéphane Peu sont défendus.
    Quel est l’avis de la commission sur ces amendements ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Avis défavorable.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    Avis défavorable également. Il n’y a pas de raison que l’État compense des délibérations qui relèvent d’une faculté des collectivités locales.

    (L’amendement no 2621 n’est pas adopté.)

    (Les amendements identiques nos 1974 et 2093 ne sont pas adoptés.)

    M. le président

  • partager

    Je suis saisi de deux amendements identiques, nos 1973 et 2094.
    L’amendement no 1973 de M. François Pupponi est défendu.
    La parole est à M. Jean-Paul Dufrègne, pour soutenir l’amendement no 2094.

    M. Jean-Paul Dufrègne

  • partager

    Face aux difficultés d’accès au logement des personnes les plus démunies, l’Union sociale pour l’habitat a proposé un dispositif visant à développer, avec le concours d’associations agréées d’intermédiation locative volontaires, l’intervention des organismes HLM dans le parc privé.
    Pour soutenir ce dispositif, il est proposé une exonération facultative, sur décision des conseils départementaux, au profit des acquisitions de logements réalisées dans ce cadre par les organismes HLM. L’exonération serait subordonnée à l’engagement de l’organisme de louer les logements à des organismes bénéficiant de l’agrément relatif à l’intermédiation locative, pour une durée d’au moins six ans, le non-respect de cet engagement étant sanctionné.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission sur ces amendements identiques ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Avis défavorable.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    Avis défavorable également. Nous ne voyons pas d’obstacle, sur le principe, à une exonération facultative permettant aux départements de favoriser les solutions alternatives à l’hébergement d’urgence, mais nous ne sommes pas favorables aux mesures qui priveraient les collectivités de leurs ressources fiscales ou qui seraient compensées de droit.

    (Les amendements identiques nos 1973 et 2094 ne sont pas adoptés.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Sarah El Haïry, pour soutenir l’amendement no 2641.

    Mme Sarah El Haïry

  • partager

    Comme plusieurs amendements que nous avons précédemment défendus, il vise à lutter contre l’artificialisation des sols et à protéger notre biodiversité et notre souveraineté alimentaire. Cette fois-ci, nous proposons de limiter les cas d’exonération de la taxe sur la cession à titre onéreux de terrains nus rendus constructibles, en fléchant – c’est la particularité de l’amendement – le produit de cette taxe vers des mesures en faveur des installations agricoles et de la transmission d’exploitation.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Il est défavorable : la mesure proposée entraînerait le doublement du taux de la taxe.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    Avis défavorable également, pour les raisons que j’ai déjà expliquées.

    (L’amendement no 2641 n’est pas adopté.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Véronique Louwagie, pour soutenir l’amendement no 449.

    Mme Véronique Louwagie

  • partager

    Cet amendement de Jérôme Nury propose d’accorder aux jeunes agricultures bénéficiaires des aides à l’installation un dégrèvement total de taxe foncière sur les propriétés non bâties, alors que ce dégrèvement est aujourd’hui de 50 %. Cette mesure, si elle était adoptée, représenterait un soutien important pour le monde agricole.

    (L’amendement no 449, repoussé par la commission et le Gouvernement, n’est pas adopté.)

    M. le président

  • partager

    La parole est de nouveau à Mme Louwagie, pour soutenir l’amendement no 2377.

    Mme Véronique Louwagie

  • partager

    Il vise à réduire les charges de production que vous avez évoquées tout à l’heure, madame la secrétaire d’État. La cotisation foncière des entreprises est une lourde charge pour nos entreprises, parfois déconnectée de leur performance économique. Elle porte aujourd’hui atteinte à leur compétitivité, en particulier à celle des entreprises industrielles.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Défavorable.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    Cette piste est très intéressante, mais l’avis est défavorable. La réflexion n’est pas encore suffisamment avancée. Il nous faudrait en outre financer la mesure.

    (L’amendement no 2377 n’est pas adopté.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Sylvia Pinel, pour soutenir l’amendement no 2762.

    Mme Sylvia Pinel

  • partager

    Il vise à doter les exécutifs locaux d’un instrument permettant de réguler la surfréquentation des navires de croisière et de lutter contre la pollution de l’air associée au stationnement des navires de grande taille.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    J’avais demandé une modification de l’amendement. Le sujet mérite d’être approfondi, mais mon avis est défavorable à ce stade.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    Cet amendement crée un nouvel outil de fiscalité locale qui ne relève pas des droits de port. Avis défavorable.

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Sylvia Pinel.

    Mme Sylvia Pinel

  • partager

    Nous sommes tous conscients, je crois, que les territoires qui accueillent de nombreux navires de croisière sont confrontés à un enjeu environnemental majeur. Je reconnais que la rédaction de l’amendement n’est pas entièrement satisfaisante, mais je souhaite que les élus de la Corse, particulièrement concernés, puissent travailler avec M. le rapporteur général ou avec les services du Gouvernement sur ce sujet qui touche de nombreux territoires.

    (L’amendement no 2762 n’est pas adopté.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Marie-Christine Dalloz, pour soutenir l’amendement no 13.

    Mme Marie-Christine Dalloz

  • partager

    Il porte sur les éoliennes. La taxe d’aménagement a pour fait générateur les opérations de construction soumises à déclaration préalable ou à permis de construire. Or le décret du 26 janvier 2017 relatif à l’autorisation environnementale a dispensé les installations d’éoliennes de permis de construire, dans un but de simplification administrative.
    Il a néanmoins, dans un effet de bord non recherché par le législateur, fait sortir l’installation d’éoliennes du champ de la taxe d’aménagement perçue par les collectivités territoriales. Exempter les éoliennes de la taxe d’aménagement pour favoriser leur installation a donc causé un dommage collatéral que le Gouvernement n’avait sans doute pas prévu.
    L’amendement de Marc Le Fur propose de modifier le fait générateur de la taxe d’aménagement afin d’inclure de nouveau les éoliennes dans le dispositif.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Avis défavorable, d’autant que le coût de cette taxe d’aménagement est vraiment très faible.

    (L’amendement no 13, repoussé par le Gouvernement, n’est pas adopté.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. Éric Girardin, pour soutenir l’amendement no 1739.

    M. Éric Girardin

  • partager

    Il est défendu, monsieur le président.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Demande de retrait parce qu’il nous semble complètement satisfait par l’état du droit actuel.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    Même avis.

    (L’amendement no 1739 est retiré.)

    M. le président

  • partager

    L’amendement no 1533 de Mme Jeanine Dubié est défendu.

    (L’amendement no 1533, repoussé par la commission et le Gouvernement, n’est pas adopté.)

    M. le président

  • partager

    Je suis saisi de plusieurs amendements, nos 2865, 1542 et 2427, pouvant être soumis à une discussion commune.
    La parole est à Mme Frédérique Tuffnell, pour soutenir l’amendement no 2865.

    Mme Frédérique Tuffnell

  • partager

    Cet amendement propose de supprimer l’abattement de 50 % de la taxe d’aménagement sur les locaux à usage industriel ou artisanal et leurs annexes, les entrepôts ou hangars non ouverts au public et faisant l’objet d’une exploitation commerciale. Cela contribuerait à la réduction de l’artificialisation des sols et constituerait une recette supplémentaire pour l’État.

    M. le président

  • partager

    Les amendements nos 1542 de M. Matthieu Orphelin et no 2427 de M. Jean-Paul Dufrègne sont défendus.
    Quel est l’avis de la commission ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Défavorable.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    L’avis est défavorable, car le dispositif proposé aurait un effet limité sur l’artificialisation des sols, les locaux concernés étant soumis à une autorisation d’urbanisme qui intègre déjà les contraintes de protection des espaces naturels ou agricoles.

    (Les amendements nos 2865, 1542 et 2427, repoussés par la commission et le Gouvernement, successivement mis aux voix, ne sont pas adoptés.)

    M. le président

  • partager

    Je suis saisi de deux amendements, nos 1452 et 2866, pouvant être soumis à une discussion commune.
    La parole est à M. Jean-Paul Dufrègne, pour soutenir l’amendement no 1452.

    M. Jean-Paul Dufrègne

  • partager

    Notre amendement vise à aligner la taxation des espaces de stationnement ouverts sur celle des espaces de stationnement couverts. Il est inspiré par une conscience écologique qui, je n’en doute pas, doit être partagée par la majorité.

    Mme Véronique Louwagie

  • partager

    Vous êtes optimiste !

    M. Jean-Paul Dufrègne

  • partager

    Je rappelle à cet égard que le Gouvernement a décidé, le 7 novembre dernier, de mettre fin au projet d’EuropaCity. Ce complexe géant de boutiques et de loisirs, situé dans la Val d’Oise, est ainsi tombé à l’eau. Son impact écologique, en termes d’artificialisation des sols, aurait été terrible. L’Élysée s’est d’ailleurs félicité de cette décision en affirmant que cela lui permet d’afficher la couleur verte de sa politique. Ce type de projet s’accompagne en effet inexorablement de surfaces de parking en extérieur, dites « espaces de stationnement ouverts ». Pour lutter contre l’artificialisation et contre la dénaturation de terres agricoles fertiles et d’espaces naturels, nous proposons donc d’augmenter la valeur forfaitaire des parkings ouverts. Ce serait envoyer un message dissuasif à la construction de nouveaux espaces de stationnement ouverts qui artificialiseraient encore un peu plus l’espace naturel ou agricole de notre pays.

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Frédérique Tuffnell, pour soutenir l’amendement no 2866.

    Mme Frédérique Tuffnell

  • partager

    Les aires de stationnement extérieures sont imposées de 2 000 euros à 5 000 euros par emplacement, tandis que les parkings souterrains et autres parkings couverts sont quatre à cinq fois plus taxés alors même qu’ils sont moins artificialisants que les premières. Cet amendement propose donc d’augmenter la taxation forfaitaire des espaces de stationnement ouverts en la faisant passer dans la tranche des 4 000 euros à 7 000 euros par emplacement.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Avis défavorable. Ce serait injuste pour les particuliers qui n’ont pas tous les moyens de faire construire un parking souterrain ou un garage pour leur résidence principale.

    (Les amendements nos 1452 et 2866, repoussés par le Gouvernement, successivement mis aux voix, ne sont pas adoptés.)

    M. le président

  • partager

    Je suis saisi de deux amendements, nos 1981 et 1983, qui peuvent faire l’objet d’une présentation groupée.
    La parole est à Mme Sylvia Pinel, pour les soutenir.

    Mme Sylvia Pinel

  • partager

    On a beaucoup parlé, ces derniers jours, des spécificités de la collectivité de Corse, notamment de la nécessité pour elle de renforcer son action en faveur de l’accès au logement des ménages insulaires et pour lutter contre la spéculation immobilière liée à la forte fréquentation touristique. Il s’agit de permettre à cette collectivité de disposer de moyens nouveaux pour mener des opérations relatives à l’aménagement et à la maîtrise du foncier, dans le cadre d’une action résolue en direction des bailleurs sociaux et de l’agence d’urbanisme et d’énergie de la Corse pour aider les élus à tenir leurs engagements définis dans le plan d’aménagement et de développement durable de la Corse, le PADDUC.
    À cet effet, la nouvelle taxe d’aménagement spécifique à la collectivité de Corse que ces amendements proposent d’instaurer permettrait de réaliser les objectifs que celle-ci s’est fixés, notamment lors de deux délibérations récentes portant, pour l’une, sur la maîtrise du foncier et, pour l’autre, sur le développement de l’accès au logement en aidant les bailleurs sociaux de l’île qui connaissent des difficultés particulières. Je rappelle qu’il existe déjà des taxes d’aménagement spécifique dans d’autres régions qui ont, elles aussi, des problèmes particuliers dans le même domaine.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission sur ces deux amendements ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    L’avis est défavorable, car ces amendements renvoient trop de points au pouvoir réglementaire, si bien qu’il y a un risque d’incompétence négative. De plus, le taux de cette nouvelle taxe, plafonné à 10 %, après abattements et exonérations, apparaît quelque peu excessif puisque le taux maximal est de 5 % pour le bloc communal et de 2,5 % pour le département.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    Avis défavorable, pour les mêmes raisons.

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Sylvia Pinel.

    Mme Sylvia Pinel

  • partager

    Nous, les députés du groupe Libertés et territoires, faisons depuis déjà assez longtemps des propositions pour atteindre les objectifs que j’ai évoqués et qui s’inscrivent dans un contexte extrêmement particulier : je rappelle que le taux de résidence secondaire en Corse est de 37,6 %, alors qu’il est de 9,6 % en moyenne nationale, et qu’il y a des difficultés particulières liées à la spéculation immobilière. Nous avons ainsi formulé des propositions s’agissant d’une expérimentation, du logement social, de l’investissement locatif et des résidences secondaires : toutes ont été balayées d’un revers de main. On ne peut pourtant pas considérer que la situation est acceptable. Je ne peux me satisfaire d’un argument relevant de la technique juridique, sans que le Gouvernement se soit engagé à prendre réellement en compte ce sujet qui, je le répète, est propre à ce territoire et nécessite un accompagnement de l’État. Il y a des mesures à prendre pour lutter contre la spéculation immobilière. Ce n’est pas en faisant fi de toutes nos propositions qu’on réglera ce problème majeur pour la Corse.

    (Les amendements nos 1981 et 1983, successivement mis aux voix, ne sont pas adoptés.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Marie-Christine Dalloz, pour soutenir l’amendement no 1931.

    Mme Marie-Christine Dalloz

  • partager

    Cet amendement vise uniquement à améliorer l’information portée à la connaissance du contribuable en inscrivant sur les avis d’imposition la part de fiscalité locale acquittée qui finance des dispositifs de péréquation, au nom de la transparence et de la lisibilité. Les habitants doivent savoir à quel niveau ils participent à la solidarité dans le cadre des fonds de péréquation.
    En effet, à ce jour, le montant collecté dans chaque collectivité au profit du fonds de solidarité des communes de la région Île-de-France – FSRIF – figure sur les avis d’imposition, mais, depuis la création de ce fonds de péréquation horizontale en 2000, on n’a pas cessé d’en inventer de nouveaux. J’en cite quelques-uns : le fonds de péréquation des droits de mutation à titre onéreux ; le fonds de péréquation de la cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises ; le Fonds national de péréquation des ressources intercommunales et communales – FPIC – ; le fonds national de garantie individuelle des ressources – FNGIR.

    (L’amendement no 1931, repoussé par la commission et le Gouvernement, n’est pas adopté.)

    Mme Marie-Christine Dalloz

  • partager

    La transparence, c’est pas leur truc ! Ils sont meilleurs en communication !

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Sylvia Pinel, pour soutenir l’amendement no 1549.

    Mme Sylvia Pinel

  • partager

    Cet amendement a pour objectif de moduler progressivement le taux de la taxe sur les surfaces commerciales, selon le lieu d’implantation des grandes surfaces : une augmentation de 50 % à horizon 2024 pour les installations hors villes et centres-bourgs, et une réduction de 50 % à l’horizon 2024 pour celles en centralité urbaine, dans une logique de bonus-malus. Il prévoit également une majoration additionnelle progressive de 100 % à l’horizon 2024 pour les nouvelles constructions concernées par la TASCOM hors villes et centres-bourgs à partir du 1er juin 2021.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Défavorable.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    L’avis est défavorable, car instaurer un bonus-malus sur la TASCOM complexifierait et accroîtrait l’instabilité de son assiette, et fragiliserait la compétitivité du secteur du commerce dans son ensemble, avec des effets de bord difficiles à mesurer. Je rappelle en outre que le principal moteur de l’artificialisation des sols, c’est l’extension de l’habitat. Il convient avant tout de renforcer les outils disponibles pour réhabiliter le bâti ancien et pour mieux réguler les activités commerciales. C’est à quoi s’emploie le Gouvernement.

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Sylvia Pinel.

    Mme Sylvia Pinel

  • partager

    Il est inexact de dire que l’artificialisation des sols ne concerne que l’habitat. Nous savons tous que nombre d’implantations de grandes surfaces y concourent également. Par ailleurs, l’objectif de cet amendement est aussi de favoriser le commerce de proximité et le commerce de centre-ville. Il me semblait que c’était un des engagements du Gouvernement.

    (L’amendement no 1549 n’est pas adopté.)

    M. le président

  • partager

    L’amendement no 1551 de M. Matthieu Orphelin est défendu.

    (L’amendement no 1551, repoussé par la commission et le Gouvernement, n’est pas adopté.)

    M. le président

  • partager

    Je suis saisi de deux amendements, nos 1808 et 1809, qui peuvent faire l’objet d’une présentation groupée.
    La parole est à Mme Aude Bono-Vandorme, pour les soutenir.

    Mme Aude Bono-Vandorme

  • partager

    Une année a passé, et je reviens à la charge concernant la modification de l’assiette de l’octroi de mer. Cette taxe frappe notamment les investissements opérés par l’État dans les départements et territoires d’outre-mer et constitue une recette pour les collectivités territoriales concernées. Mes deux amendements ont pour objectif d’exclure de l’assiette de l’octroi de mer les investissements régaliens – armée, justice, sécurité intérieure. Certes, les collectivités ont la possibilité de les en exonérer, et certaines l’ont fait, mais pas toutes. Cela signifie – et c’est un paradoxe –, que plus il y a de crises nécessitant des investissements de l’État, plus les collectivités s’enrichissent. L’année dernière, le Gouvernement s’était engagé à mener une consultation auprès de ces dernières pour les prévenir de son intention de sortir de l’assiette ses investissements régaliens. L’a-t-il fait ?
    Ces amendements visent à réparer un non-sens et une injustice. Si l’un des deux était adopté, cela rétablirait le principe d’égalité territoriale, car, aujourd’hui, les forces armées, la police nationale, les douanes et l’administration pénitentiaire assument sur ces territoires les mêmes missions qu’en métropole, sachant qu’elles coûtent de surcroît bien plus cher à la nation.
    Le premier amendement, de repli, vise à exonérer tous les investissements régaliens en cas d’état d’urgence afin qu’une crise grave ne rapporte pas fiscalement ; l’amendement no 1809 exonère totalement tous les investissements régaliens de l’octroi de mer.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission sur ces deux amendements ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    Vous voulez, ma chère collègue, exonérer de plein droit, en toutes circonstances ou en cas d’état d’urgence, les importations de biens destinés à l’accomplissement des missions de défense, de sécurité intérieure et de gestion de crise, mais cette exonération est déjà possible en vertu de l’article 6 de la loi du 2 juillet 2004 relative à l’octroi de mer. Je considère que le droit actuel est adapté, car il est relativement souple. S’il y a malgré tout un problème, il faudrait que nos collègues d’outre-mer nous le signalent. Avis défavorable ou demande de retrait jusqu’à plus ample informé.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis du Gouvernement ?

    Mme Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État

  • partager

    Défavorable.

    (Les amendements nos 1808 et 1809, successivement mis aux voix, ne sont pas adoptés.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. Daniel Labaronne, pour soutenir l’amendement no 2877.

    M. Daniel Labaronne

  • partager

    Il s’inspire de la première proposition du rapport « Ruralités : une ambition à partager. 200 propositions pour un agenda rural ».
    À ce titre, je me permets un détour et rappelle que la loi de programmation pour la ville et la cohésion urbaine de 2014 avait permis de redéfinir le périmètre d’intervention de la politique de la ville, et donc sa géographie prioritaire, pour concentrer les moyens vers les territoires les plus en difficulté. Elle avait notamment abouti à la délimitation des quartiers prioritaires de la ville.
    La ruralité doit-elle aussi faire l’objet d’une loi de programmation, ou doit-elle, à l’inverse, être présente dans toutes les lois ? Cette seconde option a été retenue. Nous sommes néanmoins confrontés à un réel problème de zonage, qui a été évoqué à plusieurs reprises dans cet hémicycle, et qui concerne aussi bien le dispositif Pinel, que les prêts à taux zéro ou PTZ, les ZRR – zones de revitalisation rurales, qui ont fait l’objet de plusieurs rapports, dont celui de nos collègues Anne Blanc et Véronique Louwagie –, les BER, ou encore les zones d’aides à finalité régionale, les AFR.
    Il nous semble donc important de définir une géographie prioritaire des territoires ruraux, en créant un groupe de travail transdisciplinaire qui aurait vocation à cibler précisément les territoires les plus en difficulté, vers lesquels l’action publique se concentrerait. Tel est l’objet du présent amendement. L’agenda rural ne pourra se déployer de manière satisfaisante que si nous définissons une géographie prioritaire permettant d’aider les territoires ruraux les plus en difficulté.

    M. le président

  • partager

    Quel est l’avis de la commission ?

    M. Joël Giraud, rapporteur général

  • partager

    La demande d’un complément au rapport me semble judicieuse, même si je ne suis pas certain qu’il soit nécessaire d’adopter un amendement pour ce faire. J’émets donc un avis favorable.

    M. le président