Troisième séance du mardi 02 mai 2023

La séance est ouverte.

(La séance est ouverte à vingt et une heures trente.)

L’ordre du jour appelle le débat sur le localisme au service de la réindustrialisation et de l’environnement.
La conférence des présidents a décidé d’organiser ce débat en deux parties. Dans un premier temps, nous entendrons les orateurs des groupes, puis le Gouvernement. Nous procéderons ensuite à une séquence de questions-réponses.
La parole est à M. Kévin Pfeffer.

Sous la présidence d’Emmanuel Macron, la France est un pays socialement fracturé et déchiqueté par une inflation alimentaire incontrôlable, un pays qui accuse un retard économique important et bat des records en matière de défaillances d’entreprises. À tous ces maux s’ajoute celui de la division démocratique, provoquée par un gouvernement brutal et sourd aux revendications de la majorité des Français. Le gouvernement Borne, qui n’a pas de majorité, se contente de gérer les affaires courantes, sans réelle stratégie pour le pays. Pourtant, s’il y a bien un sujet qui ne peut attendre ni les prochaines élections ni la prochaine majorité, c’est la protection de l’environnement. C’est pourquoi nous avons souhaité inscrire à l’ordre du jour de notre assemblée un débat sur le localisme.
Demain, la question de la protection de l’environnement devra être au cœur de toutes nos politiques publiques. Nous le constatons tous, les épisodes récurrents de sécheresse et la gestion de l’eau sont à nos régions et à nos agriculteurs ce que la protection de biens communs tels que l’eau, l’air, les glaciers ou la terre sont à notre pays : de véritables enjeux du XXI^e siècle. La priorité écologique commande d’en finir avec l’hypermobilité des biens et des services, avec la soumission au libre-échange et avec l’ouverture totale des frontières. De toute évidence, la NUPES n’a pas le monopole de l’écologie.

Eh non !

Si le concept de frontière est considéré comme une insulte sur les bancs de la gauche de l’hémicycle, il est, pour le Rassemblement national, un préalable à toute politique écologique. Que vous le vouliez ou non, c’est la frontière qui garantit l’espace dans lequel sont conduites les politiques votées par notre assemblée. La frontière régule le capitalisme fou et fixe la limite au mondialisme barbare qui ruine notre environnement, la biodiversité et notre santé.

Inconsistant !

La frontière nous protège contre le saccage de nos savoir-faire et de nos paysages et contre la marchandisation des individus. La première raison qui doit nous pousser à être écologiques est la préservation de notre maison commune, de notre chez nous : à cette fin, nous devrons diversifier les sources de revenu de l’agriculture familiale, rémunérer ceux qui jouent le jeu de la captation de CO₂ et renforcer l’autonomie alimentaire et énergétique du pays. Nous devons aussi demander démocratiquement au peuple de fixer un cap environnemental et un nouveau contrat social. Oui, les Français sont prêts à protéger notre environnement : ils vivent l’écologie au quotidien. Ils sont prêts à lutter contre la pollution de l’air, de l’eau et des champs : encore faut-il leur demander leur avis. Les Français savent que l’écologie rime parfois avec limites et contraintes : encore faut-il définir sur qui ces contraintes pèseront – sur les plus pauvres, sur le commerce et les productions locales, comme c’est le cas aujourd’hui, ou sur les multinationales et les échanges mondiaux sans limite ?
Au Rassemblement national, nous considérons que l’écologie ne se fera jamais contre le peuple, car la consultation et l’association du peuple sont des préalables indispensables à la bonne acceptation de toute nouvelle contrainte. C’est la raison pour laquelle Marine Le Pen a été la seule candidate à l’élection présidentielle – la seule ! –…

Et voilà !

…à proposer un projet de référendum sur l’environnement en quinze questions, un projet rédigé, concret, précis, rassembleur et consultable par tous sur notre site internet – un projet loin, très loin, des gesticulations sectaires et parfois violentes de l’extrême gauche ! Compte tenu de l’offre politique actuelle, voter pour le Rassemblement national, c’est faire triompher l’écologie populaire et raisonnable, qui s’attaquera aux véritables acteurs de la destruction de notre environnement, et non aux Français qui triment chaque jour pour vivre de leur travail. C’est en cela que notre écologie diffère nettement de celle de la NUPES, qui réunit les tenants d’une écologie punitive, sans le peuple et contre lui, d’une écologie imposée au peuple.

Pourtant, vous vous rassemblez sur de nombreux sujets !

Le plus grand risque, à court terme, pour la nation serait que la NUPES réussisse à faire détester l’écologie par une majorité de Français. Chacun le voit dans les collectivités dirigées par l’extrême gauche NUPES : lorsque vous souhaitez améliorer la qualité de l’air, vous imposez les zones à faibles émissions (ZFE), qui, concrètement, se traduisent pour nos concitoyens en zones à forte exclusion, reprises par les macronistes comme gage électoral – exclusion des véhicules des plus modestes, véhicules que vous jugez trop polluants ; exclusion des travailleurs de banlieue, des artisans et de la France périurbaine de nos centres-villes. Quand les Verts et le PS nous disent vouloir favoriser les entreprises locales dans la commande publique, ils font l’inverse en menant campagne pour le traité de Lisbonne et en favorisant, par leur vote, la sacro-sainte « concurrence libre et non faussée » au Parlement européen. Lorsque vous souhaitez piétonniser les centres-villes, comme à Bordeaux, vous faites des exceptions pour les livreurs de multinationales telles qu’Amazon, exceptions ressenties comme une insulte par les commerçants locaux, piétinés une fois de plus par les plus puissants.
En résumé, vous faites l’exact inverse de ce pour quoi vous êtes censés militer. Parfois, vos actions sont tellement caricaturales qu’elles sont moquées et détestées par les Français. Je ne reviendrai pas sur votre ridicule refus d’accueillir le Tour de France à Reims, le bannissement des sapins de Noël à Bordeaux, la suppression de la viande dans les cantines à Lyon ou la décision de mettre fin aux subventions pour les aéroclubs à Poitiers – car « l’aérien ne doit plus faire partie des rêves d’enfant ».

Quelle honte !

Supprimer, bannir, interdire !

N’importe quoi !

Notre écologie à nous, patriotes du Rassemblement national, est populaire : c’est celle du localisme et du bon sens. Le concept de localisme, que nous avons mis sur le devant de la scène politique lors des élections européennes de 2019, apporte des solutions concrètes au changement climatique. Pour décarboner la France, nous privilégions nos pôles d’excellence, ceux de la recherche et du développement, ceux de nos ingénieurs et de nos ouvriers. Nous faisons le choix de l’atome et du nucléaire, cette source d’énergie qui n’émet pas de CO₂ et qui est recommandée par le dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec). Nous faisons le choix d’EDF comme monopole de l’énergie, appartenant à tous les Français, et nous proposons de réinstaurer un prix régulé pour les entreprises et pour la réindustrialisation du pays. Le localisme, c’est se réapproprier notre patrimoine énergétique, notamment nos barrages hydrauliques privatisés sous les ordres de la Commission européenne, alors qu’ils sont un pôle d’excellence française et produisent une énergie propre et peu intermittente. Le localisme, c’est favoriser la géothermie et encourager le photovoltaïque sur nos toits.
Ce n’est pas en vendant les turbines d’Alstom ou en abandonnant l’usine Ferropem, spécialiste du silicium, nécessaire à la production de panneaux photovoltaïques, que nous nous engagerons sur la bonne voie. Les conséquences de ces choix sont la dépendance énergétique et industrielle et l’importation d’énergie. Si c’est ainsi que le groupe Renaissance considère l’écologie et l’autonomie stratégique européenne, permettez-nous de ne pas souscrire à cette philosophie. Pour nous, l’écologie passera par la réindustrialisation du pays et par l’autonomie et la protection de secteurs stratégiques tels que l’agriculture.
Pour protéger notre agriculture, il faut interdire les importations de produits ne respectant pas les normes que l’on impose à nos propres agriculteurs. C’est d’ailleurs le RN qui s’est opposé à la Commission européenne à l’importation de pommes de terre canadiennes susceptibles de contenir un néonicotinoïde interdit dans l’Union européenne – interdit pour nos agriculteurs et nocif pour les abeilles ! En ce sens, notre écologie constitue une politique de santé préventive, qui anticipe les problèmes et les catastrophes sanitaires de demain.
Notre écologie localiste est une écologie du bon sens. Si nous souhaitons limiter les émissions de CO₂, alors privilégions partout les zones de captation du CO₂. S’il faut protéger les forêts, alors renationalisons l’Office national des forêts (ONF). S’il faut maintenir les haies dans les champs, alors rémunérons les agriculteurs qui les maintiennent. S’il faut garantir la gestion de l’eau, alors rétablissons un service public national de l’eau. En définitive, le localisme est une politique écologique qui marche sur ses deux jambes, l’une sociale, l’autre environnementale, une écologie qui se projette dans l’avenir.
L’économie du passé voulait être mondiale et ignorer l’histoire, la géographie, la nation et les territoires. Nous voyons aujourd’hui ses résultats destructeurs pour notre planète. L’économie du futur qui se remet sur pied est celle de la mesure, une économie confrontée à ses effets ici et maintenant. L’évolution technique accélérera ce mouvement. Produire près deviendra demain synonyme de produire mieux, plus juste, plus sûr, plus utile. L’État devra accompagner cette évolution. Produire localement, c’est relocaliser dans nos territoires. Démétropoliser, c’est soulager nos métropoles et irriguer nos régions. En résumé, c’est vivre mieux chez nous, partout.
Enfin, le localisme propose de repenser la politique des échanges commerciaux. Il faut protéger nos produits et nos savoir-faire pour contrer les traités de libre-échange. Il faut les labelliser et les détacher du marché. C’est en défendant notre identité, notre fierté et la transmission de nos savoir-faire que nous garantirons l’emploi et que nous limiterons les importations nocives pour l’environnement. En limitant les importations, nous garantirons des prix contrôlés contre l’inflation qui explose dans notre pays. L’identité et le social sont les deux faces d’une même pièce : celle qui protégera notre environnement.
Seul le RN de Marine Le Pen défend cette conception. Voilà pourquoi l’écologie est le contraire de ce que prône l’extrême gauche NUPES, au premier rang de laquelle sont les Verts, pour qui la décroissance et l’interdiction sont les seules solutions. Pour conclure, être localiste, c’est protéger notre environnement, nos glaciers, nos rivières, nos produits du terroir, notre santé, nos emplois et nos communes. Être localiste, c’est être patriote. Nous continuerons sans relâche à défendre nos propositions en ce sens. (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.)

La parole est à Mme Sophia Chikirou.

L’économie capitaliste soumise à l’action combinée des forces de l’argent et des gouvernements libéraux conduit le monde à cette absurdité par laquelle une minorité fait sécession avec le reste de l’humanité. Une minorité d’ultrariches accapare les richesses et exige de produire toujours plus, au prix de l’exploitation des hommes et de la destruction des écosystèmes. Les travailleurs, les citoyens, l’humanité entière, sans distinction de croyance, de couleur de peau, de genre ou d’orientation sexuelle, sont livrés aux mêmes malheurs. Les seuls freins à la voracité de cette économie pour les riches sont les résistances des travailleurs, des militants syndicaux, des militants écologistes et des militants des droits de l’homme.
La pandémie de covid-19 a constitué la crise la plus globale de ce système transfrontalier. Elle a obligé les chantres du libéralisme à changer de discours. Je reviens sur cet événement car il sera, dans l’histoire des hommes, celui qui aura plus que tout autre unifié l’humanité, la rappelant à sa condition d’êtres vivants parmi d’autres êtres vivants, et d’êtres dépendants. Quand la pandémie a brisé les chaînes d’approvisionnement, quand elle a arrêté la production, ce sont les plus forts qui en ont tiré profit, sur le dos des autres. Rares alors ont été les solidarités entre puissances : rappelons cet épisode pathétique des masques commandés par la France et détournés par les États-Unis sur un tarmac chinois. Il a fallu cette pandémie pour que certains ici comprennent les dangers du système économique qui domine le monde.
Notre pays est malheureusement l’un des plus exposés à ces dangers, car l’un des plus dépendants de réseaux de production et d’approvisionnement dont nous n’avons pas le contrôle. En effet, parmi les grands pays industrialisés, la France a connu la désindustrialisation la plus marquée au cours des quarante dernières années. Les grandes entreprises françaises ont adopté des stratégies privilégiant l’investissement à l’étranger plutôt que l’exportation, ce qui s’est traduit par une division par deux de leur contribution à la balance commerciale nationale en pourcentage du PIB, passée de 4 % à 2 %. Au vu de ces éléments, il nous paraît crucial de questionner la globalisation, qui n’a d’autre motif que la réduction des coûts et qui récompense le moins-disant social et écologique. Nous devons la refuser dès lors que le bilan entre les bienfaits pour tous et le profit pour quelques-uns penche en faveur du second. Cependant, nous rejetons avec autant de force la pensée rabougrie qui prône la fermeture de l’économie sur elle-même et qui renonce de façon absurde à la coopération et à la complémentarité des économies.

C’est contradictoire !

Voilà pourquoi nous défendons une autre économie : l’économie sociale, c’est-à-dire une économie qui, tout simplement, doit avoir pour première finalité son utilité sociale, d’où la nécessité d’œuvrer à la définanciarisation de l’économie et de mettre hors de portée du marché les biens communs que sont l’eau, l’énergie, la santé, l’éducation, la culture et l’information.

Eh oui !

L’économie doit être solidaire : elle doit permettre des relations et des échanges selon une responsabilité et un intérêt communs. La solution de rechange au libéralisme réside précisément dans le développement de coopérations entre nations et entre régions,…

Absolument !

Je suis heureux de vous entendre parler de nation ! C’est rare, à la NUPES !

…d’où la nécessité de sortir de traités de libre-échange aux conséquences dévastatrices pour l’environnement, pour l’emploi et pour la santé. L’économie doit également être circulaire : elle doit être organisée selon une logique durable et donc non consumériste et non productiviste. L’économie circulaire est le contraire du localisme (« Non ! » sur les bancs du groupe RN) : elle oblige à élargir le champ de la responsabilité, à intervenir sur le monde. Elle n’est pas une économie de l’enfermement et du circuit fermé et barricadé derrière des frontières.

Ah !

Je déplore, monsieur le ministre délégué, que le projet de loi « industrie verte » persiste à imaginer la réindustrialisation de la France selon un modus operandi défectueux : il n’y aura pas d’avenir pour la réindustrialisation sans un contrat social et écologique contraignant pour les investisseurs, sans contrepartie sociale et écologique. Depuis plus de dix ans, nous avons, nous, les Insoumis, introduit dans le débat public un principe que nous espérons voir inscrit dans la Constitution, celui de la règle verte. Cette règle verte passe par la planification, qui rétablit la gestion du temps long plutôt que la dictature du temps court, ainsi que le refus de la concurrence et de l’accumulation. L’industrie verte ne vaudra pas mieux que l’industrie carbone tant qu’elle consistera en une politique de l’offre dont la finalité est la réduction des coûts de production pour écouler des biens.
Le localisme que prône l’extrême droite n’est rien d’autre qu’une version survivaliste, raciste et passéiste du capitalisme. (Protestations sur les bancs du groupe RN.)

Mais ça ne va pas ?

Ce n’est pas de votre niveau !

Le localisme ne mérite pas son suffixe : il n’est ni une théorie économique, ni un concept politique ou scientifique. C’est un pharisaïsme ! Par conséquent, vive la VI^e République ! (« Quel rapport ? » sur les bancs du groupe RN.) Vive la règle verte, pour que vive l’économie sociale, solidaire et circulaire ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NUPES.)

La parole est à M. Julien Dive.

Ah ! Enfin des paroles sensées ! Applaudissements nourris sur les bancs du groupe LR ! (Sourires.)

Le 16 janvier 2020, le groupe Nestlé annonçait la fermeture de sa ligne de production de « Kub Or » – vous en avez tous dans vos placards – de la marque Maggi, à Itancourt, dans mon village, et actait ainsi le licenciement de 158 employés. À la suite de ce véritable coup de massue dans le bassin d’emplois saint-quentinois, il a fallu redoubler d’efforts pour que s’implantent des start-up aussi innovantes que respectueuses de l’environnement. Aujourd’hui, l’une d’entre elles reconditionne des appareils électroménagers dans le cadre de l’économie circulaire, une autre produit des chips issues de matières premières axonaises et une troisième conçoit des panneaux isolants préfabriqués à partir de matériaux biosourcés régionaux. À la fin de l’année 2023, on peut espérer 80 à 100 emplois sur le site grâce à l’acharnement, au travail et à la volonté des forces publiques et politiques en présence, dont je fais partie. L’ancienne friche Nestlé d’Itancourt est désormais un exemple parfait d’une réindustrialisation au service de l’environnement, dans un processus qui allie circuit court, savoir-faire local et croissance économique.
Ce cas concret démontre que la réindustrialisation d’un territoire doit s’articuler autour d’une logique de proximité et d’une dynamique évolutive qui prennent appui sur l’histoire et les ressources disponibles d’un territoire. Mais attention, ne nous égarons pas ! La reconquête de la souveraineté alimentaire, énergétique et industrielle de la France ne doit pas s’envisager comme un repli sur soi, une autarcie ou une indépendance totale. Elle ne doit pas être le prétexte à un retour du protectionnisme, qui réunit contre lui le consensus des économistes et le bilan des expériences passées.

Pas du tout !

Les bénéfices de l’ouverture réciproque des marchés, de la diversification de l’approvisionnement et de l’élargissement des choix du consommateur sont un acquis certain de l’ère des échanges mondialisés.

Non !

Si elle ne veut être ni captive d’une autre puissance ni soumise aux contraintes du déclin, la France souveraine doit être capable de conduire une politique économique mondialisée et ouverte. Or elle ne peut le faire sans partenaires commerciaux, puisqu’elle ne peut pas assurer à elle seule l’ensemble de ses besoins. Elle doit aussi compter sur la coopération européenne pour être en mesure de rivaliser avec d’autres blocs économiques, afin de construire un marché intérieur de poids et qui puisse exporter ses normes et ses valeurs.

Ça a bien marché !

Le marché unique ainsi que la régionalisation des chaînes de valeur et des échanges sont des atouts nécessaires pour nous permettre de rivaliser avec nos concurrents internationaux. Par conséquent, le localisme, défendu aujourd’hui comme un slogan de campagne, n’est compatible ni avec le libéralisme économique ni avec la croissance.

Ce n’est pas vrai !

Selon Marine Le Pen, toujours aussi contradictoire, « la liberté économique à l’intérieur, aucun problème, mais la libre circulation des marchandises et des capitaux avec l’extérieur, c’est terminé ». On aurait d’ailleurs presque pu mettre cette phrase dans la bouche de Jean-Luc Mélenchon.

Oh, oh !

Mais alors, devons-nous cesser nos échanges avec les marchés internationaux ? Actons-nous définitivement le déclin de la puissance industrielle française ?

Un million d’emplois perdus !

À ce rythme-là, nous n’aurons même plus besoin de l’Anses – Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail – pour nous interdire d’exporter nos céréales. À titre d’exemple, dans l’industrie agroalimentaire, si l’on excepte les vins et spiritueux, la balance commerciale s’érode. La baisse de nos parts de marché à l’international se fait au profit de concurrents moins exigeants sur les plans social et environnemental et affaiblit donc la base productive française. Selon les données du Haut Conseil pour le climat (HCC), 51 % de l’empreinte carbone de la France sont liés à des émissions qui résultent de l’importation de biens et de services pour la demande finale intérieure. La France importe donc des émissions par l’intermédiaire de produits venant de l’étranger.
Je regrette ainsi que le localisme, tel que le conçoit le Rassemblement national, soit si réducteur et qu’il occulte, empêche ou restreigne le rayonnement industriel et économique français à l’échelle internationale. Je ne parlerai donc pas de localisme mais de souveraineté, car le local, c’est un choix de vie mais certainement pas une politique, une stratégie ni une réponse aux questions environnementales, économiques et sociales. Il serait plus pertinent de lui préférer la politique du circuit court, qui se traduit en nombre d’intermédiaires.

C’est la même chose !

Ce n’est pas du tout la même chose ! Ouvrez le Petit Robert, et vous verrez !

Champion du monde !

Laissez-le parler !

Être souverain revient à ne pas dépendre de tiers et à ne pas subir une situation de dépendance ; être souverain, c’est une interdépendance maîtrisée et choisie ! Entre la pénurie de main-d’œuvre, le changement climatique, la concurrence internationale et le vieillissement des outils de transformation, il est désormais impératif d’ancrer nos usines dans les territoires, de rendre les métiers et les parcours professionnels plus attractifs…

Ça s’appelle le localisme !

…ainsi que, toujours dans une logique d’économie circulaire, de privilégier des productions décarbonées.

Exactement !

Je suis donc convaincu que, dans une économie ouverte, il n’existe pas de souveraineté sans compétitivité. Il faut œuvrer pour une amélioration durable de l’environnement économique, fiscal, institutionnel et culturel de l’activité en France, en l’ancrant dans les territoires. L’effort de compétitivité doit donc être poursuivi, au service de notre souveraineté économique. (M. Thibault Bazin applaudit.)

La parole est à M. Gérard Leseul.

La planète se dérègle, nos économies se dérèglent, plusieurs de nos territoires souffrent encore d’une industrie disparue et beaucoup de nos concitoyens se sentent éloignés de la start-up nation que vos gouvernements ont promue comme un nouvel eldorado. À mesure que croît cette inquiétude, l’enjeu social et écologique est devenu indissociable d’un besoin de plus grande protection et du retour des proximités. Le local traduit non seulement la volonté de se réapproprier son environnement mais aussi un besoin de solidarité, dans un monde globalisé qui nous inquiète et nous échappe. Notre pays, comme les pays voisins, fourmille aujourd’hui d’initiatives multiples, souvent passionnantes et créatives, associatives – c’est l’économie sociale et solidaire, comme on l’a dit tout à l’heure – ou privées, exaltant le proche et le collaboratif : nous ne pouvons que nous féliciter de ces initiatives et les encourager. Nous devons aussi nous réjouir de la créativité locale ainsi encouragée, des énergies et des solidarités créées. Cependant, on le sait, les problèmes globaux de nos sociétés modernes ne se résoudront pas tous par l’addition d’initiatives locales. Et dans l’exaltation du local par nos collègues du Rassemblement national pointe toujours, de manière plus ou moins fine, le risque du repli,…

En matière de repli, vous pouvez parler !

…le risque de voir se réduire les exigences de solidarité et de justice, le risque du refus de l’autre.

Amen !

Si l’échelle locale constitue ainsi un lieu privilégié pour l’expérimentation de solutions en matière de mobilité, d’alimentation, de santé, d’énergie et d’industrie, elle n’est pas toujours l’échelle la mieux adaptée à tous les sujets. Il est bien sûr illusoire de croire en l’autonomie alimentaire ou industrielle à l’échelle urbaine, et nous savons très bien que certains défis de grande ampleur ne pourront être relevés qu’en agissant aux échelles nationale, voire européenne.

Eh oui !

Merci, Sherlock Holmes !

Le local – ou localisme – mériterait donc d’être précisé autrement que vous l’avez fait tout à l’heure en exposant votre stratégie du coucou,…

Il n’y avait pas vraiment de stratégie : c’était creux !

…qui reprend des thèmes à la mode, tant ses dimensions et ses acceptions peuvent varier. Je ne sais pas, chers collègues, si vous faites encore vôtre la critique de l’universalisme des Lumières, déjà énoncée dans les années 1970 par Alain de Benoist, qui prônait un local « au sein duquel les autochtones peuvent veiller sur leur propre identité et se défendre contre les agressions extérieures. Au contraire, la ville moderne est le domaine de l’illimité […], du brassage cosmopolite […] ». Vous prétendez devenir l’avocat du « petit gentil » face au « gros méchant », mais vous développez en fait, je le crains, une stratégie du coucou ou un schéma simpliste, parcellaire et qui ne cherche qu’à actualiser de vieilles lunes. Comme le Gouvernement, vous vous offusquez – vous l’avez dit à plusieurs reprises, au cours de nos débats, depuis plus de six mois – du niveau des cotisations sociales et fiscales, qui sont pourtant le socle de notre système de solidarité et de répartition.

C’est vrai !

Le Gouvernement, de son côté, ne cesse de prôner la libéralisation de nos économies et la simplification administrative, et vous ne vous y opposez pas.

N’exagérons rien ! On n’est pas encore au Far West !

Pour faire naître un développement industriel durable et protecteur des écosystèmes et des populations, il apparaît nécessaire de commencer par instaurer des niveaux d’exigence sociale et environnementale pour nos productions nationales et pour l’ensemble des produits que nous importons. Sans cela, la compétitivité nous sera toujours défavorable et nous ne pourrons pas réindustrialiser en relocalisant ces productions.
La crise sanitaire a démontré une nouvelle fois, de manière criante, le risque que notre désindustrialisation nous fait courir collectivement. Il y a bien évidemment un intérêt stratégique à avoir une industrie sanitaire et pharmaceutique en France, mais celle-ci doit être interconnectée avec celles de nos voisins européens. Seuls, nous ne pourrons pas reproduire tous les médicaments princeps ni disposer des matières premières nécessaires à une souveraineté sanitaire. De plus, nos champions nationaux – des entreprises comme Airbus ou d’autres – n’ont de cohérence que dans une logique européenne, intégrée dans des échanges internationaux. En effet, nos espaces sont ouverts et nos enfants voyagent ; nos modes de consommation s’universalisent et sont de plus en plus structurés autour de produits manufacturés qui sont parfois – malheureusement – de piètre qualité et dont l’impact est déplorable sur les travailleurs et sur l’environnement. Nous avons tous une part de responsabilité en tant que consommateurs, en tant que législateurs, en tant que régulateurs. Vous le savez, nos économies sont interconnectées et nous devons contribuer à en fixer les règles.
Nous devons changer nos modes de consommation, être plus sobres et plus responsables, mais ce n’est pas avec moins de règles que nous vivrons mieux. La réindustrialisation de notre pays ne doit pas s’accompagner d’un recul social et d’une pollution massive. Nous sommes tous pour la réindustrialisation de notre pays et pour une souveraineté industrielle, alimentaire et énergétique, mais nous ne nous donnons pas les moyens de les rendre réellement possibles, alors que nous pourrions le faire en renforçant les filières, en structurant les relations entre clients et fournisseurs ou entre donneurs d’ordre et sous-traitants, en développant une fiscalité juste entre les entreprises, en développant la participation des salariés à leur gouvernance, en partageant la valeur ajoutée et en respectant, monsieur le ministre délégué, le dialogue social. (Applaudissements sur les bancs des groupes SOC, LFI-NUPES et GDR-NUPES.)

Ouh là ! C’est un peu trop demander !

La parole est à Mme Anne-Cécile Violland.

Produire, consommer et recycler au plus près : pourquoi pas, évidemment ! Mais nous nous y opposons dès lors que cette proposition penche fortement vers le protectionnisme, la décroissance et la désindustrialisation, dessert l’innovation et accélère in fine la paupérisation des classes moyennes. (« Non ! » sur les bancs du groupe RN.)

C’est dommage, ça avait plutôt bien commencé !

En réalité, ce patriotisme économique associé au localisme n’est pas la manière la plus efficace de traiter ni la question environnementale, ni celle du pouvoir d’achat, ni celle de notre souveraineté alimentaire et de la réindustrialisation.

C’est dommage que vous ne soyez pas dans la majorité !

Tout d’abord, si l’on considère le localisme dans son sens le plus restreint, qui renvoie à un mode de consommation, il est essentiel de rappeler qu’il ne constitue pas un levier d’amélioration de la durabilité environnementale des systèmes alimentaires. Sur le plan environnemental, ce n’est pas le transport lié à l’importation des produits lointains qui émet la plus grande partie des gaz à effet de serre du secteur agricole : c’est bien le mode, la technique de production qui en est responsable. Il faut donc en priorité, plutôt que de réduire le transport de nos produits consommés, moderniser les outils de production et favoriser la recherche et l’innovation, afin de réduire l’impact environnemental de l’exploitation des sols, de l’élevage et de l’industrie.
Au-delà de son faible impact sur le plan environnemental, cette distinction sur critère géographique serait fortement préjudiciable à l’agriculture française, par exemple, compte tenu du risque associé à des mesures de rétorsion commerciale des pays tiers. Rappelons que la France est le sixième exportateur mondial de produits agroalimentaires et le premier pays producteur agricole en Europe. La France, qui produit 17 % du marché européen, se place devant l’Allemagne et l’Italie. Les produits agricoles et alimentaires permettent de dégager le troisième ou quatrième excédent de notre balance commerciale selon les années. Le protectionnisme agricole serait donc une très mauvaise nouvelle pour nos agriculteurs, sans compter qu’il présenterait des difficultés du point de vue du droit européen, représentant une entrave injustifiée à la politique de concurrence.

Soumission !

Cette politique de concurrence est un objectif fondamental du projet européen car elle permet de garantir l’intégrité et le bon fonctionnement du marché intérieur – et vous connaissez notre attachement à l’Union européenne.

Rien pour le producteur !

Enfin, sur le plan de la souveraineté alimentaire, soyons à la lucides et ambitieux : nous pouvons atteindre nos objectifs sans pour autant recourir à une politique protectionniste.

Pourquoi ne l’avez-vous pas déjà fait ?

C’est tout l’objet de la politique que nous menons, notamment en ayant des exigences fortes en matière de qualité de l’approvisionnement. Le secteur de la restauration collective publique et privée fait figure d’exemple puisque les obligations en matière d’agriculture durable et biologique stimulent dans la pratique un approvisionnement accru en produits issus de la ferme France dont l’excellence n’est plus à démontrer. Il en va de même pour notre industrie, soutenue par des dispositifs gouvernementaux sans précédents dont notamment l’ambitieuse planification de l’industrie verte française.
Le localisme du Rassemblement national n’est finalement que le mélange de toute l’idéologie d’extrême droite que nous combattons avec fermeté (Exclamations sur les bancs du groupe RN) : celle qui favorise un entre-soi et confond mondialisation et frontières, celle qui prétend pouvoir sauver nos agriculteurs en se passant de l’Europe.

Changez un peu de disque !

C’est cette idéologie qui nous conduit directement vers la désindustrialisation et nous éloigne de la croissance durable. Vous dénoncez le risque de décroissance mais c’est exactement vers celui-ci que nous conduirait une politique purement localiste. (Applaudissements sur les bancs du groupe HOR.)

Qu’avez-vous fait pendant huit ans ?

Trente ans !

La parole est à M. Charles Fournier.

Pendant longtemps, l’écologie faisait ricaner le Front national : « la nouvelle religion des bobos gogos », comme se plaisait à dire Jean-Marie Le Pen. Mais voilà que, peu à peu, le RN a jugé nécessaire de rendre l’écologie compatible avec son projet. Vous passez en quelque sorte du nationalisme écolo-sceptique au localisme, cœur de la pensée verte du RN. Mais dans votre projet, on ne retrouve aucune proposition concrète pour la lutte contre le réchauffement climatique que certains d’entre vous continuent de nier. Nous n’avons aucune idée de ce que votre localisme transformerait dans toutes nos activités économiques, de ce que deviendraient les exportations, de ce que vous feriez de notre incapacité à produire tout par nous-mêmes. Nous en savons encore moins sur la façon dont nous devrions produire en cohérence avec ce que la terre nous permet réellement de produire. À la différence de l’écologie politique, votre enracinement local se définit aussi comme une fermeture à tout flux de l’échange, qu’il s’agisse des biens et services ou des personnes. Le localisme, c’est votre nouveau totem pour verdir votre discours.

Le vôtre n’est pas vert, il est rouge !

Votre définition est enkystée dans une vision identitaire et nationaliste. À cette question locale et mondiale qu’est l’écologie, vous répondez local, national et patriotique. Le localisme est consubstantiel à la fermeture des frontières, une sorte d’entre-soi fondé sur l’appartenance à une terre et un héritage culturel communs. Le localisme vous sert à dénoncer la mondialisation sans proposer de solution, à combattre le libre-échange et à critiquer l’Union européenne qui handicape selon vous les entreprises françaises. Cette doctrine vous enferme dans de profondes contradictions. Produire local serait la voie pour se défendre du reste du monde. Or ce n’est pas toujours synonyme de qualité et de durabilité.

C’est sympa pour nos producteurs !

Une production agricole peut être locale mais intensive et carbonée, dépendante d’intrants chimiques et de pesticides funestes pour notre environnement et notre santé.

Les paysans vont apprécier !

Elle peut aussi reposer sur de nombreux intermédiaires qui empêchent de payer au juste prix le producteur. Elle ne garantit en rien la justice sociale, le partage réel des richesses. Vous restez finalement enfermés dans une vision productiviste et libérale, à rebours d’une sobriété des productions, des usages et des consommations que nous devons impérativement adopter pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre. Non, le local ne se marie pas avec cette vision productiviste. Pour les écologistes, le local est l’espace pour agir et pour sortir de cette vision.
Sur le plan social, le localisme vous permet de justifier votre politique antimigratoire et de se prémunir des « invasions migratoires et financières ».

N’importe quoi ! Quelle bouillie !

Vous organisez une hiérarchie entre les écosystèmes. Pendant la dernière campagne présidentielle, vous expliquiez que chaque écosystème est ici et pas ailleurs ou encore qu’aucun écosystème vivant complexe ne résiste face à des migrations de masse. Vous répondez par la mise en avant des frontières à la question des réfugiés climatiques que vous classez comme des invasions migratoires et financières.

Que c’est mauvais !

Pour nous, le local n’a pas de frontière propre, pas de définition cartographique. Il est impossible de limiter le territoire à un périmètre géographique restreint. « Dites-moi de quoi vous vivez et je vous dirai jusqu’où s’étend votre terrain de vie », disait Bruno Latour. Contrairement à vous, nous préférons la pensée de Bruno Latour à celle d’Hervé Juvin ou d’Alain de Benoist, celle de Rousseau à celle de Heidegger – vos auteurs préférés parce qu’ils ont une vision très identitaire.

Il faut relire Rousseau !

Nous préférons le local qui coopère et la pensée en archipel. Pour nous, le local est l’échelle démocratique, celle où l’on joue collectif. Nous croyons en la fécondité des échanges entre des territoires très différents. Pour nous, la coopération et l’ouverture sont la clef de réussite face au réchauffement climatique. Nous interrogeons nos besoins et nos productions.

Localement !

Le local est aussi et surtout l’espace de lien direct avec les écosystèmes, ce que des chercheurs appellent les biorégions auxquelles nous sommes favorables. C’est central pour les écologistes : le local permet de reprendre la main sur notre avenir et sur nos trajectoires, de donner du sens à nos activités, de nous mobiliser pour préserver les communs et de choisir librement nos relations de subsistances et les discuter. Nous devons éviter le piège du localisme que vous proposez et nous débarrasser des hiérarchies qu’il sous-tend. C’est indispensable pour contester la domination de l’homme sur la terre et les vivants, premier pas vers une pensée écologiste. Votre vision du local n’est définitivement pas la nôtre.

C’est que nous devons avoir raison !

Ni le hors-sol ni le localisme : réapprenons à faire territoire autrement. (Applaudissements sur les bancs des groupes Écolo-NUPES, LFI-NUPES, SOC et GDR-NUPES.)

La parole est à M. Hubert Wulfranc.

Je dois avouer que, lorsque j’ai accepté d’intervenir sur le localisme, je n’avais pas une idée précise de cet Ovni politique qui nous était proposé. Par conséquent, je me suis efforcé de repenser un peu à ce que nous avions vécu en 2001, lorsque Moulinex fermait et qu’un certain ministre disait que l’État ne pouvait pas tout. Partant de cette absence d’État stratège et de politique nationale majeure consolidée pour défendre notre industrie, je me suis penché plus précisément sur vos propos, monsieur le ministre délégué, concernant la fabrication des casseroles. (Exclamations sur les bancs du groupe RN.) En France, cette fabrication est dominée par Tefal, filiale du groupe SEB, et par l’entreprise familiale de Buyer, installée dans les Vosges.

L’industrie lorraine est très importante, elle a beaucoup donné au pays !

Ces entreprises se sont livrées dernièrement à un état des lieux de la fabrication et des ventes de casseroles dans notre pays. En 2022, le chiffre d’affaires lié aux ventes de ces ustensiles de cuisine fabriqués en France a progressé de 1,5 milliard d’euros dans l’Hexagone.

Grâce aux grévistes !

En 2023, ces mêmes industriels pronostiquent une légère baisse de la production, en raison de l’inflation et de la cherté de la vie qui frappent les ménages de notre pays. Vous-même, monsieur le ministre délégué chargé de l’industrie, vous avez tenu récemment à vanter la robustesse des casseroles tricolores (Rires sur divers bancs), déplorant que nous n’en vendions pas assez. C’est vrai : la fabrication française ne représente que 25 % des produits vendus en France, le reste étant essentiellement importé de Chine. Écoutons ce que disent dans la presse que je qualifierai de bourgeoise (Sourires) ceux qui sont présentés comme les défenseurs de l’industrie française, pour aller dans le sens de vos propos encourageant la fabrication de casseroles made in France. Ces entreprises expliquent qu’elles sont contraintes par les impôts de production et le coût de la main-d’œuvre.

C’est vrai !

Cette explication, nous l’entendons de manière récurrente sur ces bancs dès lors que nous discutons de la production nationale et d’une politique sociale – salariale en particulier – qui aille dans le sens de l’intérêt des salariés et des consommateurs. Ces mêmes arguments sont repris par les députés du Front national qui vous donnent régulièrement un blanc-seing dans cette enceinte quand il s’agit de pratiquer votre politique récurrente consistant à diminuer les impôts de production et à consolider le blocage des salaires. (Applaudissements sur les bancs des groupes GDR-NUPES et LFI-NUPES. – Exclamations sur les bancs du groupe RN.)

Il a raison !

En fait, le débat se déroule entre gens qui partagent la logique d’un capital organisant la division internationale du travail que nous subissons dans notre pays. C’est d’autant plus le cas que vous refusez d’imposer des exigences sociales et environnementales qui permettraient à nos productions nationales d’évoluer non pas dans un système de concurrence libre et non faussée – qui n’a de libre et non faussée que le nom – mais dans un système de concurrence loyale entre des pays producteurs qui assurent un haut niveau d’exigences salariales et environnementales.
La casserole Tefal, y compris en France, représente un enjeu environnemental. (Applaudissements sur les bancs des groupes GDR-NUPES, LFI-NUPES, SOC et Écolo-NUPES.)

La parole est à Mme Marie Lebec.

À l’initiative du Rassemblement national, nous débattons ce soir de la défense du localisme comme levier de réindustrialisation. Cette thématique n’est pas nouvelle dans le discours du Rassemblement national : elle est même une constante depuis quelques années. (Exclamations sur les bancs du groupe RN.) Cependant, elle repose une fois encore sur une méconnaissance des réalités économiques et géopolitiques, que notre débat ne manquera pas de souligner. Celui-ci n’en demeure pas moins fondamental car il permet de s’interroger sur la réindustrialisation de la France et les conditions à réunir pour y parvenir. La réindustrialisation passe par la reconquête de notre souveraineté nationale et européenne, donc d’une indépendance fondée sur la maîtrise de l’outil de production et des savoirs, le développement de l’innovation et des formations, mais dans une économie ouverte. Elle se situe donc à l’opposé du projet du Rassemblement national, nostalgique d’un temps révolu qui prône la fermeture des frontières et l’autarcie.

Les Trente Glorieuses !

Il y avait des usines en ce temps-là !

Nul n’est dupe des conséquences des crises que nous avons traversées au cours des dernières années. La pandémie du covid-19, la guerre en Ukraine, la crise énergétique, l’inflation et la hausse des taux d’intérêt ont tout à la fois souligné, confirmé ou révélé la très grande interdépendance de nos économies, la perte de savoir-faire et la disparition de productions pourtant essentielles.

C’est le bilan d’Emmanuel Macron !

Depuis six ans que nous sommes élus, nous œuvrons sans relâche pour rebâtir notre tissu industriel.

C’est raté !

Nous le faisons en réformant le marché du travail, en baissant la fiscalité de l’outil de production pour rivaliser avec nos voisins européens, en investissant massivement dans la recherche et développement, en formant les jeunes aux métiers d’avenir et en confortant nos dispositifs d’accompagnement à l’exportation, qui démontrent chaque jour, tous secteurs confondus, leur pertinence.

On dirait un roman !

Nous le faisons très concrètement avec les plans France relance et France 2030, qui ont permis d’investir respectivement 30 milliards et 54 milliards d’euros en faveur de notre économie et de notre souveraineté industrielle. Nous le faisons grâce au sommet Choose France, bras armé de l’attractivité française, qui a permis de soutenir des projets partout dans les territoires.
C’est grâce à tous ces efforts que la tendance s’est inversée : en 2022, la France a enregistré pour la deuxième année consécutive davantage de créations d’usines que de fermetures, et affiche un solde net de quatre-vingt-huit nouveaux sites industriels ouverts.

Quand on a touché le fond, on ne peut que remonter !

Le taux de chômage baisse continuellement et le secteur industriel a créé 80 000 nouveaux emplois de 2021 à 2022. Ces premiers résultats illustrent, s’il en était besoin, que la stratégie fixée par le Président de la République est la bonne : la réindustrialisation est en marche et notre localisme se traduit par la multiplication des ouvertures de sites dans tous les territoires. J’en veux pour preuve l’ouverture d’une usine de production de batteries à Dunkerque.

D’assemblage !

J’en veux pour preuve, également, le projet de méga-fab annoncé par STMicroelectronics et GlobalFoundries à Crolles, en Isère, ou encore les investissements réalisés par Iveco dans ses centres de recherche à Rorthais et à Annonay.

Et Buitoni et Tereos qui ferment ?

Notre localisme n’est pas théorique, il est pratique. Il repose sur la mobilisation de toutes les forces vives d’un territoire. Nous préparons désormais la prochaine étape de la réindustrialisation, qui permettra à nos entreprises de devenir les championnes des technologies du futur et de réussir leur mutation en démontrant qu’il est possible d’allier compétitivité et transition écologique.

Il suffit de changer de Président de la République !

Le projet de loi relatif à l’industrie verte qui sera examiné dans quelques semaines, associé aux milliards mobilisés dans le cadre du plan France 2030, impulsera cette transition et en confortera la dynamique. Chacun ici le sait : ce sont ces outils qui nous permettront de demeurer attractifs et soutiendront directement la réindustrialisation dans tous les territoires. Avec 144 400 entreprises exportatrices, la France est le sixième exportateur mondial de biens et de services.

Avec un déficit record !

Le localisme défendu par le Rassemblement national prône la fermeture des frontières et l’adoption de mesures réglementaires restreignant les échanges mondiaux.

Six ans de déficit !

La réduction de nos importations affecterait directement notre capacité à exporter et mettrait en péril nombre de nos filières et de nos entreprises.

N’importe quoi ! Tu as lu ça où ?

Un peu de respect !

Laissez-la parler !

Ils sont fatigants !

Que deviendraient alors les fleurons français de l’aéronautique et du spatial, de la chimie, des parfums et de la cosmétique, de l’agroalimentaire ou du secteur pharmaceutique ? Que deviendraient nos jeunes pousses, dont la réussite dépend aussi de coopérations européennes et internationales ?

Ne pouvez-vous pas intervenir pour cadrer les débats, madame la présidente ? C’est insupportable !

C’est la ZAD RN !

Aucun de ces secteurs ne pourrait survivre grâce à une consommation exclusivement locale et dans une économie purement circulaire. La ligne politique affichée par le Rassemblement national n’est pas nouvelle : depuis toujours, vous entretenez auprès de nos compatriotes le mirage d’un développement économique fondé sur la fermeture des frontières. Après le Frexit et la sortie de l’euro, vous voulez désormais faire croire que l’immédiate proximité entre lieu de production et bassin de consommation serait, à elle seule, la réponse aux maux économiques et sociaux dont souffrent certains territoires.

Ben oui !

Nous ne nous y trompons pas : ce qui nous guetterait alors, ce sont les fermetures en cascade de sites industriels,…

Non, ça, c’est vous !

…la disparition de centaines de milliers d’emplois,…

Les nuées de sauterelles !

…le décrochage définitif de nombre de bassins de vie,…

La pluie de météorites !

…et, in fine, une France exclue du commerce mondial qui, pourtant, nous permet d’imposer nos standards sociaux et environnementaux à nos partenaires.

La peste !

À travers ce débat, ce sont deux modèles qui s’opposent, deux perspectives qui s’affrontent, deux visions irréconciliables de la France qui se dessinent. Notre localisme est une ambition en faveur d’un aménagement du territoire équilibré, se fondant sur notre capacité à réindustrialiser le pays, dans le respect des nouvelles et impérieuses exigences environnementales et climatiques. (Mme Brigitte Klinkert applaudit.)

Bravo !

La parole est à M. le ministre délégué chargé de l’industrie.

J’aurais aimé commencer cette intervention par une défense de notre bilan en matière de politique industrielle,…

Mais vous n’en avez pas !

Il n’y a rien à défendre : je comprends votre gêne !

La parole est à M. le ministre délégué et à lui seul, chers collègues.

Merci, madame la présidente. Ce bilan, toutefois, vient d’être merveilleusement dressé par Mme Marie Lebec qui, en dépit de quelques interruptions malvenues, a pu égrener les chiffres positifs qui caractérisent depuis maintenant six ans l’industrie française, en faveur de laquelle nous allons continuer d’avancer.

C’est bien ce qu’on vous reproche !

Je me concentrerai donc sur le débat du jour, à savoir le localisme, présenté par certains comme l’avenir de l’industrie et de l’économie françaises. J’attendais avec impatience des propositions concrètes de la part de M. le député Pfeffer : je ne les ai pas entendues. Je me contenterai donc de quelques conjectures, issues du programme improbable de la finaliste de la dernière élection présidentielle – qui, si je ne m’abuse, ne l’a pas emporté.

Ça viendra. On arrive !

Nous avons un point commun, monsieur le député : moi aussi, j’aime les asperges.

Attention, c’est un terrain glissant ! (Sourires sur les bancs du groupe RN.)

Ça tombe bien : elles sont de saison. Vous préférez les fraises françaises aux fraises espagnoles ou marocaines.

Oui !

Moi aussi : rien de tel que des Gariguette ou des Mara des bois pour égayer un repas. Le problème, c’est que vous les préférez pour les mêmes raisons que Jean-Marie Le Pen préférait ses amis à ses voisins. (« Oh ! » sur les bancs du groupe RN.)

Caricature !

Vous le reniez ? Avec vous, ça commence par les fruits de saison et ça finit par les expulsions. (Exclamations et sourires sur les bancs du groupe RN.)

C’est vous qu’on va expulser ! Le plus tôt sera le mieux !

M. Charles Fournier l’a bien souligné : vous cherchez une manière de parler d’écologie, parce que voilà cinquante ans que vous n’avez aucune idée sur la question et que vous pensez en avoir trouvé une. Votre démarche est doublement perverse : vous partez d’un constat écologiste en apparence cohérent et vous le travestissez en protectionnisme xénophobe, sans l’avouer. Ce n’est pas moi qui le dis : Hervé Juvin…

Qui ça ?

…parlait de préserver la biodiversité humaine – ça ne s’invente pas. Chez vous, le localisme est au protectionnisme ce que l’antisionisme est à l’antisémitisme : un cheval de Troie. (Exclamations sur les bancs du groupe RN.)

Quel naufrage !

Mon intervention sera donc simple et s’articulera autour de deux idées, elles aussi assez simples. D’abord, croire que les émissions de gaz à effet de serre sont locales est aussi pertinent que croire que le nuage de Tchernobyl s’est arrêté à notre frontière.

C’est ce que vos amis ont prétendu, pourtant !

Alors oui, je suis à la fois écolo et libéral. Ensuite, faire croire qu’on peut acheter une télévision 100 % locale est aussi pertinent que prétendre qu’il y a du gaz dans le Calvados. Alors oui, je suis à la fois localiste et européen.
Qu’avons-nous fait depuis 2017 ?

Rien !

Nous avons renforcé la proximité et relocalisé les activités productives.

Personne ne s’en est rendu compte !

Nous avons donné la priorité aux circuits courts,…

On l’a constaté avec les masques !

…y compris, comme la députée Violland du groupe Horizons et apparentés l’a très bien souligné, en renforçant la politique d’achats publics. Nous allons continuer en ce sens. Notre localisme consiste certes à promouvoir le local, mais pour en renforcer le rayonnement international, car une porte fermée l’est dans les deux sens. Or nous souhaitons exporter le vin, les voitures, les avions, ou encore les trains que nous produisons en France.

Quels trains ?

Monsieur le député Pfeffer (« Ce n’est pas lui ! » sur les bancs du groupe RN), dans votre département de la Moselle, on produit des rails, qui sont fabriqués avec de l’acier vert et qui seront demain, ne vous en déplaise, exportés en Ukraine pour la reconstruire : la France exporte des rails partout en Europe. L’aéronautique, le spatial, la chimie, les cosmétiques, l’agroalimentaire, l’industrie pharmaceutique : sans exportations, toutes ces industries mourraient. Je souhaite réindustrialiser la France pour qu’elle parte à la conquête du monde, non pour qu’elle se replie sur elle-même. Et je suis convaincu que l’industrie française peut être compétitive, même si une nouvelle baisse des impôts de production sera probablement nécessaire pour que nos entreprises restent attractives.

Allez expliquer aux salariés de Fleury Michon qu’ils ne sont pas assez productifs !

Au fond, votre localisme est un mélange de fausses bonnes idées – la baisse de la TVA, dont il a été montré qu’elle est à la fois coûteuse et dénuée d’intérêt économique ou social – et de vraies mauvaises idées, comme la fermeture des frontières. Comme toujours, vous prétendez apporter des solutions simples à des problèmes complexes.

Que faites-vous pour Buitoni et Tereos ?

Madame Chikirou – je vous entends parler fort, sans distinguer vos propos –,…

Je ne parle pas fort, j’ai la voix qui porte !

…vous avez critiqué la globalisation capitaliste, sauvage et galopante, qui nous a nourris depuis vingt-cinq ans. Halte à la caricature. (Rires sur les bancs du groupe RN.) Évidemment, la globalisation doit être réformée. Nous l’avons fait et nous continuons de le faire, dans un cadre européen. Mais reconnaissez tout de même avec moi que, depuis vingt-cinq ans,…

Ça va de plus en plus mal !

…1 milliard de personnes dans le monde sont sorties de la pauvreté,…

Et combien de Français sont tombés dans la pauvreté à cause de vous ?

…grâce à une politique d’ouverture sur le monde.

Pas ça ! Ne racontez pas n’importe quoi !

Évidemment la question des inégalités doit être abordée et la pression insupportable que l’humanité exerce sur la planète doit être traitée. Mais ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain et n’oublions pas que, dans des pays dont vous vous prétendez proches, 1 milliard de personnes sont sorties de la pauvreté en vingt-cinq ans.

Commencez par la France !

S’agissant du projet de loi relatif à l’industrie verte, La France insoumise fait partie des deux seuls groupes à ne pas avoir répondu à l’invitation du ministre Bruno Le Maire, auquel je me joindrai, à venir discuter des propositions de l’ensemble des groupes composant l’hémicycle.

Je le vois jeudi pour parler du projet de loi ! Vous dites n’importe quoi !

Si vous avez des propositions à formuler sur ce texte, n’hésitez surtout pas à répondre à l’invitation que nous vous avons transmise.
Monsieur Leseul, nous sommes – comme vous, je le crois – favorables à un libre et juste échange. Nous nous inscrivons dans une logique européenne : nous devons nous assurer que la souveraineté européenne est une réalité et qu’elle permet aux États membres de conquérir le monde et d’exporter tout en préservant le modèle social et en maintenant un modèle environnemental exemplaire. Nous pouvons nous accorder sur ce point.
Monsieur Wulfranc, contrairement au Premier ministre en place en 2001 – il ne s’agissait pas d’un ministre –, je fais partie de ceux qui considèrent que l’État peut beaucoup. Depuis six ans,…

Vous n’avez rien fait !

…nous avons montré qu’il pouvait agir pour réindustrialiser la France. Les casseroles, dont la production est effectivement en hausse – et pas uniquement parce que la demande a légèrement augmenté récemment pour des raisons qui vous sont chères – ne sont pas les seules concernées : la production de jouets, de vélos, de textiles, de tee-shirts et de pulls est en passe d’être relocalisée en France.

N’importe quoi !

Par contre, on ne produit plus de voitures en France !

J’y venais, merci : nous allons également produire de plus en plus de véhicules électriques en France. Savez-vous de quoi nous aurons besoin, pour ce faire ? De matériaux rares qui ne sont pas disponibles dans notre pays et que nous devrons donc aller chercher quelque part. Si les pays concernés ne sont pas autorisés à exporter en France, nous n’en disposerons évidemment pas.

Et le cobalt ?

Le cobalt est concerné au premier chef.
Pour conclure – car je me garderai bien d’être trop long –, je tiens à souligner que l’ouverture sans naïveté fait partie des qualités que nous souhaitons promouvoir, tout comme la capacité à conquérir et à réinvestir, y compris dans les territoires délaissés, afin que l’industrie française, qui a repris du muscle depuis six ans, continue de se développer. C’est ainsi que nous pourrons, ensemble, conquérir le monde, dans une logique sociale et environnementale. (Applaudissements sur les bancs des groupes RE, Dem et HOR.)

« Conquérir le monde » ? Merci, Cortex !

Ce n’est pas le but de l’écologie que de conquérir le monde !

Nous en venons aux questions. Je rappelle que la durée des questions comme celle des réponses est limitée à deux minutes, sans droit de réplique.
La parole est à M. Philippe Ballard.

Monsieur le ministre délégué, quand changerez-vous votre logiciel d’analyse économique ? Quand comprendrez-vous que, pour réindustrialiser le pays et se montrer vertueuse sur le plan environnemental, la France doit pratiquer le localisme, c’est-à-dire faire l’inverse de ce que vous prônez depuis des années ? Vous, la droite, le centre et la gauche, avez tous tenu le même discours : vous avez vanté aux Français la fable de la mondialisation heureuse, qui s’est finalement transformée en cauchemar.

C’est un peu caricatural.

Vous avez mis la France en compétition avec des pays n’obéissant pas aux mêmes règles fiscales, sociales ou environnementales qu’elle. La catastrophe était annoncée. Le pire, c’est que vous persistez dans cette voie.
Pourtant, des solutions existent. Elles réclament simplement du bon sens et de la volonté politique. Quand, par exemple, accorderez-vous la priorité, dans la commande publique, aux entreprises françaises produisant à proximité pour un coût comparable ? Quand comptez-vous réagir afin que la France ne soit plus obligée d’importer à longueur d’année des fruits, des légumes et de la viande blanche ou rouge pour nourrir sa population ? Pourquoi importons-nous de l’autre bout du monde des produits alimentaires que nous ne pourrions pas produire en France, car ils ne sont pas conformes à nos règles d’hygiène, comme le rappelait en septembre 2022 un rapport sénatorial ? Cerise sur le gâteau, ces produits importés traversent les océans sur des supertankers qui polluent autant qu’un million de voitures en un an. Pourquoi ne pas privilégier le juste échange, plutôt que le libre-échange qui nous ruine ?

Et bientôt le juste prix ! C’est Philippe Risoli, pas Philippe Ballard… (Sourires sur les bancs du groupe LR.)

Emmanuel Macron, Président de la République depuis six ans après avoir été ministre de l’économie et secrétaire général adjoint de l’Élysée – soit dix ans passés au pouvoir –, n’a rien fait pour développer notre industrie manufacturière, qui ne représente plus que 10 % du PIB, c’est-à-dire moitié moins qu’en Allemagne. C’est sans doute pour cette raison que, dans son allocution du 12 mars 2020, dans laquelle il annonçait le confinement, il exprimait le souhait que la France retrouve sa souveraineté alimentaire et sanitaire.

Merci de conclure, cher collègue.

Ma question est très simple : quand mettrez-vous en œuvre une politique réellement efficace, à rebours de celle que vous menez depuis des décennies ? Quand réparerez-vous vos erreurs ? (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.)

La parole est à M. le ministre délégué.

Depuis six ans, la France est la première destination d’Europe pour les investissements directs étrangers (IDE).

Ça inclut les rachats et les pillages !

C’est le cas pour la troisième année consécutive, monsieur Tanguy. Évidemment, si vous arriviez un jour au pouvoir – les Français nous en préservent –,…

Il n’y aura plus de pillages !

…il est très probable que les 1 725 acteurs qui ont pris la décision d’investir en France en 2022 parce qu’ils considèrent qu’il y fait bon vivre, produire et exporter, repartiront aussi vite que vous serez arrivés.
Parmi les emplois créés ou maintenus en 2022, 58 810 sont liés à des investissements étrangers en France. Ne vous en déplaise – car je note que, depuis vingt-cinq ans, vous vous nourrissez de la désindustrialisation –, plus de 100 000 emplois industriels ont été créés en France depuis six ans.

On en avait tellement supprimé !

On dénombre 80 créations nettes d’usines en 2022, après en avoir compté 120 en 2021, alors qu’on n’en n’avait plus créé depuis plusieurs décennies.
Ne vous en déplaise, notre bilan en matière d’industrialisation est bon…

Non, il est mauvais !

…et il sera meilleur demain. Nous accélérerons dans cette voie. Nous convaincrons les Français de la qualité de ce bilan, à défaut, bien sûr, de vous en convaincre.

La caricature répond à la caricature ! Il n’y a pas de nuance !

La parole est à Mme Stéphanie Galzy.

Ne vous en déplaise, la première protection que nous pouvons accorder à notre planète c’est le localisme, la souveraineté alimentaire et la défense de nos agriculteurs.
Alors que les enjeux environnementaux doivent devenir 1’un des fondamentaux des politiques publiques et que l’importance de la souveraineté alimentaire nous est rappelée par la crise du covid-19 et par la guerre en Ukraine, la promotion du localisme représente aujourd’hui une nécessité absolue.
L’écologie et la souveraineté alimentaire sont des enjeux nationaux. C’est pourquoi, au Rassemblement national, nous défendons le développement du localisme, c’est-à-dire à la fois l’engagement envers la réindustrialisation de notre économie, la protection de notre environnement mais aussi la garantie de produits de saison, de qualité et de proximité.

Non, ce n’est pas ça !

Nous devons revenir à nos racines, à nos artisans locaux et à nos industries de base. Le localisme est assurément la voie vers un avenir meilleur, plus fort et plus durable.
Nous avons tous été témoins des défis auxquels nos agriculteurs sont confrontés, notamment la concurrence étrangère et les changements climatiques. Aujourd’hui, plus que jamais, nous devons les soutenir. Il est de notre devoir de promouvoir et d’encourager l’agriculture locale pour garantir une alimentation saine et de qualité et préserver notre patrimoine alimentaire.

Parce que le localisme ne concerne que l’agriculture ?

C’est pourquoi, au Rassemblement national, nous proposons notamment d’atteindre 80 % de produits français servis dans les lieux de restauration collective. Les repas, pris dans des établissements liés à l’État ou aux collectivités territoriales, sont financés par les impôts et par les cotisations sociales des Français. Il est donc normal que les produits français y soient mieux représentés. Cette mesure permettrait de dynamiser les filières agricoles nationales et de soutenir nos agriculteurs.
Ma question est simple. Comptez-vous enfin définir une véritable stratégie nationale visant à développer le localisme et à soutenir de manière pérenne nos agriculteurs et nos artisans ? (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.)

La parole est à M. le ministre délégué.

Je vous remercie de me donner une fois de plus l’occasion de défendre le bilan de ce gouvernement qui, depuis six ans, a fait beaucoup – et plus que bien d’autres – pour favoriser les circuits courts.
La politique volontariste menée par le Gouvernement pour développer des circuits de proximité repose, d’une part, sur l’information du consommateur, avec le lancement par le ministère de l’agriculture en 2021 de la plateforme Frais et local,…

Est-ce qu’il y a aussi un numéro vert ?