XVe législature
Session ordinaire de 2019-2020

Deuxième séance du mardi 28 janvier 2020

Sommaire détaillé
partager
Deuxième séance du mardi 28 janvier 2020

Présidence de M. Richard Ferrand

M. le président

  • partager

    La séance est ouverte.

    (La séance est ouverte à quinze heures.)

    1. Questions au Gouvernement

    M. le président

  • partager

    L’ordre du jour appelle les questions au Gouvernement.

    Réforme des retraites

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. André Chassaigne.

    M. André Chassaigne

  • partager

    Monsieur le Premier ministre, la plus haute juridiction administrative de notre pays a rendu vendredi un avis d’une sévérité inédite sur vos projets de loi instituant un système universel de retraite, donnant raison au peuple français qui, dans sa majorité, exige le retrait de votre réforme.
    Le Conseil d’État a souligné que le Gouvernement n’avait pas respecté les dispositions de la loi organique de 2009 et vous a demandé d’y remédier avant le dépôt de ces textes sur le bureau de notre assemblée. Parce que vous avez décidé de passer en force, vous ne l’avez pas fait. Vous avez ainsi traité avec mépris l’obligation formulée à l’article 39 de notre Constitution : quand le Gouvernement dépose un projet de loi, il est obligé – j’insiste sur ce mot – de respecter les dispositions de la loi organique.  Bravo » et applaudissements sur les bancs des groupes GDR, SOC et FI.)
    Le Conseil d’État a également souligné les risques juridiques associés à votre projet et ses incohérences. Malgré cela, la Conférence des présidents a décidé d’inscrire ce texte désormais illégal à l’ordre du jour de l’Assemblée, afin de nous obliger à en discuter dans des délais intenables.  

    M. Patrick Hetzel

  • partager

    Il a raison !

    M. André Chassaigne

  • partager

    Pourtant, la moitié des groupes de notre assemblée s’y était opposée. Certes, monsieur le Premier ministre, vous n’êtes pas seul responsable. Vous avez demandé, vos députés se sont exécutés, nous imposant cette situation. (Applaudissements sur les bancs des groupes GDR, SOC et FI.)
    Pourtant, monsieur le Premier ministre, ceux qui sont majoritaires dans cette assemblée sont, sur le dossier des retraites, minoritaires dans le pays. (Mêmes mouvements.)
    Hors de cet hémicycle, vous n’avez pas de majorité : 61 % des Français demandent le retrait de ce texte. Il n’est pas trop tard pour ranger au placard votre réforme qui n’est ni faite ni à faire et qui déconstruit une des composantes majeures de notre contrat social. Respectez la loi, respectez les Français ; retirez enfin cette réforme ! (Mêmes mouvements.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. le Premier ministre.

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Monsieur le président Chassaigne, vous m’interrogez sur la procédure d’examen parlementaire prévue pour les projets de loi instituant un système universel de retraite et vous me demandez comment nous allons prendre en compte l’avis rendu par les formations consultatives du Conseil d’État, qui ont pour fonction de conseiller le Gouvernement. Par ailleurs, vous faites part de votre souhait, dont vous dites qu’une majorité de Français le partage, que le texte ne soit pas examiné et qu’il soit retiré.  
    Je commencerais par ce dernier point. L’argument selon lequel cet hémicycle devrait suivre l’opinion formulée par une majorité de Français dans les sondages me semble bien curieux.  

    M. André Chassaigne

  • partager

    C’est qu’il faut organiser un référendum !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Je me permets de faire observer que les députés de vos bancs n’ont eu de cesse de s’opposer à la suppression des régimes spéciaux. Vous assumez cette position. Elle est respectable, notamment parce que vous l’avez formulée. Pourtant, je ne crois pas qu’elle recueille le soutien de la majorité des Français,…

    M. Rémy Rebeyrotte

  • partager

    Eh oui !

    M. André Chassaigne

  • partager

    Vous n’en savez rien ! Si c’était le cas, pourquoi ne pas organiser un référendum ?

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    …lorsqu’ils sont interrogés par sondage. (Applaudissements sur les bancs des groupes LaREM, et sur plusieurs bancs du groupe MODEM.)
    Il ne faudrait pas, monsieur le président Chassaigne, que, lorsque les sondages semblent – j’insiste sur ce verbe, car je les lis toujours avec beaucoup de prudence, ayant été instruit par l’expérience – vous donner raison, vous leur accordiez votre attention, alors que, quand ce n’est pas le cas, vous en fassiez fi au nom de vos positions.
    Monsieur le président Chassaigne, nous nous sommes engagés à mener cette réforme, qui est bonne. Elle sera, je ne suis pas le seul à l’annoncer, massivement redistributive (Applaudissements sur les bancs du groupe LaREM et sur plusieurs bancs du groupe MODEM), y compris pour ceux dont les revenus sont dans les derniers déciles, les Français les plus modestes.

    M. Pierre Cordier

  • partager

    Il ne suffit pas de le dire pour que ça devienne vrai !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    L’étude d’impact qui a été fournie à l’ensemble des parlementaires et de ceux qui s’intéressent à la procédure parlementaire apporte un nombre considérable d’informations.

    M. André Chassaigne

  • partager

    C’est le contraire !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Nous n’allons pas évaluer la qualité d’une telle étude en fonction de son poids. Cela étant, le millier de pages du document apporte un nombre considérable d’informations. (Exclamations sur plusieurs bancs des groupes LR, SOC, FI et GDR.)

    M. Pierre Cordier

  • partager

    Ce n’est pas le nombre de pages qui comptent !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Mesdames et messieurs de l’opposition, il eût été intéressant de comparer le nombre d’informations apportées par cette étude d’impact, et sa densité, avec celles qui ont été rédigées à l’occasion des dernières réformes de retraites.

    M. Patrick Hetzel

  • partager

    Le vrai sujet, c’est les ordonnances !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Nous verrons en tout cas, monsieur le président Chassaigne, que l’ensemble des données a été fourni. C’est tant mieux, car nous n’avons pas peur du débat.

    M. Jean-Paul Dufrègne

  • partager

    Pourtant, vous empêchez qu’il ait lieu !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Il est parfaitement légitime, non seulement parce qu’il s’agit d’un débat parlementaire, mais aussi parce qu’il permettra d’élaborer un texte de refondation de notre pacte social.
    Le Conseil d’État a rendu son avis, qui sera évidemment pris en compte par le Gouvernement.

    M. André Chassaigne

  • partager

    Il fallait faire cela avant le dépôt des textes !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    C’est à cela que de tels avis servent : ils informent le Gouvernement quand des risques d’inconstitutionnalité pèsent sur tel ou tel sujet. Vous noterez d’ailleurs que le Conseil d’État n’indique pas de tels risques sur ces projets de loi, sauf sur un point : si l’engagement de revaloriser les salaires des enseignants était inscrit dans la loi, cela reviendrait, pour le législateur, à imposer au Gouvernement de déposer une loi de programmation. C’est, selon le Conseil d’État, la seule disposition qui risquerait d’être jugée inconstitutionnelle. (Exclamations sur plusieurs bancs des groupes LR, SOC, FI et GDR.)    

    M. André Chassaigne

  • partager

    Ce n’est pas exact !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Nous en tiendrons compte. En tout cas, monsieur le président Chassaigne, n’en doutez pas : le Gouvernement et la majorité sont déterminés à présenter à l’Assemblée nationale et au Sénat les projets de loi instaurant un système universel de retraite,…

    M. Damien Abad

  • partager

    Ce sont des projets de loi à trous !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    …et prévoient, en parallèle, la revalorisation nécessaire et dans la durée du salaire des enseignants.
    Nous entrerons très prochainement dans l’examen du texte, de façon précise, au-delà des postures, au sein de la commission spéciale chargée d’examiner ces projets de loi, puis dans l’hémicycle. J’en suis heureux. (Applaudissements sur les bancs du groupe LaREM et sur plusieurs bancs du groupe MODEM.)  

    Réforme des retraites

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. Philippe Vigier.

    M. Philippe Vigier

  • partager

    Monsieur le Premier ministre, le Parlement n’est pas une chambre d’enregistrement des décisions de l’exécutif. Il y a deux semaines seulement, je vous le disais avec force au nom du groupe Libertés et territoires.
    Depuis, nous avons appris dans quelles conditions nous allions examiner la réforme des retraites : engagement de la procédure accélérée, délai de dépôt d’amendement limité à cinq jours, rédaction prévue de vingt-neuf ordonnances, qui priveront l’Assemblée nationale d’un débat sur des pans entiers de ce projet de loi.  

    M. Patrick Hetzel

  • partager

    C’est surréaliste !

    M. Philippe Vigier

  • partager

    Depuis, en outre, le Conseil d’État a rendu un avis sans concession : délais de saisine insuffisants, étude d’impact bâclée,…

    M. Adrien Quatennens

  • partager

    Truquée, même !

    M. Philippe Vigier

  • partager

    …projections financières lacunaires, entorse au principe d’égalité, inconstitutionnalité des engagements pris de revaloriser les salaires des enseignants et renoncement à la promesse de créer un régime universel de retraite.

    Mme Laurence Dumont

  • partager

    Reconnaissez que ça fait beaucoup !

    M. Philippe Vigier

  • partager

    J’ajoute que les négociations sur la pénibilité sont toujours en cours, et que nous n’avons, à ce stade, aucune visibilité sur cette question fondamentale.
    Monsieur le Premier ministre, il n’est pas acceptable de rabaisser ainsi le Parlement. En nous privant d’un vrai débat, vous prenez le risque d’aggraver la défiance des Françaises et des Français.
    Une réforme des retraites est pourtant indispensable, comme nous l’avons dit, afin de lutter contre les injustices qui frappent les femmes, ceux qui exercent des métiers pénibles, ceux dont la carrière est hachée, ou encore certaines professions indépendantes – je pense en particulier aux agriculteurs.
    Vous êtes au pouvoir, et avez donc le devoir de créer les conditions de la confiance, en améliorant l’étude d’impact, comme vous y enjoint le Conseil d’État, en associant les groupes parlementaires à la rédaction des vingt-neuf ordonnances, et en laissant le dialogue social aller jusqu’à son terme sur le financement et la pénibilité.
    Comment comptez-vous faire, monsieur le Premier ministre, pour garantir un débat approfondi et sincère au Parlement, sans modifier le calendrier prévu pour l’examen de ce texte ? (Applaudissements sur les bancs du groupe LT.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. le Premier ministre.

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Monsieur le président Vigier, voulons-nous instaurer un système universel de retraite ? La réponse est oui.

    M. Adrien Quatennens

  • partager

    Vous ne le faites pas !

    M. Sébastien Jumel

  • partager

    Il ne sera pas universel !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Nous nous y sommes engagés et considérons que la refonte des quarante-deux régimes de retraites existants au sein d’un système véritablement universel par répartition – j’insiste sur le mot – et par points est une bonne nouvelle.
    Si certains s’y opposent – et c’est une opinion respectable –, nous pensons, pour notre part, que c’est une excellente réforme, puissamment redistributive, qui garantira le financement des retraites à long terme et même – je sais que de tels sujets ne sont pas à la mode, mais je fais fi de la mode, car je veux parler des choses sérieuses – que cette réforme constituera un progrès considérable dans la prise en compte des transformations…

    M. Jean-Paul Lecoq

  • partager

    Les dégradations, vous voulez dire !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    …actuelles et futures du monde professionnel. (Exclamations sur plusieurs bancs des groupes LR, SOC, FI et GDR.)
    Je le dis avec beaucoup de sincérité et de tranquillité : nous avons collectivement intérêt à améliorer nos systèmes actuels, en fondant un système universel de retraite par répartition et par points.
    Vous m’interrogez, monsieur le président Vigier, sur la qualité des informations qui seront fournies aux parlementaires et sur la qualité du débat qui en résultera. Je le redis volontiers : l’étude d’impact pour ce projet de loi, déjà transmise à l’Assemblée nationale, est très complète.

    M. Patrick Hetzel

  • partager

    Pas du tout !

    M. Damien Abad

  • partager

    Quelle insincérité !

    M. Thibault Bazin

  • partager

    Où sont les projections ?

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Peut-être l’avez-vous lue in extenso. De nombreuses questions subsistent, et c’est bien naturel, parce qu’une refondation aussi complète s’appuie forcément sur des projections financières, lesquelles reposent sur des hypothèses économiques : tout le système est affecté dès que l’on modifie un paramètre.
    Les questions, évidemment, sont nombreuses. Je n’ai jamais pensé que cette réforme serait simple, parce que le sujet est complexe. Cela étant, je le dis de manière détendue et sincère : je suis certain que cette assemblée, grâce aux informations dont elle dispose, et aux compléments qui résulteront du débat public, est en mesure d’examiner ce texte de loi…

    M. Adrien Quatennens

  • partager

    Un texte à trous !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    …qui compte moins de soixante-dix articles, dans de bonnes conditions, et de prendre le temps d’évoquer point par point…

    M. Alain Bruneel

  • partager

    « Point par point »… Ça ne manque pas d’ironie !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    …l’impact et l’organisation du système futur. En effet, monsieur le président Vigier, il ne s’agit pas de discuter des conditions de gestion du système actuel, mais de construire le système futur, et la transition vers celui-ci.
    La discussion parlementaire sera passionnée – c’est évident, et c’est tant mieux –, mais aussi sereine – du moins, je l’espère.

    M. Adrien Quatennens

  • partager

    Pour cela, il faudrait retirer le texte !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Cela dépendra de l’attitude qu’adoptera le Gouvernement au cours de la discussion, mais aussi, reconnaissez-le, de la manière dont cette assemblée traitera le sujet. Qu’elle s’en empare dans le détail, ou globalement,…

    M. Thibault Bazin

  • partager

    Et les ordonnances, est-ce que l’on pourra s’en emparer ?

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    …mais pas en prenant des postures, ou en multipliant des incidents, (Exclamations sur plusieurs bancs des groupes LR, SOC, GDR et FI), qui nous écarteraient du véritable objectif de la nation : garantir un système universel de retraite, viable, durable, solide, équitable, plus juste que les systèmes actuels, qui, vous le savez aussi bien que moi, sont marqués par une diversité de situations confinant bien souvent à l’injustice.

    M. Patrick Hetzel

  • partager

    Tout ça, ce sont des approximations, et vous le savez !

    M. Adrien Quatennens

  • partager

    Il faut retirer le texte !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Notre objectif est de faire mieux.

    M. Maxime Minot

  • partager

    Qui paiera ?

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Je suis sûr que le débat parlementaire permettra d’aboutir à un excellent texte. (Applaudissements sur les bancs du groupe LaREM et sur plusieurs bancs du groupe MODEM.)    

    Réforme des retraites

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. Fabrice Brun.

    M. Fabrice Brun

  • partager

    Monsieur le Premier ministre, nous ne vous avons pas attendu pour réformer les retraites, en 1993, en 2003 et en 2010. Aujourd’hui encore, nous prenons nos responsabilités. Notre projet est sur la table et nous le défendrons ; mais dans quelles conditions ?
    Aujourd’hui, tout est mis en œuvre pour priver le Parlement et donc les Français d’un vrai débat sur la réforme des retraites, un sujet dont les enjeux humains sont profonds, une affaire de vie, une question sociale majeure.
    Comment pouvez-vous demander à l’Assemblée nationale de voter sur votre réforme, qui va déterminer la vie de millions de Français – je rappelle que nous parlons de 320 milliards d’euros par an, soit 14 % de la richesse nationale – sans qu’elle soit financée ? Vous savez très bien qu’il ne peut y avoir de justice sociale sans équilibre financier.
    Le Conseil d’État ne garantit même pas la sécurité juridique de votre texte, et fustige entre autres « des projections financières lacunaires et des recours injustifiés aux ordonnances ». Il y en a vingt-neuf pour quarante-six articles.
    Tout est fait pour nous empêcher de faire la lumière sur la situation des nombreux perdants de votre réforme, sans parler des délais que vous imposez.
    Monsieur le Premier ministre, de telles méthodes sont inacceptables. Allez-vous, comme le demande le Conseil d’État, corriger votre copie afin de présenter une vraie réforme, complète, financée, qui pourra ainsi bénéficier d’un réel débat au Parlement, auquel nous prendrons toute notre part ? (Applaudissements sur les bancs du groupe LR.)   

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. le secrétaire d’État chargé des retraites.

    M. Laurent Pietraszewski, secrétaire d’État chargé des retraites

  • partager

    Vous nous interrogez, monsieur le député, sur la place qu’aura le Parlement dans le débat qui débutera dès ce soir en commission spéciale, ainsi que sur les ordonnances.

    M. Damien Abad

  • partager

    Et sur l’avis du Conseil d’État !

    M. Laurent Pietraszewski, secrétaire d’État

  • partager

    Comme vous le savez par expérience, les ordonnances donnent l’occasion de débattre deux fois dans l’hémicycle (Rires et exclamations sur les bancs du groupe LR), la première lors de l’examen des habilitations et la seconde lors de celui des ratifications.  Mais non ! » et protestations sur les bancs du groupe LR.)

    M. Pierre Cordier

  • partager

    Hypocrite !

    M. Thibault Bazin

  • partager

    Quel culot !

    M. Laurent Pietraszewski, secrétaire d’État

  • partager

    J’entends cependant que cet argument ne semble pas emporter votre approbation.

    M. Pierre Cordier

  • partager

    Pas du tout !

    M. Laurent Pietraszewski, secrétaire d’État

  • partager

    Permettez-moi donc d’élargir le sujet. Sur le fond, monsieur Brun, une bonne part des vingt-neuf ordonnances que vous évoquez…

    M. Éric Straumann

  • partager

    Oui, vingt-neuf !

    M. Laurent Pietraszewski, secrétaire d’État

  • partager

    …laisse de la place aux concertations sectorielles. L’objectif est en effet de définir par écrit l’ensemble des transitions, avec tous ceux qui sont concernés.

    M. Damien Abad

  • partager

    Et le volet financier ?

    M. Laurent Pietraszewski, secrétaire d’État

  • partager

    C’est bien parce que nous écrirons ces transitions que les ordonnances ont du sens. Elles sont respectueuses de celles et ceux qui relèvent actuellement de régimes spécifiques, de sorte qu’ils pourront progressivement intégrer le régime universel.

    M. Maxime Minot

  • partager

    Il n’a rien d’universel !

    M. Laurent Pietraszewski, secrétaire d’État

  • partager

    Il existe un second type d’ordonnances, qui permettent d’inscrire dans la loi certaines évolutions issues des débats qui auront lieu ici.

    M. Maxime Minot

  • partager

    Nous en parlerons aux avocats !

    M. Laurent Pietraszewski, secrétaire d’État

  • partager

    Au fond, c’est une belle reconnaissance de la démocratie politique qui s’exerce dans cet hémicycle, et qui permettra d’inscrire dans la loi tel ou tel élément du débat lorsque ce sera possible.

    M. Thibault Bazin

  • partager

    Par des ordonnances ?

    M. Michel Herbillon

  • partager

    Faut-il vous remercier de nous laisser nous exprimer ?

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. Fabrice Brun.

    M. Fabrice Brun

  • partager

    La semaine dernière, le Premier ministre, avec l’élégance qui le caractérise, a accusé notre collègue Annie Genevard de mentir alors qu’elle vous interrogeait sur votre réforme. Au contraire, elle ne faisait que dire la vérité,…

    M. Maxime Minot

  • partager

    Eh oui !

    M. Fabrice Brun

  • partager

    …à tel point que, depuis, le Conseil d’État a repris cette vérité ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LR.) Je vous pose donc une question, monsieur le secrétaire d’État : jugez-vous « mensonger » le rapport de la plus haute juridiction française ? (Mêmes mouvements.)

    Épidémie de coronavirus

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. Christophe Naegelen.

    M. Christophe Naegelen

  • partager

    L’épidémie de coronavirus suscite l’inquiétude dans le monde entier. Elle prend son origine en Chine mais arrive sur notre territoire. Le foyer initial a été identifié dans la ville de Wuhan, dans le centre du pays. Face à la contagion, les autorités chinoises ont décidé de confiner plus de 11 millions d’habitants, dont environ 500 ressortissants français. Hélas, le virus se propage et Wuhan n’est plus la seule ville touchée. Bon nombre de nos concitoyens qui travaillent en Chine ou qui y sont en vacances rentrent donc en France.
    Ils se répartissent en deux catégories : ceux qui seront rapatriés par l’État français et ceux qui rentrent par leurs propres moyens. Le Gouvernement se veut rassurant, mais ces passagers arriveront néanmoins partout dans l’Hexagone et dans les outre-mer. Alors que trois cas ont été détectés en France, quelles mesures de contrôle aux frontières françaises sont prévues à l’égard de ces passagers en provenance de Chine, afin d’endiguer la propagation du virus ?
    De plus, alors que les hôpitaux et leur personnel sont à bout en raison d’une sollicitation quotidienne excessive, la menace d’une crise sanitaire de grande ampleur devrait vous inciter, par anticipation, à prévoir des moyens exceptionnels.

    M. Loïc Prud’homme

  • partager

    Vous avez voté le budget !

    M. Christophe Naegelen

  • partager

    Comment les hôpitaux seront-ils équipés pour lutter contre ce virus hautement contagieux ? N’oublions pas les structures situées en milieu rural, qui ne disposent pas forcément des moyens de l’hôpital Bichat ou du centre hospitalier universitaire de Bordeaux.
    Nous devons, monsieur le Premier ministre, faire preuve d’anticipation et de réactivité en faveur de nos concitoyens qui rentrent, de nos concitoyens qui sont en France et qui s’inquiètent, et du personnel hospitalier qui sera une fois de plus mis à contribution.

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme la secrétaire d’État auprès de la ministre des solidarités et de la santé.

    Mme Christelle Dubos, secrétaire d’État auprès de la ministre des solidarités et de la santé

  • partager

    Je vous prie avant tout d’excuser la ministre Agnès Buzyn, qui est au Sénat pour défendre le projet de loi relatif à la bioéthique.

    M. Loïc Prud’homme

  • partager

    Ou bien est-ce à cause d’un virus ?

    Mme Christelle Dubos, secrétaire d’État

  • partager

    Le 7 janvier, les autorités sanitaires chinoises ont annoncé la découverte d’un nouveau coronavirus.

    M. Pierre Cordier

  • partager

    On le sait !

    Mme Christelle Dubos, secrétaire d’État

  • partager

    Depuis, le Gouvernement français est pleinement mobilisé afin d’éviter la propagation du virus sur le territoire et la situation épidémiologique en France fait l’objet d’un suivi quotidien. Pour l’essentiel, l’épidémie se cantonne à la Chine, et tous les cas signalés ont un lien avec ce pays. Le ministère des solidarités et de la santé échange régulièrement avec la communauté scientifique française, l’Organisation mondiale de la santé et l’Union européenne. Les établissements de santé sont préparés, comme le prouve la prise en charge des premiers cas.

    Mme Bérengère Poletti

  • partager

    Autrement dit, tout va bien !

    M. Maxime Minot

  • partager

    Madame la marquise !

    Mme Christelle Dubos, secrétaire d’État

  • partager

    Encore une fois, la situation épidémiologique fait l’objet d’un suivi quotidien. Notre stratégie vise bien à éviter la propagation du virus. Cela passe par l’information des professionnels de santé et de la population.

    M. Pierre Cordier

  • partager

    Vous devriez confier cette mission à Jean-Pierre Raffarin, il pourrait être intéressé !

    Mme Christelle Dubos, secrétaire d’État

  • partager

    Cela passe également par l’identification dans les meilleurs délais des personnes susceptibles d’être infectées et des personnes avec lesquelles elles ont été en contact, afin de prévenir tout risque de propagation. Une équipe médicale d’accueil a été déployée à l’aéroport de Roissy-Charles-de-Gaulle pour répondre aux questions, accueillir les personnes inquiètes et assurer la prise en charge médicale des personnes présentant des symptômes.
    Toute personne présentant ces symptômes – pour mémoire : fièvre, toux et problèmes respiratoires – après un voyage en Chine ou suite à un contact avec une personne en arrivant doit appeler le 15 et ne doit se rendre ni aux urgences ni chez son médecin traitant.

    M. Pierre Cordier

  • partager

    Tout cela, on le sait déjà !

    M. Éric Straumann

  • partager

    Il faudrait demander son avis à Roselyne Bachelot !

    Mme Christelle Dubos, secrétaire d’État

  • partager

    Le Premier ministre a demandé que soit organisé le rapatriement des ressortissants français se trouvant à Wuhan ; c’est ce à quoi s’emploient tous nos services, qu’ils soient en Chine ou dans les ministères, de sorte que les Français souhaitant être rapatriés bénéficient du soutien dont ils ont besoin. (Applaudissements sur les bancs du groupe LaREM.)

    Mme Caroline Fiat, rapporteure

  • partager

    Vous auriez pu remercier Santé publique France !

    Réforme des retraites

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. David Habib.

    M. David Habib

  • partager

    Lors de la campagne présidentielle, monsieur le Premier ministre, vous considériez dans Libération qu’Emmanuel Macron était un jeune homme « qui n’assume rien, mais promet tout ».

    M. Patrick Hetzel

  • partager

    Quelle clairvoyance !

    M. David Habib

  • partager

    À la lecture de l’avis du Conseil d’État sur votre réforme des retraites, on peut dire qu’à votre tour, vous avez tout promis et que vous n’assumez rien ! (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC.) Jamais, en effet, un avis n’avait été aussi définitif et accusateur que celui qui a été rendu public vendredi dernier.
    Vous aviez promis un régime universel, mais le Conseil d’État vous contredit : il y aura cinq régimes assortis de multiples règles dérogatoires. Vous aviez promis de ne pas toucher à l’âge de départ à la retraite : il sera porté à 65 ans, puis à 67 ans.
    Outre qu’ils ont rappelé en quoi consiste votre projet de réforme, monsieur le Premier ministre, les sages du Palais-Royal vous ont donné une leçon de méthode.

    M. Sylvain Maillard

  • partager

    Mais non !

    M. David Habib

  • partager

    Tout d’abord, en ayant systématiquement recours à des procédures d’urgence, on renonce à la réflexion et au débat public pour aboutir à un texte bâclé dont la sécurité juridique n’est pas assurée. (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC.)

    M. Patrick Hetzel

  • partager

    Très bien !

    M. Sylvain Maillard

  • partager

    Ça fait deux ans qu’on en parle !

    M. David Habib

  • partager

    Le Conseil d’État souligne également l’amateurisme de vos projections financières, jugées « lacunaires » et « en deçà de ce qu’elles devraient être ».
    Enfin, monsieur le Premier ministre, il vous rappelle le rôle et l’importance du législateur dans notre démocratie.

    M. Christian Hutin

  • partager

    Bravo !

    M. David Habib

  • partager

    Il est absurde de présenter un texte au Parlement en février alors que la conférence de financement rendra ses conclusions en avril. (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC.)

    M. Stéphane Peu

  • partager

    Très bien !

    M. David Habib

  • partager

    Il est scandaleux de déposséder le législateur en ayant recours à vingt-neuf ordonnances !

    M. Christian Hutin

  • partager

    Bravo !

    M. David Habib

  • partager

    Sur ce texte, les Français nous demandent d’agir en faisant preuve de responsabilité. Tiendrez-vous compte des sérieux avertissements du Conseil d’État ? Tiendrez-vous compte de ce qui vient de se produire au Sénat, les sénateurs vous ayant demandé à la quasi-unanimité de revoir votre copie ? (Applaudissements sur les bancs des groupes SOC et GDR. – Mme Muriel Ressiguier applaudit également.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. le Premier ministre.

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Vous avez commencé votre intervention, monsieur le député, en citant de bons auteurs – je dis cela avec un brin d’ironie – et en affirmant, ce qui me semble plus contestable, que je n’assumerais rien. J’ai sans doute mille défauts, monsieur le député…

    M. Pierre Cordier

  • partager

    En effet !

    M. Éric Straumann

  • partager

    Mille, c’est peut-être exagéré…

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    …et j’en conviens parfaitement, mais je n’ai pas celui de ne pas assumer mes décisions ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LaREM.) Chacun ici sait – vous y compris – que même quand elles sont impopulaires, je ne me dérobe pas et je les assume !
    Cela étant précisé, j’en viens à votre question sur l’avis du Conseil d’État. Un mot d’abord : cet avis a pour objet de guider le Gouvernement de façon que le texte qu’il propose à l’examen du Parlement – sans le contraindre, naturellement – soit, dans toute la mesure du possible, exempt de risques constitutionnels a priori. Nous avons évidemment tenu compte du texte qui sort du Conseil d’État.

    M. André Chassaigne

  • partager

    Non !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Vous êtes bon connaisseur de la procédure parlementaire, monsieur Habib. Vous savez donc parfaitement que l’avis du Conseil d’État s’accompagne d’un texte corrigé que nous avons pris en compte et que nous proposerons à l’examen du Parlement.  Non ! sur les bancs des groupes SOC et GDR.) Telle est la procédure.
    Le Conseil d’État a formulé un certain nombre de remarques, et c’est très bien ; elles seront utiles au débat et nous en tiendrons compte.

    M. Michel Herbillon

  • partager

    C’est un véritable réquisitoire !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Reconnaissez cependant avec moi que le fait de soumettre au Parlement un projet de loi dont un article contiendrait l’engagement du Gouvernement de proposer rapidement un projet de loi de programmation portant revalorisation des salaires des enseignants s’assimile selon le Conseil d’État à une injonction inconstitutionnelle faite au législateur.

    M. Pierre Cordier

  • partager

    Je n’ai rien compris !

    M. Maxime Minot

  • partager

    Il rame…

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    J’entends cette remarque du Conseil d’État. Convenez cependant, monsieur Habib, que l’engagement que nous avons pris…

    M. Christian Hutin

  • partager

    C’est un détail !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Monsieur le député, que vous estimiez que le point sur lequel le Conseil d’État met en garde contre un risque d’inconstitutionnalité est un détail, soit, mais alors c’est votre argumentation qui ne va pas ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LaREM. – M. Erwan Balanant applaudit également.)

    M. David Habib

  • partager

    Je n’ai pas dit cela !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Je veux dire, monsieur le député, que nous nous sommes engagés à présenter au Parlement un projet de loi de programmation visant à revaloriser la rémunération des enseignants parallèlement à la réforme des retraites, et nous le ferons. Si le Conseil d’État estime que l’engagement pris dans le projet de loi est inconstitutionnel, nous en tiendrons compte, mais que les choses soient très claires pour le Parlement et pour les enseignants : nous produirons ce projet de loi de programmation qui, à terme, permettra de revaloriser la rémunération des enseignants comme nous nous y sommes engagés. (Applaudissements sur les bancs du groupe LaREM.)
    J’en viens à la question du recours aux ordonnances. Sans doute vous souvenez-vous, monsieur le député, de l’examen ici même du projet de loi portant réforme de la SNCF, qui visait à supprimer le recrutement au statut et qui s’applique depuis le 1er janvier. Nous avions alors également procédé ainsi : le texte prévoyait plusieurs habilitations à prendre des ordonnances, dont certaines que nous nous étions engagés à inscrire « dans le dur » – passez-moi cette expression – au fil de la discussion qui se noue. Nous l’avons fait. Or, lorsque nous avons annoncé que nous procéderions ainsi, certains se sont interrogés. J’observe qu’en procédant ainsi, nous avons pu lancer le débat parlementaire, y compris sur les principes, et intégrer des dispositions au texte au fur et à mesure de la discussion avec les organisations syndicales.

    M. Pierre Cordier

  • partager

    Et avec Jean-Paul Delevoye !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Il ne vous a pas échappé, monsieur Habib, que le Conseil constitutionnel a jugé cette façon de procéder parfaitement conforme à la Constitution.
    Sur tout le reste, nous aurons naturellement une discussion intense et passionnée, et c’est très bien ainsi.

    M. Christian Hutin

  • partager

    Quatre jours !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Encore une fois, le Parlement est le lieu du débat où sera défini le cadre du système de retraite qui prévaudra à l’avenir pour tous les Français.

    M. Christian Hutin

  • partager

    Quatre jours !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Un mot pour finir : ce système sera universel.  Non ! sur les bancs des groupes FI, GDR et SOC.) Autrement dit, tous les Français, quel que soit leur statut, quel que soit leur métier…

    M. Christian Hutin

  • partager

    Personne n’y croit !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    …et quelle que soit l’orientation professionnelle qu’ils choisissent à tel ou tel moment de leur carrière et de leur vie, relèveront du système universel.

    M. Sébastien Jumel

  • partager

    C’est bien le problème !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Nous avons toujours dit, dans le rapport Delevoye comme dans mes présentations initiales, que ce système universel ne serait pas uniforme et qu’il faudrait par exemple tenir compte des contraintes liées à l’exercice de l’activité des militaires. C’est parfaitement naturel et ce n’est pas vous, monsieur Habib, compte tenu de votre lieu d’élection et de certaines passions que nous partageons, qui affirmerez le contraire : il faut tenir compte de cette spécificité.
    Il reste que le système sera universel.

    M. Pierre Cordier

  • partager

    C’est faux !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Il s’appliquera à tous les Français ; c’est un élément de progrès ! (Applaudissements sur les bancs des groupes LaREM et MODEM.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. David Habib.

    M. David Habib

  • partager

    Je précise, monsieur le Premier ministre, que je n’ai pas parlé de « détail ». D’autre part, je vous concède que vous ne vous dérobez pas, mais permettez-moi de dire que vous vous entêtez beaucoup ! (Applaudissements sur les bancs des groupes GDR et SOC et sur plusieurs bancs du groupe LR.)

    Réforme des retraites

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. François Ruffin.

    M. François Ruffin

  • partager

    Une étude d’impact « insuffisante », des projections financières « lacunaires », un « flou » concernant l’âge de départ à la retraite, le taux d’emploi des seniors et les dépenses de l’assurance chômage : ce n’est plus votre opposition qui le dit, monsieur le Premier ministre, mais c’est l’avis officiel du Conseil d’État. Vous faites n’importe quoi ! La plus haute juridiction française juge la situation « d’autant plus regrettable » que cette réforme est « inédite depuis 1945 et destinée à transformer pour les décennies à venir » le contrat social.
    C’est ce contrat social qu’on joue à la roulette législative. Les retraites des Français sont jetées dans une tombola improvisée. Pourquoi ? Parce qu’à l’Élysée, tel en est le caprice du prince ! Mais il est seul ! Vous marchez seuls : seuls contre la rue (Applaudissements sur les bancs du groupe FI), seuls contre les avocats et les hospitaliers, seuls contre les enseignants et les ouvriers, seuls contre les étudiants et les pompiers, seuls contre les cheminots et les danseuses de l’Opéra, seuls ici contre la droite et seuls contre la gauche, seuls surtout contre les Français et contre les deux tiers des salariés, seuls contre les syndicats et, maintenant, seuls contre le Conseil d’État ! Seuls, seuls, seuls ! (Mêmes mouvements. – Exclamations sur les bancs du groupe LaREM.)
    Et c’est ainsi, retranchés dans vos palais, que vous prétendez réformer la France ? En faisant rentrer la loi à la matraque ? (Applaudissements sur les bancs du groupe FI.)

    M. Maxime Minot

  • partager

    Ils marchent seuls !

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. le secrétaire d’État chargé des retraites.

    M. Laurent Pietraszewski, secrétaire d’État chargé des retraites

  • partager

    Monsieur Ruffin, contrairement à ce que vous semblez penser, nous ne marchons pas seuls. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LaREM.)
    Il me semble que vous confondez le fondement de notre démocratie, qui repose sur l’engagement que prennent devant le peuple les candidates et les candidats à la présidence de la République, avec je ne sais quelle volonté d’imposer les choses.

    Mme Clémentine Autain

  • partager

    Relisez le programme !

    M. Christian Hutin

  • partager

    Ça rame un peu !

    M. Laurent Pietraszewski, secrétaire d’État

  • partager

    Les choix qui président aux projets de loi que vous évoquez sont bien connus. Nous les avons présentés dans le cadre du « contrat avec la nation » détaillé lors de la campagne pour les élections législatives. (Exclamations sur les bancs du groupe FI.)

    M. Jean-Paul Lecoq

  • partager

    Ce contrat n’a été approuvé que par 18 % du corps électoral !

    M. Laurent Pietraszewski, secrétaire d’État

  • partager

    Nous les avons rappelés à plusieurs reprises. Nous les avons fait évoluer dans le cadre des travaux menés pendant près de dix-huit mois par Jean-Paul Delevoye, qui a remis son rapport le 18 juillet dernier.
    Sur le fond de votre question, vous avez évoqué l’avis du Conseil d’État. Il compte soixante-trois pages ; j’imagine que chacun ici – vous compris – l’a lu avec intérêt.

    M. Christian Hutin

  • partager

    Ça rame !

    Mme Marie-George Buffet

  • partager

    Que de mépris !

    Mme Sylvie Tolmont

  • partager

    C’est quoi, ces provocations ?

    M. Fabien Di Filippo

  • partager

    C’est lui qui ne l’a pas lu !

    M. Charles de la Verpillière

  • partager

    Rendez-nous Delevoye !

    M. Laurent Pietraszewski, secrétaire d’État

  • partager

    Toutefois, vous avez choisi de ne pas en extraire les observations qui ne vous satisfont pas. Le Conseil d’État a clairement indiqué que 99 % des dispositions des deux projets de loi – organique et ordinaire – sont parfaitement conformes à nos engagements internationaux, ainsi qu’à la Constitution. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LaREM.)

    M. Loïc Prud’homme

  • partager

    Pas à la Constitution !

    M. Laurent Pietraszewski, secrétaire d’État

  • partager

    Il aurait fallu le dire aussi.
    Par ailleurs, le Conseil d’État a indiqué qu’il aurait aimé avoir plus de temps pour les étudier. Le Gouvernement l’a entendu. M. le Premier ministre l’a rappelé tout à l’heure, en précisant que nous avons tenu compte de ses remarques, que nous sommes très vigilants afin de faire en sorte que la représentation nationale bénéficie d’informations avant de voter,…

    M. Christian Hutin

  • partager

    Quatre jours de débat !

    M. Laurent Pietraszewski, secrétaire d’État

  • partager

    …et que tout cela n’est pas contestable, car nous avons proposé une étude d’impact comptant plus de 1 000 pages. Souvenons-nous de celles qu’avaient fournies les gouvernements qui ont mené les réformes précédentes – 90 pages en 2010 ! (Exclamations sur les bancs du groupe LR.)

    M. Maxime Minot

  • partager

    Mauvais, mauvais, mauvais !

    M. Pierre Cordier

  • partager

    Ce n’est pas au poids qu’on juge les études d’impact !

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. François Ruffin.

    M. François Ruffin

  • partager

    Chers collègues de la majorité, je vous entends faire la claque. (Exclamations sur les bancs du groupe LaREM.)
    J’aimerais m’adresser à vous : pourquoi le chef de l’État nous envoie-t-il un machin aussi mal fichu, avec une étude d’impact truquée et un texte à trous – vingt-neuf ordonnances ! (M. Christian Hutin applaudit.) Pourquoi le texte d’un prince prend-il force de loi ? Parce qu’il ne vous respecte pas, vous encore moins que les autres !

    M. Erwan Balanant

  • partager

    Vous pouvez le dire sans crier !

    M. Sylvain Maillard

  • partager

    C’est vous qui ne nous respectez pas !

    M. François Ruffin

  • partager

    Il n’y met même plus les formes, car il sait que vous formez une chambre d’enregistrement des désirs du Président de la République, prêts – comme des carpettes ! – à voter n’importe quoi les yeux fermés ! (Vives protestations sur les bancs du groupe LaREM.) Hurlez, hurlez, mais souvenez-vous : alors que, il y a deux ans, vous promettiez d’écouter la société civile, vous la brutalisez aujourd’hui à coups de LBD ! (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe FI. – Exclamations sur les bancs du groupe LaREM.)

    Lutte contre les violences à l’encontre des élus

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Michèle Peyron. (Mmes et MM. les députés du groupe LaREM se lèvent et applaudissent.)

    Mme Michèle Peyron

  • partager

    J’ai dû mentir, hier soir, à mes très chers parents, quand ils m’ont demandé si tout allait bien pour moi, tout en me faisant part de leur inquiétude au sujet du climat social de notre pays. Je n’ai pas pu leur raconter ce qui m’est arrivé samedi matin, tandis que j’assistais à une cérémonie de vœux dans l’une des communes de ma circonscription, en Seine-et-Marne.

    M. Bruno Bilde

  • partager

    Comme tout élu de la République !

    Mme Michèle Peyron

  • partager

    La cérémonie des vœux est un moment de convivialité. Toutefois, au cours de celle-ci, un citoyen m’a agressée verbalement et m’a menacée. C’est grâce à l’intervention de l’un des maires présents et d’un gendarme qu’il n’a pas pu m’atteindre. Je tiens à les en remercier une nouvelle fois.
    Ma permanence parlementaire est un espace de dialogue, et ce depuis le début de mon mandat. Au demeurant, j’avais reçu ce monsieur dès le mois de décembre 2017. J’écoute tout le monde et dialogue avec chacun, élus et citoyens, opposés à la majorité ou non. Je sais que tel est le cas de mes collègues de la majorité.
    Depuis le début de la législature, de nombreuses atteintes aux parlementaires ont eu lieu. Des permanences ont été vandalisées,…

    Mme Valérie Boyer

  • partager

    Celle de Julien Aubert ce matin !

    Mme Michèle Peyron

  • partager

    …des domiciles attaqués, des correspondances insultantes allant jusqu’aux menaces de mort envoyées, et même des véhicules brûlés ! Nous sommes témoins et victimes d’une constante augmentation des violences dans les rapports sociaux et les comportements de nos concitoyens.

    M. Olivier Marleix

  • partager

    Rétablissez la réserve parlementaire et le cumul des mandats, vous verrez !

    Mme Michèle Peyron

  • partager

    Combien de collègues doivent encore être victimes de tels faits ? Faut-il que l’un d’entre nous reste à terre avant que certains membres de l’opposition sortent de leur mutisme et condamnent fermement de tels comportements ? (Applaudissements sur les bancs des groupes LaREM et MODEM.)

    M. Stéphane Peu

  • partager

    Cela nous est arrivé à tous !

    Mme Michèle Peyron

  • partager

    Nous travaillons tous ensemble. Le vivre-ensemble débute entre ces murs. Cette majorité a toujours travaillé pour une démocratie apaisée.

    M. Maxime Minot

  • partager

    Et nous alors ?

    Mme Michèle Peyron

  • partager

    Monsieur le Premier ministre, constatez-vous également une recrudescence des violences dans les rapports sociaux ? Que pouvons-nous faire ? (Mmes et MM. les députés du groupe La REM se lèvent et applaudissent.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. le Premier ministre.

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Madame Peyron, votre intervention, ainsi que l’agression dont vous avez fait l’objet samedi matin, soulèvent la question de la limite entre ce qui est acceptable dans un débat public et ce qui ne l’est pas.

    M. Maxime Minot

  • partager

    C’est vous qui êtes aux responsabilités !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Tout d’abord, ce que je sais de l’agression dont vous avez fait l’objet, c’est qu’elle aurait pu très mal se terminer. Elle a été interrompue grâce au courage d’un maire et d’un gendarme qui se trouvaient à la cérémonie, et qui ont évité que, de verbale, elle ne devienne physique et brutale.

    M. Éric Straumann

  • partager

    Bravo !

    Mme Valérie Boyer

  • partager

    À nos élus locaux et à nos forces de l’ordre !

    M. Éric Straumann

  • partager

    Il faut une réponse judiciaire !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Cela ne laisse personne indifférent.

    Mme Elsa Faucillon

  • partager

    Contrairement à ce qu’a dit Mme Peyron !

    Mme Christine Pires Beaune

  • partager

    Merci de le dire, monsieur le Premier ministre !

    Mme Marine Le Pen

  • partager

    Les membres de la majorité croient que cela n’arrive qu’à eux !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Quiconque siège dans cette assemblée, quiconque connaît la vie politique sait que le simple fait de se présenter à une élection, au suffrage de ses concitoyens, et de défendre des positions politiques auxquelles on croit, expose à des réactions et à des critiques, qui sont parfaitement légitimes, ainsi qu’à des engueulades – on parle souvent de ces élus qui sont à portée d’engueulade, cela vous est arrivé, madame Peyron, et à moi également. (Applaudissements sur les bancs du groupe LR.)
    Dans une démocratie, le débat peut être vif et passionné. L’invective…

    Mme Bérengère Poletti

  • partager

    Déplacée !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    …peut exister – je ne dis pas que c’est le genre que je préfère, mais enfin il existe. La violence et la menace physiques, elles, doivent être proscrites.
    Or je constate que, depuis de nombreuses années – ce n’est malheureusement pas récent –, et sans doute de plus en plus, on passe d’une situation dans laquelle la critique et l’invective sont d’abord tolérées, puis admises, à une autre dans laquelle l’agression et la menace vis-à-vis des élus – qu’ils soient parlementaires ou élus locaux – deviennent physiques. Ce faisant, en admettant que cette évolution pourrait s’expliquer, qu’elle serait, au fond, la contrepartie d’une violence publique…

    M. Loïc Prud’homme

  • partager

    La violence publique ? Vous avez raison, je m’en souviens !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    …et que, d’une certaine façon, nous avons toujours connu cela, on finit par l’accepter. (Applaudissements sur les bancs des groupes LaREM et MODEM. – M. Jean-Christophe Lagarde applaudit également.)
    C’est pourquoi nous devons tous – absolument tous, quels que soient les partis auxquels nous adhérons – dire, dès lors que nous sommes en responsabilité, que le débat peut être vif, que l’invective – ou plus exactement la controverse – peut être dure et que la mise en cause a le droit d’être intense, mais que le franchissement de la frontière de la menace et de la violence physiques doit être proscrit.
    Si nous ne le disons pas tous, si, dans certains cas, nous semblons l’excuser alors que, dans d’autres, nous nous en offusquerions, si nous acceptons cet état de fait, alors, collectivement, nous ne sommes pas à la hauteur de ce que nous devons être : des défenseurs de la démocratie. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes LaREM et MODEM. – Protestations sur les bancs du groupe LR.)
    J’ajoute, mesdames et messieurs les députés de la majorité et de l’opposition, que ce combat n’est pas celui de l’autre, mais de tous ceux qui croient à la démocratie. La démocratie est parfois menacée ; elle doit donc être défendue.

    M. Loïc Prud’homme

  • partager

    On est d’accord !

    M. Édouard Philippe, Premier ministre

  • partager

    Chacun, individuellement, a son rôle à jouer. (Mmes et MM. les députés des groupes LaREM et MODEM, ainsi que plusieurs députés du groupe UDI-Agir, se lèvent et applaudissent. – Mme Agnès Thill applaudit également.)

    Limitation de la vitesse sur les routes secondaires

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. Vincent Descoeur.

    M. Vincent Descoeur

  • partager

    Monsieur le ministre de l’intérieur, au mois de novembre dernier, notre assemblée a introduit la possibilité, pour les maires et les présidents de conseil départemental, de déroger à la règle limitant la vitesse à 80 kilomètres-heure sur le réseau routier secondaire.

    M. Éric Straumann

  • partager

    Cela ne fonctionne pas !

    M. Vincent Descoeur

  • partager

    Cette disposition fait écho à une forte demande émanant des millions de Français qui empruntent ces routes ; elle est très largement relayée par les élus locaux, qui n’ont pas manqué d’interroger le Président de la République à ce sujet dans le cadre du grand débat national.

    M. Thibault Bazin

  • partager

    C’est vrai !

    M. Vincent Descoeur

  • partager

    Or vous venez d’adresser aux préfets une circulaire dont le contenu traduit manifestement une volonté de faire obstacle à l’usage de cette dérogation.

    M. Éric Straumann

  • partager

    Impossible à mettre en œuvre !

    M. Vincent Descoeur

  • partager

    Elle vise à s’assurer d’un avis défavorable des représentants de l’État siégeant dans les commissions départementales de sécurité routière, et à dissuader les élus qui auraient l’intention de saisir l’opportunité offerte par la loi.

    M. Fabrice Brun

  • partager

    Démocratie !

    M. Vincent Descoeur

  • partager

    En effet, cette circulaire conditionne l’avis des représentants de l’État au respect scrupuleux des préconisations du Conseil national de la sécurité routière, lesquelles sont surréalistes.

    M. Thibault Bazin

  • partager

    Eh oui !

    M. Vincent Descoeur

  • partager

    Elles prévoient que les tronçons routiers sur lesquels la vitesse maximale autorisée pourrait être relevée à 90 kilomètres-heure devraient mesurer au moins dix kilomètres, sans aucune intersection ni riverains, et de surcroît être interdits aux engins agricoles. En outre, il serait alors impossible d’y effectuer des dépassements.

    M. Damien Abad

  • partager

    Scandale !

    M. Vincent Descoeur

  • partager

    Les termes de cette circulaire traduisent une profonde méconnaissance de notre réseau routier secondaire et des difficultés à s’y déplacer que l’on y rencontre, à laquelle s’ajoute le mépris du vote du Parlement.

    Mme Véronique Louwagie

  • partager

    Tout à fait !

    M. Vincent Descoeur

  • partager

    Ma question est simple : comptez-vous respecter le vote de cette assemblée ? Envisagez-vous de modifier les termes de la circulaire précitée ? (Applaudissements sur les bancs du groupe LR et sur plusieurs bancs du groupe UDI-Agir.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. le ministre de l’intérieur.

    M. Christophe Castaner, ministre de l’intérieur

  • partager

    Monsieur le sénateur, …  Député ! » sur les bancs du groupe LR.)

    M. Pierre Cordier

  • partager

    Changez de fiche !

    M. Christophe Castaner, ministre

  • partager

    Permettez à celui qui a été député pendant cinq ans de rêver un peu, de s’imaginer sénateur…

    M. Christian Hutin

  • partager

    Socialiste ?

    M. Christophe Castaner, ministre

  • partager

    …et de traduire cela en rêve collectif !
    Plus sérieusement, de quoi parlons-nous ? Nous parlons de la possibilité offerte aux présidents de conseil départemental, dans le cadre de la loi que vous avez votée, mesdames et messieurs les députés, d’augmenter de 80 kilomètres-heure à 90 kilomètres-heure la vitesse maximale autorisée sur le réseau routier secondaire.
    Les choses sont simples, et nous avons la responsabilité d’apporter tous les éclairages nécessaires. Le Centre d’études et d’expertise sur les risques, l’environnement, la mobilité et l’aménagement – CEREMA – a émis certaines préconisations. Il s’agit de garantir la sécurité routière et d’éviter des morts supplémentaires sur nos routes. Quiconque ici est de bonne foi sait que la réduction de la vitesse maximale autorisée à 80 kilomètres-heure a sauvé des vies.

    M. Jean-Yves Bony

  • partager

    Les études qui ont été menées démontrent le contraire !

    M. Christophe Castaner, ministre

  • partager

    Sur cette base, les présidents de conseil départemental auront la possibilité d’être éclairés par les… (Exclamations sur les bancs du groupe LR.)

    M. Maxime Minot

  • partager

    Faudra-t-il bientôt circuler en calèche ?

    M. Christophe Castaner, ministre

  • partager

    La question est intéressante, mesdames et messieurs les députés du groupe Les Républicains. Elle nécessite que l’on s’écoute mutuellement pour ne pas dire tout et son contraire.
    Les choses sont simples. Le préfet apportera un éclairage précis, en fonction de certaines préconisations émises par les responsables du CEREMA. Le président ou la présidente du conseil départemental pourra parfaitement, sur la base de cet éclairage, usant de son libre arbitre, sans que la circulaire ni l’avis du préfet ne soient prescriptifs, décider de passer outre les règles de prévention et de sécurité routières en augmentant la vitesse maximale autorisée à 90 kilomètres-heure.
    Le choix du président de l’exécutif local sera donc totalement libre ; nous veillerons à ce qu’il soit éclairé. Il est toujours préférable, pour prendre une décision, de disposer de tous les éléments pertinents ; cela vaut mieux que d’adopter une posture politique ! (Applaudissements sur quelques bancs des groupes LaREM et MODEM. – Protestations sur les bancs du groupe LR.)

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. Vincent Descoeur.

    M. Vincent Descoeur

  • partager

    Les élus auront effectivement le dernier mot ; mais vous vous employez à créer pour eux un environnement juridiquement inconfortable, un climat anxiogène. Reprendre par une circulaire ce que nous avons obtenu par le vote, ce n’est pas respectueux du Parlement ! (Vifs applaudissements sur les bancs du groupe LR.)

    Baisse du chômage

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme Valérie Oppelt.

    Mme Valérie Oppelt

  • partager

    Madame la ministre du travail, je me félicite de l’annonce, faite hier, de la baisse de plus de 3 % du nombre de demandeurs d’emploi dans notre pays en 2019. (Applaudissementssur les bancs du groupe LaREM.) Elle concerne l’intégralité des catégories, l’ensemble du territoire et toutes nos générations d’actifs. Cette nouvelle baisse du taux de chômage, associée à la création de 260 000 nouveaux emplois, vient souligner la renaissance de notre économie.

    M. Éric Straumann

  • partager

    Merci, Trump !

    Mme Valérie Oppelt

  • partager

    Notre majorité, depuis deux ans et demi, se bat dans cet hémicycle et sur l’ensemble du territoire pour réformer une économie délaissée, une industrie abandonnée et un chômage élevé. Nos réformes successives – dont la loi relative à la croissance et la transformation des entreprises, dite loi PACTE, la loi pour la liberté de choisir son avenir professionnel, relative à l’apprentissage et à la formation professionnelle, et les ordonnances Travail – ont permis de redonner confiance à nos entrepreneurs et investisseurs, qui sont fiers de développer à nouveau une politique économique, industrielle et sociale ambitieuse.
    L’annonce de cette baisse était attendue sur nos territoires qui ressentent ce regain d’activité et de dynamisme, et qui perçoivent que le programme du Président de la République, centré autour de la valeur qu’est le travail, est essentiel.
    Cette politique doit également être le symbole de la réussite d’une politique ambitieuse d’inclusion des personnes éloignées de l’emploi : personnes en situation de handicap ou réfugiées, chômeurs de longue durée mais aussi femmes victimes de violences en reconstruction professionnelle.

    Mme Frédérique Meunier

  • partager

    Y a-t-il une question ?

    Mme Valérie Oppelt

  • partager

    Présente sur le terrain à Nantes depuis plus de deux ans, je sais que ces chiffres ne sont pas les seuls encouragements que nous obtenons. Nos concitoyens nous poussent à poursuivre notre travail.
    Madame la ministre, quelles sont les futures étapes de votre politique de développement économique durable et d’emploi de qualité ? (Applaudissements sur les bancs du groupe LaREM.)

    M. Éric Straumann

  • partager

    Allô ? Allô ?

    M. le président

  • partager

    La parole est à Mme la ministre du travail.

    Mme Muriel Pénicaud, ministre du travail

  • partager

    Il faut se réjouir, en effet, sur tous les bancs, que, l’année dernière, 120 000 personnes inscrites à Pôle Emploi en catégorie A aient retrouvé un emploi : ce sont autant de familles dont la vie a changé. Parmi ces personnes, il y a beaucoup de jeunes, beaucoup de demandeurs d’emploi de longue durée ; et le taux de chômage a baissé y compris dans les départements d’outre-mer.

    M. Pierre Cordier

  • partager

    Et les autres catégories ?

    M. Loïc Prud’homme

  • partager

    Le CICE, c’est 40 milliards, c’est beaucoup par emploi créé !

    Mme Muriel Pénicaud, ministre

  • partager

    C’est un signe d’espoir important, dans un contexte difficile pour certains de nos concitoyens. Ceux-ci nous encouragent à aller plus loin. En Loire-Atlantique, votre département, le taux de chômage est aujourd’hui de 7 %, contre 7,8 % il y a deux ans.
    Nous l’avons vu ensemble en visitant des entreprises adaptées et des chantiers d’insertion à Nantes, il faut permettre aux plus vulnérables d’accéder à l’emploi. Il faut aussi permettre aux PME et aux ETI de se développer en trouvant les compétences. Je me rappelle la visite de Loiretech et de la Saprena. Ce sont des sujets brûlants dans un département dont le taux de chômage est de 7 %.
    Tout cela est encourageant, mais il reste beaucoup à faire. Nous devons nous appuyer sur nos forces. La première d’entre elles, c’est qu’il n’y a jamais eu autant d’apprentis en France : la réforme de l’apprentissage y a contribué. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LaREM.) Pour les maisons familiales rurales, l’augmentation est de 18 % ; pour les compagnons du devoir, elle est de 27 %, en un an.
    Il n’y a jamais eu autant d’embauches en CDI : après une année record de 4 millions d’embauches en 2018, celles-ci ont, au cours des neuf premiers mois de l’année 2019, augmenté de 8 %. Grâce à la réforme de l’assurance chômage, qui encourage les employeurs à se montrer responsables sur ce sujet, nous irons encore plus loin.
    Jamais autant de demandeurs d’emploi n’ont été formés aux métiers d’aujourd’hui et de demain, grâce au plan d’investissement dans les compétences, largement contractualisé avec les régions. Ce sont 900 000 personnes qui ont été concernées en 2019, et 1 million cette année.
    Continuons, réjouissons-nous, mais surtout soyons actifs, car il nous reste beaucoup à faire !

    Mme Mathilde Panot

  • partager

    Vous radiez des chômeurs, voilà pourquoi les chiffres baissent !

    M. Loïc Prud’homme

  • partager

    Eh oui, plus de 170 000 radiations !

    Réforme des retraites

    M. le président

  • partager

    La parole est à M. Boris Vallaud.

    M. Boris Vallaud

  • partager

    Monsieur le secrétaire d’État chargé des retraites, vos études de cas sont truquées : truquées, parce que vous avez fondé toutes vos hypothèses sur un âge d’équilibre à 65 ans pour toutes les générations à partir de 1975, alors même que la loi prévoit une augmentation de cet âge d’équilibre ; truquées, parce que vous dégradez sciemment la trajectoire du système actuel en prolongeant notamment la réforme de 2014 ; truquées, parce que la réforme modifie à la fois le niveau de cotisation et le niveau de retraite et que, pour apprécier gagnants et perdants, c’est tout le cycle de vie qu’il faudrait considérer. (M. Adrien Quatennens applaudit.)
    Dès lors, monsieur le secrétaire d’État, vos cas-types sont faux.
    Vous dites que les femmes sont les grandes gagnantes. Prenons le cas de Sylvie, née en 1990, ATSEM – agent territorial spécialisé des écoles maternelles – toute sa carrière. Vous prétendez que sa pension est identique au régime actuel si elle part à 62 ans et qu’elle gagne jusqu’à 9 % de plus si elle part à 67 ans. C’est faux, car l’âge pivot ne sera pas à 65 ans mais à 66,2 ans ; si elle part à 62 ans, elle y perdra 7 %, et ce n’est qu’à 66 ans qu’elle conservera sa situation actuelle.

    M. Erwan Balanant

  • partager

    Mais qu’est-ce qu’il raconte ?

    M. Boris Vallaud

  • partager

    Vous dites que votre réforme est juste. Laurent et Édouard sont nés en 2005. Laurent va commencer à travailler à 20 ans, Édouard à 25 ans. Pour tous deux s’appliquera l’âge pivot à 67 ans. Ainsi, même en travaillant quarante-trois ans, Laurent verra sa retraite subir une décote de 20 %. Il lui faudrait travailler quarante-sept ans pour bénéficier d’une retraite à taux plein. Édouard, lui, en travaillant quarante-trois ans, aura déjà droit à une surcote de 5 %.

    M. Julien Borowczyk

  • partager

    On n’y comprend rien !

    M. Boris Vallaud

  • partager

    Vous dites que les enseignants seront gagnants dans la réforme. Christelle, professeur certifiée née en 1990 verra sa pension certes maintenue en valeur absolue, mais à quel prix ? Selon vos hypothèses, du seul fait de l’augmentation de la part des primes, son gain de pouvoir d’achat sera de 0,2 % par an pendant toute sa carrière, alors que le salaire moyen de l’ensemble des salariés augmentera de 1,3 % par an en pouvoir d’achat. Cela signifie que vous allez paupériser les enseignants ; sur l’ensemble de leur carrière, le salaire relatif des enseignants va baisser de plus de 30 %. (Protestations sur les bancs du groupe LaREM.)

    M. Pierre Cordier

  • partager

    Eh oui, les 10 milliards, c’est sur quinze ans !

    M. Boris Vallaud

  • partager

    Voilà, monsieur le secrétaire d’État, pourquoi nous ne pouvons accorder aucun crédit à votre étude d’impact. Vous ne donnez pas à la représentation nationale les moyens d’apprécier sincèrement les impacts de votre réforme. Alors retirez-la ! (Applaudissements sur les bancs des groupes SOC, FI et GDR.)

    M. Erwan Balanant

  • partager

    Vous êtes sérieux d’habitude, arrêtez de dire n’importe quoi !

    M. le président

  • partager