Fabrication de la liasse
Photo de madame la députée Elsa Faucillon
Photo de madame la députée Émeline K/Bidi
Photo de monsieur le député Davy Rimane
Photo de madame la députée Soumya Bourouaha
Photo de monsieur le député Édouard Bénard
Photo de monsieur le député Jean-Victor Castor
Photo de monsieur le député Steve Chailloux
Photo de monsieur le député André Chassaigne
Photo de monsieur le député Pierre Dharréville
Photo de monsieur le député Sébastien Jumel
Photo de monsieur le député Tematai Le Gayic
Photo de madame la députée Karine Lebon
Photo de monsieur le député Jean-Paul Lecoq
Photo de monsieur le député Frédéric Maillot
Photo de monsieur le député Yannick Monnet
Photo de monsieur le député Marcellin Nadeau
Photo de monsieur le député Stéphane Peu
Photo de madame la députée Mereana Reid Arbelot
Photo de monsieur le député Fabien Roussel
Photo de monsieur le député Nicolas Sansu
Photo de monsieur le député Jean-Marc Tellier
Photo de monsieur le député Jiovanny William

Supprimer cet article.

Exposé sommaire

Cet amendement vise à supprimer l’article 4 qui entend réprimer la provocation à l’abandon de soins ou à l’adoption de pratiques dont il est manifeste qu’elles exposent la victime à un risque grave ou immédiat pour sa santé, que la provocation ait été suivie ou non d’effet.

Certes, ces dernières années, la MIVILUDES a constaté un accroissement des dérives sectaires dans le domaine de la santé.

Cependant, les auteurs de cet amendement considèrent , comme le Conseil d’État , dans son avis du 9 novembre 2023, que « ni la nécessité, ni la proportionnalité de ces nouvelles incriminations ne sont avérées. »

D’une part, le Conseil d’Etat rappelle que de nombreuses incriminations existantes (l’exercice illégal de la médecine, l’homicide involontaire ou les pratiques commerciales trompeuses) sont déjà réprimées et couvrent amplement les faits visés. Il n’est donc pas nécessaire de légiférer à nouveau sur ce point.

D’autre part, le Conseil d’Etat rappelle que lorsque les faits incriminés résultent d’un discours général et impersonnel, il convient de garantir un équilibre entre les droits constitutionnels, en l’espèce de protection de santé et de liberté d’expression, afin, notamment, de ne pas remettre en cause, par une incrimination de contestations de l’état actuel des pratiques thérapeutiques, la liberté des débats scientifiques et le rôle des lanceurs d’alerte.

En définitive, ces dispositions ne sont pas opportunes et comportent une fragilité juridique manifeste.